RSS Feed

Scrisoare întredeschisă adresată prietenului Marius Oprea

vezi toate articolele de
18 Jan 2014 la 09:31 76 comentarii 1809 vizualizari.

Dragul meu Marius,

Apelez la formatul “scrisoare întredeschisă”, fiindcă, de o bună bucată de vreme, ești incommunicado – nu mai răspunzi la mesajele private sau la cele lăsate pe telefon. Vei fi fiind extrem de ocupat (și asta mă bucură) sau îți vei fi schimbat adresa de e-mail și prefixul la prieteni, fără să-i anunți pe cei rămași fără prefix (și asta nu mă bucură).

Nu am nici pe departe expertiza ta în analiza crimelor comunismului – nici instituțional, nici în bibliotecă, nici în mijlocul naturii. Cum nu am, tot nici pe departe, talentul și acribia ta de a scrie despre toate celelalte care țin de comunism – doctrină, ideologie, nomenclatură, teroare, false iluzii, trădare, fățărnicie sau colaboraționism.

Deși mă feresc de certocrați ca de dracu, am totuși certitudinea că am învățat să citesc  la timp și că am deprins chiar o anumită dibăcie în a înțelege ce citesc. Pe vremea când am învățat eu să citesc (poate chiar și tu) despre lucrurile evidente se spunea ”scrie acolo – negru pe alb.”

De când cu apariția computerului și a programelor de scris în mai toate culorile curcubeului, pe tot felul de fonduri colorate, ”negru pe alb” și-a pierdut din autoritate. Acum merge de minune și  “scrie acolo – roz pe negru”, ”scrie acolo – alb pe albastru” etc. Cum s-ar zice, a apărut ”drama opțiunii.”

Două opțiuni care nu mi se par amuzante sunt ”scrie acolo – negru pe negru” și ”scrie acolo – alb pe alb.” Asta pentru că ele nu sunt altceva decât eufemisme pentru ”nu se înțelege nimic din ce scrie acolo.”

Nu pot respinge ideea că au existat și ofițeri de Securitate mai cumsecade decât alți ofițeri de Securitate. Nu exclud posibilitatea ca niște oameni cumsecade să fi nimerit în Securitate din prea puțină informație despre structura respectivă, numai că, dacă au rămas acolo și după ce au văzut care era ”profilul de activitate” asta ridică un anume semn de întrebare măcar în legătură cu puterea de discernământ  a acestor oameni.

Că tu sari în apărarea unui fost ofițer de Securitate este o opțiune pe care nu am dreptul să ți-o refuz. Ce mă pune pe gânduri este că, din demersul tău ca și din pledoaria ta, nu am putut descifra, vorba unui personaj celebru, ”pe ce te bazezi.” Gândindu-mă la tot ce ai făcut pentru descoperirea și analizarea unor crime ale comunismului, cred că a venit momentul să ne dai și o carte care să fie nimic altceva decât o metodologie de aplicat în cercetarea sus-pomenitului subiect.

Nu pot să-ți contest nici dreptul de a considera că informațiile privind situația dlui profesor Dinu C. Giurescu indică lipsa colaborării cu Securitatea. Numai că, dincolo de unele dintre meritele pe care i le recunoști venerabilului nostru istoric (absolut reale și care nu pot fi trecute cu vederea fără a greși față de dl Giurescu și în fața istoriei), alte lucruri nu pot fi citite și înțelese decât ”negru pe alb.”

Dacă pentru tine ”a acceptat colaborarea, însă a insistat ca despre acest lucru să nu se știe la M.A.E” și nici să nu se facă vâlvă; ”Din luna iulie 1979 sus-numitul a fost folosit de Serviciul 320 din Securitatea Municipiului București”/…/”iar ulterior de Direcția a III-a”; ”A furnizat un număr mare de note informative” nu înseamnă colaborare cu Securitate, cam ce altceva înseamnă a colabora cu Securitatea?

Scrii: “CNSAS se pare că nu are grija ofiţerilor care l-au anchetat de Dinu C. Giurescu, nu are grija activiştilor care i-au dat paşaport şi i-au spus scurt: ‘cară-te!’ “

Dragul meu Marius, hai să-ți împărtășesc un mare secret – pașapoartele nu erau înmânate de activiști. Crede-mă.

Și-apoi, documentele dovedesc altceva decât acel “cară-te!” menționat de tine. Iată: ”A fost instruit și trimis cu sarcini în exterior în anul 1980 (S.U.A – sub controlul Direcției a III-a), 1981 (Anglia și Franța), 1985 (RFG, din ordinul U.M. 0544)” . Din nou, dacă nici asta nu înseamnă a colabora cu Securitatea, cam ce altceva înseamnă a colabora cu Securitatea?

Știi altceva decât mine despre anumite structuri? Era cumva Serviciul 320 din Securitatea Municipiului București un azil pentru bătrâni fără familie? Era Direcția a III- a Securității o pensiune pentru copii ai celor omorâți la Canal? Era cumva U.M. 0544 o cantină pentru văduvele de război? Scoate-mă, rogu-te, din bezna neștiinței.

Ce e rău în îngrijorarea unui ziarist față de ”morala Academiei Române”?

Dragul meu Marius, pute năprasnic dinspre conacul ”nemuritorilor” români de azi. Îmi aduc aminte că, nu cu multă vreme în urmă, îți puneai și tu batista la nas când treceai prin dreptul instituției respective. Chiar ai uitat sau în zilele acestea adie pe lângă clădire a Eau Sauvage?

Te turna la UASCR, în timpul facultății, dna Germina Nagâț, astăzi șefa departamentului Investigații de la CNSAS? Deconspirare spectaculoasă. Ai și probe? Nu de alta, dar nu trebuie să-ți explic tocmai ție de ce, în lipsa probelor, o asemenea afirmație ar fi descalificantă. Și nu pentru dna Germina Nagâț.

Mă întristează să te văd acuzând CNSAS că nu e preocupat și de securiștii care racolau informatori sau terorizau obiectivele Securității. Am primit eu însumi o listă cu numele a peste 30 de ofițeri de Securitate (de la generali, șefi de direcții și unități militare la căpitani și locotenenți) care aveau o sarcină comună – să mă distrugă.  În câteva interviuri excelente, dna Nagâț a demontat, cu date irefutabile, acuzația nedreaptă că CNSAS nu își face datoria în legătură cu foștii ofițeri de Securitate.

Amintești că i-ai fost asistent dlui Constantin-Ticu Dumitrescu.

Ești printre cei mai potriviți să vorbească despre ce intră în atribuțiile celor de la CNSAS și ce nu intră. Că legea pe baza căreia funcționează întregul mecanism al cercetării activității Securității – inclusiv activitățile informatorilor acesteia – este o glumă proastă nu e vina CNSAS.

Legea nu arată așa din cauza incompetenței legiuitorilor sau din întâmplare. Arată așa, fiindcă partidele politice românești așa au dorit să arate această lege. S-a pus foarte multă competență dirijată în alcătuirea acestei legi. Ar trebui să-ți amintești că, în anul 2008, când dl Constantin-Ticu Dumitrescu era încă în viață, mesajul politic referitor la această lege a fost ”Ziceți mersi că o aveți și așa.”

Scrii despre Adeverința emisă de CNSAS: Răspunsul dat în legătură cu profesorul Giurescu este, în fond, corect. Adică, se spune că Dinu C. Giurescu nu a colaborat cu Securitatea, dar pînă să se ajungă la această concluzie, sînt aduse în faţa oamenilor toate prezumpţiile de vinovăţie posibile. Că, la sfîrşit, „nu reiese“, e clar. Dar pînă acolo, ce este?

Te înșeli, dragul meu Marius.

Răspunsul dat nu este nici corect, nici incorect. Este doar pe atât de corect, pe cât îngăduie o lege-cacealma. Războiul tău ar trebui să fie cu legiuitorii, care refuză – în bloc – să amendeze cacealmaua și să o transforme într-o lege pe măsura responsabilității uriașe a CNSAS de a se pronunța în asemenea cazuri.

Bugetul pus la dispoziția CNSAS nu este prea generos. Și aici, dă-mi voie să mă îndepărtez de date exacte și să recurg la o supoziție care ar putea să-i nemulțumească chiar pe cei de la CNSAS. Simplă aventură de hermeneut amator.

Trimiterea unor cauze în instanţă înseamnă, uneori, pierderea procesului, plata cheltuielilor de judecată, eventual plata de daune, şi exonerarea definitivă a celor vizați printr-o sentinţă care îi transformă în eroi. Cred că știi că s-a întâmplat astfel chiar în cazuri de colaborare foarte clare, cauze pierdute definitiv. Bănuiesc că unele “victime” au cerut daune morale de zeci de mii de euro. Nu sunt greu de imaginat consecinţele pentru CNSAS, după ce câteva procese de acest fel sunt pierdute în instanţă.

Când o instituție operează pe baza unei legi-cacealma, cea mai ușoară cale de a închide gura adevărului pe care încearcă să-l scoată la iveală instituția respectivă este să o arunci cât mai repede în faliment financiar. Apoi o acuzi de faliment moral.

Între un proces pierdut, pe o definiţie idioată şi ticăloasă dată de o lege-cacealma, şi o deconspirare, fie ea şi prin textul unei adeverinţe, probabil că e de preferat a doua variantă. Uneori, singurul lucru la care putem spera este să ne alegem cu un adevăr nerostit până la capăt, dar pe care legea morală din noi îl poate imagina până la capăt.

Cu alte cuvinte, dragul meu Marius, ai dreptate. Grație legii în vigoare – și unde-i lege, nu-i tocmeală – oameni ca dl academician Dinu C. Giurescu nu au colaborat cu Securitatea. Legea morală – care nu are putere juridică – poate ajunge însă la un alt verdict.

În sfârșit, dacă-mi dai voie, o recomandare.

Mai odihnește-te, dragul meu Marius. Muncește mai la pas. Fă-ți mai mult timp liber. Relaxează-te. Mai citește și altceva decât “cărți de specialitate”. Recitește, de pildă, un Elias Canetti – “Orbirea”.

Există șansa să redescoperi că literatura de ficțiune bate “literatura de specialitate” exact la ce aceasta din urmă pare în avantaj – realitate vs pseudorealitatea impusă de niște psihopați.

Cu prietenie,

dt_signature2-e1270748737227[1]

Post to Twitter Post to Delicious Post to Facebook Post to StumbleUpon

 

Etichete: ,


76 comments
  • 1

    Dl. Oprea si-a aratat adevarata fata cind i s-au luat postul, masina de la scara si telefonul mobil. Ce mai vuiet, ce mai chelalaiala prin Europa! Vinatorul de securisti e un jalnic braconier. Turnatorii lui nu sunt turnatori in litera si spiritul legii, ci oameni speciali, pentru care merita sa tragi in orb.

    Am citit dialogul Dvs. cu dl. Antonesei. Ma tot intrebam: o fi avut vreo mustrare de constiinta ca a semnat rusinoasa scrisoare impotriva statului de drept, atita cit era?
    Eh, stiu, e retorica. Si nici mustrari nu are. De aici mirarea, ca se ingrozeste de schimbarea d-lui Oprea. De ce oare? E in programul uslamului, cel in favoarea caruia a semnat si dl. Antonesei. Era programat.

    Mitzu' Beciuklistu`
    2014-01-18 09:54:39 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 2

    @ Mitzu’ Beciuklistu`,
    dl Antonesei este un ipocrit in vaicarelile sale; ca mai toti care se arata bulversati, dealtfel. Si nu l-asi exonera de ceva-ceva nici pe dl Tudoran referitor la marele vinator de securistii/turnatorii altora.

    Mai exista niste comentatori atrit de ipocriti si uriti (uriti ca judecata) incit incearca sa emita ipoteza ca M. Oprea nu poate fi judecat de oricine si ca nu avem dreptul sa judecam actiunile altora.
    Uomul ala nu realizeaza ca daca nu ai voie sa-l judecti pe MO pentru actiunile sale automat exonerezi securistii si turnatorii. Pe ei cu ce drept ii judeci?

    dle Tudoran,
    nu mai caut, dar imi amintesc ce discutii aveam despre marele nedreptatit MO, cu avocatul sau ,dl Dorin Tudoran.
    Si ce lacrimi storceati atunci naivilor :P

    victor L
    2014-01-18 10:15:55 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 3

    ‘un moroi bantuie prin fostele tari CAER,acum membre ale CHEVRON-moroiul lui McCharty; toate puterile serviciilor de bine s-au unit intr-o sfanta haituiala impotriva USTUROIULUI din calea numitului pricolici,Tandea-cel- nebagat-in seama si Mandy Noname,telectuali de partide, glasnici revigorati cu sirogal Obama-care.

    a venit timpul ca acestia sa spuna deschis,in fata napastuitilor de BAC, unde au gasit salasul periculosui USTUROI: pute năprasnic dinspre conacul ”nemuritorilor” români de azi. ‘

    berbecu mioritei
    2014-01-18 11:47:45 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 4

    Marius Oprea a patit ca si cadrele medicale din spitalele TBC. De multe ori, profesarea in acele locuri nu este intamplatoare.

  • 5

    Mi-am dat seama ca n-au existat si nu exista crime ale comunismului. Doar simple crime , care se petrec si in capitalism, dar cele din capitalism fiind mult mai multe, mai mari , mai grozave. Si se petrec chiar azi.
    Mi-am dat seama ca toate faptele incriminate de zvoneri si raspandaci se petrec si mai des si mai intens in capitalism.
    Am mai observat un lucru, comunismul nu a comis crime. Liderii si mercenarii au comis.
    Dar liderii si mercenarii sint azi capitalisti de frunte.

    De-aia m-am ascuns in gaura de sarpe si-mi crapa obrazul de rusine sa dau ochii cu amicii. Deoarece am fost un dobitoc.

    Ideologiile nu comit crime. Oamenii comit crime.

    marius pamflet
    2014-01-18 12:49:14 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 6

    “a venit timpul ca acestia sa spuna deschis,in fata napastuitilor de BAC, ….

    berbecu mioritei”

    Saptamina trecuta 47 de ofiteri americani au fost prinsi copiind la testele periodice. Un superior le transmitea raspunsurile prin SMS.
    Cei 47 de ofiteri operau dispozitive si instalatii de lansare a rachetelor NUCLEARE.
    Pentagonul a declarat ca testele se dau lunar avand in vedere ca vorbim de armament nuclear , si a mai declarat ca se pare ca frauda la teste dureaza de cel putin DOI ANI.

    se copiaza la BAC
    2014-01-18 13:05:07 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 7

    Incomunicado se scrie cu un singur m.

    Dle Tudoran, sunteti o victima a securitatii si victimele le amesteca. esentialul se pierde in detalii , uneori structurale alte ori semantice ,pentru ca trauma marcheaza victima pentru tot restul vietii. Se cheama sindromul posttraumatic.

    Insa nici dl oprea nu le separa… Ramane la o definitie a colaborarii, definitie inadecvata.

    Chestiunea nu e tehnica, nu tine de definitii, e 100% morala,detaliile tehnice(definitii, cat, cum, unde, de cate ori) sunt zero.
    Pe scurt: Subiectul (ofiter secu/colaborator cu note informative) a facut rau* cuiva prin informatiile date securitatii?

    * in sensul de : a avut cineva de suferit din momentul in care a semnat nota informativa si pana azi?

    Daca raspunsul este nu, omul nu are sa-si reprosez nimic, nici societatea lui. A colaborat cu secu? Categoric da.

    A facut rau cuiva? Categoric nu. Asta e singurul lucru care conteaza.

  • 8

    Deci: daca dinu giurescu nu a facut rau nimanui prin notele sale informative ( informatii de tip dna x stie sa faca un studiu, y nu vorbesteprea mult, z simpatizeaza romania si vrea sa ne viziteze …dle tudoran de ce nu cititi macar adeverinta data de cnasas lui giurescu? )

    asta e din cauza ca giurescu a livrat ce a vrut el si in cunostinta de cauza . cu inteligenta a evitat sa furnizeze informatii care ar fi putut face rau cuiva. Si, de paso fie zis, poate nici ofiterii de caz nu au insistat prea mult

  • 9

    Citind acest articol,mi-am amintit de Mona Musca, pe care au linsat-o, scotand-o din politica, pentru mai nimic, in timp ce pe Giurescu( membru PC), Marius Oprea cauta sa-l albeasca.Cu cat si-a vandut constiinta?(Ma gandesc, evident, la varan…)Rusine! Marius Oprea

  • 10

    “grija activiştilor care i-au dat paşaport şi i-au spus scurt: ‘cară-te!’ “

    “Dragul meu Marius, hai să-ți împărtășesc un mare secret – pașapoartele nu erau înmânate de activiști. Crede-mă.”

    Nu l-am lovit cu piciorul in plex.

    Omul a zis cine le dadea , nu cine le inmana. Si stii bine ca asa era , Partidul iti dadea pasaport, organele doar ti-l inmanau.

    Crede-ma, nu e nici un secret. Tie cine ti-a dat pasaport ? Securitatea sau Ceausescu ?

    pixelul clasic
    2014-01-18 13:17:04 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 11

    Typo: cnsas nu cnasas

  • 12

    @tx2: pai n-auzi ce-i repreoseaza Tudoran ? cica Giurescu “a scris multe”, Ce ? “note informative”

    Pai eu dadeam lunar note informative la secu, eram administrator de bloc si turnam cine s-a mutat in gazda :D

    Mai tarziu am lucrat la Personal si eram si mai turnator la politia politica , trimiteam zilnic …. ghici ce : note informative ! Banuiesti unde ? Hai sa marturisesc: la Securitate ! Sariti, genocid !

    Pe urma am lucrat pe un vapor. Nu, nu la Anvers (de-aia nu am ajuns mai tarziu nici presedinte nici consilier :) ) Si trimiteam zilnic note informative la Securitate.

    Acuma hai sa-ti spun un mare secret si un mare adevar:

    - toata securitatea era politie politica , ca apara regimul politic , asa scria in constitutie. Organele statului apara REGIMUL SOCIALIST. Pe vremea aia socialismul era obligatoriu prin lege.

    2- notele mele informative n-au incalcat dreptul nimanui la viatza privata si n-au condus la abuzuri impotriva persoanelor vizate.

    Adica pe scurt n-am facut rau nimanui si nu am incalcat legile de atunci si, culmea, nici macar din perspectiva legilor de acum !
    De-aia mi-a dat Marius Oprea adeverintza.

    nu sunati la pompieri nici la 112 , ca e turnatorie
    2014-01-18 13:34:41 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 13

    @tx2: Si cati n-au facut rau turnand? Sau anchetand? Te intreaba un fost detinut politic (carnet AFDP nr. 373, ca sa poti verifica)! Mancati cacat a moaca!

  • 14

    @marius pamflet
    exact, ce-i aia condamnarea comunismului/capitalismului sau jos corporatiile?

    o minciuna e mai grava daca e spusa intr-o tara comunista decat daca e spusa intr-una capitalista?

    un abuz e mai putin abuz daca e comis in numele democratiei?

    vanatoarea de vrajitoare pare sa fie deja un sport international cu multe secole de istorie si de transformari spectaculoase pana azi.

    lumea intra usor in panica si aia (care se cred) mai destepti profita

  • 15

    Domnilor, sa ne calmam.

    Stiti cine numeste “turnatorie” , “praduiala” , instiintarea politiei despre comiterea unui delict ?

    E simplu: infractorii.

    “M-a turnat la politie , am fost prins din cauza ca am fost turnat”.

    A doua chestiune la fel de clara : anchetatorii acelor vremuri comiteau abuzuri , incalcau drepturile omului si conventiile internationale privind regimul detentiei ?

    Unii da, urmareste-i pe aceia.

    A treia chestiune: sint acele abuzuri comise de persoane, sint ele caracteristice comunismului ? Nu se petrec si in capitalism ? Nu cumva in capitalism sint chiar LEGALIZATE ? Tortura , rapirea si sechestrarea de persoane sint legalizate de regimul capitalist.

    Concluzia mea: capitalismul este un regim criminal, in regimurile socialiste unii dementi au comis crime. Foarte rau din partea lor, recomand sa nu mai fie primiti in rai :)

    Daca turnatorul este complice, autorul principal de ce este blogger ?

    turnatorul dizident
    2014-01-18 13:47:36 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 16

    @Dan: cu tot respectul, sa fii sanatos, aici se argumenteaza pe caz.stii ce-i aia?

    e vorba de cazul dinu giurescu- note la securitate.

    dar dumneata vorbeste cu dom tudoran si poate ne povestesti si cazul dumitale

  • 17

    “ce-i aia condamnarea comunismului/capitalismului sau jos corporatiile?”

    E din seria de benzi desenate
    “statul de drept” ,
    “parlamentul in complicitate cu poporul au dat o lovitura de stat aplicand constitutia” ,
    “atacul prin vorbe impotriva justitiei” etc.

    Dl Tudoran umbla si el cu anticomunismul in gura si zice sa nu sunam la 112 ca e turnatorie.

    bambi
    2014-01-18 13:54:51 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 18

    “Si cati n-au facut rau turnand? Sau anchetand? Te intreaba un fost detinut politic (carnet AFDP nr. 373, ca sa poti verifica)! Mancati cacat a moaca!

    Dan
    2014-01-18 13:42:44″

    Da-l in judecata pe ala , cine te opreste ?

    Acuma ce-ai vrea, vrei sa-i amprentam pe evrei
    din cauza ca mai demult unul dintre ei l-a turnat pe altul de-al lor , ceea ce a dus la torturarea si uciderea lui Iisus ?

    Nu exista regimuri criminale si nici tzari criminale nici popoare criminale. Nu exista vinovatie colectiva.

    Fiecare raspunde de faptele lui personale, pe persoana fizica. Si pe lumea asta, si pe cealalta.

    Numai tu si Tudoran va prefaceti ca nu stiti.

    Ai fost spionat si ti s-a incalcat dreptul la intimitate pe vremea socialismului ? LOL !!!!!

    Te bateau la securitate ? LOL !!! Macar nu te torturau legal ca la SRI azi , si aveai dreptul la avocat si apareai intr-un proces , nu stateai 10 ani la Guantanamo si nu dispareai.

    dizidenti cu grade
    2014-01-18 14:09:05 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 19

    @bambi: daca te opreai la oprea, pardon, la justitiei” etc. era poate mai bine :)

  • 20

    @dizidenti cu grade: “Fiecare raspunde de faptele lui personale, pe persoana fizica.”

    perfect de acord, insa

    “Te bateau la securitate ? LOL !!! Macar nu te torturau legal ca la SRI azi , si aveai dreptul la avocat si apareai intr-un proces , nu stateai 10 ani la Guantanamo si nu dispareai.”

    aici cred ca ai sarit calul, probabil luat de comburent, nu ai recitit, se mai intampla, o rectificare nu ar strica

  • 21

    Providerul meu de Internet da zilnic note informative la SRI despre traficul meu pe internet
    apoi vine CIA si ma duce la Guantanamo ca in Gulag si ma tortureaza. Dupa 5 ani isi da seama ca n-am facut nimic rau, am scris si eu bomba pe un blog dar ma refeream la o carciuma.

    Inteleg ca toti ISP-istii sint turnatori iar SRI este politie politica.

    Apropo, stiati ca USA are imunitate impotriva Tribunalului International pentru crime de razboi , genocid si crime impotriva umanitatii ?

    Da, ati citi bine, USA are voie sa comita acele acte deoarece are imunitate. Nu a semnat conventia de la Geneva si are la Tribunalul International dispensa speciala pentru acele acte si fapte.

    Iar dl Tudoran ne da sfaturi despre ce facea securitatea si cum e cu turnatorii.

    NSA nu e turnatorie , Guantanamo nu e crima
    2014-01-18 14:18:33 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 22

    @dizidenti cu grade: adica, pe linia ta argumentala, tortura nu are nici un haz in nici un regim (deci nici cea practicata de secu , nici aia de la guantanamo, ai bagat si sri-ul pe teava, ori esti bine informat ori stii tu ceva :) )

  • 23

    “Te bateau la securitate ? LOL !!! Macar nu te torturau legal ca la SRI azi , si aveai dreptul la avocat si apareai intr-un proces , nu stateai 10 ani la Guantanamo si nu dispareai.”

    aici cred ca ai sarit calul, probabil luat de comburent, nu ai recitit, se mai intampla, o rectificare nu ar strica”

    Ba nu rectific deloc, bataia la politiile de orice fel este obligatorie, inevitabila si absolut necesara. Se numeste prtesiune fizica si e diferita de torura.

    La fel institutia informatorului , benevol sau recompensat.

    Adevarata problema de moralitate , ca legal nu exista probleme , deci intrebarea morala este urmatoarea:

    un regim politic care a legalizat bestialitatea gratuita ,
    poate incrimina moral un alt regim in care actele individuale similare erau totusi penalizate legal ?

    aldo moralo
    2014-01-18 14:30:46 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 24

    @tx2: marea diferentza este ca la SRI tortura este legala , in vreme ce la Securitate era ilegala. Socialismul combatea si dezavua violentza fizica si o accepta unde era inevitabil, capitalismul o prefera si o incurajeaza.
    Deci regimul capitalist este mai criminal prin faptele lui si mai imoral prin legile lui decat acela socialist, deoarece regimul capitalist considera bestialitatea ca fiind acceptabila, tolerabila, normala.
    Exista grade diferite de imoralitate si de criminalitate ? Evident ca da. Pana si Poruncile sint zece si ierarhizate.
    La comparatia dintre socialism si capitalism , socialismul iese mult mai bine.
    In rest , despre dl Giurescu , nu-l apar: nu-l cunosc, nu-i cunosc cazul. Pledez pentru judecare si judecata individuala, nu colectiva.
    Deocamdata tot ce vad in articiol e ca “a dat note”.
    Asa, si ce-i cu asta ? Nu ma impresioneaza. Nu-i un argument pentru nimic si nici vreo vina.

    stefania mai rares
    2014-01-18 14:42:41 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 25

    @ dzdcugrade “bataia la politiile de orice fel este obligatorie, inevitabila si absolut necesara.”?!?

    A, inteleg, asta ti-or fi zis inainte sa-ti dea buletinul de identitate iar pentru carnetul de conducere ai venit bine antrenat de acasa ,te-ai dat de 50 de ori cate 5 cu capul de calorifer, de cenu zici asa de la inceput

  • 26

    Hal de director de serviciu secret intr-o tara UE:

    Directorul SIE, Teodor Meleşcanu, susţine că serviciul nu se implică în campania electorală, dar precizează că el doreşte să revină în politică după mandatul la SIE, iar despre o candidatură la prezidenţiale spune că nu a discutat cu nimeni, dar e “disponibil”, în cazul în care va exista un interes, conform Mediafax.

    “Îmi place, mi se potriveşte şi aş dori să o exercit în continuare, dar sunt conştient că se va termina la un moment dat sau altul, dar asta nu înseamnă că viaţa mea s-a terminat. Percep poziţia de director al SIE ca o paranteză în cariera politică, o paranteză deschisă, care oricând îmi va da posibilitatea să revin. Mă gândeam că ar fi mare păcat să nu pot fructifica toate informaţiile pe care le-am obţinut în această perioadă”, a spus el.

    Nu se gaseste nimeni sa-l dea afara pe acest politruc dinozaur care nu se mai satura de putere nici la 73 de ani?

    ariel
    2014-01-18 15:19:35 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 27

    @stefania mai rares: Am trait comunismul romanesc pe pielea mea. Cine spune ca n-a fost un regim criminal, or e neinformat or e un fost / actual profitor. In capitalism, daca un deputat isi deconteaza o ciocolata cu cardul de serviciu (vezi Suedia), tb sa-si dea demisia. Daca un presedinte e prins cu afaceri dubioase, vezi Watergate, tb sa-si dea demisia. Daca un presedinte e prins in scandaluri imorale, vezi Clinton, (sau DSK)e sanctionat atat de justitie cat si de socitatea civila. In Ungaria, in Germania,in universitatile din Vest, pt plagiat se demisioneaza.
    Intr-o tara civilizata, jurnalisti de la Antena 3 ar fi demult la zdup. Despre ce seturi de valori discutam cand spuneti ca socalismul iese mai bine?

    florian
    2014-01-18 15:44:57 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 28

    @Dorin Tudoran : va rog sa-mi expicati , sa inteleg: daca nici legea si nici persoanele despre care a informat nu il acuza de nimic ilegal sau imoral, nu ii reproseaza nimic ,

    care este locul dvs sau al nostru in aceasta poveste privata, in ce calitate ?!

    D-lui Giurescu societatea daca are ceva de reprosat o poate face doar legal, prin incriminare.

    In rest , ar putea fi blamat moral doar eventual de persoanele despre care a informat, deci este o cearta privata , intre ei, daca se considera vreunul jignit sau mai stiu eu ce. Sa-i bata obrazul. Nu ne priveste pe noi. Nu este de interes public.

    Noua Giurescu nu ne-a facut nimic rau, nimic imoral ori ilegal. Nu ne priveste viata lui privata. Daca si-a turnat nevasta sau cumnatul, sa se lamureasca intre ei. Sa bage divort sau sa se impace la o bere.

    nu ne priveste pe noi
    2014-01-18 15:54:44 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 29

    @florian: frate voi recititi ce scrieti?

    zici asa ” Daca un presedinte e prins in scandaluri imorale, vezi Clinton, (sau DSK)e sanctionat atat de justitie cat si de socitatea civila.”

    pai cum au fost sanctionati johnny daca nici unul din cei doi nu a fost nici macar condamnat in justitie? :)

    etc

  • 30

    la romania curata cu tine! :)

  • 31

    da nu-i de gatu tau, era sa zic de capu tau, da capu sus il tine numa madam nambar uan :)

  • 32

    postarea mea de la #3 a avut ca model(pentru cine nu ’s-a prins’, urmatorul text:

    ‘O stafie umblă prin Europa — stafia comunismului. Toate puterile bătrînei Europe s-au unit într-o sfîntă hăituială împotriva aceste stafii: Papa şi Ţarul, Metternich şi Guizot, radicali francezi şi poliţişti germani[1]…….*

    A venit timpul ca comuniştii să-şi expună deschis, în faţa lumii întregi, concepţia…etc’-K.Marx,F.Engels,
    Manifestul Partidului Comunist, publicat la 1848.

    ‘O Tempora,O Mores’ exclama strabunul dlui.C.Antonescu,
    Setorul Romei,Cicero ; ca bine se mai potriveste…

    mai ales paragraful urmator (*):
    ‘Există oare vreun partid (de opoziţie) care să nu fi fost defăimat, (ca fiind comunist), de către adversarii săi de la putere? Există oare vreun partid (de opoziţie) care să nu fi răspuns la rîndul său atît elementelor mai înaintate ale opoziţiei, cît şi adversarilor săi reacţionari zvîrlindu-le în faţă imputarea stigmatizantă de comunist?…’

    nici n-ai zice ca-i de la 1848 au nu de pe la noi astazi!

    berbecu mioritei
    2014-01-18 16:26:11 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 33

    ” oameni ca dl academician Dinu C. Giurescu nu au colaborat cu Securitatea. Legea morală – care nu are putere juridică – poate ajunge însă la un alt verdict.”

    Pe care nu-l putem noi sti niciodata, deoarece se judeca in Cer.

    Nimeni pe Pamant nu are autoritatea morala sa ridice piatra.

    Deci sa lasam judecata morala in sarcina Celui care o poate face.

    Cine esti tu sa-l judeci moral pe Giurescu ? Ii cunosti faptele ? I-ai citi in minte si in inima ? Tu insuti esti fara de pacat ?

    Pe Pamant ai dreptul sa judeci si sa fii judecat doar legal. Judecata morala nu ai dreptul sa faci. Nu esti mai putin imoral sau mai moral decat semenul tau.

    Tu vezi-ti de faptele tale , de pacatele si de moralitatea ta. Ai grija de ale tale personale.

    judecata nemernicilor
    2014-01-18 16:27:48 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 34

    @victor L:

    Nu trebuie sa cautati, dle Victor. Nu e nevoie. Nu sunt printre cei care nu recunosc ce au facut & scris.

    Cred ca amestecati doua lucruri, care nu pot fi amestecate:

    1. Ce scriu astazi despre situatia in chestiune nu schimba pozitia mea de acum cativa ani despre alta chestiune. MO a fost indepartat din fruntea unui institut pe care il crease printr-un complot. Am publicat atunci si transcrierea unei discutii. Nu s-a negat autenticitatea documentului (era imposibil), ci am fost intrebat de unde il am, caci tinea de o arhiva a Presedintiei. Cei care-l doreau pe MO inlaturat au spus ca e dreptul primului ministru sa schimbe conducerea unui institut care ii este direct subordonat. Bun. Un alt prim ministru a schimbat si el o alta conducere a institutului ce i se subordoneaza direct. In acest caz, aceeasi oameni, care justificau indepartarea lui MO, au protestat viguros – cum isi permite primul ministru asa ceva? Pozitia mea a ramas: dublul-standard nu e acceptabil.Indiferent despre cine este vorba.

    2. Diferenta de opinii intre MO si mine in cazul de fata nu poate anula datele unei situatii anterioare. Nu ma pot angaja in diminuarea meritelor lui MO pentru ca in cazul de fata sunt in total dezacord cu el.

    Dorin Tudoran
    2014-01-18 16:35:24 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 35

    afara ziceti bai ca sunteti conationali cu pipidi

    madam nambar uan a scris un text pentru r.c.(ce-ai aia?) din care putem constata cum le-a tras-o ea nervoasa inglejilor intr-un comitet si doua prelegeri intr-o saptamana, cum a fost ea prima la toate examenele din viata, cum e ea egala cu harvardul si cu mama oxfordului

    concluzia e ca daca va e rusine sa spuneti in strainatate ca sunteti romani, sa spuneti ca sunteti conationali du madam nambar uan

    nimic de brancusi, nimic de eugen ionescu, nimic de enescu sau nadia comaneci,nimic de hagi, ziceti bai ca sunteti conationali cu pipidi

    romaniacurata.r../

  • 36

    Comunistii ! Securistii ! Turnatorii ! Sariti !!! Genocid ! Tortionarii ! Tzunami ! Prapastia ! Ungurii ! Rusii ! Americanii ! Jidanii ! Masonii ! Corporatiile ! Mosierii ! Ba nu, micii proprietari! Capitalismul ! Regimul criminal ! Nobilele idealuri !

    Ai tinut cu ei ! N-ai tinut cu ei ! Ai tinut cu tine ! N-ai tinut cu tine ! De ce ! De ce nu !

    Esti rau ! Esti vinovat ! Pentru unul sau mai multe sau toate motivele de mai sus, ESTI VINOVAT. Esti rau.
    Recunoaste cinstit, pocaieste-te. Cat mai ai timp. Cat mai sunt binevoitor si iti arat unde ai gresit.
    In general esti rau si vinovat si voi avea grija sa o afli zilnic . Azi de la dl Tudoran.

    acesta este articolul de azi
    2014-01-18 16:40:30 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 37

    berbecu: te-ai barfit vere, numa in parodii te spargi,

    sa stii ca de la masa aia in ponton da sarajevo cu picioarele in apa inconjurat de oameni in haine de piele

    de la aia ti se trage :)

  • 38

    @nu ne priveste pe noi:

    Si dvs., si altii care imi puneti, de fapt, aceeasi intrebare gasiti raspunsul la ea inntr-un text publicat anterior – “Darius”…

    1. Nu informatorii faceau politie politica, ci organele de represiune carora le livrau informatii. Ca Securitatea decidea ca intr-un caz sa foloseasca informatiile impotriva unui om iar in alt caz decidea sa nu le foloseasca era o hotarire pe care informatorul nu o putea determina.

    2. Informatorul nu facea politie politica dar punea in mana organelor de represiune munitia pe care aceasta putea sa o foloseasca impotriva “obiectivelor” sale.

    3. Repet – unde-i lege, nu-i tocmeala. Deci, dupa aceasta lege-cacealma, un om care a colaborat cu Securitatea nu poate fi declarat colaborator al Securitatii, daca Securitatea nu a folosit informatiile primite in a face rau “obiectivelor”. Jenant, dar asta-i legea… juridica.

    4. Legea morala pe care o invoc ar fi aceea ca indiferent de hotararea organului de represiune — de a folosi ori nu informatiile date de un informator impotriva unor “obiective” – cel care a oferit asemenea informatii este un colaborator si este responsabil (macar moral) pentru ce a facut. Nu are niciun merit ca Securitatea nu a folosit informatiile sale spre a face rau unui “obiectiv”. Cand esti spiter si oferi otrava cuiva despre care stii sigur ca se ocupa cu otravitul oamenilor nu ai niciun merit ca otrava oferita in ziua cutare nu a produs moartea unui anume om fiindca cel caruia i-ai livrat otrava s-a hotarat sa nu o foloseasca.

    5. Asadar – cred ca legea respectiva este o porcarie si ca ea nu ajuta la cantarirea exacta a vinovatiilor si nevinovatiilor. De altfel, ar trebui sa va amintiti ca a fost facuta intentionat asa spre a da posibilitatea unor mari colaboratori sa evite blamul. Evident, nu-l pun in aceasta categorie pe profesorul Giurescu. Tot ce fac este sa nu cred in argumentatia potrivit careia dl Giurescu poate fi “inocentat”. Si nu o spun cu bucurie, ci cu strangere de inima.

    Dorin Tudoran
    2014-01-18 16:54:26 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 39

    in orice caz,’vinovatia colectiva’,de jure,nu opereaza-nu a operat asupra germanilor,nici macar asupra’nazistilor’.

    iar cine a avut in mod real de a face cu astfel de structuri stie ca nici ‘de facto’ nu poate fi luata in considerare vinovatia colectiva.

    ‘peste 30 de ofițeri de Securitate (de la generali, șefi de direcții și unități militare la căpitani și locotenenți) care aveau o sarcină comună – să mă distrugă.’ te rog frumos sa ma lesi, nene…

    mai vazui unul la TV -’scriitor (??) in exil la Paris’- pe care personal nu mai dau nici macar statistic doi bani- brodand o telenovela cu el, cu ’spionul Haiducu’ pus sa-l lichideze, cu F.Miterrand sarind sa-l apere exact la beregata lui Ceausescu,gata sa rupa relatiile diplomatice, dar a fost tradat: numitul Miterrand l-a folosit ca servetel in campania sa electorala, apoi l-a aruncat la cosul de gunoi (tz,tz,tz).

    berbecu mioritei
    2014-01-18 17:06:49 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 40

    femeia-i vinovata ca s-a aruncat la tomberon stiind ca pot trece ardeleni sau spiteri pe acolo

    asta a fost concluzia, dar bancu e asa:

    Se duce un ardelean in bucuresti.O femeie nebuna da` sexy se dezbraca si se arunca pe geam si cade intr-un tomberon.
    -O vede ardeleanu si ii trage un numar si in acelasi timp lumea il huiduie dupa care ardeleanu` isi trage fermoarul si incepe sa strige:
    -HUOOOOOOOO pentru voi ca aruncati pzde bune la gunoi!

  • 41

    “1. Nu informatorii faceau politie politica, ci organele de represiune carora le livrau informatii.”

    Si care e problema ? De unde reiese ca politia politica e sau ar fi ceva rau ?

    “4. Legea morala pe care o invoc ar fi aceea ca ….. este un colaborator ”

    Iarasi, care-i problema ? Regimul a fost legal si legitim. ONU a zis, USA a zis, GB a zis, Ce mai vrei ? Moral, da-i cezarului ce-i al cezarului.

    Deci nu aveti temei moral.

    A, ca incriminati dvs , subiectiv, o ideologie sau alta, asta e egal cu zero. Factual nu exista diferentze intre cezari si regimurile lor .

    Ori toate sint criminale, ori niciunul.

    Colaborarea cu ele este obligatie MORALA , dupa morala iudeo-crestina. Da-i cezarului ce-i al cezarului. Informatii, daca asta iti cere.

    Tocmai v-am demonstrat ca nu aveti temei nici pentru incriminare legala , nici pentru incriminare morala. Nici impotriva regimului , nici impotriva securitatii, nici impotriva colaboratorilor.

    Puteti face un asemenea demers de repros, de blamare, doar in particular, in nume privat , de la obraz , persoanei careia considerati ca aveti ce-i reprosa moral.

    Daca o faceti public, e o turnatorie a unei relatii private.

    Nu stiu daca ati inteles asa ca repet: in sine colaborarea cu organele si institutiile de fortza ale cezarului nu este nimic ilegal ori imoral.

    Cazurile individuale se evalueaza individual, deci de catre indivizii implicati. NU e o chestiune publica si nici de interes public.
    Sinteti cu ceva implicat in colaborarile lui Giurescu sau in activitatile lui Oprea ? Daca da, dati-le un SMS. Cautati-i pe feisbuc. Asteptati-i seara prin ganguri sau in scara blocului si aruncati-le reprosurile morale in obraz.

    prin urmare
    2014-01-18 17:12:58 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 42

    berbecu: chiar ma intrebam cine ti-a oferit otrava

    (tu zi ca un verisor de-al tau, pacepa, pe care nu l-ai mai vazut demult dar stii ca e bine, ne transmite salutari)

  • 43

    bai multinicksen nu mai insista

    omul nu intelege un adevar elementar,

    ca giurescu nu a facut nici un rau nimanui,

    nici macar n-a livrat informatie de natura sa nenoroceasca pe altii

    dar cum deja i-a lipit o eticheta infamanta (de colaborator secu)

    n-o sa recunoasca

    cel putin acum

    ca n-are dreptate

  • 44

    ,,,asadar dle Tudoran, dvs azi ati iesit in fatza colectivului ca sa infierati cu manie proletara.

    Va este greu sa intelegeti. Repet :

    Nu este problema colectivului, a publicului, ce fel de moralitate are sau n-are Giurescu. Pe public il priveste numai si numai faptele lui penale sau contraventionale.

    Ca sa ne povestesti noua de relatiile amoroase ale lui Basescu sau Hollande, despre calitatile morale ale colaboratorilor in general si la gramada, despre gusturile in materie de gastronomie ale unuia si altuia,

    astea sint turnatorii si tentative de demonizare. Vanatoare de vrajitoare, cum bine s-a zis.

    Cum faci diferentza intre civism si colaborationism , domnule ? Eram cumva sub ocupatie straina ? Te obliga cineva sa mergi la vot sau statea cu tine in cabina de vot sa vada ce votezi ?
    In afara de “dreptul” de a dezerta in occident 4 milioane de oameni scolarizati de stat , care alt drept al omului ti-a fost refuzat ?

    asadar (i us)
    2014-01-18 17:25:56 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 45

    n-ai vazut mai ieri rogo

    l-a facut fascist

    pe ala care a produs un pamflet

    destul de subdezvoltat intelectual

    , dar totusi pamflet

    te si intrebi cine le-a pus pixul in mana, cre ca doscas, ala cu trandafirii

  • 46

    @tx2: bre aveam o continuare cu ‘pacepa’ da mi s-a blocat scula: am un soft-legal,brand,licenta- de identificare, inainte de postarea anterioara actionau 5(softuri) de monitorizare a sculei mele,dupe -recte acum sunt 17.

    incerc din nou,pe scurt: patriotii pacepa,haiducu scl. au taiat-o fix dupa aprobarea legii de reorganizare a Securitatii, prin care era transformata in serviciu secret, subordonat MAN,si pierdea atributiile anterioare intre care ‘dreptul de a initia si desfasura anchete penale’.

    drept care s-a incercat mai antart a fi reitera in Parlamentul Romaniei in beneficiul SRI.

    sa va explic si cine a fost McCarthy??nu cred ca este cazul, dar poate are nevoie dl.Autor de aceasta explicatie…
    aveti un sarm inegalabil, sigur ati reusi mai bine decat aproape oricine stiu eu (serios).

    un exercitiu yoga complex: incercati sa va imaginati unii oameni in alte vremuri; nu de securisti ma tem (fosti, prezenti, viitori, reali ori imaginari) ci de astia cu dreptatea absoluta in gura-mai bine zis, de eternitatea lor…(nu mai stiu pe cine am parafrazat, scz.)

    berbecu mioritei
    2014-01-18 17:36:56 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 47

    ‘peste 30 de ofițeri de Securitate (de la generali, șefi de direcții și unități militare la căpitani și locotenenți) care aveau o sarcină comună – să mă distrugă.’

    Daca unelteai impotriva regimului. E valabil in toate regimurile. Iar regimul capitalist este cel mai oribil antiuman.

    Regimul socialist este cel mai aproape de morala crestina.

    morala
    2014-01-18 17:44:01 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 48

    berbecu:

    frate,

    ce mccarthy,

    stai sa vezi belea

    belea cu Gertrude,

    regina Daniei,

    de meserie vaduva si ma-sa lu hamlet

    moare din greseala,

    accidental cum ar veni

    dupa ce a baut otrava dintr-o

    cupa

    oferita initial

    lu fi-su hamlet

    ia uite ma securistii astia, sa nu-i bagi in ma-sa

    are radacini adanci

    ps: zici ca te monitorizeaza 17?

  • 49

    Nu ne intereseaza profilul moral al lui Giurescu, Paunescu, Eminescu, Noica, Cioran , Eliade, profilul moral al cutarui inginer sau medic etc.

    Ne intereseaza opera lor , academica in cazul Giurescu, sau daca au comis infractiuni, atat.

    Controversele morale dintre ei si contestatorii moralitatii lor sint chestiuni private, intre voi , intre persoanele care va considerati oripilate sau lezate moral. Ii poti face doar un repros moral personal lui Giurescu ca te-a turnat pe tine, daca a facut-o.

    Iar reprosul asta i-l poti face doar in particular , nu public, ca nu e treaba publicului sa vada cum va spalati voi intre voi rufele murdare ale relatiei voastre personale.

    La fel stau lucrurile si despre Marius Oprea. Trimite-i scrisoarea in plic , cu confirmare de primire daca ai ceva moral de lamurit cu el.

    Ai vreo sarcina de a da tonul moralei publice ? Cu care autoritate… morala ?

    Si cat de moral esti dumneata cand pui etichete demonizatoare pe un regim de pe urma caruia ai profitat din plin ?

    @Tudoran
    2014-01-18 18:08:45 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 50

    uite aici yoga pentru tine berbecule: iti scoti o coasta , te apleci foarte mult si incepi sa te soogi.
    Cica ajuta la relaxare si la ten si afli si Calea :D

    yorga berbecalis
    2014-01-18 18:18:47 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 51

    berbecu, vazusi

    unul dintre cele 17 softuri

    vorbi

    s-a facut bezna

    asta

    alterneaza asindetonul cu anafora

    sticomitia pare un trend

    mai nou de-al lor

    te ia cu somn, nu?

    asta si vor

  • 52

    yorga porcule

    credeam

    ca ai murit

    credeam

    bine

  • 53

    @morala: de acord; dar ceea ce se declina in afirmatia respectiva este o poveste;nici nu erau atatia pe vremea aceea in structurile respective …

    Astazi, da, oficial sunt cel putin de 4x,nu stiu cu ce se ocupa-ca nu se vede, sa fi gasit si ei macar o capuse, ceva…sefii lor spun ca scriu rapoarte de nu le ia nimeni in seama,intradevar, sa scrii o pagina e ceva laborios,timpu trece,leafa merge, noroc cu pungestenii, stiu si eu?

    berbecu mioritei
    2014-01-18 18:24:15 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 54

    “4. Legea morala pe care o invoc ar fi aceea ca indiferent de hotararea organului de represiune — de a folosi ori nu informatiile date de un informator impotriva unor “obiective” – cel care a oferit asemenea informatii este un colaborator si este responsabil (macar moral) pentru ce a facut. Nu are niciun merit ca Securitatea nu a folosit informatiile sale spre a face rau unui “obiectiv”. Cand esti spiter si oferi otrava cuiva despre care stii sigur ca se ocupa cu otravitul oamenilor nu ai niciun merit ca otrava oferita in ziua cutare nu a produs moartea unui anume om fiindca cel caruia i-ai livrat otrava s-a hotarat sa nu o foloseasca.”

    In farmacii nu exista otravuri, exista doar substante chimice care pot fi folosite in bine sau in rau.

    De unde stiti dvs ce “stia Giurescu sigur ca vor fi folosite la otravirea oamenilor” ? El ca spiter stia cel mai bine ce substante ofera, nu ?
    Faptul ca iata n-au facut rau nimanui demonstreaza ca a stiut ce ofera.
    Daca securitatea voia sa otraveasca oameni, fara discernamint, asa cum declarati foarte sigur , n-avea nevoie de Giurescu, nu ?

    Realitatea evidenta este ca securitatea nu urmarea “sa otraveasca oamenii” ci doar pe opozantii regimului, lucru legal si moral.
    Iar Giurescu nu a oferit otrava, ci lucruri inofensive.

    Repet, daca securitatea era diabolica n-avea nevoie de informatii ci de pretexte iar pretextele si le putea fabrica singura, n-avea nevoie de Giurescu.

    Colaborarea cu autoritatile nu este imorala. Imoral este sa inventezi , sa minti. Sau sa furnizezi autoritatilor informatii care ar dauna familiei si prietenilor.

    In ordinea morala, mi se pare imoral sa iti tradezi familia sau prietenii catre autoritati. Daca ii tradezi, nu daca dai despre ei informatii inofensive.

    Chiar si in cazul in care Giurescu si-ar fi tradat familia si prietenii , tot nu este o chestiune de interes public ci doar de morala lui personala si nu afecteaza in nici un fel morala publica.

    Giurescu nu este nici demnitar nici vreun far al moralei publice , nici Oprea nu este, ca sa ne priveasca pe noi.

    Asa mi se pare mie. Mi se pare ca putem fi interesati doar de moralitatea demnitarilor si a persoanelor publice importante, ei sint cumva formatorii si deformatorii moralei publice.
    Sint Giurescu sau Oprea purtatorii vreun stindard al moralei publice ? Se uita cineva la ei cu gura cascata si le urmeaza exemplul moral ?

    Lui Giurescu nu-i poate publicul reprosa moral nimic.
    Lui Oprea i se poate reprosa lipsa de logica.
    Dvs asta ati demonstrat cu succes: ca Oprea nu invoca argumente logice justificative.
    Argumentele exista, vi le-am prezentat eu.

    Poate ca Oprea a grsit intentionat, ca avocatul care vrea sa infunde un nevinovat folosind o pledoarie daunatoare.

    avocatul si-a infundat clientul
    2014-01-18 18:55:56 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 55

    @avocatul si-a infundat clientul:

    1. Va multumesc. ce m-as face fara unul ca dvs. care-mi ofera argumente logice spre a demonstra ceva?

    2. Ati fi un bun candidat pentru intrarea intr-un club al Conspiratiilor Vesele. Deci, argumentul dvs. logic este ca MO a scris ce si cum a scris pentru a-l “infunda pe dl DG? La asa ceva, nu am… argumente sa raspund

    Dorin Tudoran
    2014-01-18 19:04:37 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 56

    @tx2: #48-nu zic asta; cand nu scriu pe blog, nu-i nimeni; nu stiu cine/care/, cred ca-i avtomat, dar tu n-ai softu’ asta, eu l-am tras din greseala (o versiune trial de antivirus racnet);pana acu nu stiam, cred ca le ai si tu da nu stii, le-am dat un copy- paste da’ mi se rupe!

    poate fi marketingu softului sa arate ce ce bazat este,ce zici? acumulare cantitativa/salt calitativ; unitatea si lupta contrariilor, dialectica e valabila,probat.

    sigur ‘inainte’ nu era marketingu asta,erau mai putine sculele de pretutindeni.

    berbecu mioritei
    2014-01-18 19:06:03 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 57

    @tx2:
    1.Comentatorii ar tb sa scrie la subiect.
    2.Versurile tampe, ce nu suna nici macar din coada, n-ar tb sa apara.
    3. Clinton si DSK au fost anchetati, ultimul a fost si arestat. Amandoi au platit pt greselile lor: oprobiul public, DSK – functia, iar Partidul lui Clinton – alegerile.
    Macar atat de s-ar intampla si in Romania.
    4. In cazul MO, D. Tudoran are dreptate. Regimul criminal, comunist, n-ar fi supravietuit atat de mult fara sprijinul profitorilor, lingusitorilor si informatorilor. Opera cuiva nu poate fi despartita de profilul moral al autorului.

    florian
    2014-01-18 19:16:29 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 58

    multinicksen:

    man

    nu-i rea viteza

    dar uite unde l-a dus pe

    autor

    in pom

    deci tu

    invata sa te opresti

    inainte

    sa cada

    toate merele

    cutremurate

    de definitia

    inadecvata

    pe care au primit-o

    cu insuficienta

    pasivitate

    tu mai lasa-le

    sa mai si creasca

    pe alea verzi

    ele sufera

    daca nu stiai

    iti spun io

    sufera

    de o

    teribila

    nepotrivire

    de caracter

  • 59

    Vad ca-si apara cauza pe aici un fost turnator, care datorita deformatiei profesionale, posteaza sub identitati “fara numar”. El n-a turnat, el a informat despre potentialii dusmani ai sistemului, ce puteau “intina nobilele idealuri ale comunismului”. Este frapant cat de mult seamana cu nae-flegma, secero-ciocanarul consacrat pe aici.
    Acesti turnatori, moastele comunismului, sunt in stare sa justifice si terorismul, ca pe o cauza nobila.
    Daca Dinu C. Giurescu nu era turnator, de ce isi manifesta “patriotismul” sub nume conspirativ ? Daca nu poate fi considerat un turnator ordinar, atunci sa fie internat la balamuc, cum se procedeaza cu cei ce se cred Napoleon, Stefan cel Mare sau Darius al lui Istaspe.

  • 60

    @Dorin Tudoran : dvs ati prtins ca stiti pentru ce a facut Oprea asa ceva , si ne-ati si spus: de imoral ce este.

    Eu arat ca aveti dreptate sa criticati argumentele lui Oprea dar si ca exista suficiente alte argumente, valabile , pentru sustinerea pozitiei lui Oprea, adica exonerarea lui Giurescu de raspundere morala.

    Ca nu vrea Oprea sa le utilizeze, e treaba lui, habar nu am de ce nu o face. Eu am evocat una din posibilitati: o poate face intentionat, e o posibilitate, s-au mai vazut destule cazuri.

    Am scris ca POATE, nu ca stiu eu. Treaba lui de ce o face.

    Argumerntele invocate de el public sint atat de evident subrede , nu ? Chiar dvs demonstrati. Munitie oferita prea usor. Nu e nimeni atat de prost , sper ca nu spuneti asa ceva despre amicul dvs Oprea.

    nu stiu de ce Oprea nu-si apara clientul cand are cu ce
    2014-01-18 19:21:19 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 61

    berbecu: cred ca ai windows, ca cica restu(mac/android) nu probleme cu virusii

    io as dezinstala orice alt antivirus(ca interfereaza, adica isi trimit scrisori intredeschise intre ei si nu mai intredeschide nimeni nimic) si as lasa numa microsoft defender, sau macar microsoft security essentials.

    sunt si gratis si cele mai bune

  • 62

    jan: nu, baiatul cu multe nickuri n-a apucat ororile si nici placerile comunismului romanesc de care i-e atat de dor lui rogozici

    daca a turnat ceva a fo ceai si ala de menta

  • 63

    Ne bagati pe gat o concluzie falsa pornind de la doua teze nedemonstrate ci doar decretate de Basescu.

    Nu a demonstrat nimeni ca regimul socialist ar fi fost criminal,
    nici ca securitatea ar fi fost o organizatie de tortionari singerosi.

    Deci nu ati demonstrat si nu a demonstrat nimeni cum anume ar putea fi blamabila moral cooperarea cu autoritatile vremii.

    Ca o numiti dvs colaborationism, nu-i destul. Trebuie mai intai sa demonstrati ca regimul a fost imoral. Sau ca securitatea a fost criminala.
    Deocamdata n-a demonstrat nimeni asta.

    Asadar, nu-l puteti blama pe Giurescu nici individual, ca n-a facut rau nimanui, si nici colectiv , deoarece categoria informatorilor nu este blamabila colectiv.

    Nu ati putut dovedi o culpa morala colectiva nici a socialismului , nici a securitatii, nici a informatorilor.

    Si nici vreo culpa individuala personala a lui Giurescu in vreun caz concret.

    Daca asupra lui Giurescu nu planeaza o vinovatie colectiva (turnatorii) si nici una personal individuala, stiti ce mai ramane din tot articolul dvs ?

    Demonizarea socialismului si un atac la persoana. Atat.

    sofismele oficiale
    2014-01-18 19:37:32 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 64

    “daca a turnat ceva a fo ceai si ala de menta”
    Aproape partial caldicel ca la radio Erevan :)

    iasomie calibrul aproape 38
    2014-01-18 19:42:58 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 65

    florian: 1 ce oprobiu baiatu? e oprobriu

    dexonline.ro/de../

    2 n-am scris io in #27, e manuta ta:

    “Daca un presedinte e prins in scandaluri imorale, vezi Clinton, (sau DSK)e sanctionat atat de justitie…”

    in ce fel au fost sanctionati de justitie c respectiv dsk?

    iti spun io: in nici un fel.

    3 “Opera cuiva nu poate fi despartita de profilul moral al autorului”

    ai incercat tu si nu s-a putut

  • 66

    “Daca Dinu C. Giurescu nu era turnator, de ce isi manifesta “patriotismul” sub nume conspirativ ?”

    Ca sa se mire unii.
    CIA si Mossad de ce si-au ales nick-ul public de “Al Qaeda” ?

    Vezi bine ca unele lucruri erau pe cand nu se vedeau si le vezi dar nu exista.

    matroska
    2014-01-18 19:49:21 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 67

    si daca faptul ca unu a fost anchetat si altu anchetat si arestat zici tu ca echivaleaza cu a fi “sanctionat de justitie”

    florian

    inseamna ca ai o definitie

    cel putin originala

    a justitiei

    (azi n-am chef sa jignesc pe nimeni)

  • 68

    mai multi, io imi imaginez ca esti baiat bun, dar vezi ca altii nu-si imagineaza nimic, au motoare de tractoare si de cautare puternice si cuvinte cheie pe care vad ca tu le folosesti fara nici o jena, si uite asa te trezesti pe o lista si ca nu-ti mere calculatoru mobilu nevasta teveu teveau nu te iubeste nimeni nu se mai deschide fereastra si alte chestii cu totul intamplatoare

  • 69

    si nici macar n-ai citit hamlet, cum ti-am zis. ia uite ce pierzi, de exemplu:

    - Un om poate pescui cu viermele care a mâncat un rege,

    și apoi sa mănânce peștele care a mancat viermele.

    – Ce vrei să spui cu asta?

    - Nimic, doar să-ti arăt cum un rege poate face o croaziera de lux prin burta unui cerșetor.

  • 70

    Vad cas iar discutam despre Elodia si despre ce facea securitatea acum 30 de ani, in loc sa discutam despre simptomele de dementza etilica ale Presedintelui Romaniei.
    Sau despre familia mafiota respectiva.

    rusine Dinu Patriciu
    2014-01-18 20:47:56 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 71

    Maestre, faina scrisoarea! Un fost ii scrie unui actual…colaborator al varanului. Ma intreb, cu ce drept vrei sa scoti argintii din buzunarele d-lui Oprea? El s-a prins mai tirziu, cind deja varanul a fost dat pe lista CNSAS-ului…ca vasnic aparator al societatii multilateral demolate, dar avem noi vreun drept sa atentam la buna stare a unui conational? Decit sa irosim banii varanului pe caractere de doi lei…mai bine sa avem oameni adevarati care sa profite de aceasta mana cereasca, cum ai fost matale, cum a fost Plesu, cum e Oprea sau Giurascu. (scuze pentru multi altii caraora le-am uitat sau omis numele).

  • 72

    Laudabila intentie, de a nu jigni pe nimeni.
    Si cu toata stradania ta, afla ca ai jignit inteligenta unora dibtre cei ce au citit scrisoarea dlui Tudoran.

    victor L
    2014-01-18 23:08:41 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 73

    pentru @ tx2 e postarea @ 72 :P

    victor L
    2014-01-18 23:09:42 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 74

    … si totusi exista nuante, e adevarat ca griul inchis e aproape de negru, dar e gri inchis, la fel si albul cenusiu … Eu cred ca nu aveam nevoie de o lege si CNSAS, insa era absolut obligatoriu sa fie publicate toate dosarele, sa stim ADEVARUL. Apoi eram cu totii responsabili de alegerile noastre in calitate de cetateni si fiecare putea decide si vota dupa cum il taia capul. Daca vrei doar ADEVARUL fara sa alergi neaparat dupa PEDEAPSA pentru mincinosi, descoperi ca incap in lume ori in oameni si TOLERANTA si IERTAREA. Aceste concepte tin de alte cele insa, nu prea au de-a face cu politica intradevar.

    Roxana Dica (ro.dica)
    2014-01-20 12:48:42 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 75

    [...] [...]

  • 76

    Non credo che le donne si disamoreranno tanto presto delle borse. Ma con le “it bag” abbiamo esagerato! Comprare una borsa nuova, e non certo a buon mercato, ogni sei mesi è davvero troppo. Anche chi può permetterselo, lo vede come uno spreco. Questa “stanchezza” da troppe borse ha favorito le scarpe, che però stanno andando bene anche per un motivo strettamente congiunturale. Una donna che ha imparato, negli anni, ad amare e seguire la moda, continuerà a farlo in tempi difficili: un paio di scarpe sono un investimento migliore, in questo senso. Bastano a cambiare un look, la silhouette, danno un tocco di grandissima personalità. Le borse non riescono a farlo.

Comentează


Pont: poti sa adaugi la comentariu fotografia ta sau o imagine care te reprezinta.
Nu trebuie decat sa introduci o adresa de e-mail valida aici si sa urmezi cativa pasi simpli.
Un film explicativ e disponibil aici


ATENTIE: Comentariul dumneavoastra poate aparea cu intarziere din cauza sistemului de cache.

RSS Postari pagina personala
Dorin Tudoran (născut la 30 iunie, 1945, Timișoara), scriitor, ziarist și analist politic.
» citeste biografia

Cele mai comentate

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Cele mai vizualizate

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!


Vezi aici episoadele din seria BOOKFACE!

Ce fac prietenii tăi pe Voxpublica

Romania Curata
Curs de Guvernare

Ultimele comentarii

afacerea roşia montană alburnus maior alex mazilu antonescu banci basescu blaga blog Blogviu interviu Boc Bruxelles Bucuresti candidatura cianură cluj CNA comisia europeana corupţie criza CTP curtea constituțională Dan Diaconescu Dinu Patriciu educatie Elena Basescu europarlamentare experiment Facebook gabriel resources gaze de șist Gigi Becali google guvern humanitas internet iohannis Istodor Johannis kelemen hunor Liiceanu macovei Media mihai goţiu motiune Năstase obama o fraza o poza parlament Parlamentul European pdl Plesu Polirom ponta presedinte protest proteste riscograma romani rosia roșia montană Rusia securitate Senat sindicate sondaj steaua SUA suspendare Tariceanu tiff TRU UBB UE uichendist.ro unesco Vanghelie Vasile Blaga victor ponta voiculescu

© 2009 VoxPublica.ro, o marca F5 Realitatea-Catavencu. Toate drepturile rezervate.

Strategy & Technology: PUBLYO
Marketing & Sales: Q2M
Comandati acum o campanie publicitara pe acest site!