…se dedica lui Yorga si talibanismului iluminist

@Alin Fumurescu: nu e cam mare onoarea dedicarii unui text? …
(Does it pay?)

@Americanul: aflam noi,rabdare

@Alin Fumurescu: e o zicere din pseudo-batrani care suna cam asa: “de ce dai ba, nu stii sa injuri?” Asa ca il poti considera pe Yorga un pacifist!

@val_one(2): “lingura de argint”? …

@dle.Fumurescu
ii acordati o atentie nemeritata lui Yorga,mai bine ati fi scris un text de calatorie,ca tot este duminica.

@Americanul: apare,pot paria.La lingurita ma refer

Omul nu poate trai fara religie, fie macar si una ateista!!! Am fost si eu candva abonat la ateism, dar atunci cand am realizat ca acesta nu-mi ofera niciun viitor, am incetat sa mai platesc abonamentul!!!

“Lingurita de argint”:
Doi amici, A1 si A2, conationali.
A1:
-sunt dezolat; unicul meu fiu s-a insurat cu o crestina, ba mai mult, s-a crestinat si el!
A2:
-ce coincidenta! Am patit la fel cu unicul meu fiu!
Hai sa-l consultam pe Dzeu!
Dzeu:
Nu va faceti probleme; si unicul meu fiu s-a crestinat!

Omul injura pe oricine are o parere contrara convingerilor sale.
Yorga nu are dileme si e fericit.
Ca toti cei saraci cu duhul.

E dreptul lui sa se indoiasca cat timp o face civilizat si cu argumente sau macar intr-o linie logica din care sa se distinga unde incepe teza si unde se termina.

Personal NU sunt, apriori, impotriva ateilor sau “liber cugetatorilor”. Ii ascult sa vad ce au de spus si atunci descoper daca “macane” sau nu.

E mai important daca “macane” sau nu si mai putin gasca, ideologia sau orientarea.

Inacelasi timp sunt constient ca exista si personaje care se agatza de un aspect secundar al problemei si “o tzin langa” pana cand, cel mai inteligent o lasa balta.

Poate inveti si tu sa explici rational ce anume a deranjat la argumentele
anterioare.

Hai sa te “ajut” io, nu neaparat, pe tine,
ci pe cei care inca nu au inteles cum reuseste
Fumurescu sa subventioneze cu fanatism dementia colectiva a paranoii conspirationiste;

Ce face Fumurescu: campanie anti-medicina. Intai cu anti vaccinul, acum
are o problema cu psihiatria … si o face cu
metode similare promovate de cultul
scientologic. Si intr-un caz si in altul gasim un patern;

1) De fiecare data gasim la Fumurescu un scientist care lupta singur
impotriva comunitatii stiitifice, care incearca sa-l discrediteze
conspirationist

2) De fiecare data gasim la Fumurescu un vinovat: companiile Farmaceutice
care conspira sa faca bani pe spinarea bietului “credul”, ca si cum nu mai
exista reglementari, iar lumea a ajuns sat fara caini!

3) De fiecare data, companiile farmaceutice au profituri de miliarde: o
perceptie comunista de a vedea in profit un motiv de suspiciune!

4) De fiecare data, lipseste argumentatia logica, si documentarea riguroasa.

5) Exagereaza nerezonabil incertitudinile inerente oricarei stiinte, pentru
a-si promova psihoza obscurantista!

La postul anterior am indicat niste linkuri pentru a arata in ce anume consta
in realitate campania anti-vaccin!
Linkurile sunt aici:

blogs.discoverm../

download.thelan../

Se poate observa urmatorul lucru: acel scientist care lupta singur impotriva
sistemului, si care este “discreditat” de comunitatea stiintifica isi publica
articole cu date mistificate: acum e vorba de Wakefield care a pretins fals
ca exista o corelatie intre autism si vaccinare in 1998.
Stop vaccinului ucigas!
Acelasi scientist, desi controversat, uite ca nu este suprimat de comunitatea
stiintifica, din moment ce abia dupa 12 ani este dovedit ca fals articolul
lui. ARTICOLUL LUI WAKEFIELD A FOST RETRAS DIN JURNAL SAPTAMANA TRECUTA!

Consecintele campaniei anti vaccinare originate de el sunt date in linkul de
mai jos.

blogs.discoverm../

Prin urmare, dreptul la opinie al unora ca Fumurescu, a devenit obigatia
noastra de a le inghitzi rahaturile!

Acesta este doar unul din exemplele la care Fumurescu nu a binevoit sa le
abordeze. Ca este vorba de prostie sau rea credinta, ii las pe altii sa
aprecieze.

Ce nu intelege Fumurescu, este faptul ca o comunitate stiintifica are
propriile metode de asanare: specialistii sunt divizati in grupuri de
cercetare independente, aflate in competitie pentru credit stiintific,
sunt in competitie pentru granturi, si prin urmare isi
chestioneaza reciproc veridicitatea stiintifica a rezultatelor.

Cazuri de frauda in research au tot fost, Wakefield nu este singurul,
insa de fiecare data s-au dovedit ca nu au succes pe termen lung.
Problema este, ca pe termen scurt sau mediu se creaza pagube, cu morti, si
linkurile de mai sus ilustreaza cum este posibil acest lucru.

Un alt aspect pe care Fumurescu il ignora: expertiza propagandistilor… ce
cunostinte are un popa despre epidemiologie, virusi, vaccin, statistica
pentru a intelege motivatia Patriarhiei de a posta in ziarul propriu: Stop
Vaccinului Ucigas! Evident, sa pui o astfel de intrebare nu poate fi decat o
atitudine anticrestina… , nu-i asa dom’ Fumurescu?

Acum, dupa ce a lamurit cum e cu vaccinarea, Fumurescu umfla ponturile
scientologilor. Am aratat in ce consta “intentia” prin care Fumurescu, cel
expert in medicina abordeaza aceasta problema. De unde stie Fumurescu ca nu
este Kirsch un alt Wakefield?
In plus, metode de tratament fara hapuri exista in psihiatrie, dar
Fumurescu a inteles alceva… sau s-a facut ca nu intelege! Dar scrie cu
furie…combate adanc! El nu sta la discutie, el are certitudini,
trage concluzii… si se erijeaza in judecator suprem (Isi permite chiar sa
persifleaze una din victimele 9/11, pentru simplu motiv ca a luat prozac, cand
in realitate pentru orice om sanatos la cap intelege cat e de greu sa te pui
in pielea acestei victime, si sa ajungi chiar sa fii judecatorul ei!)

In schimb in loc sa abordeze aceste probleme cu argumente rationale,
recurge la atac la persoana… tipic comportamentului unui rechin scapat in
piscina…care nu stie decat atat: cum te prinde iti smulge un picior!

Asa ca, la portretul ad hominem cu care Fumurescu ma “onoreaza”, imi permit si
eu sa-i fac si eu unul:

1) Fumurescu este un bigot crestinopat fanatic
2) Nu mie mila de el, il consider un individ periculos si rau intentionat
3) Se justifica de fiecare data cu argumente obsurantiste, pseudostiintifice,
religios-fanatice. Ultima lui postare este caracteristica cultului
scientologic;

Iar pentru cei care au dubii legate de motivatia mea de a-i raspunde lui
Fumurescu, un citat:

“Nu îţi voi ataca nici doctrinele nici crezul dacă ele îmi acordă libertate.
Dacă însă consideră că gândurile sunt un pericol, dacă sugerează că
scepticismul
e o crimă, atunci cu siguranţă le voi ataca, fiindcă înrobesc minţile oamenilor.”

Robert Green Ingersoll

ba, care-aveti un kibrit? ca as aprinde-o lumanare

@a.fumurescu

stimate domn Fumurescu,

Vizitez ocazional acest site pentru ca unele dintre articolele postate sunt interesante si mai ales pentru ca media formala este absolut ilizibila (aici cred ca sunteti de acord cu mine) .

Articolele dvs. mi se par adesea interesante , documentate sau incitante. Reusiti de obicei sa abordati teme dificile,diverse, fara sa jigniti, fara sa dati verdicte si lasind totodata topicul deschis .

Initial imi crea un bun sentiment, placerea de a discuta si despre altceva decit politica \ esoterism ieftin\ interese fatise ale grupurilor \ conflicte singeroase intre bandele rivale de orice fel \etc.

E remarcabil faptul ca sunt oameni din toate generatiile si de toate profesiile, mai curind interesanti, agreabili si toleranti.

Compania (publicul) nu este intotdeauma “easy to live with”..dar este de (mult!) mai buna calitate decit in alte locuri.

Exista niste conventii simple ale comentariului si convivialitatii, ca intre oameni civilizati.

Am urmarit si eu , uneori, disputele d-lui\d-nei Yorga ( pentru mine e mai putin important “cine” este..e o fiinta umana rationala, politicoasa..cu propriile sale opinii); nu ma deranjaza ca sustine teorii pozitiviste in domenii pozitiviste , nici ca le sustine cu tenacitate si nici nu am observat sa fi injurat vreodata ( pentru injuratori se poate raporta commentul sau se poate bana ).

Dimpotriva, postul acesta al dvs. ma uimeste! sunt perplexa!( ca o caprioara ) . Nu va inteleg. Nu inteleg ce ce ar trebui noi, ceilalti sa fim partasi la aceasta stare de tensiune creata intre dvs. si un cititor care va raspunde pe forum?

Nu inteleg care este punctul dvs. de vedere in legatura cu pozitivismul stiintific si de ce ar trebui taxati drept “talibani iluminishti” toti cei care continua sa utilizeze instrumente pozitiviste in domenii pozitiviste ;aceasta atitudine ce tine de educatie si profesie nu exclude in niciun fel viziunea spirituala, religioasa, etc- la aceeasi persoana, dar in alte domenii sau in alte abordari. Faptul ca o persoana se declara franc atee nu face din acea persoana dusmanul natiunii si nici al multiplelor credinte religioase sau de alta natura, libere si ele sa se manifeste.

Problema este ca nu putem avea dreptate toti odata si nu putem utiliza argumente din astronomie in agricultura si nici argumente jurnalsitice in matematici ; cit priveste crdintele religioase , acestea nu pot fi invocate ca argumente in rezolvare unor probleme de fizica sau in tratarea schizofreniei de “paregzemplu”.

Urmarind discutiile pe acesta tema mie mi s-a parut dimpotriva, ca exista un soi de talibanism pseudo-crestin care rabufneste uneori violent si nepotrivit , in legatura cu subiecte fara legatura.

E ciudat ca dvs. , aflat pe o pozitie de autoritate, sa taxati o persoana care va citeste si comenteaza articolele dvs.!

Poate altcineva va scrie un post pe aceasta tema !

( Totodata acest tip de atitudine fata de un cititor, implica pe toti ceilalti .)

kibrit, briketa, mi-e totuna

@tx2: lipseste fitilu

am cerut totusi in mod necivilizat un chibrit. pe acelasi ton am zic ca poa sa fie si briketa

@tx2:
ce doritzi sa aprindetzi ?…

@all
@Bambi:

“pozitivismul stiintific”

Ca sustin sau nu “pozitivismul stiintific” nu pot sa confirm intru-cat nu cunosc foarte bine acest termen… si nici nu sunt familiar cu termeni luati din filozofie.

Ca sa nu fie o confuzie, fac o precizare legata de “metodata stiintifica”…

Intai ce NU PRESUPUNE “Metoda stiintifica”: Metoda stiintifica NU presupune elaborarea unor teorii “stiintifice” de dragul de a elabora o teorie, considerand ipotezele/premizele acelei teorii ca fiind imuabile! NU!

Metoda stiintifica presupune elaborarea unei teorii CU SCOPUL MANIFEST de a testa/falsifica PROPIILE IPOTEZE!

Nu exista o singura ipoteza stiintifica ca fiind considerata imuabila! Orice ipoteza este supusa scrutinului logic si testata de judecatorul suprem care se numeste observatie/experiment!

Daca cineva intelege prin “pozitivism stiintific” alceva decat ce am afirmat io acum, … imi declin competenta de a comenta!

Nu ma consider “ateu” (ateismul este dogma certitudinii lui “Nu exista”), ci sceptic/agnistic/unbeliever…adica “dogma” lui “nu se poate demonstra ca nu exista, insa e nerezonabil sa crezi ca exista elefanti roz care-si fac cuib in copaci!” Sustin ca o societate laica trebuie sa garanteze dreptul la religie, si practica religioasa, insa consider o greseala institutionalizarea religei sub forma unui stat teocratic: intr-ucat liderii religiosi isi aroga o autoritate ne-chestionabila sub pretextul ca dogma nu se chestioneaza!

O lista cu “atei” “criminali” printre care si Einstein… pentru cultura generala a unora, inclusiv a lui Fumurescu:

en.wikipedia.or../

en.wikipedia.or../

en.wikipedia.or../

Consider ca “world without religion” este utopie, intrucat oamenii au o inclinatie naturala de a crede, …iar un drept natural nu poate fi negat legal!
Fumurescu are partea lui de confuzii…dogmatice: si intelege dreptul la opinie pana intr-acolo incat sa nu se considere obligat de a-si dubla opinia cu argumente!

ami, draga, am vazut, am vazut.
voiam sa aprind in mod necivilizat o lumanare , am cerut tot necivilizat kibrituri si m-as multumi si cu o briketa

@tx2:

ok, ok, ok,
va ofer un foc.
puteti sa-mi explicati si mie, am pierdut faza.

multzam,n-ai pierdut nimic, ami. nu e legat de o faza anume, dar, daca vrei, o pot lega de nul

@Fumurescu

Lasand deoparte animozitatile cu Yorga , iata un articol corect pe tema stiinta\religie\obscurantism :

voxpublica.real../

@tx2: oh, well…:|

varza aia reductionista-n limbaj papagalicesc o numesti tu articol corect, rober?

Pe mine m-a surprins puternic, in problema “Flacarii violet” (facand abstractie de contextul Basescu – Geoana), reactia spontana a creierului nostru reptilian in sens de negare absoluta si condamnare a adeptilor stiintelor paranormale la aredere pe rug in Piata Victoriei.

Reactia creierului spalat, indoctrinat ideologic, in sensul apararii sau sustinerii gratuite a unor concepte artificiale, prefabricate e marea provocare a lumii contemporane, nu agresiunea “Flacarii violet” in sine.

@Mortar: da`nu se vede prefectura….

@tx2:
- definitiile sunt corecte.
- documentat.
- este un interviu cu un psiholog, care mentine un discurs pur tehnic si nu cade in metafore si literatrurizari inutile.
- cel putin nu este despre cine nu inghite pe cine.

articol corect ..adica nu este …anormal , unhealthy, ca postul pe care comentuim.

Domnule Fumurescu,

Chiar ma intrebam de ce nu v-ati putut abtine. Pai, de-asta. Fiindca sunteti un bigot crestinopat fanatic, un individ periculos si rau intentionat, un obscurantist, un pseudostiintific si un scientolog!
Da’ va rog eu, asa periculos cum sunteti, fie-va mila de limba romana si opriti galceava. Prea e maltratata de anumite postari!

tu ai auzit de reductionism,de pozitivism, rober? discursul reductionist e descalificant. (bun, omu e din cluj si preda la new york. si ce daca?)

patetic…patetic…patetic!!!!

@Americanul: Bancul asta continua asa:
A si B intreba:
- Vaai, Doamne Dumnezeul nostru! Si mata ce ai facut!
Dumnezeu:
- Am schimbat Testamentul.

@Yorga: Felicitari! Domnul Fumurescu pare sa ignore ca datorita obsedatilor de stiinta are acum posibilitatea sa se exprime pe Voxpublica, poate lua o aspirina cind il doare capul, poate sa-si sune prietenii, se poate sui in avion sa-si viziteze plaiurile natale etc samd
Cind despre atei/agnostici, dl Fumurescu uita ca se bucura de beneficiile de a trai intr-un stat laic si isi poate permite sa foloseasca cuvinte precum taliban etc

toti uitam, clod. tu esti sigur ca n-ai uitat nimic?

yorga: eu am două întrebări pentru tine:
1. ţi-ai făcut vaccinul împotriva virusului A(H1N1)?
2. iei antidepresive?

@tx2: 30

fata de toate enormitatile si interpretarile filosofico-mistico-poetice pe marginea esoterismului si a altor subiecte care intra in contradictie cu gindirea stiintifica dar si cu libertatea religioasa, consider ca acel articol este o mai utila forma de comunicare in spatiul public…decit acesta.
(faptul ca e din cluj sau vascautzi, ca preda la yale sau la pocraca…nu ma afecteaza- si nci nu califica tezxtul in vreun fel; daca dvs. voiati literatura- nu era post-ul potrivit.)…dar decit ..varza asta inutila si inexplicabila…

a propos! Fumurescu explica in vreun fel atitudinea aceasta puerila?

da’ cum îl cheamă în viaţa lui reală?

@tx2: 30

textul de presa are o componenta predominat functionala, niste reguli ale continutului si formei si pentru a fi credibil trebuie sa intruneasca niste standarde minimale.

faptul de a face metafore si de a ne exhiba umorile persoanle ..pe post de presa quality ..e , scuzati-ma , descalificant oriunde in lume.

daca vorbim de gaini, apoi sa vorbim cu…gainarii..

sincer, nu inteleg ce vrea sa ne comunice noua acest post. puteti sa imi explicati dvs.?

ps- genul acesta de ‘incidente” imi par la fel de detrimentale ca si aceea cu soferul de bus care a batut cu chishoarele un biet calator pentru ca i-a zis ca-i baut…si apoi a injurat-o …metaforic..si pe tanti ceea ce facea pe dishteapta..

rober, hai ca-mi ejti simpatic. cu sigurantza esti un baiat de bun simtz si educat, si zic asta serios.
1 de ce a scris A F ce a scris poate e mai bine sa-l intrebi direct pe el. eu nu citesc gandurile oamenilor desi nu zic ca nu mi-ar place.
2 tu fa ce apropieri vrei, cu soferul de bus sau cu cine doresti tu. esti oripilat de rautatea umana. arunca o privire ca sa te relaxezi la fotografiile/stirile de la cutremurul din haiti
3 “interpretarile filosofico-mistico-poetice pe marginea esoterismului si a altor subiecte” NU INTRA IN CONTRADICTIE NICI CU GANDIREA STIINTIFICA NICI CU LIBERTATEA RELIGIOASA, CI DOAR CU PROSTIA.
4 tie sigur nu-ti place nici interpretarea, nici mistica, nici poezia, nici filosofia si indraznesc sa spun nici stiinta. tie iti plac definitii, definitii la obiect si ceea ce intelegi tu (numai tu stii ce intelegi) prin “comunicare utila in spatiul public”. ai si tu rabdare, rober, ai rabdare, la nici 20 de ani e devreme sa le spui altora ce trebuie sa faca. dar daca nu mai rezisti, ia si citeste inca o data interviul lui daniel-preferatul tau. inca o data si inca o data. el e un model pentru tine, nu?

@tx2: – problema nu eram eu , ca eu nu am spus nimikutza- doar konstatam.

d-l autor, medic si lector de politologie in amerika a zis ceva de unu’ care comenteaza…ceva, ca la shkoala profa de latina ( stitzi , alea acre si rigide).

cind scrii ceva..pe blog, la ziar, o faci pentru ca altzii sa ceteaska , sa se “cultzeaska” ( adekatelea..neshte proshti ca mine)…da’ nu se-ntzelege nimika, fratele meu!

adeca “text” este orice lansezi pe media cu scop de komunikare (fie proza, fie versuri, fie anuntz mortuar, fie poza, fie film..fie reklama- astea toate sunt ‘texte” si contzin un mesaj…respektiv pot fi analizate di dekriptate ce catre cei carora li se adreseaza)…cind e vorba de un text cu litere, cu semne de punktuatzie ..te ashteptzi ca voia omu’ sa zica cevashilea…

kredeam ca suntezi talika mai de pe-aici shi intzelegetzi.

acest text este deci ..cum am zice ‘ne-functzional” , adica nu spune nimik.

andrisantu’ necunoscut.

@nu da, ca nu: Bine ca mi-ai adus aminte. Am uitat cit de ridicol apare dl Fumurescu in toata disputa asta.

rober, frate, in bloguri si-n platforme n-ai sa te cultzesti veac. am auzit ca mai citind o carte cica poate-poate
clod: da, clod, da, clod, ridicol, clod, ridiclod pe scurt

@tx2: acum inteleg de ce aveai nevoie de chibrit. vrei sa poti citi la lumina luminarii rimele tale foarte reusite, ca, deh, romanul e nascut poet.

aceste generalizari ne doare, clod. prietenii stiu UNDE dar numai tu, clod, numai tu nu stii DE CE

Singura metoda de a preveni propagande de tip Fumurescu consta in dezbateri publice televizate/mediatizate; cu specialisti “fanatici in ale stiintei”, “atei”, preoti, etc.

Un model(!) de dezbatere publica civilizata pe tema religie/stiinta/societate poate fi urmarita in linkul de mai jos de la BBC:

youtube.com/wat../

Sau dezbaterea Lenoxx vs Shermer:
youtube.com/wat../

@ all – mai intai de toate imi cer scuze: asta a fost un experiment. Stiintific:) Sunt, insa, bucuros sa va anunt – experimentul a reusit! Yorga e previzibil, precum cainele lui Pavlov:) E suficient sa-i fluturi prin fata un subiect si sare ca stiuca dupa linguritza de argint (si i-am dat si hints).
Problema statisticienilor, spunea Arendt, nu e ca nu au dreptate; problema este ca au din ce in ce mai multa dreptate. Va dati seama ce plictisitoare va fi viata in care vei stii cu siguranta ca apasand butonul A vei avea reactia B?

@yorga
a crede in divinitate nu este un pacat,pacat este sa faci prozelitism indiferent de cauza.
@mortar
ai gresit blogul in mod cert si apropos,la Socola se mai dau bilete de voie sau ai sarit gardul?

@Alin Fumurescu:

“Yorga e previzibil,”

Asta e singura metoda cu care ai fi crezut ca ma poti opri a combate! Ai fi vrut tu sa raman fara replica!
Iti repet motivul “previzibilitatii”, ca n-ai inteles:

“Nu îţi voi ataca nici doctrinele nici crezul dacă ele îmi acordă libertate.
Dacă însă consideră că gândurile sunt un pericol, dacă sugerează că
scepticismul
e o crimă, atunci cu siguranţă le voi ataca, fiindcă înrobesc minţile oamenilor.”

Robert Green Ingersoll

ba, ce sa zic. subscriu la ce zice Ingersoll din toata inima. io n-as fi putut zice mai bine. dar Ingersoll nu justifica nici blasfemia nici paranoia.

Si deci concluzia experimentului”: ce subtil e Fumurescu si ce primitiv e Ingersoll; si io m-am luat dupa Ingersoll inloc sa ma plec geniilor mioritice! LOL

uite, si iti zic mai mult. TREBUIE atacate TOATE doctrinele care considera gandurile si scepticismul crime PENTRU CA INROBESC MINTILE OAMENILOR. deci TREBUIE, nu ca sa stam si sa vedem

principiul e absolut corect si fundamental. nu injura, nu zi blasfemii si totul e ok, nu se ia nimeni de tine. principiul e corect si extraordinar, repet

te lupti cu o caricatura a religiei,cu credinta si institutii, care inrobesc oamenii, corect. si o vezi peste tot.te lupti cu o caricatura.

@ Yorga – gandul de aia e gand – pentru ca surprinde. Nu e, altfel spus, previzibil. Or tu, din pacate, esti. Deocamdata. Sunt convins ca, cinstit fiind, vei avea rabdare sa sapi suficient de adanc pentru a descoperi “spiritul stiintific” care nu are nimic, dar nimic de-a face cu imbratisarea oarba a unor teorii, doar pentru ca sunt … stiintifice. (Aristotel, sireacul, a scris si Fizica si Metafizica:) Daca nu le-ar mai contesta nimeni, am fi ramas la Pamantul e centrul universului, nu? Popper ii spunea chestiei asteia:) falsifiabilitate, i.e., daca nu exista posibilitatea sa demonstrezi contrariul, teoria cu pricina nu mai e stiintifica. Hai, ca poti! Cred in tine:)

vrei cunoastere? vrei cunoastere pe bune?cunoastere fara nici o indoiala, fara institutii, fara credinte, cerut bani, fara exploatat prostia oamenilor. vrei cunoastre d-asta si esti furios pe orice cunoastere falsa

1 abtine-te de la un singur lucru, de la blasfemie. nu mai fi asa sigur ca Dumnezeu nu exista si ca poti zice ce vrei de el, daca tot nu exista
2 SI trateaza-i cu intelegere pe oamenii cu care vorbesti, ca nimeni nu vrea sa traiasca in minciuna si sa fie exploatat de altii.
atat am vrut sa-ti zic

Aforism – Albert Einstein : “Stiinta fara religie e schioapa. Religia fara stiinta e oarba”.

@Alin Fumurescu:

“Popper ii spunea chestiei asteia:) falsifiabilitate, i.e., daca nu exista posibilitatea sa demonstrezi contrariul, teoria cu pricina nu mai e stiintifica. ”

La postul #18 am afirmat acest lucru! Dezbati aiurea!
Aristotel nu intra in discutie aici: nu exista metoda stiintifica pe vremea lui; aia a fost inventata de Galieli, mai tarziu!

@Alin Fumurescu:

“Sunt convins ca, cinstit fiind, vei avea rabdare sa sapi suficient de adanc pentru a descoperi “spiritul stiintific””

Spiritul Stiintific este descris la #18. Stiu ca ai alta parere, si asta e problema!

PS: Referitor la “previzibiltate”: de ce crezi ca am scris despre “metoda stiintifica” la #18?
Nu pentru ca stiam ca va tzine neaparat Fumurescu sa ne dea o lectie cum e cu stiintele “astea”???

@fumurescu

din vreme ce i-ai atacat pozitia intr-un post criptic, te asteptai sa nu-ti raspunda?

@alin> eu mi-am spus parerea despre Yorga, pe alt blog. Pe scurt, individul nu merita atentie. Pe lung, ii lipseste o anumita flexibilitate de gandire, absolut necesara unei discutii dar si intelegerii punctului de vedere a celuilalt

@Alin Fumurescu:

“@ Yorga – gandul de aia e gand – pentru ca surprinde. Nu e, altfel spus, previzibil. ”

Mdeah! Tu nu esti surprins de nimica: nici de faptul ca ti se spune ca debitezi bazaconii!

@fumurescu

stimate domn…neinspirata “cercetare” ! !!!

instrumentele dvs. ca si caracterul frust al discutiei nu sunt adecvate temei propuse (ati propus vreo tema?)

sintagma “talibanism iluminist” e complet nefericita (in sua – da ! acolo este o dezbatere serioasa, daca scoatem sau nu elementele creationiste din manualele scolare..dar la noi s-au scos de mult!)

talibanismul e ‘atunci cind” argumentatia este mai curind irationala si bazata pe interpretari religioase exagerate (ex- utilizarea in exces si vicioasa a apartenetei religioase pentru a combate actziuni de natura civila, publica ; secte si grupari fundamentaliste cu excese de reglementare ..atitudini de genul “religia mea e mia buna decit a ta” ori “crestinismul meu e mai corect decit al tau”, unibomberi, etc).

nu-l inghitzitzi pe un tip Yorga..ei shi? who cares?
Nu vretai ca acesta sa mai comenteze pe voxpublica- datzi-l in judecata!…whaterever!

rezultatele “cercetarii” sunt interesante ; aveti o fixatie la fel de intensa ca si cea pe care incercati (din motive care imi scapa) sa o combatetzi …publicul dvs. este civilizat ..nu foarte numeros dar plin de intentzii bune.

@Robert:

Motivul “cercetarii” lui Fumurescu: cat se poate de simplu de inteles. El nu poate sa accepte sa fie chestionat si-i sare mustarul daca impostura lui e dovedita atat de usor de intrebarile mele. Poti sa urmaresti in postarea anterioara ca m-am adresat civilizat lui Fumurescu… iar el in loc sa raspunda intrebarilor mele sare la mine si ma face “fanatic”!

Sa-ti inchipui ca iti poti da cu parerea legat de metode de tratament in psihiatrie plecand de la niste principii religioase…scuza-ma: nu-i nici o diferenta intre Fumurescu si un vraci care recurge la metode paranormale: PENTRU CA AU ACELASI MOD DE GANDIRE!

Fumurescu are iluzia ca are certitudini derivate de credinta lui… certitudini care nu pot fi decat suspecte data fiinda natura premizelor lui. Culmea e ca tot el afirma ca as fi “credul”!

El ma acuza ca “am imbratisat orb o stiinta”, dar nu a inteles ca io nu trebuie sa fiu specialist in electrotehnica ca sa-mi dau seama ca un televizor nu functioneaza. Nici Fumurescu nu este: insa el pretinde ca poate sa-l repare… ca asa e el handyman: cu puterea credintei! In asta consta “talibanismul” meu!

Asta fiind spusa, intelegi si tu ca nimanui nu-i face placere sa-i fie dovedita impostura si prostia… si de aici si postarea lui!

Mistery solved!

Fumurescule,ti-a facut-o Yorgu,ti-a demonstrat impostura si prostia.De cind urmarea el asta!hahaha!