RSS Feed

SRI a lansat cea mai mizerabilă manipulare în cazul Roșia Montană: ”Amenințarea” eco-anarhistă. George Maior recunoaște: urmărim cetățenii, nu corupția!

vezi toate articolele de
01 Oct 2013 la 12:05 77 comentarii 5761 vizualizari.

UPDATE: Un ”amănunt” de care uitasem și care mi-a fost reamintit de un cititor. În 2005, pe când era senator de Alba, George Maior a fost pe o listă de invitați ai Gabriel Resources la o întâlnire intermediată de Ambasada Canadei în România (pricipala instituție diplomatică de lobby pro-Gabriel). Conform relatărilor presei, George Maior ar fi fost atunci singurul politician care a răspuns invitației (deși Maior spunea că ar mai fi participat la întâlnire și alți parlamentari). Ca simplă coincidență, tatăl lui George Maior, Liviu Maior a fost, în prima parte a anilor 2000, ambasador al României în… Canada. Adversitatea familiei Maior față de proteste e de înțeles: în 1995, pe când era ministru al Educației, Liviu Maior a ”nășit” o lege specială care a scos, timp de o lună, zeci de mii de studenți în stradă. Refrenul preferat al studenților de atunci, inspirat de o celebră piesă a celor de la Smokie, a fost: ”Maior? Who the Fuck is Maior?”. În cele din urmă, legea a fost modificată substanțial…

Directorul SRI, George Maior, a reușit să atingă ieri un maxim (cel puțin până în acest moment) al manipulărilor legate de protestele împotriva proiectului minier de la Roșia Montană. “SRI a acordat atenţie acţiunilor interesate menite să influenţeze actul decizional, precum şi tentativelor unor structuri extremiste eco-anarhiste de a exploata sau de a deturna mişcările protestatare, de altfel legitime“, a declarat, George Maior, în cadrul Comisiei de control al activității SRI din Parlament.

Mizeria e totală, pornind de la faptul că puțină lume știe ce e eco-anarhismul (iar confuzia dintre anarhism și dezordine, la nivelul mentalului colectiv e majoră). În ciuda denumirii aparent amenințătoare, eco-anarhismul este un curent de gândire moderat, nicidecum extremist. Filosofia principală a eco-anarhismului susține că micile comunități rurale (cu câteva sute de membri) sunt un model de organizare socială preferabil celui al civilizației urbane actuale, dezvoltate pe verticală. Mai exact, faptul că organizarea în mici comunități (pe orizontală) consumă mai puține resurse (spre deosebire de marile orașe și metropole); cerințele și necesitățile sociale sunt mai ușor de rezolvat în grupuri mici, datorită faptului că acestea se pot identifica mai simplu, iar resursele se pot gestiona direct de către comunitatea care are nevoie de ele. Primordiale pentru filosofia eco-anarhistă sunt două idei: 1) capitalul uman (social) e mai important decât capitalul economic și 2) organizarea socială ar trebui să țină cont de mediu, nu să acționeze împotriva lui. Eco-anarhismul se deosebește fundamental de anarho-primitivism, atât prin importanța pe care o dă capitalului social, cât și prin faptul că NU respinge tehnologia, considerând că aceasta este, la fel ca și limbajul, o caracteristică de dezvoltare specific umană. Chiar dacă unii consideră eco-anarhia ca fiind utopică (și au argumente în acest sens), acest model filosofic de organizare socială nu are nici cea mai mică legătură cu extremismul.

Cunosc puține persoane în România adepte ale eco-anarhismului și acestea nu reprezintă un procent semnificativ printre manifestanții din stradă. Și chiar dacă ar fi, calificarea eco-anarhiștilor ca fiind extremiști reprezintă un abuz.Un pretext pentru a acoperi un abuz și mai mare: monitorizarea și filarea cetățenilor de către serviciile de informații. Cel puțin la nivel teoretic, libertățile de gândire, de asociere și de exprimare sunt garantate în România!

Să-mi fie cu iertare, dar cine consideră ridicarea calității serviciilor de educație și de sănătate în zonele rurale, susținerea micilor fermieri, dreptul utilizării resurselor (și a beneficiilor de pe urma propriilor resurse), mai exact că susținerea dezvoltării mediului rural este o dovadă de extremism și că ar fi necesară intervenția SRI pentru a o combate/anihila trebuie că e plecat nițel cu pluta .

Cu o seninătate maximă, șeful SRI vorbește și despre ”atenția acordată acțiunilor menite să influențeze actul decizional”. Nu, George Maior nu s-a referit la acțiunile lobbystice ale companiei miniere. Nici la plimbarea politicienilor, primarilor din zona Apusenilor, a jurnaliștilor etc. în diferite colțuri ale lumii sub pretextul așa-zisei ”informări” și ”documentări”. Ori la conexiunile dintre afacerile unor politicieni cu RMGC (firme de transport, furnizare de materiale și echipamente etc.). Sau la acordarea unor contracte (la sume mai mult decât discutabile, îndeosebi în domeniul renovărilor) unor societăți aparținând unor persoane care îndeplinesc, în același timp, și atribuții publice, fiind membri ai unor comisii și instituții care trebuie să elibereze avize pentru companie. Nici la intensa activitate ”diplomatică” de susținere a proiectului RMGC. Și ignoră modul în care, prin intermediul agențiilor de publicitate (care au ca și clienți atât compania, cât și partide și politicieni), sume importante de bani au ajuns să alimenteze (deloc transparent) campaniile electorale. Toate acestea sunt ”acțiuni menite să influențeze actul decizional” (și l-au influențat cu vârf și îndesat), dar contextul în care George Maior a vorbit arată clar că nu la asta s-a referit. Pentru șeful SRI, cetățenii care își exprimă public solicitările sunt ”extremiști”, în timp ce toți ceilalți (polticieni, lobby-iști, jurnaliști, publicitari etc.) care s-au dat în bărci cu compania (și pe banii companiei) sunt niște mielușei care se gândesc doar la… binele public. Cetățenii care, în mod direct și transparent, își exercită dreptul democratic de a influența decizia guvernanților și a parlamentarilor, sunt cei filați de SRI, în timp ce în tenebrele Afacerii Roșia Montană nu s-a deschis niciun lămpaș.

Pentru a nu exista vreun dubiu, preşedintele Comisiei parlamentare de control al SRI, Georgian Pop, a declarat ieri (luni), după discuţia cu directorul SRI, George Maior, că serviciul nu a semnalat cazuri de corupţie, trafic de influenţă sau şantaj în rândul politicienilor legat de proiectul Roşia Montană. Nu zău!? Păi cum Dumnezeu să semnaleze așa ceva, când Cooperativa Urechea și Timpanul se ocupă de filarea cetățenilor? Când să le mai rămână timp să vadă ceea ce vede o țară întreagă (iar dacă și-ar întoarce antenele către Pământ ar semnala-o și robotul Curiosity de pe Marte): că la Roșia Montană aveam cel mai mare caz de corupție sistemică din România ultimelor decenii (atât ca durată în timp, cât și ca număr de persoane, instituții publice și sume vehiculate)?  Sentimentul de greață e prea puțin pentru a defini declarațiile lui George Maior.

***

BONUS: Roboțelul Curiosity, care îi poate ajuta pe cei de la SRI să vadă corupția din Afacerea Roșia Montană. Chiar dacă se află pe Marte…

Post to Twitter Post to Delicious Post to Facebook Post to StumbleUpon

 

77 comments
  • 1

    Sisteml public romanesc e in metastaza. Ar fi un bun moment sa resetam toata masinaria asta uzata, numita pompos drept stat roman..

  • 2

    Eu cand tot povesteam ca se intoarce vremea lui Nastase….O asa fie liniste in tara. PSD vo trebuit, asta aveti.

  • 3

    “SRI a acordat atenţie acţiunilor interesate menite să influenţeze actul decizional”

    Mersul la vot este o actiune interesata menita sa influenteze actul decizional.
    Activitatea SRI-ului este menita sa influenteze actul decizional.
    Trezitul dimineata pe partea stinga si spalatul pe dinti influenteaza actul decizional.
    Dl. Maior cand ridica salariul de la buget desfasoara o actiune interesata menita sa influenteze actul decizional.

    marinescu
    2013-10-01 12:31:53 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 4

    SRI nu poate fi decat organul de represiune al statului LOR – un fastat – dupa cum si securitatea din care-si trage PATRIOTIC seva a fost organul de represiune al “statului” inaintasilor directi ai celor de fatza.
    StatuLor nu e si statul nostru, desi ne acorda sau ne retrag cetatenia, deoarece chiar este o preudoentitate politica, nedemocratica, care simuleaza o structura statala batandu-si joc de civili zatie, epateaza europenitatea si Democratie rprezentativa cu barbarie, cruzime si salbaticie miliara!

    primitivii si barbarii nu au dreptul de a trai intr-un stat adevarat – european, civilizat, prosper – si niciun viitor pe aceasta lume.
    …lucru vizibil cu ochiul liber.

    dezonorant
    2013-10-01 12:36:05 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 5

    “că serviciul nu a semnalat cazuri de corupţie, trafic de influenţă sau şantaj în rândul politicienilor legat de proiectul Roşia Montană.”

    N-a semnalat , dar de constatat a constatat ?
    Stim si noi ca n-a semnalat, ne-a si spus de ce : deoarece n-avem certificat ORNISS. Nu trebuie sa stim noi toate meandrele concretului.

    Pai daca semnala public SRI-ul din timp afacerea Bechtel , nu ieseau anarho-biciclistii la proteste si ar fi stricat bunaciune de afacere ?

    marinescu
    2013-10-01 12:37:20 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 6

    Atat timp cat va exista makakul de la Cotroceni si slugile lui jegoase,atat timp sa existe 1000 de Mircea Badea care sa-i spurce si sa-i injure in direct si IN NUMELE NOSTRU,pentru ca suntem mai multi si asta s-a vazut la ultimile trei randuri de alegeri:locale,referenduum si parlamentare. Mai clar de atat nici ca se poate.

    makaku de la Cotroceni!
    2013-10-01 12:44:59 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 7

    Chiar nu le semnaleaza nimeni ca EI circula pe contrasens, si nu noi – cei cu capul pe umeri si constiinta nevanduta???

  • 8

    Anarhie = fara dictator, fara sef, fara “conducator atotputernic”. Nu bazaconiile pe care le insiri dumneata.

    Anarhia se refera strict la conducere, si inseamna democratie directa , conducere colectiva directa.

    Anarhia sustine ca nu este corect ca o persoana sau mic grup de persoane privilegiate sa decida de capul lor , fara a da socoteala nimanui, soarta a milioane de oameni.

    Anarhia sustine ca oamenii in toata firea n-au nevoie de cineva “de sus” sa le comande ce si cum sa-si traiasca vietile in comun si sa-si organizeze societatea.

    marinescu
    2013-10-01 12:52:49 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 9

    io cred ca totusi “riscul de blocare a implementării investiţiei” spune exact de ce parte e SRI-ul. pentru mine asta echivaleaza cu cazul in care un alt sef de servicii a primit spaga mascata intr-un contract cu nevasta de la o companie care ne-a luat alte resurse pe degeaba .

  • 10

    o trista intamplare adevarata:

    la instaurarea Republicii noastre,intre artistii bucuresteni se numara si instrumentistul Sergiu Malagamba; acesta purta o tinuta deosebita – pantaloni strimti si putin scurti, veston in carouri colorate,etc.

    la un moment dat unii tineri au adoptat tinuta si s-a lansat curentul (vestimentar) ‘malagambist’.

    Organele si-au facut datoria odata ce a inceput sa circule expresia ‘x-lescu ori y-lescu este malagambist’:
    neintelegand despre ce este vorba, i-au incadrat pe ‘malagambisti’ la rubrica ‘dusmani ai ordinii de stat’ si in frunte cu bietul Sergiu Malagamba au infundat puscariile republicane conduse d’alde Visinescu&Co.

    asa incat eu nu sunt convins daca in cazul ‘eco-anarhistilor’ e vorba de manipulare ori prostie crunta.

    in fond,pe cine sa urmareasca cei multi din serviciile noastre de informatii? sa urmareasca ‘investitorii straini’ intre care si dl.Frank Timis, un membru al sistemului deci aflat mai presus de orice banuiala? pe destinatarii celor 500 rapoarte roz intocmite de progeniturile si neamurile destinatarilor, angajate in zisele servicii??vezi si cazul OltChim.

    mitzu baston
    2013-10-01 12:55:24 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 11

    Marinescu, corect!

  • 12

    @boob: Omule, aialalti au vrut sa privatizeze sanatatea. Nu puteam sa-i lasam. Stiam si pe-atunci cine sunt PSD-istii. Unii poate uitasera. Dar foarte multi stiam si atunci.PSD-ul a parut alternativa cea mai rezonabila. Nu aveam chef de revolutie sangeroasa si dictaturi militare (nici nu cred ca armata Ro-NATO s-ar baga la asa ceva) N-aveam chef sa-i omoram si nici sa fim omorati. Voiam doar sa plece si PSD-ul era o solutie cat de cat acceptabila si speram sa nu fie chiar atat de groaznici pe cat s-au dovedit.

    nu exista alternativa
    2013-10-01 13:08:33 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 13

    @marinescu:

    sunt două mari curente anarhiste (care se bat cap în cap) și încă vreo 15 tendințe (cel puțin); eco-anarhismul e una din aceste tendințe; definirea termenului, a curentului și a tendințelor în parte are o mai mică importanță în contextul de față: e un drept civic al oricui să-i placă sau să adere la vreunul dintre aceste curente (sau tendințe), nu e nimic extremist în asta; fiecare are dreptul să se exprime și să se asocieze liber și nu există nicio justificare pt. SRI să-i fileze pe cetățenii care aderă la o astfel de mișcare;

    atâta timp cât o ideologie nu atentează la drepturile și libertățile altor persoane, calificarea acestia ca fiind extremista reprezinta un abuz (in cazul de fata un abuz menit nu doar sa justifice, ci sa mascheze un abuz si mai mare: filarea oricarui cetatean care isi ”permite” sa se exprime public)

  • 14

    Tot ce este organ de stat conspira impotriva ta, cetatene!

    Concluzie
    2013-10-01 13:21:14 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 15

    Cititi oameni buni si transmiteti mai departe: serviciulsecret../

  • 16

    SUA in incapacitate de plata. Urmeaza o perioada interesanta in lume.Cateva spectre bantuie Lumea. Cin sa fie, cin sa fie? Aia de stanga sau aia de dreapta ?

    Incepe o perioada interesanta
    2013-10-01 13:39:55 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 17

    @nu exista alternativa:
    Cum adica “nu puteam sa-i lasam sa privatizeze sanatatea”? Nu trebuia reformat/radical schimbat sistemul de sanatate? Nu se plange toata lumea ca actualul sistem de sanatate e o nenorocire? Ca e putred din cauza coruptiei endemice si a saraciei?

  • 18

    “sunt două mari curente anarhiste (care se bat cap în cap)”

    Fals. Fiind ambele anarhiste, nu se bat cap in cap ci au directii divergente. Divergente, adica in directii diferite. Diferite, nu contrare. Daca dumneata mergi inainte si la dreapta iar eu inainte si la stinga, asta este divergent , nu “care se bat cap in cap”.

    Niciodata diversele orientari nu sint opuse unele altora, deoarece toate impartasesc cele trei principii fundamentale anarhiste:

    1- nu avem nevoie de “cineva de sus” care sa ne oblige la ceea ce considera el ca e mai bine pentru noi; decidem noi , iar daca gresim ne costa pe noi.

    2- traieste si lasa-i si pe altii sa traiasca.

    3- deciziile unei comunitati se iau prin ascultarea vocii tuturor si prin ajungerea la un consens asumat in unanimitate, liber si informat.

    Toate curentele anarhiste sint extremiste in sensul ca toate guvernele sint opresive iar inlaturarea de la putere a dictatorilor este o masura extrema pentru asupritori.
    Democratia directa este extremista , asa cum si autoritatea exercitata de o persoana sau grup puternic asupra altora lipsiti de aparare este extremista.
    Dl Maior este indreptatit sa numeasca anarhia ca fiind extremista. Pentru dumnealui si democratia este extremista, si dreptul la intimitate este extremist.

    marinescu
    2013-10-01 13:52:35 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 19

    @marinescu:

    1. curentul anahist din SUA e anti-socialist si sustine dereglementarea totala a pietei; cel din Europa e anti-capitalist si e indreptat impotriva proprietatii private ;) daca nici asta nu divergenta…

    2. desigur, oricine il poate acuza pe cel care nu e de acord cu el ca ar fi ”extremist”, dar are și relativizarea anumite limite: ”extremismul” presupune impunerea unor idei cu forta, violenta, anihilarea (fizica) a adversarilor etc.

  • 20

    @m.: Chiar aşa. Nu-i putem lăsa să privatizeze sănătatea. 80% dintre români nu-şi permit nici cea mai precară asigurare privată. Avem exemplul negativ al SUA şi vedem cât de greu este să se introducă un sistem mai uman. Lipitorile private conectate la banii oamenilor se bat parte în parte cu Obama. La noi ar avea cale liberă să ne nenorocească pe toţi.

    casandra
    2013-10-01 14:21:13 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 21

    Eu oare sunt extremist daca propun treaba urmatoare?
    In cazul in care moare un om din cauza unui accident “fara vinovati” la viitoarea exploatare de la Rosia Montana, pot sa o omor si eu pe nepotica lui basescu? Sau pe fetita lui ponta? Sau vietile lor sunt mai importante?
    In alta ordine de idei, mai relaxat, citii acum ca George Maior e nasul de cununie al lui ponta si nasul de botez al fetitei lui ponta. Ce asteptari sa am eu ca acesta sa fie obiectiv, avand in vedere relatia sa cu premierul care a trimis proiectul de lege abuziv in parlament?
    Cat despre ponta, mi-a trecut acum prin cap ca el, de fapt, e cu inima impartita:
    - pe de-o parte ar vrea sa lupte impotriva cianurarii, cum ii spune sotia sa, Daciana
    - pe de alta parte vrea sa-l multumeasca pe socrul sau, Ilie Sarbu, dupa ce a inceput relatia cu acesta cu stangul, atunci cand a lasat-o pe Daciana grea
    Ce lupta o fi in sufletul bietului om!

  • 22

    @Mihai Goţiu: Dereglementarea totala a pietei e o pr0stie, cata vreme exista monopoluri/oligopoluri/carteluri, economie speculativ-camatareasca. A fi impotriva proprietatii private e iarasi o prostie, e comunism, nu pusca cu o realitate functionala si cu natura umana. Ce are nevoie societatea e o impartire mult mai echilibrata a puterii economice, sociale si politice, atat de dispersata posibil cat sa fie functionala, democratie directa, participativa si cu feedback imediat, demolarea oligarhiilor si a influentei lor in politica. Atentie, asta nu inseamna nivelare, ca in comunism, inseamna doar ca puterea (economica, politica, sociala) la care poate ajunge un individ sau o grupare in societate trebuie sa aiba o limita care sa nu permita acaparea sistemului de catre un individ sau un grup. Societatea are insa nevoie de proprietatea privata, libera initiativa, independenta economica la orice nivel, de la individ la natiune. Adica de o structura de tip modular integrata natural la toate nivelele, nu prin vreo ierarhie rigida. Asta e maximul “anarhiei” de dorit si care poate functiona eficient. Nu stiu daca o asemenea orientare are o denumire, dar cu siguranta nu e extremism si nu prezinta pericol real, decat pentru structurile oligarhice de toate tipurile. Nu cred ca poate fi considerata nici macar ca anarhism.

  • 23

    Nu inteleg expresia “Cooperativa…”. Este cumva o intentie de a ridiculiza un model economic, de altfel, de succes si utilizat la scara larga in Europa? Daca da, atunci sunt dezamagit.

  • 24

    @Tev05:

    :) ”Cooperativa Urechea si Timpanul” a fost denumirea generică pentru fosta Securitate și acțiunile ei de supraveghere a populației civile :)

  • 25

    @Mihai Goţiu:
    a, ok, nu stiam. interesant :)

  • 26

    @Tev05

    adica niste ‘cooperatori cu stele pe umar’, cu grade si functii (oculte)
    si eventual cu insemne albastrea (si eventual cu ochi albastri).

    Din nefericire, cu maxima probabilitate, ‘cooperatori din astia instelati’ au patruns si in Cooperatiile reale.
    Da unde n-au patruns, si-acum fac jocurile…
    chiar si in afacerea exploatare cu cianurare in intreaga masa de la RM.

    Iata ce scrie geologul Justin Andrei, fost director stiintific, in:
    ‘Roşia Montană în dezbaterea europeană’ – volumul integral (180 pagini), in english si romana,

    aici:

    victorbostinaru../

    “Lupta celor care se opun proiectului minier al lui Gold Corporation de la Roşia Montană – Corna este dusă în aceste două localităţi de personaje cu aparenţe modeste, dar cu caractere impresionante. Moţii
    ca Remus Cenuşa, Adriana Cioară, Moş Drăgan din Corna…

    Dar cu cine se luptă ei? Cine sunt oamenii Goldului? Ce structură sufletească au acele fiare, cu chip de om, care chinuie şi exploatează în mod diabolic mizeria unor oameni slabi care ajung să-şi dezgroape părinţii şi să le ducă osemintele aiurea pentru 8000 de Ron? Asemenea fiinţe trebuie să fi fost „şcolite“. Da, au şcoala foştilor şi actualilor „securişti”, a celor care învăţaseră în trecut cum să smulgă prin torturi inimaginabile, unor oameni lipsiţi de apărare, vini închipuite şi care astăzi s-au „adaptat“ la condiţiile capitalismului „sălbatic“ .
    Dar cine îi comandă? Sunt foştii locotenenţi, căpitani, maiori şi colonei ai „Securităţii Statului“ pe care, în trecut foştii lor stăpâni dinstructurile KGB le-au dat lecţii, i-au învăţat că şi ranga este bună, dar că există şi metode „moderne“. Mă refer la: cumpărarea conştiinţei celor slabi, la şantajarea celor cu vicii ascunse, la calomnierea celor tari … “

    despre orice
    2013-10-01 15:55:57 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 27

    “In cazul in care moare un om din cauza unui accident “fara vinovati” la viitoarea exploatare de la Rosia Montana, pot sa o omor si eu pe nepotica lui basescu? Sau pe fetita lui ponta?”

    @flesh: Conform doctrinei militare oficiale americane numita “preemptive stryke” este legitim sa le omori preventiv. Desigur numai daca se ascund printre teroristi sau daca teroristii se ascund printre jucariile lor. Te simti terorizat de guvenul Romaniei ?

    marinescu
    2013-10-01 16:22:55 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 28

    Am auzit si eu stirea la TV. In continuarea a ceea ce e citat la inceputul articolului, dir. SRI a mai spus si ca extremistii respectivi au incercat sa duca protestele spre violenta si nu au reusit.
    Iar legat de citat, sa-l facem mai vizibil: “SRI a acordat atenţie (…) tentativelor unor structuri extremiste eco-anarhiste de a exploata sau de a deturna mişcările protestatare, de altfel legitime“. Imi scapa mie ceva sau zice ca unii au vrut sa deturneze protestele?

    Marius Barsan
    2013-10-01 16:49:11 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 29

    nasul.tv/2013/1../

    Ileana Surducan a ilustrat o întâmplare la care a fost martor în timpul protestelor Mugur Grosu. Roșia Montană și exploatarea, pe înțelesul tuturor. Despre ce avem, ce dăm și ce ne rămâne. De citit, de gândit.

    Rosia Montana – Poveste de desteptat copiii
    2013-10-01 16:55:08 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 30

    nea gotiu@ acu ca te mai racorisi vezi ca

    1 maior nu spune nimic. abureste parlamentul. se ia de… nimic , de zero virgula 5 si zice ceva ca sa nu taca.

    2 base nu incepea altfel dansul iepurasului pe baza unor abureli d-astea pt marele public

    3 Cuvantul “mizerabil” din titlu: ok, am inteles ca n-ai tu nici o treaba cu …, si in plus mai ej si deceptionat de sefu lor :) no binie

  • 31

    Eu astept comment de la Blanculescu :D Ionel, Ionelule ! Unde esti baiatule ?

  • 32

    SRI-ul are o mare grija de coruptie, sa se desfasoare in bune conditiuni, fiind pe post caini care vegheaza coruptia.
    Cand au incheiat contractul cu Becthelul unde erau ? Dormeau in post sau le tineau aloara care au dat tunul ?

    Dintre incompententa si rea vointa mai degraba ultima.
    Anarhia datorata coruptie din ultimii 23 de ani o tin ascunsa sub presh, desi e peste tot o vede si o simte oricine din ROmania.
    Au bagat la inainteare prostia asta cu ”Amenințarea” eco-anarhistă pentru acoperirea tunului dat de RMGC pentru prostire.

    Ce tot o mai dati pe ocolite!
    2013-10-01 17:46:17 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 33

    Nu stiu,mie mi-a atras atentia fraza”RMGC REPREZINTA UN PERICOL LA SIGURANTA NATIONALA”.In ce priveste notele informative,exista si varianta in care politicienii,le-au pus deoparte si nu le-au trimis la parchet,mizand pe legea romaneasca prin care SRI-ul,nu poate face public nimic.Ma gandesc ca n-au trimis notele acelea atat de multe ,pt. ca era totul ok.Eu n-am retinut ca Maior sa incrimineze protestatarii,ci doar afirmatia ca au datoria de a evita confiscarea pietei de grupuri anarhiste.Presa a inceput sa bata apa in piua cu anarhistii,si tare as vrea sa nu muscam aceasta momeala.

    mirela mihailescu
    2013-10-01 17:50:39 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 34

    @makaku de la Cotroceni!: nik name-ul este de fapt de la tine de acasa ,alt raspuns nu meriti si daca nu-ti convine esti liber sa pleci in….Grecia

    xblack
    2013-10-01 17:57:24 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 35

    “calificarea eco-anarhiștilor ca fiind extremiști reprezintă un abuz.Un pretext pentru a acoperi un abuz și mai mare: monitorizarea și filarea cetățenilor de către serviciile de informații.”

    exista niste organizatori ai protestelor, pentru cine a fot atent. astia sunt militia spirituala, presedinte e anarhist, si ecologist, in cel mai propriu sens al cuvantului. si prieten cu “celula maoista din eroilor”, alaturi de care a mers, probabil in training, la protestele din turcia. Gotiu, tu chiar nu te plictisesti sa fii mereu paranoic? macar un pic asa. esti om in toata firea, ai putea fi chiar bunic, daca erai precoce, dar tu insisti sa ramai intr-o continua adolescenta. insotita, evident, de retardul aferent.

  • 36

    @ exista niste organizatori ai protestelor, militia spirituala”

    nu man, astia-s aia care a initiat rascoala din 1907 si rev din octombrie. n-avea cum merge si-n turcia la anrenamen. doar daca erea bipezi sau tripleti

  • 37

    @costin andries:

    iar ai ramas fara cititori si nebagat in seama si incerci sa-ti faci ceva publicitate pe aici? dupa ce debitezi toate tampeniile pe care le debitezi te mai uiti din cand in cand in oglinda?

  • 38

    @costin andries
    ce ochi mari si albastri ai?
    sa zici ca esti din ’servicii’ nu alta!

    Cum le stii tu pe toate mai ‘dreptaciule’ internationalist, pupator la oua de dinozaur de corporatie cianurizatoare !
    cum le stii tu pe toate celulele ’stangistilor internationalisti’, nevazand ‘barna’ ta hiperinternationalista/globalista dar vazand ‘paiul’ acestora.

    Vezi drepatciule, ca decat sa le contempli astora celulele, mai bine ai avea grija de alte celule!
    Vezi ca la proiectul ala mizerabil al rmgc lipsesc celulele instalatiilor de floatare(flotatie) si, de fapt, lipseste flotatia cu totul (cum lipsesc si oxidarea sau alte tehnologii)
    Nu e modern rmgc e primitiv si capabil de rice mizerie
    nu e deloc cum e la Kittilla finlandeza, care mai e si departe de orase si orase mari, prin zone inghetate.
    De-aia cianureaza rmgc tot, ca vor mult , rapid si foarte otravitor.
    Si ‘proiectul rmgc’ e de un primitivism incredibil, cum spunea domn ing geolog Stefan Marincea, sef al Institutului de Geologie al Romaniei !

    Ia de-aici:

    selectnews.ro/p../

    si mai ales de-aici:
    investigatiimed../

    sa-ti topesti barna, sa vezi clar si fara rautate

    Un om mai de dreapta

    despre orice
    2013-10-01 19:51:08 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 39

    Secu nu era alintata “Urechea si Timpanul” ( :lol: :lol: )

    I se zicea “Ochiul si timpanul”. Ei, dar sunt unii ziaristi care mai scriu si dupa ureche, atat in articole cat si-n comment-uri.

  • 40

    @fist:

    asta sa fie problema ;)

  • 41

    @Goth: Nu stiu nici eu sa incadrez ce descrii, dar probabil e functional, nu utopic ca multe ideologii de prin secolele XIX-XX, nici distopic, ca societatea actuala si comunismul. De aia ar putea fi considerat cu adevarat periculos de estabilishment, spre deosebire de eco-anarhism. E mai mult liberalism decat anarhism, sau undeva pe granita, dar un liberalism neperverit de diverse oculte si asa zise elite (non-meritocratice!). Are si ceva tofflerianism in el, si banui ca si proecologism implicit, dar fara extremisme. Oricum, bravo!

    Gh. Buta
    2013-10-01 20:47:50 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 42

    @continuare Concluzia cu sperietoarea cu eco-anarhismul ar fi ca arhicunoscuta “casta” abonata la putere, si protectorii lor externi ce teleghideaza tot in Romania isi tem scaunele si afacerile necurate, si baga pe piata bau-bau-ri, ca doar doar sperie bizonii…

    Gh. Buta
    2013-10-01 20:57:17 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 43

    @costin andries: o dedicatie pentru tine, ca esti din acelasi registru:
    vplay.ro/watch/../

  • 44

    @marinescu: Imi simt drepturile amenintate de guvernul Romaniei.

  • 45

    Atat timp cat va exista makakul de la Cotroceni si slugile lui jegoase,atat timp vor exista 1000 de Mircea Badea care sa-i spurce si sa-i injure in direct si IN NUMELE NOSTRU,pentru ca suntem mai multi si asta s-a vazut la ultimile trei randuri de alegeri:locale,referenduum si parlamentare. Mai clar de atat nici ca se poate.

    makaku de la Cotroceni!
    2013-10-01 22:34:15 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 46

    @Mihai Goţiu: Am citi un articol al d-nei Pipidi , care vorbeste despre cristalizarea , pe structura nucleului dur din Piata Universitatii a unui nou partid , de orientare postmaterialista , nominalizandu-va printre posibili lideri !! Acesta o fi fost scopul pentru care v-ati afirmat atat de vizibil si de vocal in mobilizarea opiniei publice impotriva proiectului anti RMGC ??

    Ionel Cioaric
    2013-10-01 22:35:19 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 47

    @Ionel Cioaric: nu ma intereseaza care “o fi fost scopul” lui Gotiu , ma intereseaza actiunile lui :)

    Aria calomnie,insinuari mascate sub intrebari pretins ingenue, demonizare etc.
    Din pacate pentru dvs nu ne intereseaza intentiile lui Gotiu si nici ce ar avea Gotiu de castigat sau de pierdut.

    Ne intereseaza subiectul , ne priveste subiectul , nu vreunul sau altul dintre povestitori.

    Ce constat cu cretitudine este ca Gotiu tine de ani de zile subiectul pe agenda publica. Mie imi este de ajuns , subiectul mi se pare unul de interes public.

    N-am de unde sti “ce-o urmari Gotiu”, si de altfel imi este perfect indiferent ce urmareste Gotiu. Poate urmareste sa se insoare, sau sa formeze un partid, de-aia nu mai pot eu. Nu ma intereseaza Gotiu, ma intereseaza ce scrie Gotiu.

    marinescu
    2013-10-01 22:50:13 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 48

    @Ionel Cioaric:

    e o idee care îi aparține doamnei Mungiu-Pippidi, pe care nu o cunosc personal (ci doar din ceea ce scrie); nu am discutat vreodată cu doamna Pippidi, dacă m-ar fi întrebat personal i-aș fi răspuns ce vă răspund și d-voastră: am destul de lucru (și destule lupte de dus) în domeniul meu de activitate (presa), precum și alte proiecte personale, pentru a avea timp (și dispoziție) pentru a mă implica altfel decât civic; consider că o societate civilă puternică poate influența mult mai mult deciziile politice decât un nou partid politic;

    oricum, ideea unei noi mișcări politice enunțate de doamna Pippidi e un proiect de viitor, acum există un scop imediat: blocarea proiectului distructiv de la Roșia Montană; chiar dacă, ulterior, o să apară și o nouă mișcare politică onestă, va fi nevoie de o societate civilă capabilă să pună o presiune constantă ca respectiva mișcare politică să nu o ia razna cum a luat-o actuala clasă politică

  • 49

    “Imi simt drepturile amenintate de guvernul Romaniei.”
    Nasol. Apara-te, apara-le. Prin orice mijloace crezi tu de cuviintza ca ar fi necesare ca sa te simti in sigurantza. Numai ai grija sa nu pierzi mai mult decat drepturile. Fa tot ce poti ca sa nu fii prins, adica :)

    marinescu
    2013-10-01 22:56:24 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 50

    “va fi nevoie de o societate civilă capabilă să pună o presiune constantă ca respectiva mișcare politică să nu o ia razna cum a luat-o actuala clasă politică”

    Asta numesc ei anarhie, pentru ei democratia este anarhie. Culmea este ca au dreptate. O societate civila care contesta deciziile autoritatii este anarhista , democratica. Contesta dreptul pretins absolut al politicienilor de a decide unilateral soarta comunitatii.
    Asa se explica si oroarea manifestata de UE fatza de democratie, asta este dovada ca UE este o dictatura, nu o democratie.

    marinescu
    2013-10-02 00:10:36 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 51

    “Nu cred ca poate fi considerata nici macar ca anarhism.
    Goth
    2013-10-01 14:38:51″

    Este anarhism. Nu functioneaza la nivel de natiune integrata socio-politic unitar, intr-un stat sa zicem, la un numar atat de mare de cetateni democratia directa nu este posibila iar dezinformarea/manipularea opiniilor este probabila spre certa. La fel de certa este acapararea puterilor de tot felul de catre un grup mic de indivizi. Poate functiona la nivel national si chiar continental sau mai mult , sub forma de asociere anarhica a micro-comunitatilor. Contactul specializat dintre comunitati se poate realiza total transparent si vizibil deci cenzurabil public, prin trimisi , prin indivizi mandatati cu sarcini concrete si purtatori de raspundere personala in caz de abuz, nu prin reprezentanti care decid “in numele” si “raspund politic” adica deloc.
    O descentralizare totala, deoarece nu poti lasa puterea regulatorie pe mana unui grup de indivizi pe care nu-i poti responsabiliza direct , deoarece in mod sigur acestia vor abuza de asemenea putere.
    Insa la momentul asta la care discutam noi , a porni o miscare anarhista ar fi o eroare deoarece ar duce la disolutia statului national unitar iar celelalte state atat asteapta. Deocamdata statul este singura entitate socio-politica in stare sa te apere de invazie, de cucerire , de subjugare. Numai statul iti poate apara teritoriul.
    Imprejurarea ca cei aflati acum ( din ‘89 incoace) la conducerea statului nostru ne-au tradat si ne tradeaza nu este un motiv sa aruncam copilul odata cu apa murdara din albie.
    A ramane deocamdata integrati in stat national este o necesitate vitala , nu vad Germania ori UK de exemplu sa renunte la suveranitate ci dimpotriva. In opinia mea, cumva trebuie cautate si gasite forme si metode prin care sa ne recuperam statul din mainile tradatorilor. Sa-i responsabilizam cumva mai concret, mai eficient pe viitorii conducatori.

    marinescu
    2013-10-02 00:38:52 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 52

    Blanculescu ??? Unde esti puiule ?

  • 53

    Neaparat cititi si urmatorul interviu din Cotidianul:

    ‘Procuror militar col. (r) Gheorghe Oancea, despre afacerea cu aur a secolului:
    “Există un dosar Roşia Montană. El trebuie redeschis de DNA!”‘

    cotidianul.ro/e../

  • 54

    in loc sa se ocupe de chestii care pun in pericol suguranta nationala, sri a indentificat ecoanarhistii care vor sa confiste ce? adica 20 mii de oameni iesiti in strada pot fi confiscati de un grupuscul?
    intrarea in schengen e o chestie de siguranta nationala iar europol ne ofera informatii clare dece franta si ceilalti, pe rand, nu ne vor sa circulam liberi, firmele si cetatenii cinstiti:
    realitatea.net/../

  • 55

    @marinescu: Ce spun eu nu exclude statul national-unitar si suveran, nici deciziile coerente la acest nivel. Si nici nu pledez pentru asa ceva, dimpotriva. Problema principala pe care o avem e tocmai ca nu mai suntem stat suveran decat cu numele. Nu poti trece la democratia directa absoluta, evident. De altfel, ceva absolut nu exista in lumea reala. E un proces treptat, in masura posibilitatilor, evolutiei interne si externe, tehnologiei, educatiei, samd.. Ce se poate face insa imediat e exact ceea ce spui, a se lua deciziile total transparent si vizibil deci cenzurabil public, prin indivizi mandatati cu sarcini concrete si purtatori de raspundere personala (SI IMEDIATA) in caz de abuz (si deraiere de la mandat), nu prin reprezentanti care decid “in numele” si “raspund politic” adica deloc.
    E ca la mandatele de natura juridica, ti-ai incalcat mandatul, se reziliaza pe loc si raspunzi civil si penal pentru eventualele pagube facute.

  • 56

    @Goth: in acest caz cei care au semnat contractul cu Bechtel si cu FMI si cu RMGC , contracte secrete si azi, semnate fara mandat, fara aprobarea parlamentului, fara refrendum , deci ilegal si ilegitim , se fac vinovati de inalta tradare. Prin urmare declar deschis sezonul de vanatoare :)
    Acelas lucru este valabil si in ce-i priveste pe cei care negociaza suveranitatea poporului. Suveranitatea apartine poporului , nu statului, asadar reprezentantii mai legitimi ori mai ilegitimi ai statului nu pot negocia ceea ce nu le apartine. Cel putin nu fara un mandat clar si explicit care nu poate fi obtinut decat prin referendum dar numai dupa ce s-ar inchide toate mass-media private iar televiziunea publica ar fi trecuta sub control public real si direct. Un asemenea mandat ar fi corect si legitim doar in cazul in care el ar fi elaborat chiar de catre popor, direct, nu prin reprezentanti , ceva ca in cazul modelului Islandez. Dupa multa informare si indelungata dezbatere publica, transparenta.
    Dar asta ar insemna anarhie , democratie directa :)

    marinescu
    2013-10-02 11:33:44 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 57

    @Goth: Probabil cunoasteti succesele temporare ale lui Nestor Makhno . Au fost doar temporare deoarece au intervenit impotriva niste armate straine. Acelas lucru s-ar intampla si cu Romania. Nu ne aflam deocamdata in pozitia din care sa ne putem apara cu succes. In opinia mea e mai indicat sa adoptam una din cele doua cai fezabile: greva generala, nesupunere civila pe modelul Gandhi , sau sa asteptam o mai profunda dezintegrare a sistemului actual la scara continentala pentru a evita interventionismul militar strain.

    marinescu
    2013-10-02 11:44:04 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 58

    @marinescu: vad ca il dai de exemplu pe Makhno, dar nu prea se pupa ceea ce a scris si facut el cu ceea ce sustii tu in general ca ar trebui sa fie anarhismul (fiecare pentru el si familia lui – e adevarat, fara lideri – dar fara accent pe vreo solidaritate mai larga).
    Zic asta asa, ca observatie, fara sa vreau sa deschid o polemica noua aici. Nu-s nici jandarmul rigurozitatii teoretice a anarhismului (in primul rand pentru ca nu sunt anarhist), dar nici nu-mi plac cocktailurile astea ideologice, in care punem ce ne convine si ni se pare noua mai oportun sa sustinem la un moment dat ca suntem.

  • 59

    “(fiecare pentru el si familia lui – e adevarat, fara lideri – dar fara accent pe vreo solidaritate mai larga).”

    Asta cu “dar fara accent pe vreo solidaritate mai larga” de unde ai inventat-o ? Ca eu n-am scris asa ceva.
    E cumva din manualul micului diversionist ?
    Eu n-am limitat nicaieri “largimea” solidaritatii. Nici macar n-am emis vreo opinie despre solidaritate ci numai despre asociere.
    Ma pronuntz despre inlaturarea sefilor, a stapanilor, despre libera asociere.
    Fiecare pentru el si pentru familia lui este ordinea naturala in TOATE tipurile de societati si NU exclude solidaritati mai largi nici asocieri mai largi.
    Este “si-si”, intr-o ordine de prioritati , nicidecum “ori-ori”.
    Daca s-ar putea te rog sa nu-mi mai pui in sarcina afirmatii pe care nu le-am facut si nici sa nu mai incerci a deturna si falsifica prin scoatere din context.
    Solidaritatea si asocierea sint categorii diferite , nu decurg neaparat una din cealalta.

    marinescu
    2013-10-02 14:32:36 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 60

    “ceea ce sustii tu in general ca ar trebui sa fie anarhismul (fiecare pentru el si familia lui – e adevarat, fara lideri – dar fara accent pe vreo solidaritate mai larga).”

    Visezi. Cum sa spun eu cum “ar trebui sa fie anarhismul”. Anarhismul e “fara stapani” , e asa prin definitie , cum sa spun eu cuiva “cum ar trebui”.
    Mai departe , pe ce vrea sa puna fiecare accent, e treaba lui. Daca rezonez, ma asociez; daca nu, sanatate.
    Ai pierdut tocmai esentialul: anarhistul nu spune “trebuie asa si nu altfel”. Dialogam , propunem ce ni se pare mai bine , aducem argumente , incercam sa convingem , iar daca ajungem la consens liber si informat ne asociem.
    Nu eu pun accent pe individ. Natura pune. Realitatea pune. Ordinea fireasca a prioritatilor pune accent pe interesul individual si apoi in cercuri concentrice din ce in ce mai largi pe interesul individului in contextul asocierii: familie, comunitate locala si asa mai departe.
    Nu vad nimic in neregula cu asta.
    Asta avem si acum , interesul personal promovat in diverse categorii de asociere, dar problema este ca vine un individ si pretinde ca el stie care este interesul social, national, comunitar. O stie din burta lui , nu mai cere si parerea indivizilor pe care pretinde ca-i reprezinta. Cand face asa ceva, isi promoveaza strict numai interesul lui personal si pe al familiei lui, in detrimentul celorlalti . Face asta in numele “binelui social”. Deloc intamplator, intr-o asemenea societate reprezentantul o duce excelent impreuna cu familia lui iar ceilalti, fiecare in parte , o duc execrabil. Insa per total, statistic, “societatea o duce bine”.
    Nu mai intereseaza solidaritatea , ma intereseza raporturile inclusiv de solidaritate dintre persoanele care se asociaza libere. Ca sa-ti dau si un exemplu: nu sunt solidar cu Florin Salam nici cu Gabriela Firea , nici cu Bercea Mondialu . Chiar daca statul sustine ca ar trebui. Sustine si impune. Statul ma asociaza fortzat cu aceste persoane si ne obliga sa actionam asociat impotriva optiunilor noastre individuale.

    marinescu
    2013-10-02 14:54:51 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 61

    1. “fara accent pe vreo solidaritate mai larga”: “fara accent” iti spune ceva? Adica simplul fapt ca pentru tine solidaritatea este ceva secundar (daca imi arati unde am spus ca excluzi solidartiatea, mananc mbps-ii respectivi)nu inseamna “fara accent”? Dar faptul ca tu insuti spui (desi nu e adevarat) ca “nici macar n-ai omis vreo opinie despre solidaritate”. Pai daca asta nu e tratarea solidaritatii ca pe ceva secundar nu stiu ce altceva poate fi.
    2. Remarc inca o data ca ai o intelegere foarte personala a “solidaritatii”. Bunicul meu, taran chiabur, care dupa ce a iesit din puscarie a lucrat ca infirmier, desi nu-l interesau discutii despre anarhism sau sensul solidaritatii mi-a spus o chestie pe care nu am s-o uit: “cand cineva te cheama in ajutor, itilasi lucrul si te duci atunci, pentru ca el atunci are nevoie, nu cand ai tu timp”. Asta zic ca e solidaritate. Asta apropo de faptul ca-mi ziceai in alta parte ca solidaritatea inteleasa ca un mod de a-l vedea pe altul din cand in cand ca fiind mai important decat propria persoana e o utopie. Si ca poti fi solidar si gandindu-te intotdeauna la tine mai intai si apoi la celalalt. Se pare ca ai un blocaj mental pe undeva care pur si simplu nu te lasa sa vezi lucrurile dincolo de pretioasa proprie persoana (si eventual familie).
    3. Faptul ca ma faci “diversionist”, cand de fapt incerc sa aduc un pic de rigoare in discutie, in vreme ce pe tine nu pare sa te deranjeze schimbatul nick-urilor sau amestecatul ideilor nu poate decat sa ma onoreze.

  • 62

    “fara accent pe vreo solidaritate mai larga”

    Chiar daca ar fi asa, ce daca ? De ce as pune accent pe largimea solidaritatii ? Unde scrie ca daca-i mai mare sau mai larga e mai buna ? Din partea mea simte-te solidar cu UE , cu globalizarea, cu Planeta, cu galaxia , cu ce vrei tu. Eu cu familia mea, cu comunitatea in care traiesc , cu tzara mea si asa mai departe dar numai in masura in care am motive, interese, beneficii. Ma desolidarizez de ceva care-mi este ostil. Deocamdata UE si autoritatile Romaniei imi sint ostile.
    Nu sunt solidar cu o structura de decizie pe care nu o cenzurez eu, personal, direct , democratic.
    Termenul asta “solidaritate” declarat asa , vag , general, e doar propaganda plangacioasa.

    marinescu
    2013-10-02 15:12:20 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 63

    “cand cineva te cheama in ajutor, itilasi lucrul si te duci atunci, pentru ca el atunci are nevoie, nu cand ai tu timp”. Asta zic ca e solidaritate.”

    Numai daca acel cineva nu este cumva inamicul sau concurentul meu. Aia zic eu ca ar fi dobitocie, nu solidaritate :)
    Daca nu avem vreun scop ori folos comun (deci care deriva din asociere) sau pe care-l consideram amandoi bun, pentru ce l-as ajuta ?
    Lui Basescu de exemplu nu i-as da nici macar o cana cu apa, l-as lasa sa crape de sete si l-as privi cu satisfactie cum se zvarcoleste si moare. Cu cat mi-ar cere mai abitir ajutorul, cu atat m-as veseli mai mult.

    marinescu
    2013-10-02 15:19:48 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 64

    “Asta apropo de faptul ca-mi ziceai in alta parte ca solidaritatea inteleasa ca un mod de a-l vedea pe altul din cand in cand ca fiind mai important decat propria persoana e o utopie.”

    Nah, dimpotriva, am zis ca atunci cand iubesti persoana pe care o iubesti este mai importanta decat propria persoana.
    Iar imi pui in sarcina afirmatii pe care nu le-am facut.
    Si am continuat asa: iubesti pe cine cunosti, iti cunosti familia si prietenii. Mai departe nu mai e iubire ci interes. Cand te “sacrifici pentru tzara” (etc) n-o faci din iubire de tzara sau de principii, o faci deoarece esti convins ca de sacrificul tau vor beneficia ulterior cei pe care ii iubesti. Adica familia ta si prietenii :)

    Daca tu mergi la razboi (sau iti sacrifici interesele in alt fel) pentru victoria democratiei in Irak , sau la vreo cruciada din convingeri religioase, te compatimesc.

    marinescu
    2013-10-02 15:27:22 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 65

    @Maxa: ca sa nu mai teoretizam; discutam despre solidaritate; la ora actuala o multime de oameni nu se mai simt solidari cu statul; motivul, cauza ? Faptul ca autoritatile statului administreaza unilateral, autarhic , treburile asociatiei numita natiune, stat.
    Exista motive si necesitati intemeiate pentru care putem considera ca este mai preferabil sa ne mentinem in aceasta forma de asociere, statala nationala , decat sa o dizolvam.

    Carentza asta de solidaritate , de coeziune sociala, este consecintza directa si inevitabila a absentzei democratiei. Nimeni nu se simte solidar cu o actiune asupra careia nu i se permite a-si expune si argumenta opinia. O actiune decisa in secret , o actiune despre care daca ceri socoteala (deoarece te afecteaza) ti se raspunde: “e decizia mea politica si raspund politic”.
    Practic presedintele si 600 de demnitari iti spun “statul suntem noi”.
    Ei na. O multime de oameni nu sint de acord cu pretentia asta. Si sint numiti anarhisti, pentru ca asta sint.

    marinescu
    2013-10-02 15:39:40 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 66

    @marinescu: Scuze daca devin trivial, dar ma simt invitat. Pai la tine discutia asta despre solidaritate e ceva foarte alb si negru, cam ca tot, fara nuante de gri. Pai la tine solidaritatea e fie cu cei cu care ti-o tragi, fie impotriva celor care ti-au tras-o. E fie cu iubitul, iubita, familia, asociatul, fie deloc. Restul sunt concurenti, dusmanii mei, statul, basescu …
    Sigur ca nu te duci in Irak sa faci democratie, dar te poti duce ca sa aperi o comunitate din alt stat.

  • 67

    @despre orice: am ochii verzi, mersi

  • 68

    @Mihai Goţiu: uitasem de tine. nu, nu am venit sa imi fac reclama, am venit sa fac misto de tine :) ps vad ca te framanta. stai linistit, am cititori mai multi ca tine.

  • 69

    In Linie Dreapta = la fel de extremisti ca
    Noua Dreapta

    - tot rasisti
    - tot xenofobi
    - tot homofobi
    - tot misogini
    - tot intoleranti dpdv religios

    in linie dreapta = noua dreapta
    2013-10-03 23:12:52 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 70

    “te poti duce ca sa aperi o comunitate din alt stat.”

    De ce mai Maxa ? Am terminat de rezolvat problemele oamenilor din statul meu si ma plictisesc ?

    “E fie cu iubitul, iubita, familia, asociatul, fie deloc. Restul sunt concurenti, dusmanii mei, statul, basescu …”

    Si eu ce sa fac daca lumea e impartita in prieteni/asociati si dusmani/concurenti ? Ce sa fac eu daca sunt solidar numai cu prietenii/asociatii ?

    Daca nu-mi esti asociat macar prin aderentza la un ideal comun ori la niste valori morale comune mie si tie, cum sa fiu eu solidar cu tine ?! In jurul a ce ne putem noi doi solidariza , daca nu avem comun nici interesul nici placerea ?!

    Ia sa vedem , daca-i excludem pe “fie cu cei cu care ti-o tragi, fie impotriva celor care ti-au tras-o” , cine mai ramane pe lume ? Mai raman cei care vor face unul din lucrurile acelea de mai sus; vor fi ori cu mine ori impotriva mea.
    Am uitat pe cineva ? Mai e careva cu care zici tu ca ar trebui sa fiu solidar ?!
    Draga , hai sa zicem ca as putea trimite o carte postala de condoleantze in Somalia. Altceva nu: am copii romani care sufera de foame si de frig.

    marinescu
    2013-10-04 01:04:48 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 71

    “Se pare ca ai un blocaj mental pe undeva care pur si simplu nu te lasa sa vezi lucrurile dincolo de pretioasa proprie persoana (si eventual familie).”

    A, pai le vad , dar nu bag mana in buzunar :)
    Apropo, cunosti vreo persoana pe lumea asta care isi plateste impozitele si taxele din “solidaritate” si nu de frica ?
    Solidaritatea asta are multe forme, stii tu….
    Si daca dau “de pomana” sau donez , e de mila , nu din vreo solidaritate. Hai sa nu amestecam gesturile de umanitate , manifestari ale empatiei, cu solidaritatea.

    Dar hai sa revenim la oile noastre. Era vorba despre anarhie iar aceea este un sistem cominitar, socio-politic. Daca noi doi am forma o asemenea comunitate si ne-ar podidi lacrimile de mila unui “strain” aflat in nevoie , ori picam de acord cum si cat sa-l ajutam din bunurile noastre comune ori stricam prietenia.

    marinescu
    2013-10-04 01:21:02 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 72

    @”Goth
    2013-10-02 10:44:34″ Am ajumge la si am fi nevoiti sa raspundem la intrebarile “cine-i judeca pe judecatori” si “cine-i aresteaza pe procurori”.
    In comunitati organice, unitare, mai numeroase de cateva sute de familii , acestor intrebari nu li s-a gasit un raspuns democratic pana in prezent.

    marinescu
    2013-10-04 01:40:51 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 73

    @marinescu: Eu nu vreau sa influentez vreun act decizional, AM un act decizional: o mare m*ie toasulu’ asta!

    i.sygma
    2013-10-05 19:24:18 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 74

    @mitzu baston: Frank Timis a fost un bun prieten al tatalui actualului tartor al SRI pe vremea cand era ambasador in Canada. De acolo a inceput totul!

    i.sygma
    2013-10-05 19:36:09 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 75

    @marinescu: Actul decizional poate fi corect, sau incorect.
    Pune-ti mintea pe moate.

    transilvanean
    2013-10-07 18:43:45 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 76

    @dezonorant: Esti nebun !

    transilvanean
    2013-10-08 01:04:43 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 77

    Suntem singuti impotriva invadatorilor. Daca va imaginati ca mai sunt institutii care sa va apere, va inselati amarnic. Uitati-va la directorul institutului geologic. N-a vrut sa-si tradeze tara si a trebuit sa plece.

    Dromihete
    2013-10-17 10:05:44 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde

Comentează


Pont: poti sa adaugi la comentariu fotografia ta sau o imagine care te reprezinta.
Nu trebuie decat sa introduci o adresa de e-mail valida aici si sa urmezi cativa pasi simpli.
Un film explicativ e disponibil aici


ATENTIE: Comentariul dumneavoastra poate aparea cu intarziere din cauza sistemului de cache.

RSS Postari pagina personala

Vezi aici episoadele din seria BOOKFACE!

Ce fac prietenii tăi pe Voxpublica

afacerea roşia montană alburnus maior alegeri alex mazilu Andrei Plesu antonescu basescu blaga blog Blogviu interviu Boc Bruxelles Bucuresti candidatura cianură cluj CNA comisia europeana concert criza CTP curtea constituțională Dan Diaconescu Dinu Patriciu DNA educatie Elena Basescu experiment Facebook gabriel resources gaze de șist Gigi Becali guvern humanitas internet Istodor Johannis justitie kelemen hunor Liiceanu Media mihai goţiu motiune Năstase obama o fraza o poza ortodoxie Parlamentul European pd-l pdl Plesu Polirom presa presedinte protest proteste Remus Cernea riscograma romani rosia roșia montană salarii securitate Senat sondaj sri steaua SUA suspendare Tariceanu tiff TRU UBB UE uichendist.ro unesco Vanghelie Vasile Blaga voiculescu

© 2009 VoxPublica.ro, o marca F5 Realitatea-Catavencu. Toate drepturile rezervate.