Traian Băsescu şi-a tras în cap glontele istoriei

teodorescul ai sarit strategic peste cea mai importanta etapa a acelor vremi:cum Regele a fost intors din drum cu escorta cu glont pe teava de cel in lae carui rinduri te-ai inrolat pentru o piinica alba.
si tot strategic ai omis sa-ti dai cu parerea cam pe unde ar fi fost romania acum daca kestia asta nu se intimpla.
PS: tu vorbesti despre istoria adevarata?
de unde stii tu istoria asta adevarata a romaniei cind sute de istorici inca incearca sa descifreze tainlele acelor negre zile ale bietei noastre tarisoare?
pot sa-ti transmit un calduros sti tu ce?
dar despre maresalul antonescu si legionari ce zice istoria aia adevarata pe care doar tu o stapinesti?

În discursul său din seara de 30 decembrie 1947, Petru Groza spunea: “… vreau să vă comunic că actul acesta s-a făcut prin bună învoială. Regele a constatat că instituţia monarhiei era o piedică serioasă în calea dezvoltării poporului nostru. Istoria va înregistra o lichidare prietenească a monarhiei, fără zguduiri [...] poporul a făcut azi un divorţ şi decent, şi elegant de monarhie. [...] Vreau să se ştie pretutindeni că lucrul acesta s-a făcut cu cuminţenie, la timpul său. Noi mergem înainte pe drumul nostru, cu minimum de zguduiri la maximum de foloase. Vom îngriji ca fostul Rege să plece liniştit, aşa cum se cuvine, pentru ca nimeni să nu poată avea un cuvânt de reproş pentru acela care, înţelegând glasul vremurilor, s-a retras”.
De asemenea, potrivit discursului oficial comunist, Regelui şi suitei sale li s-a permis să ia toate bunurile solicitate.

Imi pare rau dar gresiti. Aici nu este vorba de istorie ci de optiune, de modul in care interpretezi o alegere: a facut bine ca regele Mihai cind a abdicat sau nu? Si aici sint ferm convins ca sint argumente si de o parte si de alta. Daca te gindesti la cei 1000 de tineri care au scapat cu viata, poate ca a facut bine. Daca te gindesti ca abdicarea a usurat preluarea puterii de catre comunisti, atunci nu a facut bine. Si argumente mai sint si de o parte si de cealalta. De aceea mi se pare corecta o abordare de mijloc.

Este trist (mult mai trist decit afirmatia lui Basescu) faptul ca brusc, pentru multi, ISTORIA s-a impartit in doua in functie de Basescu. Daca esti pro-Basescu, regele a gresit. Daca esti anti-Basescu, regele a facut bine. Nu vi se pare complet gresita atitudinea asta? Nu vi se pare ca denota o problema extrem de grav faptul ca SISTEMUL VOSTRU DE VALORI depinde de afirmatiile lui Basescu? Unde va sint PRINCIPIILE? Pentru ca se pare ca lipsesc cu desavirsire.

Cred ca zilele astea se poate vedea foarte bine cine sint jurnalistii adevarati si care sint cei care scriu in functie de ce li se dicteaza de la un partid sau altul. Si VoxPublica isi confirma proasta reputatie…

regele soare,

Lasa, domnule, daca esti domn, fumigenele astea!Cînd eu scriam în România literară împotriva porcăriilor “emanaţilor” la adresa Regelui, cred că dumneata citeai alte publicaţii, asta daca stiai sa citesti.

Superbă formulare, cea cu cufuritul pe istoria adevărată a României, fiindcă nu-i mai ţine sfincterul politicii cotidiene. Aşa va rămâne băsescu în istorie. (cu durere o spun, pentru că la un moment dat am crezut sincer în omul ăsta). Amin! Aşa să-i ajute Dumnezeu!

@ Cristian Teodorescu: Mai usor cu voma, sunt si copii pe-aici.

Asadar, prin alungarea regelui, in 1947, de catre comunisti, a inceput perioada comunista, iar prin alungarea presedintelui comunist, Ceausescu, de catre revolutionari, in decembrie 1989, comunismul a luat sfarsit. Corect? Ciudat este ca pentru ramanerea regelui n-a murit nimeni, dar nici pentru plecarea lui, pe cand pentru alungarea comunismului, da. Prin sacrificiul celor din ‘89 inclusiv regele a avut de castigat, sa nu uitam acest lucru. Asadar, Mihai I a acceptat sa abdice, contra unui beneficiu material si pentru a-si salva pielea. Sa nu fim ipocriti si sa recunoastem ca, date fiind intelegerile politice ale marilor puteri, despre care monarhia de la noi stia in amanunt, 99,999% dintre noi am fi facut la fel, deci, uman vorbind, era corect! Dar moral? Pentru un rege, aspectul moral cantareste mult mai greu decat pentru un muritor de rand. Si totusi, niste muritori de rand s-au sacrificat pentru alungarea a ceea ce, prin gestul sau, Mihai I a lasat sa se propaseasca in Romania: COMUNISMUL. Si, culmea, victimele din ‘89 NU STIAU DESPRE NOILE INTELEGERI DINTRE MARILE PUTERI!!! Cu atat mai maret sacrificiul si cu atat mai greu, din pct. de vedere moral, cu cat a fost facut de catre oameni obisnuiti, nu de regi!
Daca abdicarea nu a fost, d.p,d.vedere moral, repet, un gest de tradare, gestul martirilor Revolutiei cum poate fi considerat? Daca esti rege si nu te sacrifici pentru tara ta, cu ce drept, moral, repet, vii sa-ti ceri ceea ce nu ai aparat atunci cand trebuia si, culmea, sumele restituite sunt platite de catre urmasii celor pe care i-ai abandonat atunci. In aceasta situatie, cat ar fi trebuit sa incaseze urmasii martirilor din decembrie, avand in vedere cat de multi fosti boieri, care au fugit atunci, si-au redobandit averile azi, pentru care noi, cei nascuti dupa 1947 inca mai platim?
Dar ei, Eroii nostri, nu pentru averi au iesit atunci in strada, ci pentru a repara greselile unor inaintasi.

Domnule Teodorescu, cat de usor il scuza unii pe rege, ca a abdicat, ca unul i-a aratat un pistol, ca altul ar fi trantit usa de la cabinet si el, saracu’, tanar fiind, s-a emotionat si a semnat. Pe Basescu nu-l scuza nimeni, dimpotriva i se toarna si mai multe, ca a folosit un limbaj dur, nepoliticos, de parca Istoria se face cu “va rog frumos”,iar glontul care a omorat un revolutionar in 1989, a cerut permisiunea victimei sa-i perforeze inima. Cei care azi s-au suparat pe Basescu, nu tonul i-a deranjat, ci adevarul spuselor sale, dar ce ipocrit nu-si face datoria in astfel de momente?

Si ar mai fi ceva legat de istorie. Rezistenta anticomunista de dupa abdicarea regelui, actiune despre care se cam feresc sa vorbeasca, deopotriva, atat Mihai I, cat si Ion Iliescu. Pe asta nu ne-o explicati, domnule Teodorescu? Hai, sa va ajut putin, in vreme ce Mihai I se bucura de caldura soarelui mediteranean, Maniu se stingea in intunericul si racoarea celulei sale de la Sighet. Acum va rog sa continuati dvs., ca am vazut ca va pricepeti la comparatii, lasati-l pe Basescu, am inteles “respectul” pe care i-l purtati, continuati analiza cu Ion Mihalache, ce ziceti?

@ Cesatispun: Cristian Teodorescu n-o sa se oboseasca sa-ti raspunda, dar o fac eu: pe Mihalache n-avea cum sa-l vada regele Mihai “pe vremea cînd [...] susţinea speranţele de normalizare politică şi de întoarcere a României la democraţie, de la microfonul Europei libere.” Il incurca microfonul Europei Libere.

ha,ha,ha teodorescule
ce misto:cind io scriam in romania literara … etc etc
ei hai sa-ti zic io una si mai misto
tu cind il pupai in cur pe ceausescu pentru o ciorbica la cantina scriitorilor io mincam capitalism pe piine.
asta ca sa vezi ca suntem de-un leat.insa am ales diferit.
tu sa te prostituezi,io sa-mi iau zborul.

Romanii incep sa aiba un mare cosmar . Pe masura ce acuza la adresa Regelui se bagatelizeaza din pricina perceptiei acuzatorului , o noua perceptie ii framanta pe romani : cum a putut acest pacalici sa-si ascunda atatia ani adevaratele mentalitati si convingeri nepieritoare capatate de la golanimea comunisto-securista cu care a fost mereu in contact ? Este un cosmar ca dupa atatia ani , Romania sa fie condusa de o astfel de fantoma a trecutului .

DISPERARE este cuvântul care caracterizează pe năimiţii Vîntului şi ai lui Felix. Am citit o zi întreagă bloguri şi materiale istorice. DA ! “Regele” a trădat şi la 23 August şi la 30 Decembrie ! Este singurul “rege” din zona noastră geografică care s-a vândut pe bani.
Traian Băsescu are educaţie militară şi este firesc să spună că Mihai ar fi trebuit mai degrabă să moară decât să-şi renege destinul. A fi rege înseamnă un trai bun, dar şi responsabilităţi pe măsură. Chiar dacă a abdicat, de ce nu a negociat s-o facă doar în nume propriu şi nu pentru întreaga sa decendenţă ? Iar abdicarea a însemnat accelerarea comunizarii României, pentru că altfel ar fi însemnat organizarea unui referendum plus o adunare constituanta etc.
Domnule Teodorescu, dacă dumneata o duci bine, pleci în vacanţe de lux, ai bani să pierzi împreună cu Doru Buşcu la o licitaţie trucată, asta nu înseamnă că-ţi poţi publica toate aceste inepţii contra bani. Fă-o ca un simplu cetăţean pe un blog fără reclame şi sponsorizări. Aşa ai fi mai credibil !

@cristian teodorescu: trecand peste mitocaniile fostilor dumneavoastra sutinatori din perioadda cand faceati o singura voce cu alde TRU , ITM , patrasconiu nu aveti nici o remuscare la faptul ca ati sustinut un asemnea gibon in fruntea tarii inzestrand un analfabet si un mitocan cu caracteristici ce ii sunt straine.

mda , se poate spune ca orice securist avea “educatie” militara.
Altfel, pe cati bani s-o fi vandut regele nu stim (or sti altii), dar stim ca dupa ce a plecat din tara a ajuns pilot de incercare, ca sa-si poata intretine familia. Evindent, nu si-a prea negociat “vanzarea” cu rusii…

comentariul de mai sus e pt nepriceputul.

@cristian teodorescu: trecand peste mitocaniile fostilor dumneavoastra sutinatori din perioadda cand faceati o singura voce cu alde TRU , ITM , patrasconiu nu aveti nici o remuscare la faptul ca ati sustinut un asemnea gibon in fruntea tarii inzestrand un analfabet si un mitocan cu
caracteristici ce ii sunt straine.

Până la urmă, ce s-a întâmplat?
O javră ordinară s-a pişat pe soclul unei statui.

Javra ordinară a rămas javră ordinară.
Statuia a rămas statuie.

În rest, scârbă şi dezgust!

@cristian teodorescu:
“Pe vremea cînd Regele Mihai susţinea speranţele de normalizare politică şi de întoarcere a României la democraţie, de la microfonul Europei libere”

Si io pot sa spun ca intoarcerea la normalitate sustinuta de rege pe unde zici matale era din interes, adica normalitatea lui insemna monarhia. Asa ca as vrea alte vitejii….
In rest si eu cred ca Basescu a dat cu mucii-n fasole degeaba. Pai a facut base ceva ce n-au vrut americanii de cand i-a prostit pe prosti?

Ce ma mira foarte tare, domnule Teodorescu, este cum un om la varsta dumitale si cu atat experienta in spate, folosesti cu atat naivitate sintagma “istorie adevarata”!

Nici chiar Florin Constantiniu, istoric de profesie, nu a avut curajul sa o foloseasca, denumindu-si cartea “O istorie sincera”.

Sant inca multe lucruri neclare in istoria noastra si inca foarte multe influente. E prea devreme sa ne pronuntam si intr-un sens si in altul.

[...] În ţara şi pentru ţara asta unii au făcut istorie. Alţii au ajuns să se cufurească pînă ş… – este de părere Cristian Teodorescu [...]

domne mie-mi place cel mai tare si mai tare de crucisatoru jurnalismului romanesc.asta om adevarat,baliga nu kkt.de o integritate morala si profesionala mai presus de orice dubiu.
domne cum mai lauda el venirea minerilor si cum infiera monarhia si partidele opozitiei atuncisa in 1990.
si cum plinge el de mila monarhului si a pntcdului si a pnlului acum!

Bine, noi ” postacii” suntem cartofi prajiti, dar sa incepi sa vomiti din ce in ce mai des pe articolele scrise de catre cineva care se mira de ce nu se mai cumpara Academia Catavencu………

@Mircea: Ba,da prost esti.La ce cantina mananci idiotule?

A, si ce legatura are istoria Romaniei cu Levantul lui Cartarescu?

Este un punct de vedere foarte scriitoricesc expus , dar trecand de estetica metaforei sunt poate argumente sa ne si indoim ca regele a procedat cu cea mai mare demnitate posibila in acele vremi.Simina Mezincescu mi-a povestit prin 2000 cred ca a venit Aleandru Paleologu la ea si i-a propus sa mearga la Hohenzollerni si sa ceara alt rege.Si probabil ca nu doar pentru greselile prezentului.
In afara de asta uite ca exista si alt mod de a intelege acele timpuri.

contributors.ro../

Eu insa as vrea sa spun ceva mai din prezent.
Marele si curajosul Basescu care il critica pe rege pentru lasitate, a fost mult mai las in timpul primului lui mandat.
Nu a iesit niciodata public sa le spuna romanilor prin 2007 macar ca in lumea normala nimeni nu se imprumuta mai mult de o treime din venituri, iar in 2008 nu a pus economistii de marca din tara asta sa faca o analiza obiectiva a cresterii economice periculoase din primul lui mandat cu cresterea veniturilor fara creare de locuri de munca.A fost un las cand a spus ca profesorii pot primi salarii marite, a fost un las in 2009 cand nu a spus nimic din situatia noastra economica adevarata ci a continuat pomeni electorale.
Pentru mine el este in politica ca marele manipulator al lui Culianu sau Bruno.Nu e vina lui ca a reusit , e vina mea ca , cunoscundu-l pe Crin si stiind ce inseamna PSD , am crezut in continuare ca Basescu e raul mai mic.Si uite paradoxul, il sustin si acum , cu toate ca ma uit la el cu mila mai mare ca la Becali, pentru ca stiu ca regionalizarea asta , daca nu o face el nu o va mai face nimeni , decat poate in cel putin zece ani.
Incep sa cred altfel decat Tutea care din respect pentru poporul roman se declara democrat.
Un regim aristocratic cred ca ne-ar fi aranjat mai mult, dar asta e o alta discutie.

contributors.ro../
asta era linkul corect

@Cristian “Mars de-aici”Teodorescu
Domnule ai ajuns acum,la o varsta respectabila,un om fara coloana vertebrala,un lecaist care,fara rusine,incearca sa ne demonstreze zilnic cum albul e negru,iar negrul e alb!
Asa mare monarhist cum esti ar trebui sa sti ca un rege demn nu-si poate pierde coroana dacat odata cu capul!Un rege domneste si moare fie pe tron,fie in lupta! Un exemplu de rege demn: In timpul celui de-al doilea razboi mondial dupa ce Germania ocupase Danemarca nazistii voiau sa deporteze toti evreii danezi dar Christian alX-lea al Danemarcei a amenintat ca daca nemtii nu renunta la aceasta idee el va fi primul care va purta Steaua lui David.Rezultatul nazistii au renuntat la idee fapt ce a permis rezistentei daneze sa salveze multi evrei! “When Denmark was occupied by German troops on 9 April 1940, the King won the hearts of the population by continuing his daily rides through the streets of Copenhagen. The image of the tall, upright royal figure on horseback, and the King’s dignified, but reserved behaviour towards the representatives of the occupation became in the years of occupation the very symbol of courage and unity between the King and his people. The King’s 70th birthday a few months after the beginning of the occupation was a grand popular manifestation of these feelings.” Un rege ramane alaturi de poporul sau si sufera impreuna cu acesta,nu fuge ca un las,decorat cu Ordinul Victoria Sovietica de invingatorul sau,cu trenul plin cu avutiile primite in urma negocierii ca la piata pentru termenii abdicarii.

Istoria nu iarta pe nimeni!
“În noaptea de 23 August, regele Mihai anunţa la Radio că fusese semnat un armistiţiu cu sovieticii (…) De fapt armistiţiul nu a fost semnat până pe 12 Septembrie, la Moscova. (…) Dat fiind că nu se semnase armistiţiul, toate trupele române, care se aflau pe frontul din Moldova şi Basarabia şi care încetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către ruşi; soldaţii şi ofiţerii au plecat captivi către Rusia. Aşa că a fost o capitulare şi nu un armistiţiu. Exista aici un rege care îşi preda armata duşmanului. În ce ţară din lume poate fi găsit un şef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin mareşalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin „Ordinul Victoriei Sovietice”. Tristă onoare de a fi decorat de către duşmanul de moarte al poporului său!” – General Platon Chirnoaga, șef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est

@gabriela filip:

Ati pus punctul pe I. Subscriu in totalitate.

Abdicarea regelui poarta marca Severing cand s-a instaurat dictatura in Germania:
camarasdelumini../

pentru bassescu nici o cufureala nu este prea mult…
el reprezinta voma securisto-comunista pe care a produs-o acest popor si care se exhiba permanent in capul poporului care l-a ales cu repetitie…
iar poporului ii place, asa cum scrie mai sus dna gabriela filip!
avem putine sanse de revenire la normalitate iar disparitia acestui psihopat din viata publica nu reprezinta o garantie, din pacate… in orice moment poate sa apara un alt bassescu, mai al dreaq, care sa dea arme unor alti psihopati de care nu ducem lipsa

CIUDAT! Unde sunt posatcii oranj cunoscuti: victor L, Luana, ribelalu, mvgregor, netotul? Erau mereu prezenti, la absolut orice articol.

oare de ce tac? E o coincidenta? Sau au acelasi sef?

@Mircea:

Si atunci, aceste lucruri de ce nu apar in Raportul Comisiei prezidentiale?
De ce Basescu spunea in 2008 ca regele a FOST FORTAT Sa abdice?

Inseamna ca a mintit atunci?

@jojo:

Nu a mintit atunci. Regele Mihai a fost fortat sa abdice. Dar, in atare situatii, un sef de stat are doua optiuni:
1. Rezista la presiunile politice sau 2. Cedeaza presiunilor politice.

Regele Mihai a ALES varianta 2. E de inteles ? As zice ca da. E demn ? Pentru un monarh, mai degraba, nu. E un act de eroism ??? Cu siguranta, NU !!!

@marean:

Bun, nu discut CE a facut regele atunci.
Discut afirmatile presedintelui din 2008 si 2011. In 2008, afirma ca regele a fost OBLIGAT,absolvindu-l de orice acuzatie tip Romania Mare iar in 2011 spune ca a tradat si colaborat cu rusii, ca e vinovat de holocaust samd. E o diferenta enorma!

PS.
Eu cred ca daca in 1947 regele isi tragea un glont in cap, acum ar fi avut statui in toata Romania.

oare acest behsinesco nu poaTE SA FACA UN PUSTIU DE BINE SI SA IL REEVALUEZE SI PE REGE EXACT CUM A FACUT CU SEFUL MAFIEI LUI NASTASE GABRIEL OPREA !IN FOND CRED CA REGELE NU E ASA DE MAFIOT SI SCURSURA CUM E OPREA ASTA DE TINICHEA!!!VOI CE SPUNETI?POATE!?SAU SE POATE?

@vio:
coane..cainele moare de drum lung si prostul de grija altuia. dar pentru ca m-ai prins in toane bune su chiar vrei sa stii pe unde sunt afla ca sunt in vacanta si staucu p..burta in sus si ma gandesc la asistatii sociali ca tine cum petrec ei vara stand cu mana intinsa pe la usile institutiilor de stat.

si on-topic: istoria nu este o stiinta exacta. ba mai mult este extrem de subiectiva si poate fi rastalmacita dupa cum vrea fiecare. o infrangere pentru unii este o retragere strategica pentru altii. o victorie este de fapt o infrangere. iar istoria noastra e plina de rastalmaciri. chiar in manualele scolare faptele sunt mult umflate si multe razboaie conta turcilor sunt prezentate drept victorii cand de fapt dupa o batalie castigata de ei, acei domnitori de fapt au pierdut razboiul, domnia sau chiar viata. este cazul lui Mircea cel Batran dupa Rovine cand a pierdut domnia 3 ani, Vlad Tepes intemnitat pentru multi ani prin Ardeal dupa celebrul atac de noapte, Mihai Viteazul dupa Calugareni care fara ajutorul zecilor de mii de ardeleni (majoritatea unguri si secui) ar fi pierdut domnia. Iar Mihai Viteazul a fost doar un pion intr-o coalitie a puterilor crestine condusa de austrieci si nu a luptat de capul lui. Daca se lupta singur cu turcii era vai de mama lui si de Tara Romaneasca.
Asa ca de unde afirmatiile de “istorie adevarata”? Niciodata nu va fi un consens asupra faptelor istorice. istoria este folosita mai mult ca propaganda si cel mai bun exercitiu de a verifica acest lucru este sa cititi pe wikipedia diferitele interpretari ale aceluiasi eveniment, facute in diferite variante ale siteului sau paginile de discutii. O sa aveti marea surprindere sa constatatati ca foarte mult din ceea ce ati fost invatati are de fapt foarte multe variante si cea mai proasta dintre ele este cea oficiala care se bazeaza mai mult pe povesti (ex: celebrul caz cu Gelu, Glad si Menumorut si chiar daca este mai mult o legenda scrisa la 200 de ani de la presupusele evenimente se spune clar ca doar Gelu ar fi fost valah)sau pe istoria bolsevica a lui Roller.
La istorie niciodata nu poti sustine ca deti adevarul absolut deoarece oricand pot apare noi dovezi arheologice, documente necunoscute, documente declasificate, artefacte care pot intoarce cu 180 de grade situatia cunoscuta la un momemntdat. Si mai este si factorul subiectiv. Eu pun pariu ca daca Basescu spunea chestia asta in anul 1990, Teodorescu si restul celor care il injura acum pe Basescu erau de acord 100% cu el. Iar TVR-ul lui Iliescu ii dedica un ciclu de emisiuni, cu ziaristul de la Romania Literara C.T. invitat de onoare care sa confirme spusele lui Basescu si sa aduca si noi dovezi in favoarea acestuia.

Pana la urma povestea asta cu regele este un mare kkt. tara arde si baba se piapatana. Nici regele nu mai vrea tronul acum. Singura lui grija este averea casei regale (Atentie!… nu e averea lui proprie!) si pentru a o pune la adapost de pretendentii legitimi dupa legea salica (printi germani din familia Hohenzolern) si-a bagat picioarele singur in Constitutia regalista din 1923, exact aia care i-ar mai fi putut aduce putina legitimitate.

Teodorescu, tot respectul!!!

si tine cont ca asta vine de la unul care pina acum era in stare sa-ti dea un cap in gura pe strada pt sustinerea ta fata de basescu

Mamma mia, daca Iliescu, Geoana si Manastirea Secu sar in apararea monarhiei e groasa rau.
Dar ce zic io?! nu vru principele Duda sa catindeze la presedintia Romaniei?
dom` Teodorescu,
nu te cufuri nici matale pe tine: ce Istorie a facut regele Mihai? ca sef al Statului n-a avut curaj nici cu Antonescu si nici cu Dej si Groza.
Nu mai umflati legendele

@ribelalu`:

SA mori tu ca esti in vacanata! Te-ai simtit cu musca pe caciula, deh..

Sigur ca istoria nu e stiinta exacta, dar in chestiunea abdicarii, Basescu s-a pronuntat deja in 2008! Citeste declaratia sa privind raportul comisiei prezidentiale pentru analiza dictaturii!

Sau, vrei sa spui, ca intre 2008 si 2011, studiind asiduu si citind sute de carti, Basescu si-a dat seama ca a gresit, ca Tismaneanu si alti 20 de istorici – platiti din bani publici – au gresit si, acum, spune adevarul!

Scarbavnice madulare ale propagandei basite ….

@C.Teodorescu…..cu aceasta ocazie am descoperit cati cunoscatori de “isorie adevarata “avem. Si noi ca tampitii asteptam istoricii sa dezlege ceva din meandre-le trecutului,
pentru a sti ce dracu am trait atatia amar de ani !Nici macar ultimii 20 de ani nu stim ce au fost ,stim doar ce au vrut sa ne spuna conducatorii !Istoria adevarata n-o vom sti niciodata !Vom sti doar ce vor politicii sa stim !Istoria este facuta in functie de cine ne conduce si de cine o scrie .Depinde de ce parte a baricadei se afla !SANTETI TOTI NISTE MANCATOTI DE M…A .

Situatia e simpla: Basescu crede sincer ca Mihai ii putea impiedica pe sovietici sa intre in Romania daca nu abdica, adica se crede in filmele cu Rambo, unde eroul casapeste de unul singur armate intregi de dusmani fiorosi inarmati pana-n dinti !

In realitate nu se intampla deloc asa si ma asteptam ca un cinic fara scrupule ca Basescu sa nu mai aiba vise de puber care se uita prea mult la televizor.

Ce e mai rau e ca are impresiile astea gresite despre realitate din fotoliul prezidential, acolo unde realitatea conteaza, nu aiurelile de adult cu minte de copil care nu face diferenta intre filmele proaste si viata reala.

@vio:
ce musca visezi tata? daca roiesc mustele langa tine crezi ca peste tot e asa? ia spune…ti-ai primit ajutorul social?

on-topic:
ce mi-ar place sa propuna Basescu acum asta:
“intrucat vad ca 90% din popor inca il mai pupa in cur pe rege, condusi de seful lor “vio”, propun repunerea in drepturi a Constitutiei din 1923″
Sa va vad atunci…

vio

de pomana incerci sa argumentezi ca nu ai nici-o sansa cu marean, mircea,riberalu’,mac gregor. canuta, luana. la ei nu conteaza nici macar evidenta.Ce este evident la ei nu exista
Intreaba-i te rog ceva concret sa vezi ca nu iti vor raspunde sau te vor lua cu tot felul de abureli dar la subiect dat la ce ii intrebi nu vor raspunde.Uite un exemplu clar, eu ii inteb acum doua lucruri clare, evidente fara dubiu si sa vezi ce vor raspunde asta daca o vor face.
1.A furat la vot in parlament anastase?
2. a fost mitocan si incult betivul chior in ce a afirmat despre regele mihai?
Sint doua intebari clare cu subiect si predicat, sa vezi ce vor rapunde.

Romanii, specialisti in orice, isi dau cu parerea si judeca cu o lejeritate uimitoare.
Contextul de atunci nu poate fi adus in 2011 si interpretat. Daca ati sta strambi si ati judeca drept, ati accepta ca refuzul Regelui de a abdica, ar fi intarziat putin ceea ce a fost de fapt. O perioada si atat. Eram dati rusilor, eram cadou.
Ceea ce uita sau nu cunoaste lumea e ca aceasta Familie Regala a facut Romania Mare. Datorita lor avem acum o tara pe care sa o felieze dupa bunul plac presedintele de care imi este rusine.
Din pacate generatiile ce au urmat nu au invatat istoria reala a Romaniei. Si cei care ne conduc acum sunt urmasii si lacheii comunistilor, care s-au scuturat putin si au devenit democrati si liberali, de dreapta! E infiorator ce se intampla in aceasta tara.

Presedintele probabil se credea in filmele americane de comando, in care Romania ar fi fost oaza de capitalism din mijlocul oceanului comunist, langa URSS.
Regele ar fi tinut piept si i-ar fi ingenunchiat pe toti comunistii!!! Chiar nu vedeti cat de penibili suntem si comentam de doua zile aberatiile acestui… nici nu stiu cum sa-i mai spun, pentru ca un presedinte ar trebui aiba o tinuta morala si o cultura ireprosabila. Si bun simt. Si diplomatie. Si multe alte calitati.

@ribelalu`:

QED!

La ce spun eu, vezi diferenta de declaratii basesciene dintre 2008 si 2011 pe subiectula bdicarii, tu vii si vorbesti despre “vio, sefulpupincuristilor….Constitutie 1923 etc”!

Regret, dar asta dovedeste ceea ce banuiam de mult: esti doar un postac oranj care mimeaza prost echidistanta si care, neputand ADMITE ca Basescu a gresit, prefera sa atace la persoana si sa deraieze discutia!

Pa!

@cristian teodorescu:

probabil ca la ruleta ruseasca si-au jucat soarta si Turcescu si Cristoiu. Au pierdut. Cel putin Basescu nu se da intelectual- asta nefind o scuza pentru gosolania afirmatiilor- dar de la ceilalti doi asteptam altceva. Daca tot nu legalizam prostitutia, macar ar trebui sa scoatem in afara legii curvaria intelectuala.

@nae:
1. DA
2. DA
Acum raspunde tu:
1 daca ala e mitocan ca a vorbit asa de un fost sef de stat tu cum esti cand vorbesti cum vorbesti de seful de stat actual?
2 chiar mori de grija lui Mihai de sti asa de afectat? acum 20 de ani il injurai de mama focului ca vine si isi ia mosiile ainapoi.

@ vio:
cu nae macar sunt prieten vechi dar tu esti prea prost sa te mai bag in seama. ai uitat ca tu zbierai pe-aici ca unde e x si y de nu posteaza? ca au acelasi sef? acum te dai victima cu atac la persoana? ai sictir!…ramai cu nae ca eu ma duc la plaja…

Pentru cei care au facut orele de Istorie cu femeia de serviciu, un efort in plus:
theophylepolite../

@regele soare: iti raspund eu:))) despre Maresalul Antonescu se spune: e criminal , uitandu-se intentionat de istoricii democrati pro-rusi ca Antonescu a reintregit TARA, asta e de rau ca si-a permis acest lucru!! despre fonfaila nu zic decat : a tradat interesul national, pai sa facem un calcul simplu: 1000 de studenti care urmau sa fie impuscati contra sute de mii de romani putreziti in temnitele comuniste, ce este mai rau?

fie Mihai a fost sef de stat si se bucura de respectul unui fost sef de stat (inclusiv de responsabilitatea celor semnate de el) fie nu a fost sef de stat (ci marioneta/ om de paie, etc) si atunci numele Mihai de Romania e putin exagerat (putea fi Mihai Popescu sau Iliescu)

[...] Cristian Teodorescu: Traian Băsescu şi-a tras în cap glontele istoriei [...]

riberalu’

dumneata mi-ai mai raspuns o data la intrebari scuze ca te-am amestecat cu restul dar mai sint situatii cind o dai cotita.
1. eu vorbesc asa pentru ca el insusi ma faca prin toate mitocanismele grobianismele, si jigodismul politic pe care il practica.Compotamentul lui nu are nici cea mai mica legatura cu fisa postului si eu ma comport in ce il priveste ca atare. De l-as vedea si pe strada si tot la fel i-as zice.La asa comportament fata de mine cetatean asa raspuns.
2. nu am fost niciodata regalist. Aici nu este forba de a fi sau nu adeptul monarhiei este vorba de comportamentul fata de un fost sef de stat. Atit nimic altceva. Vrei sa-ti aduc aminte de comportamentul fata de alti sefi de stat romani. A dat mina pina si cu livache si boagiu si pe iliescu si constantinescu i-a ignorat. Alt comportament de mitocan de port.Erau totusi doi fosti sefi de stat.
Vezi ce vorbesc cum vorbesc da actualul sef de stat.El imi da toate argumentele din lume sa ma comport asa.Ca sa fii respectat trebuie sa respecti. El isi bate joc zilnic de toti si de toate.

Domnul meu,
Vad ca faceti parte din categoria gugustiucilor care amusineaza la orice tampenie spusa de Base. Pana la urma e treaba Dvs daca va fascineaza sau nu marinelul..
Dar vad ca n-ati inteles un lucru: pe B. il doare in cashcheta de istorie si de cum il va vedea doamna respectiva. El s-a distrat copios pe seama clasei politice (ma rog, pe spatele nostru) din care evident face si el parte, insa e evdent ca, dupa, se va retrage la carma unui vas si ne va saluta din mers.

@Cesatispun: Nu cred ca aveti ce sa ne spuneti !
In comentariuldvs,deliberat sau inconstient ,reluati niste zvonuri lansate de catre mijloacele de intoxicare din vremea comunista si imediat dupa “revolutie”.
Acele zvonuri,fara logica dealtfel, cresteau viguros in mediul prostimii .
Hai sa ne gandim !Cu averile “puse in carca” de Dej si Petru Groza ,Regelui Mihai ,ar mai fi fost nevoie sa munceasca pentru asi intretine familia ,asa cum s-a intamplat ?
Nu cred ca ai vreo ‘durere’ in raport cu suferintele lui Maniu ,asa cum niciun urmas al fostului pcr nu are.
Nici eu nu am ,dar din alte considerente .Maniu si Dinu Bratianu atunci ca si Ponta si Antonescu astazi ,au stat la tira ,lasand tara pe mana diletantilor in politica ,consecintele acelor ezitari, le-am platit si le mai platim inca .
Totusi Antonescu ,fara a fi politician ,a instaurat ordinea in tara ,a mentinut functionalitatea economiei,invatamantul si sanatatea au functionat normal,a pastrat credinta in Dumnezeu si Rege (ca simbol al statalitatii si cap al natiunii).Institutiile statului ,desi in plin razboi,functionau ca un ceasornic .Americaniiau fost uimiti de ordinea si precizia cu care au fost eliminate efectele dezastrului produs de ei inurma bombardamentelor asupra Bucurestilor,car tocmai aceasta menire i-a fost data:demoralizarea si instaurarea haosului .
Arestarea lui Ion Antonescu a gasit tezaurul Bancii Nationale gemand de lingouri de aur ,pe care sovieticii l-au luat ca prada de razboi sau cum au justificat ,ca parte a despagubirii de razboi.
Germanii lui Hitler ,primeau grau si petrol de la Antonescu ,numai in schimb cu masini agricole ,echipament industrial si armament .Excedentul nostru era compensat in aur .De aceea ,si astazi Germania ne este datoare pentru produsele mentionate .
Multe pacate a avut Antonescu ,dar a fost un mare patriot , un om cinstit si demn .Soarta lui si-a constientizat-o singur.Cititi-i scrierile .Misiunea sa ,a fost una asumata .Dumnezeu sa-l odihneasca !
Admiratia lui Basescu ,este una ipocrita si perfida ,Antonescu s-ar fi rusinat de ea si si-ar fi tras singur un glonte in cap ,la ideea unei comparatii cu un astfel de derbedeu ,seful unei bande de interlopi ce distruge prin faptele sale tara ,pe care el a slujit-o cu sfanta credinta .

@ribelalu`
ribelalu basist, acum atingi un subiect oribil: retrocedarile!
(apropos, Regele nu si-a luat nici 1/10 din cate putea sa-si ia cua cte in regula, legal + moral)

Stii cate retrocedari ‘a bagat Jupanu’ tau pe vremae cand ‘jupanea Bukalele’?
Retrocedari de Mosii bucurestene – parcuri si trenuri intinse pe zeci sute de hectare -
catre presupusi pensionari alzheimerieni (avand in spate oameni din sistem + el/ei insisi (‘multi cu ochisori albastri’)??!
Nimic legal, totul infect – mizerabil!
Ai? Stii?

Ia de-aici fara paine si fara berica:

geocolgiu.blogs../

geocolgiu.blogs../

@Republique de Banana

Deobicei comentarii bune si foarte bune, de toata isprava.
Acum un pic spre extrema, cev amai ‘asimptotic’…

Asta e

Dumnezeu ne judeca pe toti ( regi, presedinti, dictatori, tortionari sau oameni mai normali)

Daca din 2009 pana in 2011, Boc a tipat ca de vina e statul de asistati sociali a lui Iliescu, acum Basescu vine si spune ca din cauza Regelui, acum 60 de ani, Romania nu e cum ar trebui. Concluzia ca la anul daca o sa mai fie presedinte o sa spuna ca de vina e Al. Ioan Cuza ca a abdicat de la putere dupa Unire si a plecat in pribegie in strainaturi.
De fapt ishi ascunde impotenta si lipsa de a oricarui sentiment patriotic cand afirma astfel de aberatii.

@Caraiman: Mannerheim a reusit sa-si salveze tara (Finlanda) de pericolul bolsevic. Si a fost aliat si cu Hitler iar trupe finlandeze au ajuns pana la Leningrad. Mannerheim este considerat erou in Finlanda. Dar este o mare diferenta intre Finlanda si Romania: prima tara nu a avut un rege care sa dea pe mana bolsevicilor pe singurul om al acelor timpuri capabil sa salveze demnitatea tarii. Noi am avut un rege.

teodorescule, e normal ca la batranetze nemaiavand sange-n instalatzie sa nu potzi marturisi cinstit ce te-a deranjat la Basescu, anume ca a afirmat ca DACA AR FI FOST IN LOCUL LUI ANTONESCU AR FI SPUS SI EL “SOLDATZI, VA ORDON: TRECETZI PRUTUL! ZDROBITZI VRAJMASUL DE LA RASARIT SI MIAZANOAPTE”. Acelasi etern dusman al Romaniei la care slugaresc azi iliescu, geonelu, porumbacu, puturiciu, felics, vantu si toata haita celor care platesc slugi ticaloase de-alde tine.
Si va mai miratzi de ce…. crapatzi biiine….cu massmedia voastra pro-ruseasca.

ass-media ma obsedeaza, inpot sa scap de asta

sunt o sluga care am terminat de lins kkt de la evenimentul zilei si care sug zilnic labiile lu andreea pora

@lucid: Tu ai sange in instalatie? Ma indoiesc. Esti la fel de grobian ca seful tau. Daca il certi pe autor, basescu nu mai are vina? Acelasi basescu care, cica, face compromisuri si se joaca cu harta acum?
P.S. esti un dobitoc!

imi iau gLUCIDele de unde pot si eu

@kiki: Informatiile sunt aproximativ exacte ,dar daca vreisa faci o paralela in spatiu ,nu uita si componenta de timp .
Armata sovietica din anii `39 -`40 nu se poate compara cu cea din anii `44 -`45 .
Dupa epurarile (asasinatele )facute in ofiterimea si comandantii Armata Rosii dupa anii `35 -`38 ,practic aceasta armata era o turma de oi,iar Mannerheim ,un lup batran .
Acolo nu a fost o lupta ,a fost un macel !Sute de mii de asazisi soldati sovietici au fost macelariti pentru ca aveau comandanti nepregatiti ,politruci .Niste impostori .
Acelasi lucru l-a facut Basescu in institutiile statului roman .Consecintele se vad si la noi asa cum s-au vazut si la ei !
Stalin a tratat initial armata ca pe un inventar ,ca un septel.La fel trateaza Basescu functionarii statului,ca ordin de marime al personalului,nu ia in calcul calitatea ,competenta .
Stalin s-a repliat .A aruncat vinape cativa tapi ispasitori ,dar si-a corectat gresala.
Armata Rosie infranta de micuta armata finlandeza a Maresalului Mannerheim ,nu poate fi comparata cu armatele comandate de Maresalii Jucov sau Malinovski .Cu aceste armate se confrunta Mihai I la momentulabdicarii lui.

@lucid: Chiar sunt curios daca iti “iese” ceva din chestia aia cu andreea pora .Cred ca le are uscate ca niste coperti la cartea de telefon .
Ai curaj sa stingi lumina ,stiind ca m-me Pora e in camera ?

Prunele sunt bune si uscate.

@Republique de Banana: Fireste ca nu putem suprapune 100% situatia celor doua tari, Romania si Finlanda. Cu toate acestea, exista cateva lucruri similare. Spre exemplu: Finlanda primeste o cerere din partea URSS prin care erau revendicate teritorii finlandeze. Guvernul Finlandez nu cedeaza si astfel Finlanda este atacata de URSS. Este ceea ce cunoastem sub numele de “Razboiul de iarna” (purtat intre 30 noiembrie 1939 si 13 martie 1940). In urma acestui razboi Finlanda a fost infranta si a pierdut 11% din teritoriu. Luptele au fost extrem de incrancenate iar numarul victimelor, si de o parte si de alta a fost foarte mare. Ca o remarca: armata finlandeza nu avea uniforme si armament decat pentru soldatii activi. Recrutii au fost nevoiti sa lupte in “hainele de acasa”, cu o dotare precara. Dar au avut determinarea, inteligenta si indarjirea de a rezista Armatei Rosii care, in ciuda epurarilor, dispunea de resurse umane si tehnice uriase.
Pe de alta parte, in 1940, sub domnia lui Carol II, Romania a cedat fara lupta Basarabia. Daca ne-am fi opus aveam de infruntat aceeasi Armata Rosie cu care luptasera finlandezii. Prin urmare, e vorba de mentalitate si de vointa aici. Sa nu uitam ca Danemarka a fost cucerita de nazisti aproape fara lupta (schimburile de focuri au durat cam doua ore), dar a iesit demna din razboi.
Pe de alta parte, Maresalul Antonescu a reusit sa repare onoarea tarii eliberand Basarabia de sub stapanirea sovietica. Faptul ca a trecut dincolo de Nistru este discutabil, dar m-as feri sa spun ca este o eroare profunda. In plus, in 1944 Romania se angajase in negocieri secrete de obtinere a unui armistitiu. Surse istorice confirma acest lucru si ne prezinta un tablou interesant: conditiile negociate erau mult mai avantajoase pentru noi decat ceea ce am obtinut prin actul de la 23 august (atunci a fost vorba de o capitulare si nu de un armistitiu, asa cum MSR Mihai I anuntase la radio). Armistitiul a fost semnat abia in septembrie si in conditii mai aspre decat ar fi putut obtine Maresalul Antonescu. Indiferent cat de puternic ar fi fost inamicul, rezistenta sub orice forma era o datorie pentru intreaga tara. Capitularea sub pretextul ca inamicul este de x ori mai puternic este un acoperamant pentru spiritele slabe. MSR Mhai I avea datoria morala de a se opune inclusiv prin a nu abdica in 1947 (fortat sau negociat). Poti castiga o multime de lucruri printr-o abdicare, dar in niciun caz demnitate. Cat priveste legenda cu 1000 de studenti ostatici care ar fi fost executati… as privi-o cu prudenta. Se pare ca singura sursa a acestei informatii este chiar MSR Mihai I.
Ca o concluzie: abdicarea a fost un act nefericit. MSR Mihai I a avut atunci ocazia sa fie cu adevarat un erou pentru neamul nostru. Din pacate pentru noi, a ratat-o. Ce s-ar fi intamplat daca refuza?
1. Scenariul cel mai sumbru: ar fi fost executat. Sa fim seriosi, URSS nu si-ar fi permis luxul sa faca un martir intr-o zona a europei care inca nu fusese pe deplin consolidata si intr-o tara care crease, totusi, suficiente probleme Armatei Rosii.
2. Ar fi fost intemnitat. Probabil ca nu din aceleasi motive ca mai sus. Dar chiar daca s-ar fi intamplat asa ceva, totusi era vorba despre un Rege care alege sa impartaseasca destinul Tarii.
3. Nu s-ar fi intamplat nimic si se pastra un status quo, o tara comunista cu un rege. Ce s-ar fi intamplat mai departe este greu de spus si o discutie pe tema asta ne-ar arunca in plin domeniu al istoriei contrafactuale. Dar in oricare dintre aceste situatii, demnitatea Tarii ar fi ramas intacta. Ceea ce este, in opinia mea, lucrul cel mai important. Si poate ca nu am mai fi avut acum o parere atat de prosta despre noi.

Am ajuns la concluzia ca Basescu a ajuns liderul unui cult. O secta fanatizata care, daca si-ar surprinde idolul adoratiei incalecat peste o copila de 9 ani ar face fara sa clipeasca apologia pedofiliei.

Pana la urma copila e dulce foc si ce-i frumos si lui dumnezeu ii place.

Sa fie clar Presedintele (cu P mare evident) nu se exprima in calitate oficiala si in calitatea s-a particulara de mascul invartosat.

Fetita e o c u r va. Si daca nu e ar fi devenit oricum. Lasa ca stim noi…

Nu in ultimul rand parintii copilei sunt comunisti si Crin si Ponta sunt niste prosti si niste bidoane goale. Si Voiculescu vrea sa ne fure sarea.

La cat mai multe orgasme Domnule Presedinte si sa reformati bine!

Semnat
Intelectualii de dreapta, monarhisti si libertarieni. Pe banii republicii evident…

Bai oameni buni… voi ce stiti de Cosmin Gusa, de cand a ajuns intre picioarele lui Basescu (pentru felatie), ca el avea cu totul alta gandire si atitudine…

Iar Cristoiu zicea ca regele mai bine isi tragea un glont in cap… ca sa iasa din istorie cu fruntea sus.

Fratilor, nu e un singur idiot in fruntea tarii sunt o groza pe margine.

CA IN TIMPUL LUI CEASCA !!!

Domnule Teodorescu,

Ati citit articolul doamnei Saftoiu? Ati vazut cugetarea “Gesturile mari cer sacrificii mari”? Nu trecutul, ci prezentul si viitorul ar trebui sa fie tema discutiilor din acest moment. Intrebarea fireasca ce urmeaza lecturii acelui text este:

La ce isi poate supune poporul un presedinte care gandeste in acest fel?

Eu trebuie sa recunosc ca am avut parte si de o anumita satisfactie cu ocazia povestii asteia. Si anume satisfactia de a vedea doi propagandisti basisti infocati(si anume Andreea Pora si Dan Tapalaga) luandu-l la suturi pe idolul lor de la Cotroceni.

@ Gigelul,
te bucuri ca a murit capra vecinului?
Vecinul are un avantaj: e harnic si isi va cumpara alta, si tu vei continua sa te stafidesti de invidie.

@Raza x: #22
E text oficial, boule!
Toti astia cu alifie sunteti atat de netezi pe creier?!

@jojo
Si atunci, aceste lucruri de ce nu apar in Raportul Comisiei prezidentiale?
De ce Basescu spunea in 2008 ca regele a FOST FORTAT Sa abdice?
Inseamna ca a mintit atunci?

Atunci Basescu a fost elegant si a mintit – acum a fost mitocan si a spus adevarul.
Documenteaza-te din carti nu din rapoarte.
Iar daca tot vorbim de istorie, ar trebui ca sa umblam mai usor pe scari si cu ….acel 23 august. Istoricii spun asta, nu Basescu, ca sa nu avem vorbe!

@Republique de Banana: Ar fi bine sa citesti mai cu atentie ceea ce am scris, daca vrei sa comentezi. Mai du-te o data la comentariul meu si vezi ca eu am spus:”Prin sacrificiul celor din ‘89 inclusiv regele a avut de castigat, sa nu uitam acest lucru”. Deci dupa 1989, atentie la ani, da! Legat de abdicare:”Asadar, Mihai I a acceptat sa abdice, contra unui beneficiu material si pentru a-si salva pielea”. Vrei sa spui ca regele si familia lui au plecat cu un geamantan? Asta nu e intoxicare comunista, iti recomand sa mai citesti ceva istorie, dar tot asa, mai cu atentie. Eu n-am spus ca a plecat cu nu stiu ce imensa avere, dar chiar cu mana goala nu a plecat, iti reamintesc:”contra UNUI beneficiu material”. Referitor la fostii politicieni Maniu si Mihalache, ii reprosam d-lui Teodorescu forma absolut nepotrivita sa-l compare pe Mihai I cu Basescu, unul rege, altul presedinte, unul cu evenimente extreme pe parcursul catorva ani, celalalt, cu alt tip de evenimente, nici ele usoare, dar sub gravitatea celor din anii ‘40. Chestia aia cu blugii a fost totala, sa-l compari pe regele din exil cu unul care nici nu avusese in acei ani vreo functie publica,insa vindea tigari si blugi, mi-a infatisat un Teodorescu foarte suparat. Il inteleg, dar nu-i pot accepta ipocrizia de a se ratoi la Presedinte, pentru ca a fost nepoliticos, in vreme ce suparatul nostru jignea la randu-i si, din lipsa de idei, a bagat-o p-aia cu blugii. Mai bine il intreba de ce nu are basca.In fine, ii propuneam autorului articolului sa-l compare pe Mihai cu cei alaturi de care a trait pulsul natiei romane in acele vremuri. Nu pot sa cred ca nu te-ai prins ce voiam sa spun, cum cred ca ai inteles de ce nu i-am propus o comparatie cu alti regi, chiar din familia sa.
Referitor la Ion Antonescu, ai spus exact ceea ce romanii, cu mic cu mare, ar trebui sa stie. Da, acel om a fost peste orice om politic de atunci, din Romania, NEFIIND OM POLITIC(precum bine ai spus, de aceea am vrut sa subliniez)si si-a dus crucea pe propria Golgota, ca un adevarat crestin si mare roman. Deportarea evreilor si tiganilor este intr-adevar un moment sensibil, dar imi pare nespus de rau ca oamenii continua sa-i priveasca umbra si mai putin lumina pe care a lasat-o in urma sa. Uite d-aia, cand Basescu a cerut o judecata corecta pentru toti factorii politici de atunci, in raport cu evenimentele cu care s-au confruntat, am sperat ca oamenii vor vedea esenta vorbelor, nu tonul acestora. Macar pentru Ion Antonescu, atata doar.
Sa stii ca pe mine chiar ma doare de cei care au murit in temnitele comuniste, mai ales de aceia care au sfarsind pentru un crez al lor. Probabil ca stii despre “Doctorul fara de arginti”, de ce copii din ziua de azi nu invata despre faptele lui? Vorbesc serios, chiar ma doare, pentru ca ei sunt un simbol al valorii umane autentice si daca activistii comunisti i-au tinut in temnite si ascunsi de opinia publica, acum, dupa 21 de ani fara comunism, exemplul acelor martiri ramane, precum odinioara, tot intr-un fel de temnita. De ce?

ia sa vedem noi acu cam cum combatem doua adevaruri istorice ambele spuse de dictator.adica istoria aia adevarat de care vorbeste teodorescu
declaratiile dictatorului la distanta in timp de doar citiva anisori
-primo:regele a fost fortat sa abdice. adevarat sau fals?
-secundo:abdicarea asta dpdv al faptelor ulterioare a insemnat UN ACT DE TRADARE AL INTERESELOR NATIONALE(declaratia dictatorului)-adevarat sau fals?

luati-le pe rind si vedeti daca acestea declaratii se exclud una pe alta sau se completeaza.
si demonstrati voi(cereti-i ajutoru lu leca daca e nevoie)cum din doua adevaruri dure voi vedeti o minciuna.
dupa care mai punem o intrebare:
teodorescu este angajatul lui vintu
poate fi el judecat in solidar cu faptele lui vintu?
ca angajat al acestui penal ,a pus umarul la propasirea financiara a acestuia.
adevarat sau fals?
acestea sunt doar fapte.
faceti voi deductiile logice.
Falsificarea adevarului inseamna minciuna. Dar, oare, falsificarea minciunii inseamna adevar ?

continuam si cu alte adevaruri istorice despre care teodorescu mai anul trecut a spus ca nu discuta.
Maresalul Antonescu:
-a deportat evrei care au fost dovediti impotriva romaniei,din teritoriile de sub ocupatie ruseasca .adevar sau minciuna
-a salvat evreii din romania trimitindu-i in palestina sau nedeportindu-i in lagarele de concentrare.adevar sau minciuna?
- a redobindit teritoriile romanesti luptind impotriva rusilor.adevar sau minciuna?

-a murit ca un erou,refuzind compromisurile.impuscat de rusi si de comunistii romani.adevar sau minciuna?
-regele si-a negociat abdicarea in nume personal,rezultatul fiind executarea de catre rusi ai celor mai buni roman.adevar sau minciuna?
- rezultatul direct al abdicarii:legitimarea fraudelor electorale prin care comunistii au cistigat alegerile si aruncarea romaniei in marasmul de juma de secol al comunismului.adevar sau minciuna?
-revolutia din 1989 a fost o revolutie anticomunista.
adevar sau minciuna?

si daca tot vorbim de adevarurile istorice ale lui teodorescu iata unul din aceste adevaruri pe care acesta refuza sa le accepte.adica el are adevarurile lui si numai ale lui:

Iesita din razboi cu teritoriul aproape dublu si cu visul milenar infaptuit, Romania se confrunta la inceputul anilor 20 cu lipsa cadrelor de specialitate si dotarea rudimentara in toate domeniile. Noul ministru de finante in guvernul gen.Averescu, instalat la 13 martie 1920, Constantin Argetoianu definea, in memoriile sale, situatia, prin “dezordine si destrabalare in toata administratia tarii”.

Astfel, revolutia proletariatului, a carui dictatura se instalase deja in rasarit, alimentau nemultumirile maselor defavorizate care vedeau in comunism singura scapare din mizeria si coruptia vietii sociale si politice din tara. Pericolul unei iminente invazii rosii era evident, iar intrebarea pusa de un grup de studenti la drept: “ce ne facem daca vin bolsevicii peste noi?” era legitima. Acest grup de studenti care s-au intalnit in Padurea Dobrina sub conducerea lui Corneliu Zelea Codreanu, a pus bazele miscarii cunoscuta in istorie sub numele de Miscarea Legionara.

In Romania, extrema dreapta a aparut ca reactie la manifestarea extremei stangi, astfel primele actiuni al viitorilor legionari s-au indreptat in anii 1919 – 1920 impotriva comunistilor.Acestia se faceau vinovati de promovarea unor principii utopice, eronate, asupra ordinii mecanismului social si politic aflat oricum intr-un stadiu de degradare si aveau mare aderenta in randul categoriilor sociale marginalizate (cum ar fi somerii si o parte a muncitorimii). Chiar daca perioada interbelica este socotita drept “epoca de aur” a istoriei romanesti datorita realizarilor economice si culturale de netagaduit, pe plan politic insa, democratia s-a degradat, capatand aspecte caricaturale.

Politica energica a gen. Alexandru Averescu devenit prim-ministru si marea sa popularitate printre tarani au stopat avansul curentului de extrema stanga in Romania. Astfel dupa 1920-1921 extrema dreapta a ramas prcatic fara adversarul comunist, cel care-i daduse ratiunea de a fi, pastrand doar caracterul nationalist.

Astfel intervine o a doua problema, cea a antisemitismului promovat de legionari. Evreii, si mai cu seama cei din Moldova, erau vinovati de dezordinea sociala, coruptia si ipocrizia politica ce stapaneau tara. Problema antisemitismului si caracterul antinational reprezentau un pericol si starneau dispute mai ales in randurile studentilor, deci este normal ca replica sa vina din randurile noii generatii. Pe de alta parte evreii erau acuzati de promovarea si raspandirea comunismului pe teritoriul tarii noastre, unii din ei fiind banuiti de a fi agenti sub tutela Moscovei.

O alta problema care i-a preocupat pe legionari a fost cea a politicianismului, acestia declarandu-se imporiva principiilor politice existente si a oamenilor conducerii care au tarat in razboi o tara nepregatita. Elita de tineri revolutionari era hotarata sa schimbe din temelii societatea romaneasca, si avea credinta nestramutata ca poate, ca este capabila de a-i schimba rosturile si soarta. Una dintre personalitatile culturale ce avea sa se afirme, Emil Cioran (spirit legionar), era convins ca “lichelismul autohton ar putea fi inabusit, daca nu distrus, printr-un regim de dictatura. ~n Romania numai teroarea, brutalitatea si o neliniste infinita ar putea schimba ceva.”

Se facea astfel apologia dictaturii, recurgerea la violenta aparand, din aceasta perspectiva, benefica. Ea a fost exacerbata de violenta autoritatilor care au declansat o adevarata proba de forta intre Miscarea Legionara si stat, marcata de agresiuni, torturi (la Politie), atentate si asasinate. Chiar daca am prelua teza legionarilor ca violenta exercitata a fost doar un raspuns la aparatul de opresiune al statului, este adevarat ca nici o alta forta politica nu a abuzat intr-atat de violenta ca legionarii (doar comunistii, dar acestia au facut-o dupa ce au luat puterea).

Violentei legionarilor ii este asociat un caracter mistic, un fanatism ce ii confera un aspect tipic fascist. Dar chiar daca au existat unele afinitati si legaturi politice intre curentul romanesc si regimurile dictatoriale fasciste si naziste, legionarismul se deosebeste fundamental de acestea, ramanand un curent eminamente autohton.(Nu exista nici o dovada ca acestia ar fi fost finantati de Berlin, asa cum comunistii actionau sub directivele Cominternului, manevrat, la randul sau de sovietici) Desigur acest lucru nu face scuzabil antisemitismul legionr, dar acesta reprezinta o continuare a antisemitismului propagat de profesorii Nicolae Iorga si A. C. Cuza inainte de primul razboi mondial.

va continua.
si acesta este tot adevarata istorie.

icarfoundation.../

Condamnarea Comunismului – Discursul Presedintelui Romaniei Traian Basescu
Domnilor Preşedinţi ai Camerelor,
Domnule Prim Ministru,
Onoraţi membri ai Parlamentului României,
Distinşi invitaţi,
Dragi compatrioţi.

…………………………………………..
Principalele acţiuni criminale menţionate în Raport şi pe care ţin să le amintesc aici, ca argument pentru această prea-mult amânată condamnare sunt următoarele:

(1) Abandonarea intereselor naţionale prin servilism în relaţia cu URSS, după impunerea guvernului-marionetă condus de Petru Groza (6 martie 1945). În felul acesta a debutat o perioadă care a dus la întârzierea istoriei noastre cu câteva decenii.

(2) Anihilarea statului de drept şi a pluralismului prin înscenări şi fraude, mai ales după furtul alegerilor din noiembrie 1946. (3) distrugerea partidelor politice şi a continuităţii constituţionale a statului român, prin abdicarea forţată a Regelui Mihai.

restul sunt basisme….

mai bine-i tragea o copita calul lui tokesh

deci la cererea publicului entuziasmat de acest adevar deranjant pentru teodorescu, sa continuam:

Astfel in 1923 ia fiinta la Iasi Liga Apararii National – Crestine (LANC) condusa de prof. A. C. Cuza, in timp ce din 1919 exista tot aici Garda Constiintei Nationale, intemeiata de Constantin Pancu si Corneliu Zelea Codreanu. Acelsi C. Z. Codreanu se ocupa cu organizarea LANC pe tara. Student la drept, acesta isi obtine licenta la Iasi si pleaca in Germania pentru doctorat. ~ntors din strainatate, alaturi de Ionel Mota, Ilie Girneata, Radu Mironovici si Corneliu Georgescu pune bazele Legiunii Arhanghelului Mihail (o icoana a arhanghelului razbunator l-a inspirat pe Codreanu in alegerea acestui patron spiritual). Ziarul editat de legionari – Pamant Stramosesc – prezinta obiectivele si doctrina miscarii, doctrina ilustrata si in lucrarea-testament a capitanului, Pentru Legionari. Ideile principale erau :
 anticomunismul
 nationalismul
 morala crestina
 antisemitismul

 condamnarea politicianismului
si o serie de legi si norme cum ar fi : legea disciplinei, a muncii, a tacerii, a educatiei, a ajutorului reciproc si onoarei, teoria elitelor si a dezinteresului in lupta.
M. Vulcanescu face o caracterizare a lui C. Z. Codreanu de “Ziua Capitanului”(13sept. 1940): “om de instinct cu reactiuni simple – un intuitiv practic, o natura credincioasa, fanatica, aplecata spre faptuire, cu orientare fundamental etica, dominata in toate de problema normei de purtare: ce e de facut ? – care mergea drept la tinta”.
Treptat, intre A. C. Cuza si fostul sau discipol se va ajunge la o stare conflictuala, mentorul fiind acuzat de “pasivitate si lipsa de maturitate polititca”. Se va produce astfel ruptura definitiva intre cele doua curente dupa infiintarea Legiunii Arhanghelului Mihail (24 iunie 1927, Iasi).
Din 1930 se constituie la Bucuresti Garda de Fier, ca partid politic reprezentand Miscarea Legionara in batalia pentru combaterea comunismului. ~n urma disputelor cu celelalte partide politice si a atentatelor survenite (I. G. Duca, Armand Calinescu, N. Iorga, etc.), acest partid a fost judecat si scos de mai multe ori in afara lgii, fiind obligat chiar sa-si schimbe numele ( partidul “Totul Pentru }ara” in timpul lui Carol al II-lea).
Alegrile din 1937 au reprezentat o victorie pentru legionari, cele 15,58% din totalul voturilor confirmand ascensiunea spre putere, un rol important avandu-l si acel “pact de neagresiune” incheiat cu liderul Partidului National-}aranesc, Iuliu Maniu. Dar participarea la conducere a Legionarilor a fost imposibila datorita instaurarii regimului dictaturii carliste, executia principalelor capetenii ale Miscarii fiind raspunsul lui Carol al II-lea la presiunea exercitata de catre Germania in favoarea acesteia. Abdicarea lui Carol al II-lea in noaptea de 5 spre 6 septembrie 1940 nu a reprezentat, asa cum afirma legionarii, rezultatul “puciului” Garzii de Fier din 3 septembrie 1940, ci a atitudinii generalului Ion Antonescu fata de rege in conjunctura presiunii Germaniei pentru inlaturarea lui Carol al II-lea. Prin aducerea in noul guvern a legionarilor, alaturi de alte simpatii personale, Antonescu avea in vedere stabilizarea relatiilor interne si evitarea unui razboi civil. Prin ~naltul Decret Regal din 14 septembrie 1940 Romania devenea stat national – legionar, maresalul Ion Antonescu fiind conducator al statului, iar Horia Sima comandant al Miscarii Legionare si vicepresedinte al consiliului de ministri. Acest act politic reprzinta o alianta de conjunctura care s-a dovedit a fi nesincera din partea ambelor parti.
Colaborarea cu Horia Sima (succesorul lui Codreanu la conducerea Miscarii), avea sa se transforme intr-un esec, caracterul anarho-terorist al legionarilor confirmat prin: abuzurile impotriva populatiei evreiesti, maltratarile de persoane, violarile de domiciliu, confiscarile de bunuri etc., l-au convins curand pe Antonescu ca o continuare a guvernarii alaturi de legionari ar fi dus tara la anarhie si haos.
Relatiile devenind din ce in ce mai incordate, au dus la “rebeliunea” din zilele de 21-23 ianuarie 1941 si implicit la compromiterea totala a legionarismului pe plan intern si international. La 11 ianuarie a avut loc ultima sedinta a guvernului legionar condusa de Antonescu, iar pe 17 ianuarie a avut loc ultima sedinta a Consiliului de Minittri legionar prezidata insa de gen C Petrovicescu, ministrul Afacerilor Interne. ~ntre cele doua sedinte s-adesfasurat intrevederea dintre Antonescu si Hitler (caruia generalul ii castigase simpatia si increderea inca din primele intalniri, chiar daca nu vorbea deloc nemteste) in care conducatorul statului roman ii prezenta “Führerului” situatia interna, explicandu-i cu acest prilej ca “el are datoria sa-si salveze tara si o va face cu Legiune, fara Legiune, sau, mai mult, contra Legiunii. Raspunsul lui Hitler satisface asteptarile conducatorului roman, considerandu-l pe Antonescu “singurul om capabil sa conduca destinul Romaniei” si dandu-i mana libera asupra legionarilor. Führerul primea in legatura cu conflictul dintre Antonescu si legionari, indemnuri total contradictorii: Partidul National-Socialist si SS-ul ii recomandau sa-l sprijine pe H. Sima; Ministerul de Externe si Wehrmachtul pe Antonescu. Din punctul de vedere al operatiunii “Barbarossa”, generalul prezenta un mare atu fata de legionari: era un profesionist de inalta calificare in problemele militare si era ascultat de Armata. Atasamentul lui Antonescu fata de Germania hitlerista (conducatorul afirmand intr-un Consiliu de Cabinet din 28 feb. 1940 ca “N-avem de ales decat intre o politica externa alaturi de Germania sau o politica alaturi de Rusia”) se justifica prin motive de ratiune politica si conjunctura externa a Romaniei, Antonescu explicand ca aceasta era singura solutie pe care constiinta sa nationala si patriotica i-a dictat-o. La acuzatia ca ar fi fost dictator, maresalul a raspuns: “Am fost prezentat ca dictator. {tim ca dictatorii ii extermina pe adversarii lor. Pe cine am exterminat eu ? (…) ~mi vin in minte in aceste clipe tragice ale vietii mele, fara sa ma gandesc ca as putea fi comparat cu ilustrul general roman (Scipio Africanul), cuvintele pe care el, pornind in exil, le-a adresat pe puntea corabiei poporului sau: «}ie, popor ingrat, nu-ti va ramane nici cenusa mea!»”. Manevrele de politica externa ale lui Antonescu nu au impiedicat insa declansarea crizei statutului national-legionar. Horia Sima si generalul se invinuiau reciproc pentru proasta administratie a tarii condusa de un guvern ce nu facea fata crizei.
~ntors din strainatate, Antonescu a primit lovitura unor asasinate comise de legionari impotriva celor care se faceau vinovati de represaliile dictaturii Carliste (care desi a incercat sa se foloseasca de legionari pentru a dezbina partidele de opozitie a declansat o adevarata prigoana impotriva lor), si alte atentate indraptate asupra unor personalitati istorice si culturale. Desi nu avea nici un fel de simpatie fata de cei ucisi considera acest lucru o dovada de nesupunere si dezordine, condamnand drept rusinos actul de asasinare a lui Iorga, lucru ce ar fi putut avea consecinte discreditare asupra imginii sale si a regimului sau.
Dupa cum il sfatuise si Hitler “in Romania nu era posibil un guvern impotriva Garzii de Fier” si Antonescu stia ca cel mai bine ar fi fost daca reusea sa-si subordoneze miscarea si aceasta chemare a lui la conducere sa fi venit chiar din randurile Garzii. La Bucuresti domnea confuzia caci atitudinea lui Hitler a fost interpretata diferit de partile in conflict, mai ales ca legionarii primeu incurajari din partea Grupului etnic german. Prin demiterea gen. Petrovicescu, acuzat de grave neglijente de serviciu, s-a declansat ceea ce s-a numit in istorie “rebeliunea legionara”.
De la inceput Antonescu a demonstrat o toleranta excesiva fata de “rebeli” care ocupasera treptat toate centrele vitale ale capitalei ajungand sa depaseasca limitele rabdarii populatiei si ale generalului insusi, care pana atunci a incercat sa aiba situatia sub control prin tratative si discutii. S-a dovedit ca aceasta expectiva a lui Antonescu era doar un calcul politic rece. Trebuia sa convinga populatia ca nu este el vinovat de toata dezordinea si ca el a facut tot ce i-a stat in putinta pentru a mentine pacea, asteptand, deci, manifestarea plenara a legionarilor. Acestia omiteau un singur lucru, faptul ca prin controlul armatei Antonescu detinea in acel moment toate parghiile puterii si ca putea oricand sa dea ordinul de represiune, ceea ce a si facut.
Eliminarea Miscarii Legionare (care va mai reveni, dar nu in aceleasi forme) intro zona de dominatie germana – Garda de Fier avand afinitati ideologice cu national-socialismul din Germania – era un lucru neobisnuit, o manevra curajoasa dar justificata prin dorinta Führerului de a avea in Romania un regim de ordine si eficienta in perspectiva razboiului impotriva URSS-ului.
~nvingator in confruntarea cu legionarii si lipsit de vre-un partid politic care sa-l sustina, Antonescu a cunoscut in anii ce au urmat solitudinea puterii si s-a impus autoritar, mergand alaturi de Hitler in razboiul pentru recuperarea Basarabiei inintand dincolo de Nistru lucru care i s-a reprosat in procesul din mai 1946, unde fiind acuzat de tradare de tara a fost condamnat si executat la 1 iunie 1946.

@Cris: Probabil Gusa a fost reevaluat. Nu e nici primul, nici ultimul.

vom lua acum argumentele aparatorilor monarhie.
cu aceste argumente va voi dovedi ca-i voi zdrobi punct cu punct.

(1) Abandonarea intereselor naţionale prin servilism în relaţia cu URSS, după impunerea guvernului-marionetă condus de Petru Groza (6 martie 1945). În felul acesta a debutat o perioadă care a dus la întârzierea istoriei noastre cu câteva decenii.

(2) Anihilarea statului de drept şi a pluralismului prin înscenări şi fraude, mai ales după furtul alegerilor din noiembrie 1946. (3) distrugerea partidelor politice şi a continuităţii constituţionale a statului român, prin abdicarea forţată a Regelui Mihai

deci rezultatul abdicarii fortate a regelui este descris mai sus si adus ca argument impotriva lu basescu.

daca ala a fost rezultatul abdicarii,putem noi numi aceasta abdicare ca o tradare a intereselor nationale?(tot basescu dixit)

daca pe teodorescu il forteaza vintu sa faca ceva impotriva vointei lui(cam greu de crezut,dar de dragul argumentatiei)dar tot vintu il plateste pentru asta(vezi decorarea regelui de catre cei care l-au fortat sa abdice)iar rezultatul acestei actiuni a lui teodorescu este aducerea de prejudicii altora,se face teodorescu vinovat?

putem noi compara,la cu totul alta scara bineinteles,
abdicarea regelui cu abandonarea romanilor de catre emil constantinescu atunci cind a declarat ca a fost invins de structuri?
mai stiti care a fost rezultatul acestei fugi rusinoase?
inca patru ani de ciuma rosie la conducerea romaniei.
ce face acum emil constantinescu?
e bun prieten cu iliescu.

Pe vremea cand Elisabeta Rizea si Toma Arnautoiu erau beliti de comunisti pentru ca incercau sa apere Romania, regele bea Ice Tea la Geneva. Ce glont trebuie pt el?

@Dl.Teodorescu
mare dreptate aveti!Si cum le mai ziceti!
Eu stiam de mult timp ca pe dealurile din jurul Medgidiei se ascunde un grup curajos,de monarhisti neinfricati,ce lupta din ‘47 pentru consolidarea scaunului monarhic(tron am vrut sa spun)
Bine ca mai avem si eroi,desi habar nu aveam ca romanii sunt monarhisti pur sange,mai ceva ca sauditii!

teo,te rog adu-mi si mie aminte unde-am pus noi banii aia colectati ca sa-i ridicam o statuie lu rizea aia?
sa fiu al dracu daca mai stiu ce-am facut cu ei!
ce zici? nu s-a strins nimic? hai ba cristi hugi d-acilea ca romanii e patrioti si-ar face totu pentru a-i rasplatii p-aia care s-a jertfit pentru ca sa stea ei ascunsi sub pat ca dupa aia sa-si poate lua diplome de revolutionari.
hai te pup,
un veki prieten si amic
semnat: al tau dorulet.

hai ba teodorescule,scoate cartea aia de istorie adevarata pe care ti-a lasat-o mostenire zoe petre si zdrobeste-ma punct cu punct.
ia sa te vad!hai monarhistule care-ai scris la Romania literara baga-ti argumentele istorice irefutabile.

e de dorit o ruleta ruseasca ca hazardul sa faca ordine intre ei, pretendentii pretiosi. cel norocos il va intreba pe Rege de Noroc.

cic-a dat casa regala un drept la replica devastator unde l-a zdrobit pe dictator cu armele lui.
numa ca n-a fost maria sa regele acela care l-a infruntat cu argumente pe dictatorul capcaun,ci sotia sa adica regina,ca cam stim noi ca reginele e mai curajoase de felu lor.si pin la urma ea nici n-a abdicat ci doar el.si dupa aia tot el ca sa-si indrepte greseala si sa-si spele rusinea, cu un curaj iesit din comun s-a aruncat cu pieptul dezvelit in fata decoratiilor dusmanilor romaniei regale.
acuma noi care-am murit in numele monarhiei in puscariile comuniste ce sa mai zicem.traiasca regele,ca daca nu era el regele mihai ci tac-so mare sau al si mai batrin intiiul murea cu rusii de git.
asa cum au facut pentru romania,tara lor de adoptie de cind au fost pusi pe tronu tarii.
sa fiu al dracu ,dac-ar mai fi ezistat romania daca ar fi fost regele mihai intemeietorul dinastiei regale romanesti.
nu-s cum sa va zic da’ io nu-l vad pe mihaita sa se ia la trinta cu turcii pentru independenta romaniei,sau sa se certe la cutite si pistoale cu neamurile saxone pentru a face un irea cea mare.
voi ce ziceti?!
nu-i asa ca totusi am fost norocosi?
da’ las’ ca nu mai are mult si tre sa dea mihaita de romania socoteala pentru faptele lui.sa vezi bataia dracu ce ia de la tac’so mare cind curind se vor intilni in fata portilor de aur ale imparatiei cerurilor.
cu tac-so carol al doilea nu cred sa aiba vreo treaba ca ala a fost mai golan,asa cam ca mazare al nostru,da’ mos ferdinand si carol intiiul cel batrin precis il sparge la nas pe tinarul mihaita de romania.
si nu pentru un kkt de abdicare ,ci doar pentru simplu fapt ca pentru o decoratie ruginita s-a kkt pe generatii intregi de romani care-u murit pentru ca el sa poata mosteni o tara.pe care s-o predea el frumos la keie cu funda si felicitari rusilor.
si ca bineinteles acu sa poata revendica in numele monarhiei,nu-i asa,pentru pulifriciu ala de duda,cam vreo juma de romanie.
pai sa nu-ti bagi pixu-n ei de honherzolemni?
teodorescule mai scri ma la romania ritelala?

teodorescul mai vii azi cu istoria aia adevarata a romaniei, sa asezi lucrurile pe fagasu lor normal?
hai in puii mei mai repede ca se stinge si subectu asta arzator si miine baga dictatoru alta si uitam si de istoria asta.
macar da un link ceva unde putem si noi sa ne clatim okii cu adevarata istorie pe care si tu si io o invataram prin anii 60-70.
eheee da’ bine ca mi-ai adus aminte de vremile alea.ce vremuri domne ,au fost alea!.anii de aur ai gloriei lor!
pai dac-o lasa asa ceausescu ca cum era atunci(ti-aduci aminte teodorescule cum piriiau circiumile la inkeieturi de multimea de romani fericiti care sarbatoreau seara de seara,ba leafa,ba kenzina,ba avansu,ba cuceririle revolutionare)pai traia ceausescu si-acuma.si-i ridicai si statuie de aur in fundu curtii linga umblatoare.
ca ce-i trebuie omului,in special romanului,ca sa fie fericit?
daca are matsu plin si udeala aproape,poa sa fie la conducere si dracu si tot partidu lui, iadu rosu.poa sa fie monarhie,anarhie,malahie,dictatorie,orice,papica sa fie.si manele.si putin mustar.
si binenteles vasilina de cea mai buna calitate.
p-orma el doarme linistit ca stie ca cineva vegheaza in numele lui.

bai teo,inc-o rugaminte.
zi si mie repede la ce pagina din istoria adevarata ni se esplica de ce cu toate ca romania a luptat alaturi de aliati,regele a fost decorat,americanii si truman sau cum il keama i-a recunoscut meritele pentru salvarea evreilor,de ce ba teo cu toate aste fapte pozitive irefutabile,romania ca tara a iesit invinsa?
de ce ba cristiane,romania a fost tratata la fel ca tarile invinse dupa terminarea razboiului dac ea a fost alaturi de aliati si si-a adus aportu(dupa cum zic unii mai titrati ca mine)la victoria fortelor binelui?!
ha?! ma lamuresti si pi minii?

hic! sfirc, pisi, pisi.
nu mai zgiltiiti ecranu, fir-ati ai dreacu de istorici, ca va zic la aia mica a lu cuza asta nou.

mah, de fapt, io-s chiar betivescu!

sunt un betivan idiot, un prozaic si rudimentar.cine dracu ma mai baga in seama?nici pdistii mei, ca de atata reforma au ei chef cat am eu de …f…t,b..t

ce glonte, domnule, s-a pishat si a flegmat si impotriva vantului, iar la sfarsit si-a tras o bazoooka in creierul pe care nu-l are

Cert e un fapt: Regele a incercat sa obtina ajutorul occidentului tragind de timp (greva regala). CLAR e ca Churchil ne-a cedat in totalitate pentru Grecia (rusii doreau o bucata din Grecia daca aliatii doreau o felie din Romnaia). Restul sunt amanunte. Dar un Presedinte cind emite aberatii despre regalitate avind locul de munca int-un lacas costruit din bijuteriile (zestrea) Reginei Maria…se numeste prea incredere de sine: CREDE ca le stie pe toate. Asta e grav.

Nepoti, mirci, bleeni, Lîi si alti din basestime:
Va ordon, lingeti kooru intiiului itoric al tarii!
Pentru Republica Capitalista Romania, inainte!

@Tismaneanu profitor
bai saracia pamantului,inainte de a scrie,ti-ai spalat limba?
Nu de alta,dar este incarcata cu rahat.Au avut grija iliescu,Geoana si restul sa ti-o incarce,ca sa ai si tu o ocupatie.
Schimband registrul,ce mai face mamica ta?Este vie si sanatoasa sau a dat coltu?Ca la voi este o problema,mamicile au preferat sa dea coltu’ decat sa vada ce ratati au facut.

@Tismaneanu Profitor:
Ai o gandire de mos ion roata suedez, nu-ti dai seama ce enormitati debitezi?! Pai, intaiul istoric al tarii este bidoane goale , alias Crin, bolovane! Nu stiai ca betivanul care se scoala la ora 12 a studiat si ras-studiat (2 ani repetent) istoria, aiuritule care esti?!
Du-te de linge-i dosu’, vezi de ai loc de Ponta. Te descurci tu.

@defender…:
Scarbavnice madulare ale propagandei basite

Ai fost, ai ramas si vei fi , prostutul care vrea sa fie bagat in seamă…

Tarziu, domnu Teodorescu, f tarziu.
Dar macar mai devreme decit Plesu, Liiceanu, Patapievici si Cartarescu.
Tot e ceva.

Un articol pe aceasta tema care merita citit:
contributors.ro../

propaganda madulara / modulara: cititori prefabricati lipiti pe blog

@netotu lu tokesh&mircea, v-a desfacut cineva din coitus ca sariti amandoi bozz gorilor,bai, pulelor, adicatelea locuitori ai Pulei!

@hununebunu
sa te vad cu denumirea bancnotei din Botswana in bot!
Ca prea iti place,nebuna mica si zglobie!

@hununebunu:
… si intre bucuţe nitel!
Fără alifie ,ca ai fost obraznic!

apropo de tac’su …..daca Basescu s-a cufurit ,atunci tac’su ce-a facut????Carol al II-lea: “Marţi, 30 decembrie 1947. O zi îngrozitoare, ce zi sfâşietoare: la 5 d.a. [dupa-amiaza], bietul şi credinciosul Ribeiro telefonează că Reuters a comunicat că Mihăiţă a abdicat, azi, la 3. Vestea a căzut ca o măciucă pe capul nostru, am rămas, literalmente, trăznit. Reprezentantul lui Reuters a şi venit aci aducându-mi telegramele, cari dau oareşicări detalii. La 3, a iscalit abdicarea şi a dat o Proclamaţie către popor, iar unele veşti zic că la 4 va părăsi Bucureştiul. A şi fost proclamată Republica Democratică Populară, alias Sovietică. M-a apucat o furie auzind această ştire; cine dracul l-a pus pe Mihăiţă să se întoarcă, ca, după o săptămână, să plece în condiţiile cele mai urâte şi dând către popor o proclamaţie ruşinoasă. Nu numai că abdică pentru el şi urmaşii săi, dar spune, în proclamaţie, că lasă poporului grija de a-şi alege felul cum doreşte să fie guvernat, considerând că monarhia este un obstacol serios în calea dezvoltării democratice a Ţării. Mă sufocă ideea că fiul meu, ca suveran, să poată să-şi puie iscălitura sub un document astfel redactat. Toţi luptăm pentru a arăta lumei că forma democratică nu numai că este compatibilă cu Monarhia, dar că şi asta este, de fapt, mai garantată sub un suveran, decât sub un preşedinte, care-i, totdeauna, un om de partid şi iată că, acuma, Mihăiţă declară, sub iscălitură, contrariul şi, în acelaşi timp, autentifică actul de naştere a Republicii, forma de stat care nu poate permite României de a trăi.”
curteaveche.ro/../
ce spuneti de marturia asta cutremuratoare???…parerea lui tac’su valoreaza cit toata istoria anului 47,toate analizele politice si toate comentariile de sustinere…

@adi: cu respect,dar Ion Antonescu NU a reintregit nici o tara decat foarte vremelnic,in vreme ce decizia regelui Mihai de a intoarce armele contra nazistilor ne-a readus macar Transilvania de Nord,si,cum o fi,cum n-o fi,a scurtat razboiul cu 200 de zile.
Ca betivanul din Downing Street 10 si cu paraliticul de la 1600 Pennsylvanya Avenue ne livrasera cu arme si bagaje seminaristului de la Tbilisi,e alta poveste.
Insa maresalul adorat ne-a varat pe noi,”blajinul si omenosul” popor roman in ingrozitoarea istorie a Holocaustului.
Iar matrozul de azi este un parsiv fara pereche,dar si fara minte,in momentul in care incearca sa-l exonereze pe Ion Antonescu si sa arunce in carca regelui Mihai o vina pe care nici comunitatile evreiesti nu i-o reproseaza fostului monarh al Romaniei.
Am pus ghilimele la blajin si omenos fiindca insotitorii,paznicii care au dus la moarte in deportare evrei si tigani erau descendenti “blajini” ai unor “blajini si crestini” tarani romani.
Cred ca asemenea subiecte e mai bine sa le abordeze intru despicarea firului in patru,oameni cu studii potrivite ptr.asa ceva,nu sfertodocti ajunsi in fruntea bucatelor prin prostia si neatentia unui neam intreg.
Antonescu a sfarsit,poate,nedrept,de mana si prin procesul instrumentat de niste bolsevici,dar a murit impuscat,asa cum i se cade unui militar.
Sa nu uitam ca omologi ai sai intru genocid au sfarsit in streang,la Nurenberg.

@daikin:
Foarte interesant! Chiar as vrea sa vad reactia marilor monarhisti Sergiu Andon, CTP, Elena Vijulie etc…

Cui sa explici ca nu numai abdicarea regelui este controversata , ci si actul de la 23 august 1944 ?!
Si cand te gandesti ca cel care se vrea viitorul presedinte – Crin- este absolvent de istorie! E drept ca a si ramas vreo 2 ani repetent, dar orisicat…

@daikin: este marturia aceluiasi rege Carol al II-lea care ne-a adus in dezastrul de la 1940?
Iertat sa-mi fie,dar nu gasesc prea multe motive de a-i da vreo crezare unui monarh care n-a avut nici macar decentia si constiinta unui Edward al VIII-lea care a inteles ca viata lui particulara langa o femeie ce nu indeplinea cerintele casei regale nu poate fi suprapusa pozitiei de rege al Angliei.
Carol al II-lea si-a alungat sotia,si-a detronat fiul,a promis venerabilului Maniu ca Lupeasca,adica amanta,va sta departe de el si de regalitate,dar stim cu totii ce a facut,pana la urma.
De ce as crede demn de atentie spusa unui asemnea individ?!?

poate esplica cineva si teodorescului de ce casa regala a decazut intr-atit incit de la regina maria supranumita si regina soldat sau mama ranitilor,s-a ajuns la reginele rosii.regina elena si ana.
iai mai aduce cineva aminte de ce au intrat in istorie cele doua ca reginele rosii?
hai ca va da regele vostru un hint:are legatura cu abdicarea si are legatura cu rusii.
diferente enorme dintre casa regala de pe vremea lui carol intiiul,ferdinand si mihaita ,eroul nostru de azi.
pe carol al doilea nu-l bagam in discutie ca ne complicam degeaba.

@daikin
bai daikinule de ce-i mai kinui si tu pe aparatorii monarhiei cu asemenea argumente irefutabile?
ce vrei sa zica acum iliescu si usl-ul care apara monarhia cu pretul singelui nostru?
ce-or sa comenteze ei acu?
ala carol secundus a fost adevaratul tradator al intereselor romaniei.
vezi cum se complica treaba?
si totul era asa de simplu,dupa cum zice cunoscatorul istoriei adevarate a romaniei,domnu teodorescu.
si ce simplu era pe vremea lu iliescu cind albu era alb si viceversa.
ai vazut,in gloriosii ani 90.
regele era intors de la aeroport ca un borfas, cu escorta armata.azi regele si fugaritorul sau sint cei mai buni prieteni.
au pupat amindoi piata independentei.
simplu si eficient,no unnecessary complications.

@mircea
vorbim despre monarhistul ctp care in anii 90 lauda in paginile ziarului actiunile democratice ale minerilor?
iti mai aduci aminte impresiile aceluiasi in acei gloriosi ani ai democratiei originale cind dreptul la proprietate era un moft?
zici ca-i prea mult de-atunci?
ei daca au trecut vreo 20 de ani si omu se mai skimba in timp,ia de-aici parerea aceluiasi aparator al monarhiei,crucisatorul ctp de acu vreo luna.
nu stii la ce ma refer?
iaca ‘icisea:nunta dintre un pisi si un plavan.
acelasi intergru ctp.acu o luna si acu.
vezi vreo contradictie?
adevarat aparator al valorilor monarhice.
e cam la fel cu perioada:hai sictir majestate.
acu se pupa pe gingii unii cu altii.sa fie bine pentru toata lumea.
pentru ca printu duda se pare ca are ginduri de prim ministru, nu-i asa?
adica noul iohanis al usl-ului.

RMV…..pai,tocmai de aceea !!!….daca tac’su care a fost cine-a fost si-a facut ce-a facut ,are o asemenea parere ???….adica un curvalau notoriu si-a alungat sotia si si-a detronat fiul are pana la urma un dram de constiinta pentru Romania ,atunci Basescu ,care are o educatie militara ,ce dreaqu vrei sa spuna ???…sa-l laude si sa spuna “Vai ,majestate bine ati facut”
si ca sa fiu si mai clar ,Basescu n-a jignit Casa Regala,n-are nimic cu Monarhia ,daca te-ai sesizat…l-a pus la locul lui doar pe cetateanul Mihai……un rege care abdica isi pierde titulatura ….asa ca pentru mine este doar cetateanul Mihai de Ho.bla…bla.
presedintele Basescu are un mare merit …..i-a asezat pe fiecare la locul lor ……comunistii si securistii la USL,iar Casa Regala ,daca s-a amestecat in troaca USL ,sa suporte si consecintele .
Casa Regala daca are ambitii politice sa-si faca un partid monarhic sau sa se duca la PNTCD si Duda sa candideze la prezidentiale (a 2 a oara )

iar domnul Teodorescu ,daca este un ziarist care se “respecta” sa se documenteze inainte de-a face apel la Istoria adevarata …..istorie ,care nici marii istorici n-au descifrat-o inca si mai ales ziua de 23 august si abdicarea…..dar,asa sunt romanii ,priceputi la toate …..mai nou ,ziaristii se pricep la guvernat ,la economie si macroeconomie ,la regionalizat ,la finante si ultima gaselnita -la Istorie .

nu stiu alti cum sunt da’io cind ma gindesc la maria sa regele mihai,fara nici un motiv imi vine-n minte destinul tragic a lu costica brincoveanu.
voi nu vedeti nicio asemanare?
daca nu vedeti,inseamna ca nici nu e vreuna.si am io o problema cu perceptia realitatii istorice adevarate(ca sa citez dintr-un urias clasic in viata)
si daca tot vorbim despre istorie io zic ca cel mai bine si mai bine ar fi sa apelam la crin antonescu.daca nici el nu ne lamureste,el care-a aprofundat tainele istoriei doi ani in plus, si a predat atita amar de vreme istoria tinerelor vlastare,atunci nimeni nu ne mai poate deskide okii si destupa mintile.

inca una si-am plecat ….)))))
Basescu n-a vorbit aiurea si din burta …..sigur, a avut acces la documentele negocierilor dintre URSS-Casa Regala……USL vrea sa rupa inima targului cu asocierea Casei Regale la viitoarele alegeri …..vedeti ca legaturile vechi nu se uita ???!!!….))))))…ori asa ceva nu putea ramane netaxat.
apropo,se desecretizeaza documente din perioada 1944-48…..eheheheh !!

@daikin:
…pai , deja sunt unele semne :

Lucrurile devin mai încâlcite dacă amintim declaraţia făcută de Pavel Sudoplatov, fostul şef al spionajului NKVD, în cartea autobiografică Misiuni Speciale. Memoriile unui martor nedorit: un şef sovietic de spioni, potrivit căreia ministrul adjunct de Externe sovietic Andrei Vâşinski ar fi purtat personal negocieri cu Regele Mihai în vederea abdicării, garantându-i o parte dintr-o pensie ce urma să-i fie plătită lui Mihai în Mexic. La această acuzaţie, regele a spus că nu a fost niciodată în Mexic, însă tatăl său Regele Carol al II-lea, da.

Inseamna ca nenea Cristoiu are de lucru…

P.S…..daca asteptati sa vina raspunsul Casei Regale ,la acuzele lui Basescu sau sa-l il actioneze in judecata ,o sa aveti parte de deziluzii ..)))))
chestia cu “nu s-a coborat bla bla bla” nu tine….Mihai fiind recunoscut ca un diplomat(sic!) putea sa-i inchida gura definitiv “betivului” Basescu ….n-a facut-o !!!…..))))

s-antrebat vreodata detinatorul secretelor istoriei adevrate a romaniei,unde s-ar fi aflat azi romania daca monarhistul de azi iliescu nu si-ar fi batut joc de regele mihai in anii de glorie 90?
unde erau aparatorii monarhiei de azi?
ce ziceti?
erau ocupati cu fugarirea regelui afara din tara?

de pe bloguri adunate si-napoi pe bloguri date
azi ion”monarhistu”iliescu:

Imi manifest speranta ca, pana la urma, Partidul Social Democrat sa se afirme ca atare, ca partid al celor multi, aparator al intereselor celor mai largi categorii de cetateni si al societatii romanesti in ansamblu, iar Alianta USL sa asigure rasturnarea actualei puteri antipopulare si descalificate prin ineficienta sa, deschizand calea unei constructii veritabile a statului democrat pus in slujba celor multi si a unei economii eficiente, folosind avantajele statutului de tara membra a Uniunii Europene (nu cum se intampla acum, cand am devenit noi contributori, sustinatori ai UE, inglodati in datorii).

Mircea

trebuie sa avem rabdare ….lucrurile se vor clarifica..))))

@Dl.Teodorescu
imi sunteti inca simpatic,nu ca v-ar interesa,dar cu titlul asta l-ati intrecut si pe Vadim!
Suna a verdict istoric definitiv,ar spune marele istoric Crin.Dar cum istoria are cel putin doua fete,vom mai avea ocazia sa vorbim despre asta cu monarhia si cu uslistii morti dupa Casa Regala pur mioritica(fara Hohenzollern).

un scurt citat din viitorul rege al romaniei,cu voia dvs
Principele Radu duda de Hohenzollern-Veringen:

“Intentia noastra, a principesei si a mea, este sa servim, in aceasta generatie a familiei, in cel mai bun mod cu putinta, idealul nostru. Este o reluare a conceptului lui Carol I despre ce inseamna sa fii lider. Daca o sa ajungem sa-l indeplinim, vom fi fericiti.”

pai sa nu te pisi pe tine de ris ca cum a ajuns si monarhia asta?
o duda!

adevaratu rege soare:
vechile legaturi nu se uita…..iar aparatul lui Mihai e trasat de la Moscova…ehehehe….daca era dupa Iliescu,ori tacea ,ori ii mai altoia si el una,dar asa…ordinele sunt de sus de la mama Rusie,pentru ca alta explicatie nu exista ….comunistii sa apere regalitatea….))))
a fost foarte interesanta aceasta coagulare monarhica …habar n-aveam ca Monarhia are atatia sustinatori in Romania ,de azi !!!

faceti un execitiu de imaginatie sau poate nu,poate o fii pe bune )) ……”Regele” Mihai la un miting electoral cu Iliescu si cu Voiculescu ,marii lui aparatori ,la acuzatiile Dictatorului….nu-i asa ca deja hohotiti de ras???!!

creca si monarhia insasi e uda de uimire sa vada cine sunt sustinatorii ei.
dar dac-ar fi sa judecam faptele la rece,nu-i asa,inseamna ca daca comunistii sustin monarhia ,ma repet inseamna ca monarhia a cistigat razboiul.iar noi ar trebui sa fim fericiti ca in sfirsit binele invinge raul.
sau nu totul este asa cum pare?
mai tre sa gindim si cu capu nostru? sau mai bine nu,ca-i prea obositor

@daikin
adica vrei sa zici o confruntare electorala intre crin si duda sau crin vs mihai de romania?
e prea mult ca sa-mi pot imagina asa ceva.

si totusi daca dictatoru a fost mitocan si a declarat ca semnarea actului de abdicare a insemnat un act de tradare a intereselor romaniei,de ce casa regala tace?
acest no comment,face mai mult rau decit orice comentariu.
daca dictatoru a fost bou si-a vorbit gura fara el,cea mi buna aparare nu o sa vina de la iliescu ci kiar de la casa regala care stie cel mai bine cum a stat treaba.
de ce aceasta tacere absoluta?
care se cam dovedeste ca nu prea e de aur de data asta.

adevaratu rege soare :
pai,nici n-o sa raspunda ,daca raspunde ,Basescu scoate documentele negocierilor ….iar dupa parerea mea ,in documentele alea scrie mult mai mult…din acest motiv a sarit toata Floarea cea Vestita a PSD-lui in apararea regalitatii,de “ura” dictatorului….ehehehe

adevaratu rege soare:la un mitig electoral prezidential,candidat Trantorul National,iar iliescu,voiculescu si Mihai ,sustinatorii -pentru greutatea mesajului !!!….))))))

@adevaratu rege soare:
Pentru simplu motiv ca o casa regala nu raspunde oricarui marinar betiv care urla sub geamul ei.

PS,
Vezi ca nici Liiceanu “No comment”, dar din alte motive.

@cristian teodorescu

Jenant articol, ai pierdut un cititor. Basescu a gresit fara doar si poate, dar continutul articolului este de un penibil fara margini. Ai intrat in categoria ciutacilor … adio.

@Anonymous:

Ce ciudat! Nu te deranjeaza cand presedintele, cel ce te repretinta pe tine si Romania, greseste grobian in schimb te deranjeaza unj articol scris de un jurnalist, un articol ce reprezinta o opinie a unui om oarecare.

Adio! Ramai la Talmacean, va meritati unul pe al;tul!

@yoyo:

Banuiesc ca atunci cand spui CASA REGALA te referi la acel handicapat care in viata lui (nici macar la 20 de ani ) nu a fost capabil sa indruge 7 cuvinte inteligibile, in nicio limba a pamantului.
Retardat, obtinut din amestecarea sangelui regesc asa zis albastru, verisori cu verisoare.
Cand a mai aparut la televizor ??
Cand te-a facut sa fiarba sangele in tine??
Nu e capabil, bashinosul, nici sa spuna un LA MULTI ANI pe 31 decembdie.
Fetele lui abia buchisesc in romaneste, actorasul a dat si el la buci la printesa si brusc a ajuns majestate.
Mai degraba ii spun mejestate ipochimenului de Vanghelie sau Vadim sau Becali (oier ajuns la Bruxeles prin prostia poporului roman ) , ori Bidoane Goale, chiulangiu. putoare umana, decat sa ma inchin la un handicapat purtataor de pampersi marimea XXL, cu eticheta regala REGELE MIHAI.
Voi nu sunteti capabili sa aveti un presedinte, il injurati 24 din 24, dar vreti un basharog de 90 de ani
Fiindca asa v-a zis Antena 3 si RTV, iar atunci cand veti avea rege, televiziunile se vor pune calare pe ele.
Hotarati-va dracu ce vreti in viata, nu-i mai lasati pe altii sa va spuna ce si cum sa ganditi.

@yoyo
bai bufon regal,daca printul Duda si tac-su pesedistu’ reprezinta monarhia in Romania,lasa-ma sa fiu republican de la Ploiesti!Ca bietul Mihai este mult prea batran pentru a mai reprezenta ceva in tara asta.
Despartirea de Casa Hohenzollern a fost facuta fara acceptul lui Mihai,iar faptul ca nea Duda candida la prezidentiale spune totul despre actuala monarhie romaneasca.
Ps-ai auzit de legea salica sau bautura proasta pe care o consumi nu te lasa sa cumperi si ceva ziare?

yoyo:

in afara de” marinar betiv”,ai si alte argumente ????

daca nu ,iti dau eu un raspuns pe masura argumentelor tale:
- pai,ce sa-i raspunda un gangav ,unui “marinar betiv”??
nu vezi ca “lupta ” e inegala???….ar avea spor gangavul, in fata marinarului ????
iar Liiceanu nu comenteaza ,pentru c-au sarit repede pesedistii ….frumos i-ar sta lui Liiceanu langa Iliescu ,aparand Casa Regala !!!….
sunt bune motivele astea ?????!!!!

@daikin:

Sunt foarte bune!
Dar cu ce il ajuta ele pe Basescu? Gafa lui ramane gafa, chiar daca regele e gangav (si este) si chiar daca Liiceanu tace ca pestele.

@tamara`s nephew:
nu am inteles care e raspunsul tau.
Totusi, daca Basescu are dreptate, de ce Mihai nu e arestat pentru antisemitism si participare la Holocaust??

@yoyo
m-as fi mirat daca ai fi inteles ceva!Am vrut doar sa te bag in seama.
Daca eu ti-as spune ca tac-tu este un betiv notoriu m-ai crede?Banuiesc ca da.

@yoyo:

Ce intrebari de cacat pui
“”Totusi, daca Basescu are dreptate, de ce Mihai nu e arestat pentru antisemitism si participare la Holocaust??”"

Nastase inca nu e arestat (asta inseamna ca intr-adevar matusica lui a jucat pe bursa si i-a lasat milioane ??), ala din Pitesti era sanatos tun pana in momentul in care judecatorul a dat cu ciocanelul in masa si a zis AREST.
Sa vezi intampare intamplatoare, i-a stat inima, i s-a pus carcel, s-a tavalit pe jos mai ceva ca pirandele pana s-a vazut vadat cu ambulanta pana la Bucale in cabinetu lu neica doctor coruptul. Atunci a deschis ochisorii si a intrebat “”i·am free ??”"
A nu te afla in arest nu inseamna ca ai o diploma la mana de capabil.
Daca esti destept , zi-mi si mie cand a aparut ultima oara handicapatul de Mihai la tele, ce a zis, si daca a zis ceva ce ai inteles tu din ce a zis.
DE CE IL VREI ?????

yoyo:

gafa e doar in neuronul tau …..Basescu a facut doar o mica clarificare,despre cetateanul Mihai ,care c-am sare calul cu pretentiiile lui de Eroul Neamului….
in principiu,daca Duda a candidat la prezidentiale ,Casa Regala s-a declarat invinsa si nu numai abdicata (sic!) ,asta ca sa-l citez pe kaghebist !!!!

@yoyo
bai yoyyoule,unde puii mei ai auzit tu ca dictatoru l-a acuzat pe maria sa de antisemitism si participare la holocaust!?
hai sa-ti repet:actul de abdicare a tradat interesele nationale ale romaniei.
si sluga la rusi.
ba tu precis te-ai uitat la televiziunea cu circuit inkis a useleului.
ba marotu lu geoana,cind toate astea se intimplau maria sa era seful statului.deeci e diract raspunzator.
asa cum acuma il acuzi pe dictator si daca ploua si daca e soare si daca i se termina mustaru lu vanghelie.
ai pricipit sau tre sa ti-l trimit pe mazare imbracat in esesist sa-ti aplice niste masuri corective?

@yoyo:
Totusi, daca Basescu are dreptate, de ce Mihai nu e arestat pentru antisemitism si participare la Holocaust??”

Vrei sa ne arati ca tu esti adevaratul rege al prostiei?!
Ce te agati acum de antisemitism , de Holocaust? Basescu a zis clar: abdicarea lui Mihai a fost un act de lasitate, un act de tradare.
Si nu a tradat ca a cazut tencuiala de la usa ,ci pentru a facut o buna targuiala cu rusii. Pentru rusi Mihai este si acum un erou, i-a ajutat cand au dorit ei:
- A capitulat neconditionat in fata rusilor la 23 august [fara o minima asigurare , rusii si prin septembrie prindeau romani si-i trimiteau drept prizonieri direct in Siberia; am fost oricum tara invinsa)
- a abdicat intr-un mod nedemn [ ABDIC , pentru sine si pentru urmasii mei de la Tron...Las poporului roman libertatea de a-si allege noua forma de stat]. Si a plecat bine, merci.

Ce-am facut noi, astialalti, poporul lui, invinsi si ocupati de catre muscali? Aruncati in inchisori; vanati ca si cainii prin paduri si munti; trimisi la canal si la taiat stuf in delta; puscati si spanzurati daca nu le dadeai pamantul si nu-ti omorai caii…cei care au rezistat, care s-au incapatanat sa traiasca, profesori, avocati, generali, scriitori, preoti, oameni cu carte si cu drag de tara au fost pusi sa faca cincinalu’n patru ani si jumatate…
Si in ast’ timp ,abdicatul?! Mai vrea respect, cand el a dat foc, pentru el si urmasii lui, regalitatii din Romania?

Ba, regalistilor, eu pana nu-l vad la tele, sau la radio pe retardatul de neamt (mihaita, regele de plastilina), spunand prin propria-i voce ca e indignat , ca dezminte, ca de fapt el e erou, ……zau , vreau sa-mi arate ca merita Pelesul si miile de hectare de paduri.

Hai sa fim seriosi, voi chiar nu vedeti ca handicapatul nu are voie pe ecran, ca apare ba sotia, ba fiica, ba ginerele, ca sa vorbeasca in numele lui.

Voi ce dracu vreti, o persoana reala, sau o idee, o mumie.

Sa nu mai vorbim de fapte din 44-47, caci e jale.

acu’ io-nteleg de ce lu teodorescu si celor indragostiti subit de monarhie,faptul sa abdicarea a la moarte sute de mii de romani,si mai mulr de juma de secol de teroare rosi.
e normal si-i inteleg.si geoana a gindit la fel cind a zburat pe sest la rusi in campanie electorala ca sa-si reafirme intentiile.si iliescu tot la fel la revolutie primul telefon l-a dat la rusi ca sa-i informeze cine-s ei emanatii si ce vor.
nici astea nu se incadreaza la tradarea intereselor nationale.
ma-ntreb daca geoana ar fi acu presedinte,teodorescu s-ar apuca sa-si reaminteasca limba rusa invatata-n scoala cu atita sirg?

bre, dar ce s-au mobilita toti bashitii!! Si posteaza unul dupa altul, poate, poate uita lumea despre ce e vorba.
Nu se uita: un marinar care da cu bata in balta, reneaga ce a semnat in 2008 si mai e si grobian!

SA nu uit:
la cat rahat mancati pe aici ca sa iasa Base bine, e semn ca articolul lui Teodorescu v-a fost ca un sut in boase! Asta l-a ajutat si pe nepot, inm sfaarsit a reusit ceeea ce incerca de mult: sa-si faca singur felatie!
Hai, sarutati-l pe gura pe netot si mergeti la Roberta, ca e domnisoara larga!

@vax
atita dreptate a avut teodorescu incit n-a zis nici pis la nici un comentariu si s-a ascuns ca sobolanu rusinat de propria prostie.asa-s toti detinatorii adevarului.
iar tu admiratorul lui n-ai decit sa-l cauti si sa i-o-nmoi.
si ne spui si daca el ca barbat are ceva koaye.

@Mircea:

Nu, te las pe tine sa fii rege. In Modrogan!

Base a spus ca regel;e era seful statului, deci el e responsabil. Iar Antonescu, subalternul sau, e criminal de razboi.
Rezulta, daca marinarul are deptate, ca Antonescu a facut totul la ordinele sefului statului!

Te-ai prins? Banuiesc ca da, altfel nu mai erai asa agresiv!

Mai ales ca mica mea intrebare a enervat vreo 3-4 pe aici, si culmea, unul dupa altul.
La serviciu, baieti, la serviciu?
Hai, ca traim bine!

@vax
si atita dreptate a avut incit NICIUNUL din sustinatorii casei regale n-a adus nici un argument prin care sa arate altceva decit a zis basescu si sa combata ce-a zis dictatoru cu argumente istorice.puteau macar sa-l intrebe pe teodorescu la ce pagina din istoria adevarata scrie altfel decit a zis ala.
Toti au ales calea simpla a injuraturilor.

@yoyo
pai daca era rege de ce nu a stiut ce se-ntimpla?
daca a fost la conducere de ce n-a luat nicio masura.
aparatorii lui spun ca era prea tinar si nu stia si tot asa.
dar de decorat a fost decorat de rusi pentru meritele lui.
n-a mai zis nimeni c-a fost prea tinar,ca n-a avut nicio implicare etc etc.
el a primit decoratia iar luptatorii pentru romania au primit glontul.
ca de-aia era el rege.
good to be a king!

@adevaratu rege soare:

Stai putin, dar care sunt argumentele lui Basescu? El aadus niste acuzatii, si alea in contrdaictie cu ce si-a asumat in 2008!

Asa ca, Base sa iasa cu argumente, probe, la ce a declarat si daca si dupa acest lucru casa regala tace, eu fac pipi pe acesata casa.

Pana atunci, fac pipi pe …..ala stii tu…

@adevaratu rege soare:

Daca a stiut sau n-a stiut o pot decide doar istoricii. Nici eu, nici tu, nici Base.

Asa cum 2+2 =4 , va rog mult , pe toti cei ce vreti ca de maine sa avem REGE (adica pe gangavitul de mihaita), sa ridice manutza sus.

Dar sa nu dati cu pietre in mine dupa ce veti obtine ceea ce veti obtine , sincer, spalati-va cu el pe cap , poate ca la 90 de ani mai face clabuci.
Fraierilor, aveti ceea ce ati ales, un presedinte, dar am impresia ca voi nu stiti ce vreti de la viata, azi vreti becali, maine vadim, poimaine basescu, apoi mihaita, o bucata de vanghelie, sunteti satisfacuti cu limbajul lui Crin (cel mai mare chiulangiu dar 100 % gargaragiu), nici nu mai vorbesc de Ponta, prostul satului.

@The hangover:

oau, esti primul pedelist care stie sa adune corect! Vezi poate o ionveti si pe Roberta, Sever si Eba!

Iar daca tu esti pedelistul destept, e clar cum sunt restul! Talmacean si ai lui! Toti, de neinlocuit!!!

@vax
ia pune tu pe hirtie si vezi daca ce-a zis basescu in 2008 e in contradictie cu ce a zis acum
uite citez io din memorie

2008:regele a fost fortat sa abdice.corect? corect.
2011:abdicarea a fost un act de tradare al intereselor romanilor.faptele crude,sutele mii de morti si romani condamnati spun ca si asta e un adevar.
si declaratia din 2011 o vad ca o completare a celei din 2008.este exact rezultatul acelei abdicari.
unde zici ca-i contradictia?

probele?
pai hai sa asteptam reactia casei regale.pina acum se pare ca maria sa nu prae s-a simtit ofensat de acuzatii daca casa regala n-a sinkisit sa dea macar o declaratie de presa.
in skimb a sarit in sus ghici cine?aparatorul monarhiei iliescu.nu-i cam bizar?

@adevaratu rege soare:

Omule, nu te fa ca nu intelegi!

Ma doare la basca de reactia casei regale, eu vreau sa vad probele pe baza carora Base a afacut afirmatii grave. Daca nu, am tot dreptul sa cred ca era beat si l-a luat gura pe dinaninte.

Apropo, tu de unde stii ca Base spune adevarul?

@yoyo
korect!
si-atunci daca situatia e inca nelamurita dupa atita amar de vreme si nimeni nu stie inca istoria adevarata a acelor evenimente(inafara bineinteles de maestru teodorescu)de ce atita jale in urma afirmatiilor alea?
nu era foarte simplu daca dictatorul a zis o prostie sa iasa baietii macar acum si sa lamureasca misterul?
a iesit vreunul?
ai auzit tu casa regala protestind?
nu ti se pare ca-i ceva naspa in toata povestea asta?
la fel se va intimpla ,deja se intimpla, si cu revolutia din 89.prea multe mistere,prea multe necunoscute care servesc de minune cind unora cind altora si tocmai de-aia istoria cit mai incetosata a evenimentelor istorice majore,nu va fi niciodata clarificata.
daca zici acum ca iliescu a fost un criminal or sa sara altii care or sa zic altfel ca de fapt a fost un erou.

@vax
poate tu n u intelegi.daca dictatorul va fi somat sa scoata probele el le va scoate sau nu.pina una alta toti s-au multumit sa-l injure.dar nici ei neputind sa aduca macar o dovada impotrica afirmatiilor dictatorului.
si uite na hai ca fac pe prostu si te-ntreb:ce probe tre sa aduca dictatoru?
ca abdicarea a fost un act de tradare a intereselor nationale?
adica faptele intimplate ulterior abdicarii cind regele a lasat cu buna stiinta elita romaniei in puscarii si soldati sa moara pe fron,plus rezultatul abdicarii.juma de secol de teroare comunista,nu-s probe de ajuns?
sau ala afirmatia ca a fost slug la rusi,decoratia primite de el de la rusi pentru faptele lui de vitejie nu e de ajuns?
io zic sa nu te grabesti ca mai sunt multe de spus.

@adevaratu rege soare:

Unde vezi tu jale? Eu vad furie si violenta verbala la sustinatorii marinarului!

Si apropo, istoricii s-au pronuntat, desi sunt detalii inca in discutie. Dar eu nu sunt in tema si sigur nici marinaru. Asa ca marinaru sa taca, sau, cum afacut cu comunismul, sa faca o comisie de istorici si la urma sa citeasac si sa semneze. NU sa-si dea cu parerea la talk show!
De aia merge asa cum merge, pentru ca oameni cu putere, precum marinarul, arunca vorbele si isi da cu parerea in ce nu se pricepe.

@vax
am citit undeva ca se pregateste desecretizarea documentelor perioadei 40-47.sa vezi atunci circu dracu.

@adevaratu rege soare:

Eu nu stiu ce probe are Baselu, dar acuzele fara probe sunt considerate ataccuri mincinoase.

Daca tu spui despre mine ca sunt HOT, ce ar trebui eu sa fac? Sa duc probe ca nu sunt hot? Cum e posibil?

Daca tu spui ca sunt hot, eu fie iti trag 2 palme, fie te dau in judecata pentru calomnie si platesti!

Dar daca spui ca sunt Hot si aduci si dovezi, atunci eu am incurcat-o.

Sa nu zici ca nu stii asta!

@adevaratu rege soare: @adevaratu rege soare:

Foarte bine. Sa asteptam si vom mai vorbi!

@yoyo
ba io zic ca marinaru are acces la mai multe docomente decit tu si cu mine sau teodorescu si cu ponta.
asa ca mai asteapta putin.
acu dac-ai deskis discutia despre violenta verbala a sustinatorilor,uite io-ti propun un tirg.hai sa numaram la postarea asta macar, cine a zis si ce.care-s aia care-s violenti verbal si care nu.care aduc cit de cit argumente si care si-o baga si si-o scoate.ce zici te bagi?
dupa ce terminam aici trecem si la alti autori care-au scris despre acelasi subiect si facem si-acolo un test.c-asa cere regula jurnalistica.si-n stiintele exacte e la fel.facem mai multe teste ca sa putem avea un rezultat cit mai exact.
ai zis ceva sau mi s-a parut!?

@adevaratu rege soare:

Nu cred ca e nici moral si nici legal ca un presedinte sa scotoceasca prin arhive/shit si sa arunce la un talk shoe niste acuze.

Nu e prima data cand face asta. Si niciodata n-a adus dovezi.

@yoyo
prin natura functiei are acces la documente secrete.
altfel daca era asa cum zici tu astazi era dat in judecata pentru afirmatii calomnioase,incepind cu casa regala si terminind cu iliescu aparatorul monarhiei.
iar tema talk showului nu a fost casa regala.subiectul a fost atins intimplator la sfirsitul emisiunii.daca ai citit ce s-a scris pina acum nimeni nu a fost pregatit pentru ceea ce s-a intimplat.
inc-o data,daca cineva s-a simtit vizat sa-l dea in judecata.deocamdata se pare ca adevaratii vizati nu prea au raspuns.

@adevaratu rege soare:

Din pacate, Base are imunitate, poate sa spuna orice, nimeni nu/l poate da in judecata. E politician in functie!
Si el stie asta si scoate toatea panglicile astea.

@yoyo
daca io te acuz ca esti hot,tu ma dai in judecata.
si acolo aduc probele.altfel io pot sa zic ce vreau io despre tine.fara probe.

@yoyo
ba tu esti obosit sau ce-ai!?.pai dictatoru tocmai a pierdut un proces acu vreo luna.cu toata imunitatea lui.

@adevaratu rege soare:

Evident ca poti sa zici ce vrei despre mine. Si eu pot sa zic ce vreau ndespre tine.

Dar, unde ajungem? Traim in societate, avem obligatii sociale. Iar unii mai au si statusuri si trebuie sa se comporte in consecinta.

@adevaratu rege soare:

Da, serios? Ia zi, cine l-a dat in judecata pe Base? Chiar m-ai facut curios!

Si nu-mi place sa-mi spui “ba”!

@yoyo
pardon, a pierdut procesul cu surupaceanu.

@yoyo
pentru presedinte se aplica suspendarea.deja usl a propus prin vocea unui liberal suspendarea dictatorului pentru afirmatii denigratoare la adresa monarhiei.
nu-ti vine sa rizi?
adica iliescu il vrea jos pe basescu pe motiv de monarhie.

Si-a iesit crucisatorul din pepeni!
Daca nu ati citit deja, aveti aici:
gandul.info/put../

sunt o pu la bashita!

@177 Mircea
Mai, bashist udrist scarbos, tu nu mai poti discrimina intre articolele care iti servesc cauza si cele care nu? Libidinea marunta ce esti.

@bleen, consigliere. Foarte competent.:
Te dai mare , te-a dus Vanghelie -aparatorul saracilor – cu elicopterul la nunta, saracie?

Mircea Mihaies: Basescu, un mafiot unsuros incompetent si cu o nesimitire de proportii tropicale

“Ilustrata superlativ de cazul Basescu, in care orgoliile mitocanesti, interesele de gasca, proasta crestere, incompetenta si nerusinarea isi dau gratios mana, viata politica de la noi pare, tot mai mult, o afacere intre mafioti. Clientelismul generalizat, teama pierderii privilegiilor (de la cele marunte la cele inimaginabil de mari), reflexele totalitare fac din Romania o tara in care normalitatea e tot mai mult exceptia, si nu regula”.

“As fi extrem de curios sa vad ce se intampla cu partidele care, in acest moment, au cazut la mijloc, intre aceste extreme, precum Partidul Democrat. E un partid nascut din scandal si care s-a ilustrat, in ultimii ani, exclusiv in aceasta directie. Chiar acum i se aduc lui Petre Roman acuzatii cum ca e un dictator absolut. Asa cum il percep eu, domnul Roman e mai degraba interesat sa-si atinga scopurile in perfecta liniste, miscand piesele in afara scenei. Or, oamenii pe care se sprijina, Basescu si Berceanu in primul rand, sunt mult mai rudimentari”.

“PD a fost de fiecare data eroul, daca nu chiar initiatorul crizelor din coalitie”.

“Sunt departe de a impartasi simpatia multora dintre gazetari fata de fostul capitan de vapor ajuns multiplu ministru. N-am apreciat niciodata umorul lui cam grosolan, smecheria unsuroasa a superiorului care se bate pe burta cu subordonatii. Nu cred nici in marile lui calitati manageriale, pentru simplul motiv ca prezenta in acelasi minister, in urma cu cinci ani, n-a depasit in consecinte trecerea gastei prin apa”.

“(…) E surprinzator ca dl. Constantinescu nu i-a inclus in lista invingatorilor sai si pe oamenii lui Roman. Nu stiu si n-am cum sa aflu in ce masura P.D.-ul corespunde portretului-robot al celor invocati de presedinte. Nu stiu, cu alte cuvinte, daca ei sunt securisti sau comunisti. Tot ce stiu e ca se comporta de parca ar apartine categoriilor aduse in discutie! Rapacitatea impinsa dincolo de orice limita, duritatea si badarania agresiva cu care isi apara privilegiile, functiile si fotoliile sunt de pura extractie comunista. Ele n-au de-a face cu democratia exact cum discursul pigmentat cu pilde marinaresti al d-lui Basescu n-are de-a face cu cultura!”

“Si-a facut guresul domn Basescu auzita vocea de stentor in vreo sedinta de guvern? A atras el atentia asupra starii soselelor, a liniilor de cale ferata, a pistelor aeroporturilor? Nici vorba! Domnia-sa avea pregatit, inca de acum un an, inca de acum doi si de cand se stie ministru, raspunsul-ghilotina: nu avem bani! Pai daca nu are bani, de ce mai sta in fotoliul de ministru? Ce nevoie mai e de un minister fara bani? Doar pentru a le da de lucru soferilor si mecanicilor de la intretinerea limuzinelor ministeriale?”

“Nesimtirea lui Basescu and comp. va atinge dimensiuni tropicale, acum, dupa ce ultimul ghimpe ce le statea in cale a fost smuls. Stiindu-se intangibili, santajand cu nerusinare carpele de la guvernare, ei isi vor da, cu inca mai multa agresivitate, arama pe fata”.

“Sper, de asemenea, ca ofiterilor implicati le-a mai ramas atata onoare incat sa-l dea pe fosta sluga a lui Iliescu in judecata!”

“Ziarele de saptamana trecuta au adus doua stiri socante. Abia inscaunat la Primaria Bucurestiului, dl. Basescu a anuntat ritos ca nu va parasi locuinta ce i s-a pus la dispozitie pe cand era demnitar al statului decat prin evacuare! Frumoase moravuri, frumoase cuvinte! Dl. Basescu (de neuitat pentru mine prin ignoranta sa admirabila in desavarsirea ei: ajuns, nu se stie cum, la o receptie data in primavara lui 1997 in cinstea lui Adam Michnik la Vox Maris-ul din Piata Victoriei, oarecum buimac sa descopere atatea celebritati, marinarul-ministru l-a abordat pe un faimos critic literar: “Dar cine e asta de a venit atata lume?!” Strafulgerandu-l cu binecunoscuta-i privire ironica, acesta l-a persiflat: “Dom’ Traian, azi nu dau meditatii pe gratis!”), domnul Basescu, asadar, intelege sa se bucure de toate avantajele pozitiei actuale, dar sa nu renunte la nici una din cele trecute! Un model ce a facut, face si va face prozeliti!”.

MIRCEA MIHAIES

Editorialistul lui Nicolae Manolescu la revista Trustului ROMPETROL “Romania literara” si

Vicepresedintele lui Horia Roman Patapievici la Institutul Cultural Roman aflat sub inaltul patronaj al presedintelui Romaniei… Traian Basescu, sluga lui Iliescu, mitocanul, prost crescutul, incompetentul, ignorantul, rudimentarul, nerusinatul, grosolanul, unsurosul, incultul si mafiotul cu o nesimitire de proportii tropicale

Extrase din “Masca de fiere”, aparuta in 2000, si “Incet, spre Europa. Interviu cu Vladimir Tismaneanu”, aparuta in acelasi an.

MIRCEA MIHAIES

Editorialistul lui Nicolae Manolescu la revista Trustului ROMPETROL “Romania literara” si

Vicepresedintele lui Horia Roman Patapievici la Institutul Cultural Roman aflat sub inaltul patronaj al presedintelui Romaniei… Traian Basescu, sluga lui Iliescu, mitocanul, prost crescutul, incompetentul, ignorantul, rudimentarul, nerusinatul, grosolanul, unsurosul, incultul si mafiotul cu o nesimitire de proportii tropicale

Extrase din “Masca de fiere”, aparuta in 2000, si “Incet, spre Europa. Interviu cu Vladimir Tismaneanu”, aparuta in acelasi an.

“Sper, de asemenea, ca ofiterilor implicati le-a mai ramas atata onoare incat sa-l dea pe fosta sluga a lui Iliescu in judecata!”

“PD a fost de fiecare data eroul, daca nu chiar initiatorul crizelor din coalitie”.

Cristian Tudor Popescu: Scrisoare deschisă către preşedintele Traian Băsescu !
30.09.2010

Domnule Băsescu, te-am privit şi voi continua să te privesc cu statornică scârbă. Însă, dincolo de scârba mea, un concurs de împrejurări care conţine prostia unora, ticăloşia altora şi indiferenţa celor mai mulţi a făcut să devii preşedinte al ţării mele. Nu m-am aşteptat nicio clipă ca, ajuns în această demnitate, să poţi deveni altceva decât eşti, dar am vrut să sper că măcar vei încerca să pari. Mă felicit că nu am investit prea mult în această speranţă.

Ex nihilo nihil. Dispreţul pe care ţi-l port e lesne de argumentat: reprezinţi suma a tot ce are mai detestabil poporul român. Fără a avea măcar una din însuşirile admirabile ale acestui popor.

Vreme de şase ani am trăit o neîncetată stupoare, colorată când şi când cu indignări sterile ori revărsări gastrice provocate de conduita ta.
Vreme de şase ani, mulţi dintre noi am încetat să fim doar cetăţeni ai acestei ţări şi am devenit victime ale tulburărilor tale de personalitate, ale crizelor tale de nervi, ale sevrajelor tale, ale revărsărilor tale de ură, ale ticăloşiei tale, ale incompetenţei tale.
Nu ştiu dacă în istoria modernă există şef de stat care să fi insultat atât de mulţi dintre propriii cetăţeni, cu atâta nesimţită uşurinţă. Observi că nu folosesc pluralul politeţii. Pentru că tu însuţi, în dialogul cu ceilalţi, ai răul obicei de a nu-l folosi. Şi voi refuza să îl folosesc doar formal, demonstrativ, numai pentru a vădi că sunt mai bine crescut decât tine.

Vremea convenţiilor şi demonstraţiilor de tipul acesta a trecut. Am privit cu îngrijorare, în aceşti şase ani, obsesia ta maladivă pentru puterea absolută. Au fost concetăţeni de ai mei care au crezut că poate ţi se cuvine, că poate, atunci când o vei avea, vei face din ea instrumentul schimbării în bine al ţării.
Se înşelau. Ai folosit puterea doar pentru a revărsa urâţenia dinlăuntru-ţi asupra noastră, a tuturor. Iar ţara e astăzi mai schimonosită ca niciodată. Sărăcită, desfigurată, doar un contur înlăuntrul căruia cei mai mulţi sunt prinşi ca într-o capcană, prizonieri ai unui rău destin. Precum în cel mai întunecat fanariotism, ai folosit demnităţile publice ori resursele statului pentru a-ţi căftăni apropiaţii, pe cei care ţi se închinau cu ipocrită smerenie, într-un detestabil qui pro quo. Astfel au ajuns cele mai multe demnităţi ale statului să fie ocupate de incompetenţi, imbecili şi neamuri proaste, personaje lipsite de orice merit, dar cu prea-plin de obedienţă faţă de tine, despotul. Şi când ţara e rânduită după legea aceasta, nu e de mirare că astăzi am ajuns la această mizerie, promiscuitate şi decădere a instituţiilor.

Ţi-ai făcut din minciună un crez politic. Şi unii găsesc asta scuzabil. Peste cei care au îndrăznit să spună altfel decât crezi tu că se cuvine spus ai revărsat diluvii de ură. Ai inventat categorii generice peste care să îţi reverşi ura şi insultele primitive. 322, moguli, tonomate, reprezentau categorii încăpătoare în care mizeria ta să poată fi eficient distribuită. Toţi cei care nu acceptau fanariotul qui pro quo erau detestabili, maculabili, expulzabili. Rar mi-a fost dat să văd atât risipă de resurse (ale statului, ale instituţiilor publice ori ale unor dubioase instituţii private) menită unui singur scop: împroşcatul cu mizerie.

Au fost şase ani urâţi. Iar rezultatul lor e reaua stare de azi a ţării. Prea mult şi prea des am vorbit despre toate cele care au fost pentru a le mai repeta acum. Altul e motivul pentru care scriu astăzi.

Afirmi, domnule Băsescu, fără să roşeşti, cu o nesimţire prietenă cu iresponsabilitate, că ţara mea e o ţară de mâna a doua. Iar când îndrăzneşti să spui aşa ceva vremea pamfletelor şi a indignărilor din laringe a trecut. O ţară care cere bani cu împrumut, o ţară care nu poate plăti pensiile este o ţară de mâna a doua – spui tu cu o nesimţire care sfidează orice stupoare. Nu ţara a cerut bani cu împrumut, domnule Băsescu, ci tu. Împotriva tuturor acelor voci care se opuneau acestui demers. Nu suntem toţi amnezici şi încă ne amintim cum predicai nevoia acelui credit de la FMI, deşi nu puţini erau cei care strigau că e o cale greşită. Şi i-ai potopit cu insulte. Aşa cum ştii să faci. Ai susţinut acel credit nu pentru că ţara avea nevoie de el, ci pentru că tu, deprins cu logica licuricească, ai încercat să cumperi bunăvoinţa unor stăpâni pe care noi nu-i vedem. Şi ai fost gata să plăteşti acea bunăvoinţă cu sărăcirea, umilirea şi nenorocirea noastră a tuturor. Iar dacă ţara nu poate plăti pensiile este pentru că tu ai adus-o aici. Nu mogulii, nu tonomatele, nu noi. Noi doar trudim, îndurăm şi plătim biruri.

Nici nu ar trebui să mai spun lucrurile acestea. Sunt deja ştiute. Şi nu ar trebui să accept logica rudimentară după care funcţionezi, aceea care măsoară demnitatea, înălţimea ori măreţia după grosimea pungii. Doar judecând cu maţul poţi ajunge să spui despre ţara mea că este o ţară de mâna a doua. Iar dacă punga ţării nu e azi îndeajuns de plină pentru gustul tău, asta nu se întâmplă pentru că eu şi cei asemeni mie nu trudim îndeajuns pentru a o umple, ci pentru că tu şi cei din jurul tău sunteţi prea hămesiţi, prea nesimţiţi şi prea necinstiţi pentru a şti să o chivernisiţi.

Dar ţara asta încă are bani să îşi plătească preşedintele şi imbecilii deveniţi miniştri, are bani să îşi plătească nulităţile devenite europarlamentari, are bani să te trimită la reuniuni internaţionale unde să ne umileşti pe toţi respirând dispreţul cu care eşti tratat de ceilalţi, are bani pentru a plăti pentru capriciile neroade ale favoritei tale, are bani pentru a îngrăşa guşile lăudătorilor şi numeroşilor tăi servitori. Are încă bani din care să plătească sinecuri pentru cei care ştiu să îşi manifeste îneajuns de zgomotos şi fără ruşine obedienţa faţă de tine.Are bani să îmbogăţească afacerişti suspecţi, dar cunoscători ai conturilor de partid. Să ierţi, atunci, biata ţara dacă nu mai are îndeajuns pentru a plăti şi pensiile acelea.

În aceeaşi zi când eu scriam: Pentru că eu nu accept că România e o ţară de mâna a doua în UE. Nici că eu aş fi un cetăţean de măna a doua. Dar admit că avem politicieni de mâna a şaişpea. Mai pe seară, preşedintele României spunea că ţara mea este o ţară de mâna a doua. Iar asta nu mai poate fi îngăduit. Pentru aşa ceva nu mai este de ajuns să ne revoltăm pamfletar, să respirăm vocalele indignării la televizor ori să risipim cerneala stupefacţiei în gazete.
Atunci când mizeria ta nu mai încape în hârdăul categoriilor generice şi nu se mai revarsă doar asupra tonomatelor, parlamentarilor, mogulilor, ci asupra ţării înseşi, atunci e vremea să fii trimis definitiv acolo unde îţi e locul. Atunci când, nu are rost să ne mai ascundem după cuvinte, îţi îndemni cetăţenii să îşi părăsească ţara, tu trebuie să pleci, nu ei. E timpul!
Asta e tot ce am avut să îţi spun, domnule Băsescu. Aşa cum ţi-am promis, îţi sunt pe mai departe dator cu întreg dispreţul. Şi îţi promit că mă voi achita de această obligaţie. Dar vreau că de acum să te dispreţuiesc ca pe un ticălos oarecare şi nu ca pe preşedintele ţării mele. Du-te!

Rândurile care urmează nu îţi mai sunt adresate, deşi te privesc. Vreau să sper că prieteni şi neprieteni din blogosferă mi se vor alătura. Pentru că este o limită care nu trebuie trecută. Şi aşa, prea multă vreme, prea multe am îngăduit. Şi mai vreau să sper că, mai ales, politicieni, cu şi fără blog, vor prelua revolta mea şi îi vor da cuvenită îndreptare. Acelor politicieni le cer, neîntârziat, iniţierea procedurii de suspendare a lui Traian Băsescu. Dincolo de meschinăria calculului politic de conjunctură, dincolo de laşitatea cu care ne-au obişnuit, dincolo de indolenţa pe care le-am tolerat-o. Sau puteţi cu toţii tăcea, prudent, vascularizaţi de precauţia pe care o putem numi şi laşitate. Şi atunci am să-i cer scuze lui Traian Băsescu. Şi am să admit că trăiesc într-o ţară de mâna a doua.

Nimic mai scirbos decit sa-i vezi pe slugile lui Ilici si Felix ajunsi monarhisti zelosi.
Huo

@Paul: domnule paul,se pare ca esti un mare istric,eu nu sunt istoric dar de cand am facut ochi am inceput sa vad relitatea.relitatea este ca ori esti prost ori te faci ori ai multe etnobotanice in cap.regele mihai a preferat sa nu omoare 1000 de tineri in schimb tu si chiorii pe care ii sustii ati leglizat etnobotanicele ca sa omoriti milioane de tineri.sa distrugeti tara.nu te cunosc,nu stiu cine esti si ce mare pregatire de istorie ai dar imi pare rau ca inca exista romani care nu gandesc inainte de a vorbi.relitatea este ca tara nu o duce bine.iliescu a inceput distrugerea tarii iar acum contina basescu.basescu cel mai mare mafiot al tuturor timpurilor impreuna cu familia sa de analfabeti,slugi ai tiganilor,a ungurilor, a rusilor ,a fmi-ului si a lumii interlope.niciodata in lumea asta basescu nu se va compara cu regele MIHAI I,NICIODATA basescu nu va avea valoarea,educatia si bunul simt al REGELUI.NU STIE SA FIE DIPLOMAT,NU STIE SA VORBEASCA CU MAI MARII LUMII SI DE ACEEA ROMANIA NU ESTE BINE VAZUTA IN LUME.NIMENI NU IL BAGA IN SEAMA.DAR ASTA NU VA RAMANE ASA SI VETI PLATI CU TOTII.ASA CA DOMNULE PAUL INAINTE DE A VORBI GANDESTE BINE.UNDE ESTE FLOTA?UNDE ESTE ROMANIA DIN ANII IN CARE ERA CEA MAI BOGATA TARA A EUROPEI ATUNCI CAND BURSA DE CEREALE SE STABILEA LA BRAILA SI MULTE ALTE CHESTII? DACA POTI SA RASPUNZI LA ACESTE INTREBARI SI SA MA CONVINGI,TE CRED DACA NU RUP DE LA GURA FAMILIEI MELE 1000 EURO CA SA-TI TRAGI UN GL0NT IN CAP ASA CUM AR FI FACT CHIORUL IN LOCUL REGELUI.IDIOTILOOOOOOOOOOOOOOOOR.DACA DUMNEZEU IMI VA DA PREMIUL CEL MARE LA EUROMILIONES VOI CUMPARA CELE MAI SOFISTICATE ARME DIN LUME SI VA FI FORTE RAU PENTRU VOI.

pentru ” monarhistii” Regelui de paie !!!

nu va mai strofocati atat ….Basescu are dreptate !!!!ziaristionline.../
la acest site puteti sa va lamuriti bustean citind in EXCUSIVITATE -Documentele secrete ale TRADARII regelui Mihai ,de la Visinski la Stalin,Molotov si Beria .
v-am spus de ieri ca Basescu nu vorbeste din burta!!!

Pentru utecistii de ieri, comunistii_monarhisti de azi (parerea tatalui despre gestul fiului sau):
curteaveche.ro/../

Haloooo !!!!!….astia,monarhistii!!!!
Ex-regele vostru a fost un MARE COLABORATIONIST !!!!!
Motiv,pentru care Casa Regala, TACE !!!
asa se explica de ce toata floarea cea vestita a PSD_lui in frunte cu cel mai mare kaghebist ,a facut FRONT comun cu Casa Regala !!
asa se explica de ce rusii l-au decorat pe Mihaita!!
asa se explica de ce n-au putut intervenii armat anglo-americanii ,pentru ca in Romania era o putere legitima,care colabora cu rusii-rusi care aveau nevoie de legitimitate ca sa-si impuna regimul comunist.
a fost tot un fel de Struto-Camila regimul din Romania pana la abdicare ….Rusii aveau nevoie de abdicarea asta pentru a instala regimul lor ,altfel apareau in ochii lumii niste invadatorii.

erata: invadatori …..scuze

un abces cavernos sa spart urmeaza expectoratia infecta.

@cristian teodorescu:

dezamagitor, d-le Teodorescu!

Cand dvs. combateati, comunismul isntaurat de rege sub semnatura, isi facea de cap cu vietile noastre.

@kiki: Iarta-ma ,am vazut replica destul de tarziu .
Cred ca nu ai studiat indeajuns perioada istorica de care vorbim .In acea vreme (vreme de razboi !) ,nu se lucra cu “manusi” ,se lucra cu tarnacopul si barosul !Secera si ciocanul ,erau instrumente de pace .
Tara la care ne rportam era URSS ,iar seful ei suprem era Stalin .
Amintesteti de familia imperiala ,de Romanovi si de sfarsitul lor de un tragism grotesc .Te mai poti gandi la cele peste 12 milioane de asasinate din randul cetatenilor sovietici intr-o perioada relativ scurta .Te mai poti gandi la toti conducatorii Revolutiei bolsevice ,fostii “camarazi” ai lui Lenin si Stalin ,asasinati inurma unor procese sumare pe vinovatii imaginare ,sau pur si simplu in stil mafiot ,vina fiind data pe opozitie si agentii capitalisti .
Hitler si Stalin erau doi psihopati .In lupta dintre cei doi ,a castigat cel care prin frica si teroare a anihilat intr-o mai mare masura instinctul de conservare al soldatilor sai in primul rand ,si popoarelor lor in al doi-lea rand .
Stalin era ,pe langa faptul ca era un psihopat si un scelerat ,un brutal .
Daca analizezi faptele de atunci prin prisma efectelor “de imagine” ,iarta-ma esti naiv !Acea perioada a fost perioada celor mai oribile crime . Si nu numai de partea “Imperiului Raului” cum mai tarziu l-a caracterizat Ronald Reagan ,ci si pe partea Germaniei si a “prietenilor” sai .Nici in SUA ,n-au fost toate lucrurile curate !
Toate cele trei variante expuse de tine ca alternative la actul de abdicare sunt din zona pariziana de azi ,n-au nimic comun cu duritatea momentului de atunci .Yalta hotarase totul !
Si daca Occidentul (Anglia ,Franta ,SUA ,etc ),nu a miscat niciun deget ,nu a scos niciun scancet ,la barbaria Dictatului de la Viena ,la Ultimatumul URSS privind Basarabia ,de ce s-ar fi sinchisit la abdicarea unui monarh dintr-o tara iesita din sfera lor de influenta ? Pentru SUA ,URSS era un partener economic foarte important .Te-ai cruci sa afli cat aur a luat america si de la Germania fascista si de la “Rusia” comunista in acea perioada .Chestiunile umaniste sunt doar “de imagine”,restul :just business !Daca nici macar unul la milion dintre americani nu a auzit de Vespasian ,de aplicat dictonul acestuia ,doar unul la un milion ,nu il aplica !
Si-apoi ,de ce ar renunta un Rege la Regatul sau de buna voie sau ce pret putea sa negocieze in schimbul renuntarii la coroana ? Practic ,a pierdut totul !
Mihai I mi se pare un om deosebit de inteligent cu o deosebita educatie politica , filozofica si apasional asa cum ii sade bine unuia cu singe englezesc in vine .
A facut singurul lucru intelept ce-i mai ramasese ,a salvat viata lui si a multor altora .Cui i-ar fi folosit o revolta cu mii de victime dintre romani ,pusa ulterior in seama sa si pe motive false gen prolegionare spre exemplu ?

@Cesatispun: Am ramas destul timp cu mainile suspendate deasupra tastaturii,nestiind daca sa-ti spun unde gresesti ,sau sa nu-ti raspund .Ei bine ,orice tentativa de a face o paralela intre cele doua personaje ,Basescu si Antonescu ,este neavenita .Este jignitoare pentru Antonescu .
Ei bine ,Antonescu nu numai ca nu era om politic ,el era educat ,antrenat prin formatia lui militara ,sa fie total aplitic .
Aceasta nu era o optiune ,era o obligatie ,unjuramant implicit ! Aceasta obligatie respectata ,a devenit marele lui handicap si cauza panzei asezate de noi cei de ieri si de azi peste “statuia” lui .
Reactia lui a fost simpla :tara era agresata si el ,soldatul crescut ,instruit ,educat ,format s-o apare ,era impiedicat s-o faca .A eliminat acele piedici si a facut ce trebuia facut !Orbeste !Nu l-a interesat “imaginea” .
Invingatorii se laudau cu soldatii lor profesionisti care in timpul asaltului trageau si in cadavre pentru a se asigura ca nu lasa in spate forte care sa-i surprinda .La fel a facut si Antonescu ! Era soldat .Si inca unul de mare clasa.
Dar sa revenim .Antonescu a avut ,in afara onoarei lui de soldat in slujba patriei ,inca o obsesie ,cinstea lui de administrator necorupt .”Non nobis Domine” .Nicio soapta n-a indraznit sa-i stirbeasca aceasta calitate de om onest !
Poate cu naivitate ,Antonescu a facut intotdeauna ce a spus .
Sa-l analizam acum pe “idolul” dumitale .
Un individ duplicitar ,minte cu nerusinare ,isi schimba opiniile de la o zi la alta fara scuze ,fara rusine ,fara explicatii si motivatii.
Putred de bogat (din cele vazute ,dar viitorul aflarii adevarului este promitator ),desi a ocupat numai functii publice dealtfel prost platite .Nu a fost intr-o functie sa nu fi fost inconjurat de o multime de scandaluri de coruptie .Flota Comerciala ,fonduri publice disparute in reparatii si modernizari de mantuiala cu preturi astronomice ,studii de fezabilitate platite cat costul executiei ce n-a mai fost facuta niciodata ,facilitati fiscale ilegale,crize provocate artificial transformate in bani negrii ,licitatii masluite ,santaj politic ,etc acestea sunt “calitatile lui Basescu .
Banda de hoti adusa la guvernare prin carisma si promisiunile de eliminarea coruptiei din administratie (vezi tzepele !),nu numai ca a fost incurajata sa fure ,dar se pare ca fura la ordin . Cum s-ar putea explica altfel decapitarea fara discernamant ,fara o analiza temeinica ,a institutiilor de stat .Cum s-ar explica altfel acapararea institutiilor statului de catre indivizi de prea multe ori certati cu legea sau total incompetenti ,pentru ca aceasta sa fie intamplatoare .
De ce nu reactioneaza macar cu discretie (daca nu public)in sensul pedepsirii cazurilor scandaloase de furturi ,delapidari ,contrabanda ,licitatii trucate ,etc ?
Stimate prietene ,justitia si bunul simt au aparut ca necesitate a omului civilizat pentru a-si asigura siguranta si predictibilitatea vietii de zi cu zi.”Idolul” dumitale ne propune sfidarea celui mai puternic ! Dar puterea este efemera si nimeni nu iarta sfidarea .
Nu asa se pastreaza pacea sociala .
Numai dezaxatii au impresia ca sunt vesnici si perpetui !Chiar daca acest delir se va prelungi ,apartenenta ta la tabara dezaxatului ,nu-ti da nici o garantie ca nu vei intra in malaxorul victimelor mintilor bolnave (studiaza istoria sceleratilor si vei gasi multe detalii !).Cand simt ca pierd controlul dezaxatii trec la canibalism .Era bine ca Avramescu (specialist in domeniu)sa fi ramas pe aproape .
In alta ordine de idei,economia tarii si starea serviciilor statului dupa ani de razboi ,la caderea lui Antonescu ,era incomparabil mai buna decat ce ne lasa acest saltimbanc fanfaron la sfarsitul lui de domnie fanariota ,in care se procopseste atat el cat si creditorii sai care i-au dat firman peste aceasta tara napastuita .
N-am vrut sa te jignesc intrebandu-te care este pretul “admiratiei” tale pentru acest smenar politic ,fost contrabandist,fost bisnitar,speculant a celor mai mizerabile defecte ale oamenilor .

Într-o scrisoare deschisă adresată lui Traian Băsescu, Ilieşiu îi cere încă din primul rând demisia.
“Domnului Traian Băsescu, preşedintele României. Demisia! Excelenţă, excelaţi în minciună, nedreptate, neruşine, incultură, derizoriu, prefăcătorie, mahalagism, vulgaritate, ipocrizie, fariseism, prefăcătorie, duplicitate, viclenie. Singura modalitate de a iubi astăzi România este de a spune adevărul despre dvs : aţi preschimbat Dreptatea şi Adevărul în Nedreptate şi Minciună, aţi batjocorit demnitatea, aţi strangulat speranţa, aţi violat România.Unica urmare ar fi demisia de onoare! Dar nu cred că mai aveţi onoare”,
scrie intelectualul

@nightmare:
Într-o scrisoare deschisă adresată lui Traian Băsescu, Ilieşiu îi cere încă din primul rând demisia.
“Domnului Traian Băsescu, preşedintele României. Demisia! Excelenţă, excelaţi în minciună, nedreptate, neruşine, incultură, derizoriu, prefăcătorie, mahalagism, vulgaritate, ipocrizie, fariseism, prefăcătorie, duplicitate, viclenie. Singura modalitate de a iubi astăzi România este de a spune adevărul despre dvs : aţi preschimbat Dreptatea şi Adevărul în Nedreptate şi Minciună, aţi batjocorit demnitatea, aţi strangulat speranţa, aţi violat România.Unica urmare ar fi demisia de onoare! Dar nu cred că mai aveţi onoare”,
scrie intelectualul

@dreapta’s
pasarica,esti perseverent,dar nici cu mamica ta nu mi-e rusine!