Trăiască Regele!

[...] Citeşte continuarea pe VoxPublica.ro [...]

domnule puscas,spuneti ca vi se pare…De neconceput cum poporul român a acceptat umilinţa impusă Regelui Mihai în primii ani după revoluţie…

mie mi se pare de neconceput atitudinea regelui in ultima vreme.observ ca devine tot mai prietenos cu ion iliescu…cel care l-a umilit in anii 90….

@lucaman: Iertarea şi uitarea resentimentelor sunt trăsături ale unui caracter nobil.

@Florin Puscas

OK, dau o mana de ajutor .

Marea problema e tendinta republicilor de a aluneca spre democratie directa (poporul alege, poporul e suveran), pe cand monarhiile constitutionale tind sa implementeze o democratie reprezentativa (institutiile reprezinta coroana – care garanteaza aplicarea legii, si au un caracter oarecum impersonal).

Monarhie constitutionala:

- functia de sef al statului e ceremoniala
- monarhul (rege/regina) reprezinta statul nu il conduce
- poporul alege un inalt functionar (primul ministru) si nu conducatorul tarii

Desi ideea ca seful statului sa fie ales direct e aparent mai atractiva din punct de vedere democratic (cine reprezinta vointa poporului?), constat ca democratiile cele mai stabile si societatile cele mai tolerante sunt, in general, monarhii in care politica se face in parlament si nu la televizor (Statele Unite intrand si ele in ultima categorie).

@Aegis: Mulţumesc! Cu adevărat o mână de ajutor. În cazul monarhiei constituţionale, poporul se poate simţi în continuare stăpân peste soarta legislativului. Funcţia asta de preşedinte, cel puţin la noi, mi se pare o capcană. Şi dorinţele actuale, de a se trece la republică prezindenţială, mi se par monstruoase şi inacceptabile. Nu la noi!

@Florin Puscas:sa fie caracterul nobil sau sa fie faptul ca ginerele regelui este fiul unui bun prieten al lui ion iliescu?

-ginerele Duda a fost acuzat în presa romanească ca domnia sa ar fi fost agent al securități criminale comuniste.
Sa stai cu un informator al securități în casa regala înseamna o “degenerare a moralități”??

Am votat nu la monarhia constitutionala.MI se pare aberant ca dupa atata timp noi ca popor sa mai avem inca reflexe totalitare de genul:sa vina regele,garantul Parlamentului sa nu mai stiu ce alte baliverne.Mi-as expune pe scurt motivele.

1.In toata Europa,functia regala e mai mult cu numele,nu au putere adevarata,ci doar prin presa din cand in cand.
2.Daca dorim un parlament puternic sa intarim republica parlamentara,nu sa aducem un totalitar.
3.Ragi au fost Carol 1 si Ferdinand dar si Carol 2 si Mihai.Consider ca regalitatea are la fel de multe beneficii si dezavantaje ca si o republica ultra-prezidentiala.
4.Daca Basescu este pus intr-o lumina negativa acum,nu inteleg de ce trebie sa fugim inapoi la rege.
5.Nu prea mai avem regi adevarati.Ce mai vad eu pe aici sunt mai mult corcituri.

Regele Mihai I al României a declarat că, în invitaţia pe care i-a adresat-o preşedintele rus, Dmitri Medvedev, de a participa la parada militară din Piaţa Roşie, acesta pune accentul pe rolul pe care l-a jucat Armata Română în scurtarea războiului şi pe calitatea deţinută de Majestatea Sa, de comandant de oşti, transmite Agerpres.

Regele Mihai a venit sâmbătă seara la Moscova pentru a lua parte la manifestările prilejuite de Ziua Victoriei asupra fascismului. La Ambasada României din capitala rusă, el a avut o întâlnire cu ambasadorul Constantin Mihail Grigorie şi cu corpul diplomatic acreditat la Moscova, urmată de o discuţie cu jurnaliştii.

“Invitaţia pe care am primit-o acum este foarte diferită de atmosfera generală care a fost acum mulţi ani în urmă şi accentul pe care l-a pus preşedintele rus – să nu se meargă pe chestiuni politice. El a pus accentul pe Armată Română şi pe mine ca fost comandant, singurul care a rămas în toată lumea în viaţă. Invitaţia sa se răsfrânge mai degrabă faţă de Armata Română. Bineînţeles că sunt bucuros că fac parte din ea”, a spus Regele Mihai.

Majestatea Sa a afirmat că, având în vedere că Armata Română a luptat iniţial contra celei sovietice, de partea puterii naziste, Rusia “ar fi putut foarte bine nici să nu vrea să audă de noi”. Totuşi, Rusia recunoaşte contribuţia României la scurtarea războiului.

“Nu intrăm în detalii prea multe, dar totuşi am făcut război contra lor. Eu le-am spus şi ambasadorului (rus la Bucureşti) că am încercat să facem ce am putut, când am putut. Noi nu am fost de acord toată ţara cu ce a făcut Antonescu. Ce căutam noi la Stalingrad şi tot dezastrul care a urmat după? Politica rusească ar fi putut foarte bine nici să nu vrea să audă de noi şi totuşi acum este o oarecare schimbare, fiindcă au pus accentul pe ce am putut să reuşim, ca să scurtăm foarte mult războiul”, a punctat Regele Mihai, precizând că, dacă i-ar fi stat în putinţă, ar fi oprit Armata Română, ca să nu ajungă până la Stalingrad, “dar nemţii, cum erau ei atunci, era foarte complicat”.

El a evitat să vorbească despre actualele relaţii româno-ruse, afirmând că “sunt foarte multe lucruri complicate”.

Regele a fost invitat la Moscova de către preşedintele Rusiei, Dmitri Medvedev, prin intermediul ambasadorului Rusiei în România, Alexander Ciurilin. Fostul suveran participă la ceremonie în calitate de fost Comandant şi Mareşal al Armatei Române de acum 65 de ani şi fost şef al statului din acea perioadă.

Regele Mihai I a fost invitat şi în 2005, de preşedintele de atunci, Vladimir Putin, la aniversarea a 60 de ani de la terminarea celui de-al Doilea Război Mondial, onorând şi în urmă cu cinci ani invitaţia liderului rus.

La sfârşitul războiului, regele Mihai I a fost decorat de preşedintele american Harry Truman cu Legiunea de Merit în cel mai înalt grad (Comandant Şef), iar Stalin l-a distins cu Ordinul sovietic Victoria cu diamante, “pentru actul curajos al cotiturii hotărâte a politicei României spre ruptura cu Germania hitleristă şi alierea cu Naţiunile Unite, în clipa când încă nu se precizase clar înfrângerea Germaniei”.

mai ramane ca regele sa scandeze ….stalin si poporul rus libertatea ne-au adus!…e fericit ca rusii l-au invitat desi am luptat impotriva lor.se pare ca a uitat ca astia ne-au luat basarabia.penibil e ca arunca totul pe maresalul antonescu.

@Rex:-8:”ginerele duda”a fost(acum,de,au trecut niste ani,i s-au mai ostoit poftele)un poponar fanatic.Abonat la baia publica(fosta,banuiesc)…nu stiu exact adresa,de la Rosetti pe stanga spre Mihai Bravul.Nu ca as fi fost prin preajma lui,dar chestia e sigura,la nevoie cu marturiile coechipierilor.Cine stie,poate s-ar bucura pana la urma.Nu s-a retras el de la candidatura la presedentie anul trecut degeaba,l-a santajat careva pe chestia asta.In rest,ca actor=0,alte insusiri n-am auzit sa aiba.

Cat timp mai exista tineri intelectuali ca Florin , cauza Romaniei nu este pierduta. Este inexplicabil cum au ratat romanii sansa revenirii la normalitate in 1990. Au mers regretabil pe mana unui fost comunist rebotezat care a beneficiat de aportul propagandistic al imensului aparat securisto-comunist ramas in functie. Creierele spalate ale nemernicilor viermi ce se autolicitau ca fiind intelectuali ,beneficiind de diplome caricaturale ale unor multor licee promovate din profesionale impreuna cu parinti degenerati si odrasle asisderea, au fost imbecilii care atunci ca si acum au ramas gunoaiele reflexe antimonarhiste , galagiose si impertinente. Dupa 20 de ani, Romania este la periferia Europei, dupa 20 de ani romanii sunt dezbinati , dupa 20 de ani beneficiem de un presedinte care manelizeaza o natiune. Romania nu va fi mai buna, nu va fi unita, nu va fi normala cata vreme un pacat impus de dusmani nu va fi reparat de romani.

@lucaman: Esti un individ subtire, pretabil si pretat la diversiuni gen Romania Mare. Sunt unele teme care iti dau tonul la ’subtilitati’ mizere.

@lucaman:

Mai citeste si alte carti de istorie decat cele comuniste.

Desii pozezi in PDL-ist cu asemenea convingeri iti recunosti limitele de comunist.

Printul Radu este print consort. Daca iti spune ceva chestia asta da daca nu inapoi la carte.

@castor: Esti un individ de speta josnica. Nici macar nu te pot incadra in breasla dezinformatorilor profesionisti. Esti pur si simplu un deseu uman !

@Raul: Despre Raul : Individul este etalonul romanasului spalat vartos pe cerebel de catre propaganda comunista, iar mai apoi de cea securista. Simte imperios nevoia a da din el clisee scremute pe care altii folosind clisma i le-au inoculat in ceea ce-i tin de creieri. Astfel de indivizi, povestitori reflexi si neostoiti trebuiesc plesniti sever ori de cate ori incearca a-si elimina dejectiile. Vremea lor a apus.

@pandele:S-a facut dimineata si ai inceput sa scuipi in toate partile?Asa,de inviorare?Sau a fost o lovitura sa afli de nebuniile printesei Duda din tinerete?E,iart-o si tu si iubeste-o in continuare.

@pandele:12-Si cu asta termin discutia,chiar am treaba:tu si altii,jinduiti dupa regimul monarhic?Adica dupa mumia aia care de-abia isi taraie basinile,care l-a dat pe Antonescu pe mana rusilor?Sa vina si cu baba lui si cu fiicele alea facute la batranete si cu ginerele popoduda sa restaureze “casa regala”…Si eu sa le platesc impozit…Ia-ti-i tata acasa,fa si tu o fapta buna.

Tampitii astia au stat treji toata noaptea . Este obisnuinta serviciului de ‘fosti’. Doar daca n-or fi plecati cu sorcova peste ocean . Este plin pe aici de putregaiuri securiste.

Nu prea stiu ce sa zic de chestia cu regalitatea. Prezinta oarecum alte garantii decit orice politruc, pe de alta parte insa si Casa Regala a facut niste miscari uneori dubioase de la Involutie inspre vremurile actuale. Nu ma bag.
@pandele, Raul: de ce nu transati voi asta in privat? In rest, usurel cu purcica, aici nu e tarla!

@the Wolfman: Tataitza , esti subtil comparativ cu ciucalaii de mai sus , dar tot un diversionist raspopit ramai. Tot cu securistul basescu votezi ?

Fara pretentia de-a fi subtil, esti asa de limitat incit crezi ca toti cei care scriu aici au votat ori Basescu, ori Geoana, ori Antonescu? Ma tem ca da. Ai o problema coane. Plimbi prea repede purcica aia. Se impiedica si te face sa devi pueril.

2Raul-n-ai tu treaba, oki?

@Wolfman

Pai cam e treaba ea cand sunt injurat.Data viitoare cand te mai bagi intr-o discutie asteapta sa fii invitat.Ai inteles?

@the Wolfman: Tataitza, ti-am raspuns (indirect) anticipat profitand de comentariul maestrului Mihai Gotiu . Este ultima postare , numarul 134.

Domnule, nu stiu daca injuratul e cea mai buna cale, asta daca nu te pretinzi a fi in aceeasi minte cu acest retard numit “pandele”. Nu am observat sa fie pagina ta asta, ca sa ceara cineva voie sa scrie pe aici, si nici sa iti ceara voie sa fie deranjat de injuraturi. NU ma priveste diferendul vostru. De interesat, cu atit mai putin. Ma deranjeaza insa limbajul. Mersi, nu am nevoie de invitatii in discutii de gen. Ai inteles?

@pandele:21-E,uite cum ma faci tu sa pierd timpul.Scurt:1-spre deosebire de altii,eu m-am exprimat civilizat,dar acum da-mi voie sa te fac TAMPIT.Nu-mi place sa raman dator.2-Ai dreptate,n-am dormit azi-noapte,dar in nici un caz n-am vegheat stand cu sufletul la gura sa apari tu si sa purtam o convesatie de inalt nivel intelectual.3-Nu am fost securist(acum as fi dispus,macar sa vizitez pe unii ca tine).Nici macar infomator,parca mi-e si rusine.Am hartie de la CNSAS,nu ca sa ti-o arat tie,mi-a trebuit in alta parte.4-In privinta basinosului bosorog,a caprelor lui degenerate si a ginerelei Dudita,ramane cum am stabilit.

@pandele- lasa, mosule, ca ai inventat tu apa calda si mersul pe jos, si de aia tara asta merge din realizare in realizare, tot mai inspre lumina. Asta ca sa iti raspund direct. Purcica, mai, purcica. Ea se impiedica, tu aberezi mai tare…

@wolfman,

Esti pe langa discutie,din aceeasi categorie cu pandele.Ramane cum am stabilit.

@Raul. Da, sint in afara discutiei, si prefer sa ramin pe linga discutia ta cu pandele. Ce stabilesti tu e problema ta. Si cind o sa fii capabil sa gindesti si in afara “categoriilor”, mai vorbim.

@wolfman

A si am uitat.Cand ma insulta cineva TREBUIE sa-mi ceara MIE voie sa comenteze dupa aceea pe acelasi forum cu mine.Articolul e al autorului forumul al comentatorilor.Tine minte asta.

@Raul-Aia transezi cu pandele, domnule. Nu imi aduc aminte sa te fi injurat, sau jignit. Acel “trebuie” nu il discuti cu mine, il discuti cu administratorii acestui loc, si cu autorul postarii. Daca nu faci parte dintre ei. E si asta o posibilitate.

@wolfman

Era o regula generala,domnule.Aviz amatorilor…

DIN PACATE INCA MAI TRAIM VIATA PE CARE O MERITAM, NU STIM SA LUAM ATITUDINE. CUM LESNE SE VEDE IN OCCIDENT CONDUS IN DEMOCRATIE, S-A ALES PRAFU, SCARA VALORILOR E PE DOS, CORUPTIA ESTE LA TOATE NIVELURILE, NU MAI EXISTA RESPECT, IN SCHIMB IN TARILE MONARHICE CA SUEDIA, DANEMARCA, OLANDA, BELGIA, MONACO, NORVEGIA, NU AU LOC ACESTE GUNOAIE NUMITE DEMOCRATIE. TRAIASCA REGELE MIHAI !

@Florin

Poate ca in spiritul postarii ar fi cazul sa exerciti niste “reserve powers” (en.wikipedia.or../) si sa filtrezi un pic comentariile.

Copii, tineti minte: regatul e al regelui, forumul al moderatorului, si peste toti troneaza suveran administratorul de sistem.

Semnat: Demonul de imprimanta

Nu cred ca monarhia ar fi solutia sa scapam de infractori si sa scoatem Romania din foamea in care au aruncat-o alde Traian.

De ce nu mergeti voi cei de la vox publica pana la Decebal cu diversiunea? Nu poate fi scuzat presedintele ales la Paris de catre consul, care isi plateste din ianuarie 2009 datoriile la clientela care l-a sustinut din bani publici !

Bun articol. Cand v-aţi referit la “anumiţi membri ai coaliţiei de guvernare”, de gaşca lu Reformatoru’ presupun că vorbeaţi. Din cate mai ţin io minte, ei erau cu Gică Contra încă de pe vremea aia. Securist ne-a trebuit, securist avem. Să fie primit.

Este posibil ca Emil Constantinescu sa fi intentionat a-i preda Cotroceniul locatarului de drept. Dar tinand cont ca de la portarul oricarei intreprinderi neprivatizate pana la cei din parlament , toti fara exceptie sabotau la greu sub privegherea nemernicilor de securisti orice initiativa a lui Emil, lucrarea ar fi fost imposibila din start. Poate ca daca Seniorul ar mai fi trait, ar fi uzat de prestanta sa pentru ca Regele sa-si reia tronul. Nu a fost sa fie , neromanii ce aplauda uzurpatorii de neam isi merita soarta.

@ Florin: In anii 90,credeam ca regalitatea este solutia pentru Romania, ca Regele reprezinta garantia ca romanii sa invete sa respecte valoarea in locul nonvalorii.
Astazi,am mari dubii ca actuala Casa Regala a Romaniei are discernamantul si forta asta si nu va invrajbi romanii si mai tare,in loc sa ne ajute sa iesim din criza.
Il vezi pe rege,(sau pe Duda) in fruntea Romaniei ,rezistand crizei si reformand institutiile statului de azi?

@pandele: sunt de acord cu tine.Seniorul avea forta morala si probitatea sa faca asta.
Pacat ca singur nu se poate,si s-a inconjurat de oameni plini de ura,care voiau intai sa-si plateasca polite , total rupti de realitate.
Probabil ca bunatatea,puterea si credinta si-au consumat-o ca sa reziste in puscarie .

MULLTUMESC!TRAIASCA REGELE!

Daca ar fi cistigat Geoana ar mai fi fost scris acest articol ? Din fericire functia de presedinte este vremelnica si se afla sub controlul electoratului. Monarhiile constitutionale sint reminiscente istorice si nu necesitati absolute. Exista state europene care au renuntat la republica in favoarea monarhiei ? Exista persoane care au trait “sublima” perioada monarhica a Romaniei si detin informatii interesante despre “beneficiile” monarhiei constitutionale care nu sint cuprinse in propaganda comunista ulterioara. Un exemplu se refera la pedepsele corporale aplicate celor care criticau casa regala. O astfel de persoana a murit datorita batailor aplicate de jandarmi in scurt timp. Evident ca a murit din cauze “naturale”.

@Dan: Cine ti-a povestit bazagoniile astea ? Securistu’ de tac-tu ? Vezi ca am scris mai sus despre parintii degenerati si odraslele lor asisderea.

Domnule Puscas,

Din punctul meu de vedere, un rege isi incheie in 2 moduri domnia: intr-un mod demn,la sfarsitul vietii si in mod las, prin abdicare. Din pacate, pe noi ne caracterizeaza mai degraba lasitatea …
Din punctul meu de vedere, regele care abdica nu mai merita se fie rege vreodata … indiferent de motive! Dupa parerea mea, un rege nu are voie sa faca un singur lucru: sa abdice! El trebuie sa fie ultimul care isi apara regatul, si cel care trebuie aparat de catre toti supusii pana la ultimul …
Si cu asta, cred ca este lamurit totul …

Motivul principal care ma face sa votez da , este si faptul ce dupa cite am inteles M.S. Regele Mihai are si un proiect actualizat de constitutie, care presupun ca e la fel de teafara ca aceea din 1923. Si cu o temelie legislativa teafara plus citiva oameni cu mintea intreaga, putem porni la drum. Care va fi destul de lung si greu, dar merita efortul. O zi buna!

@pandele si virgil
regele avea la curte si doi nebuni pe langa bufoni,voi doi aveti profilul exact pentru aceasta ocupatie.Sincer!

Țările fără monarhie sunt ca oamenii fără Dumnezeu. Și oamenii fără Dumnezeu trăiesc însă nu pot fi fericiți niciodată.

@pandele: Informatia o am de la un avocat pensionar foarte pasionat de istorie neoficiala. Datorita unui turnator (existau si in perioada interbelica) tatal lui a fost arestat de jandarmi si supus batailor din post in post. In final s-a stabilit ca acuzatia era falsa. Mentionez ca avocatul respectiv nu a avut vreo legatura cu regimul comunist suportind pentru ca sa-si faca meseria privatiuni destul de mari avocatii nefiind pe placul comunistilor. In ceea ce ma priveste eu si familia mea nu am avut vreo relatie cu fosta securitate. Iti sugerez sa incerci sa combati ideile altor persoane fara sa aluneci pe panta afirmatiilor jignitoare cel putin prin lipsa dovezilor. In acest mod s-ar putea mentine cit de cit decenta acestui forum. Principiul “cine nu este cu noi este impotriva noastra” nu este benefic pentru un dialog civilizat.

‘După 1996, una dintre variante era reprezentată de reinstaurarea monarhiei. Preşedintele Emil Constantinescu urma să-i cede locul Majestăţii Sale Mihai I, Rege al României. Din diverse motive legate de contextul social-economic şi de anumiţi membri ai coaliţiei de guvernare, manevra nu s-a mai realizat’.
o imbecilitate mai mare poti?
poti, ca esti tanar!

@Puscas,asta nu inseamna ca AZI nu as vrea sa fim condusi de un REGE ADEVARAT!
ai acum un rege si un nebun, unl mic…

@idiotpdlist
si tu pari a fi un mic print!
Comportamentul tau dovedeste ca esti de sange albastru,cu trei cruci la microscop.

Frate traiti in trecut? Iliescu, Regele etc sunt istorie. Prezentul si viitorul au nevoie de idei, trecutul nu.

Daca e sa vorbim din prisma istorie regrete sunt, dar ele nu trebuie sa se opreasca la Regele Mihai. Eu de exemlu m-as duce pana la Brancoveanu. Daca Brancoveanu nu ar fi fost ajutat sa moara poate aveam si noi o dinastie trainica, cu vechime, respectata si nicinu aveam nevoie de monarhi straini… daca Mihai Viteazu nu ar fi disparut subit poate lasa ceva in urma, un urmas etc. Poate altul era destinul nostru ca neam! Ok asta e istorie! O putem schimba? Nu! Dar prezentul il putem schimba. Acest prezent in seaman schimbarea lui boc si a lui basescu. De ce? Ca sa nu apara peste cativa zeci de ani care sa spuna daca prostii aia (adica noi) ar fi facut ceva atunci nu ajungeam (vor spune cei din viitor) sa fim condusi de urmasi lui Udrea sau Elena Basescu. Doar prezentul si viitorul il putem schimba, trecutul nu!

In opinia mea trebuie sa

@all:
Din păcate, am fost nevoit să şterg mai multe comentarii cu un limbaj total nepotrivit.
Câteva lămuriri:
1. În cazul în care România ar redeveni monarhie constituţională, moştenitoarea tronului ar fi principesa Margareta, sotia principelui Radu Duda. Principele Radu ar fi principe consort, în niciun caz nu ar ajunge rege. Deci discuţiile despre calităţile şi defectele lui nu-şi au rostul.

Ordinea succesiunii dinastice este urmatoarea:
1. ASR Principesa Mostenitoare Margareta a Romaniei, Custode al Coroanei Romaniei;
2. ASR Principesa Elena a Romaniei (a doua fiica a Regelui Mihai si a Reginei Ana);
3. Nicolae de Roumanie Medforth Mills (fiul Elenei, nepotul Regelui, care va deveni ASR Principele Nicolae al Romaniei la 1 aprilie 2010);
4. Elisabeta Karina de Roumanie (fiica Elenei);
5. ASR Principesa Irina a Romaniei (a treia fiica a Regelui Mihai si a Reginei Ana);
6. Michael de Roumanie Kreuger (fiul Irinei);
7. Angelica de Roumanie Kreuger (fiica Irinei);
8. ASR Principesa Sofia a Romaniei (a patra fiica a Regelui Mihai si a Reginei Ana);
9. Elisabeta Maria Biarneix (fiica Sofiei); 10. ASR Principesa Maria a Romaniei (a cincea fiica Regelui Mihai si a Reginei Ana).

Descendentii lui Carol al II-lea, exclusi din succesiune

2. Pentru cei care nu înţeleg ce înseamnă o monarhie constituţională: Termeni ca “totalitarism” nu îşi au locul în discuţie. La fel şi cu încălcarea drepturilor omului (invocate de cineva mai sus prin exemple de procese trucate). Nu există suficient spaţiu aici, însă puteţi căuta informaţii pe internet despre felul în care se desfăşoară lucrurile în alte monarhii constituţionale din europa.
3. Informaţia despre posibilitatea care a existat după 1996, ca E. Constantinscu să îi cedeze locul Regelui Mihai, nu e inventată şi nici nu este o idioţenie (idiotpedelist esti pe receptie). Informatia o am de la liderul unul partid aflat atunci in coalitia de guvernare. Si nu e niciun secret ca baietii din PD şi-au şantajat partenerii de guvernare şi, într-un final, au determinat retragerea sprijinului politic pentru Victor Ciorbea, ceea ce a generat începutul unei perioade nefaste pt PNTCD.

Lista ramane deschisa. Am auzit de foarte multe ori : Monarhia salveaza Romania. Destul am fost mintiti 20 de ani, acum a sosit momentul schimbarii legitime, pro monarhie.

aliantarom.com/../

Tradiţia e o garanţie a stabilităţii. Un rege e obligat să respecte nişte reguli. Altfel, face de râs monarhia şi îl scuipă ceilalţi monarhi. Pe un preşedinte ales, şi de prostovani, şi de oameni cu cap, pentru promisiuni şi glume, nu-l scuipă nimeni. Stă cinci sau zece ani şi gata, e uitat. ”Interesul naţional” are mai mult sens rostit de un rege decât în gura unui preşedinte vremelnic. Nu-i e totuna ce moştenire lasă urmaşilor. Trăiască Regele!

@poweraxxel: Daca nu stii ce s-a intamplat si cate vieti a salvat Regele Mihai abdicand, taci. Nu mai ponegri numele Majestatii Sale.

Măi Florin, uite d-aia te citesc eu pe tine. Oricît m-ai scoate din sărite uneori, prin ultraconservatorismul tău, le nimerești alteori la țanc. Da, foarte de acord cu punctul tău de vedere. Am scris-o și eu de curînd pe blog. Propunerea asta ar trebui luată extrem de serios în considerare pentru viitorul apropiat. Republicanismul nostru, cu evidente origini bolșevice, și-a demonstrat limitele, mai ales în ultimii 6 ani.
Dar pentru reinstaurarea monarhiei ar fi nevoie de un puternic curent de opinie favorabil pe care cineva, un om politic autentic și credibil (ceea ce n-avem), să-l stîrnească.

Și e stupid să compari o posibilă monarhie constituțională cu cea existentă în prima parte a a secolului 20 în România. Asta era pentru un băiat care o folosea ceva mai sus.

Trăiască Regele!

pocaitii incearca sa te converteasca atunci cand te prind in momente dificile … s’ar parea ca monarhistii procedeaza la fel …

ia mai slabiti’ne, bai frate, cu asta cu “republicanu’ care are origini bolsevice” … ce? … bolsevicii au inventat republica? … habar n’aveti ce vorbiti …

@lehamite: Şi cum se semnează lista aia?

@c.ghevara: Încă un argument pro! Trăiască Regele!

@căţelul alpha: Tot e bine dacă suntem din când în când şi pe aceeaşi lungime de undă.
Oare chiar avem nevoie de iniţiativa unui politician? O iniţiativă a unui grup de cetăţeni ar f o variant, deşi, poate, una mai grea.
Trăiască Regele!

@viorel: La noi stimabile, la noi republica are origini bolsevice. Dă-mi nişte motive pentru care îţi place atât de mult republica şi nu vrei monarhie.

@viorel-nunu, bolsevicii rRomani au fost monarhisti! Cum naiba de nu am vazut asta pina acum, doar e scris peste tot…

florin, … ti’as putea da cel putin 1907 motive

[...] Florin le zice azi pe placul meu. Dacă mai vrei să citeşti:Dispariţia unui simbolZiua [...]

sau 11000 de motive … sau 20000, dupa unii …

Și mai e aia cu sarea și poșta.

)

1 Traiasca Regele!

2 Jos, jos de tot cu maimutzele politrucice, lacome, perverse, chiore/oarbe! Maimutze rele pana la crima economica si felonia maxima [angoasate fata de Bine - demoniace]

3 E conspiratia mitocanilor, a fiilor de politruci militari facutzi mari Instelatzi [din mizeria gunoaiele satelor], a fiilor si fiicelor de militzieni.
E ‘conpiratia’ neamului-prost manelizat. ajuns Sefu Mare, Sefu, Adjunctu, Tzutzerul, yesmenul si sicofantul, ‘pupinelul firav’ de gazete penibile sau bloguri rudimentar-manipulatoare [bunanteles nu acesta!],
infractorul-recidivist turnator si colaborationoist, santajistului cu diploma

4 E o rusine ce s-a intamplat cu Ro[mai ales in precedentele 16 luni] -> s’a ales prafu, pulbere toxica!

5 Felicitari F Puscas

carol, un sarantoc, a venit in 66 cu raista’n bat… si’n 81 de ani el si urmasii lui au acumulat averi care azi valoreaza miliare de euro …. n’o mai iau de la capat …. asta fara sa mai vorbim de cheltuieli si de camarila …

in 1938 speranta de viata in romania era 38 de ani … in 1980 era de 69 de ani … aproape dublu …

@DespreInsi: Mulţumesc! Trăiască Regele!

@viorel: Domnule, uitaţi că v-am cerut motive. Se pare că nu cunoaşteţi sau înţelegeţi istoria. Îmi pare rău că prin aceste ultime comentarii arătaţi o totală lipsă de respect pentru propria ţară, uitând toate lucrurile extraordinare realizate în vremea monarhiei.

@Florin Puscas: Domnule Puscas, pe acest site aliantarom.com/../ la datele de contact aveti doua adrese de email, acolo puteti confirma semnatura d-voastra daca sunteti de acord sa semnati petitia.

florine … “lucruri extraordinare”? … indepndenta si romania mare si chestii d’astea? … pai hai sa’ti zic io, florine, cum vad eu treaba … in 1877 mi’au murit ambii stra strabunici … in 1917 un strabunic … in 1944 un bunic … celalalt a stat prizonier la rusi 6 ani … atia’s oamenii care au facut lucrurile alea extraordinare pentru tara … tu imi poti da exemplu de un membru al familiei regale care si’a dat viata pentru “maretele realizari” … sau ei erau ocupati cu acumulare aaverilor? … aha .. am uitat ceva … in 1907 pe vremea “mariei sale” doi dintre fii celor morti in 1877 s’au aflat printre cei 11000 … mai vrei motive? … iti mai pot da … desi mie’mi pare ca nu prea suporti sa auzi motive … )

@lehamite: Mulţumesc!

@viorel: Suport să aud motive, însă cele enumerate nu sunt motive. Reprezentanţii casei Regale nu “erau ocupaţi să acumuleze averi”. Citeşte te rog şi află ce rol au avut în istorie. În loc să te mândreşti că ai asemenea înaintaşi, tu vii şi faci elogiul republicii. Nu te înţeleg!…

Domnule Viorel, placut de vazut ca mai exista oameni care stiu de unde se trag. Eu pot zice ca mai bine de jumatate dim familia mea a facut puscarie pe motiv de posedat pamint o data cu “republica” noua, de dupa ‘44. 64 de ani ne-au aratat clar, zic eu, cam ce e de capul ei. Sa inteleg ca esti unul dintre putinii romani, procentuali vorbind, care o duc bine sub tipul asta de organizare? Care au viitor, au tot ce le trebuie?

monarhia “a facut” romania mare? … sa zicem … da’ tot monarhia si’a “batut joc” de ea … sa ne uitam la cat de mare mai era romania mare in 23 august 1944 cand practic au venit comunistii la putere … cam la fel de mare ca aia din 1917 … stiu … asa erau vremurile … mai mult nu s’a putut … altii sunt de vina … asa’i? …

wolfman, … nu’s nostalgic … in 22 decembrie 1989 am plans … de bucurie … da’ mi e pare de’a dreptul deplasat sa’i acuzi pe cei care prefera republica ca’s bolsevizati …

ce diferenta este intre astia care zic ca daca preferi republica esti bolsevic si aia care ziceau in 2008 sau 2009 ca daca nu’i iubesti pe basescu esti nostalgic comunist? … absolut nici una …

@viorel: Foarte rar se intampla ca un constipat (mintal) sa produca atata putoare in jurul sau. Daca este batran poate fi o scursura bolsevica, daca este tanar poate fi doar fiul unei astfel de scursuri . Oricum ai da-o, tot un mutant al epocii spalarii creierelor ramane.

N-am nimic cu bietul rege, dar in balamucul asta doar el mai lipsea

@viorele
fa un bine si du-l si pe Pandele prin cimitir sa-si mai spele cei doi neuroni,ca uite ca a inceput sa bata campii mai rau ca tine!

@viorel: „ce diferenta este intre astia care zic ca daca preferi republica esti bolsevic?”. Stupid, din nou. Mai citește încă o dată ce am scris eu mai sus. Hai că te și ajut:

„Republicanismul nostru, cu evidente origini bolșevice, și-a demonstrat limitele, mai ales în ultimii 6 ani.”

Acum spune-mi mătăluță de unde ți-ai tras concluzia? Cînd a devenit România republică? Cam în ce perioadă? Care a fost factorul decisiv în schimbarea formei de guvernămînt?

A, da! Că tu ești blocat pe o singură idee, doar pe aia o știi și n-ai altceva de spus. Păi spune așa și atunci nu te mai bag în seamă.

@ nepotu lu tamara
Bibicule, tot batut in cap si cu neuronii atacati de SIDA ai ramas . Smecher , abject si corifeu basescian al blogurilor esti peste tot si in toate ca o fantoma ratacita si uitata de Dumnezeu in spatiul virtual…

pandele … cred ca ti s’a facut de’o plimbare prin cimitir … … nu inteleg de ce ma jignesti … pentru ca gandesc altfel decat tine … pai sa nu uitam ca idolul tau carol I l’a ajutat pe eminescu sa moara … tot pentru “nepotrivire de caracter” … asa’i ca si tie iti vine sa pui mana pe mitraliera sa scapii de noi “bolsevicii republicani”? …

catelul alpha, … imi vine greu sa ma iau in gura cu tine … asta pentru ca am avut odata o catzea pe care o chema alpha … o scumpica … da’ o sa’ti zic o chestie … io’s ploiestean … noi inca de pe la 1870 visam la republica …

ce nu intelegeti voi monarhistii este ca pe vremea “maretei monarhii” mare parte din populatie era extrem de saraca … nici nu va puteti imagina cat de saraca … asta pentru ca probabil la noi si monarhia nu poate fi decat originala …

@viorel-care parte a populatiei era “extrem de saraca”? Din ce parte a tarii? Si de ce era asa? De ce continua sa ramina asa?

cea mai mare parte … din orice parte a tarii … chiar si ardeleni … numa 10% aveau vreo sansa sa’si trimita copii sa faca mai mult de patru clase … stiu … erau betzivi d’aia traiau prost … asa’i?

Da, monarhia a fost si este singura solutie pt Romania. Cei care nu o doresc ori sint corupti ori politicieni de doi bani care se gindesc numai la buzunarul propriu! Traiasca regele!

ba inapoiatule, lasa’ne tata cu faze de adolescent de ´93! gata! intoarce´te in grota ta si lassa’ne!

Traiasca Regele!
Regele Mihai I este un om adevarat, care merita acest semn ca poporul roman nu l-a uitat.
Iar monarhia constitutionala constituie o solutie viabila pentru Romania, mult mai buna decat republica.
Felicitari pentru articolul care releva luciditate si inteligenta, iar nu goana dupa senzational si dorinta de a fi pe placul cititorilor.

@ nepotu lu tamara
Nemernic pdl-ist cu singe de hiena portocalie si cu sufletul plin de venin ura si frustrari , vezi ca se varsa fierea in tine si te sufoci cu propria voma…!!!!

Florin,
In primul raspunde sincer: parintii, bunicii tai sunt monarhisti? Intreb asta pentru ca esti foarte patimas si mi-e greu sa cred ca te-ai documentat numai din carti.
Apoi, torni si tu gaz pe foc intr-o perioada neagra, cind uite cit de divizati suntem.
Tot respectul pentru Regele Mihai I.
Dar, monarhia inseamna mai mult decit figuri luminoase. Dictatura lui Carol al II-lea iti spune ceva? Printul Paul, de care faci pomenire, tot de la Carol al II-lea vine. Tu crezi ca daca Regele Mihai ar veni pe tron, s-ar rezolva ceva? Am avea parte de alt scandal, care il include pe Printul Paul, ar trebui sa ne intoarcem la o controversata lege salica si nu stiu, realmente, cum s-ar termina.Apoi, esti nedrept vorbind numai despre botezul la care Basescu va fi nas (nu sunt de acord, ca sa nu existe neintelegeri) dar nesuflind o vorba despre faptul ca presedintele nu a fost invitat la nunta de diamant a cuplului regal. Zici ca e un act de noblete ca l-a iertat pe Iliescu, dar cum se numeste neinvitarea presedintelui?
De faptul ca de organizare s-a ocupat Radu Duda stii? Care e apropiat de liberali si, pe vremea aceea Tariceanu si Basescu erau la cutite…Vrei tu sa zici ca asta nu e un semn ca, dupa moartea regelui, lucrurile n-ar fi la fel ca acum, cu simpatii si antipatii?

Reiau.
Crezi tu ca Emil Constantinescu ar fi renuntat la presedintie pentru ca regele sa revina pe tron? Cum? Trebuia modificata Constitutia. Se putea, in acea vreme? Si nu numai din motivul sugerat de tine. Modificarea Constitutiei presupune referundum. Citi monarhisti erau atunci?N-ar fi avut sorti de izbinda, crede-ma.
Daca articolul tau s-ar fi limitat la omagierea monarhiei, te-as fi felicitat. Din pacate, te-ai folosit de prilej pentru trimiteri la actualul sef al statului si pentru a readuce in discutie, intr-un moment foarte greu, reinstaurarea monarhiei, subiect menit sa dezbine, nu sa uneasca. Si, din aceasta cauza, din punctul meu de vedere, l-ai stricat. Si tare rau imi pare…

Avem nevoie de o minte sanatoasa la conducerea tarii ,nu de lasi ,betivi si nesatui de putere .Dar ma intreb mai exista un singur roman care sa corespunda criteriilor unui bun politic .Un nationalist indirjit sa-si scoata tara din rusine si noroi?Nicidecum nu poate in 2010 ,un “rege”sa actioneze un mecanism ruginit si retrograd.O alta alegere gresita si poporul roman va disparea pentru totdeauna .Incet ,incet vor pleca toti romanii in alte tari pentru ca Romania nu mai are sperante de viitor bun de oferit .Cind ai gustat din paharul amaraciunii printre strainii care iti ofera un salar decent si o viata normala nu te mai poti intoarce la murdaria si haosul ce ofera Romania.Nici un rege nu va putea sa dea poporului demnitatea pierduta.Cel ce a plecat s-a intors cu buzunarele goale.”Schimbarea sefilor -bucuria nebunilor”.Coboriti cu picioarele pe pamint ,frati romani.

@Florina: Nu, nu am părinţi sau bunici monarhişti. Scuze, dar dacă invoci dictatura lui Carol al II-lea ca un contra-argument, şi eu aş putea să invoc dictatura lui Ceauşescu. Nu? Dar nu am făcut-o pentru că asemenea precedente nici nu cresc, nici nu scad şansele ca o dictatura (în republică sau monarhie) să fie instaurată.
Da, dacă l-a iertat pe Iliescu poate îl putea ierta şi pe Băsescu. Doar că nu-mi aduc aminte ca Băsescu să fie făcut paşi spre “spălarea păcatelor”. Iliescu, ipocrit sau nu, măcar le-a dat înapoi proprietăţile.
Pe vremea lui Emil Constantinescu existau poate mai mulţi monarhişti ca acum. Nu mă pot limita la elogierea monarhiei fără să o propun ca variantă optimă pentru prezent şi viitor. Ori bag de seamă că subiectul “băsescu şi pdl” aduce mai multă dezbinare decât monarhia.

@Elisa: Regele nu ar oferi, Regele al crea un cadru, pentru că, într-o monarhie constitutională, Regele are puteri limitate. El ar crea stabilitate şi ar fi un garant al faptului că parlamentul ales conduce. De asta ar fi un garant al democraţiei. Dar nu, noi nu vrem aşa ceva, noi vrem să îngrămădim şi mai multă putere în mâna unui singur om, vrem republică prezindenţială.

@Florin Puscas: Dar cu ce pacatuise, Florin, Basescu, fata de Regele Mihai? Pentru ce trebuia iertat Basescu? Eu consider neinvitarea lui impardonabila si o dovada clara a parti-pris-urilor cu o anumita parte a clasei politice.
Am dat exemplul dictaturii carliste pentru a-ti arata ca monarhia nu te scuteste de “accidente”. Reiese idealizarea ei din articolul tau.

@Florin Puscas:
ca să nu mai spunem că am avea, în sfârşit, un imn ca lumea.

[...] Mihai, The Doors, When the music is over, ziua regelui | Leave a Comment  Astăzi era ziua Regelui. Nu mai e. Astăzi e ziua în care cei care mai „cred” că Mihai I a „fugit” cu avuţia [...]

Pai, ma gindesc, daca ar trebui sa ne intoarcem la monarhie, fraierii de americani ar trebui sa revina si ei ca supusi ai Majestatii Sale din perfidul Albion.

Dle Puscas,

sinteti prea tinar ca sa fiti nostalgic.

@Florina: Un subiect interesant si ignorat cu subtilitate de idealisti este cel al modului in care am putea sa “alegem” camarila traditionala care s-ar forma in mod necesar in jurul casei regale. Deocamdata din acest respectabil grup face parte distinsul tatuc Ion Iliescu si nu mai putin celebrul Emil Constantinescu. Generozitatea nobila a casei regale mentine, din fericire, lista deschisa. Cel putin acum camarila se schimba aproape complet in functie de rezultatul votului, dar in cazul ipoteticei reinstaurari a monarhiei putem fi siguri ca aceasta “respectabila” organizatie se va eterniza la putere precum casa regala.
Ai toate motivele sa ai indoieli pentru ca la noi idealismul nu tine. Este rapid aruncat in derizoriu pentru ca perfectiunea este numai in ceruri. Poate ca acest obicei este tot o caracteristica a intelepciunii poporului roman.

După o’bulibăşeală’ numită politică Romania a pierdut enorm irosirea acestor ani cînd Monarhia putea trece Tranzacţia destul de uşor după Dl.Emil Constantinescu,dar
s-a recunoscut ÎNVINS DE SISTEM ANUNŢÎND CĂ NU MAI CANDIDEAZĂ…MĂCAR SĂ FI SPUS…MONARHIA ESTE BUNĂ PTR.
ROMÂNIA !Chiar şi acum se mai poate prinde ultimul tren
decît tendinţe socialiste care încă bîntuie.Cu Monarhie
se poate realiza UNIREA CEA MARE,ROMÂNIA CEA MARE ! Nu cu
de-alde C.V.Tudor ori cel cu’faţă umană’Geoană…

@Florina-hmh…oameni politici fara pata NU exista, asta e clar. Insa, in toata aceasta halima care e politica romana avem nevoie de cineva, pe cit se poate impartial, garant al stabilitatii in ceea ce vom intreprinde. Nu, niciunul din actualii politruci de pe scena nu imi inspira incredere. Nu, nu pot afirma ca Altetea Sa imi inspira. Pot afirma insa ca sint satul de ai nostrii. De cei actuali. Ca o curiozitate personala, tu crezi ca Basescu e un infailibil, sau macar un binevoitor? Crede cineva ca exista infailibili sau binevoitori in politica romana? Indiferent de culoare, factura sau succesul lor? Credeti ca exista dumnezei ai neamului pe undeva? Daca da, aratati-mi si mie pe unde, ca eu sa fiu al dracului daca ii vad. Grow up, oameni buni!
Sau exista o frica a tuturor ca cineva desprins de meschinele interese de partid ar deranja aceasta Cosa Nostra a politicienilor rRomani? Si ca ar incepe neam-prostul de la Rascacati sa coboare in rindul oamenilor, nu in raiul celor intangibili penal, o data cu un liber-arbitru eficient? DE CE LE E FRICA TUTUROR ROMANILOR DE CINEVA CARE AR FACE, POATE, TREABA? DE CE INSISTA TOTI ROMANII ASUPRA SCUZABILITATII VICIILOR SI NIMICNICIILOR ALESILOR LOR? E vorba de frica slugilor fata de cei care le sint superiori? Iar “alesii” cam vin din aceeasi cloaca? Ciuda ca domn devii, nu te fac banii? Si cu atit mai putin hotiile?
Ma enervez, si nu imi face bine. Cert e ca gramada de comentarii de pe aici imi zice un lucru clar. rRomanul ar vrea la frecat mitzu’, pe bani veniti din Ceruri, nu se stie de unde. Numai sa vina, ca el exista ca sa fie hranit. NU cred ca in tara asta e posibila o schimbare. E chiar funny de urmarit ce argumente si scuze gaseste fiecare pentru alesul sau care nu isi face treaba, dar mai si fura. Chiar daca nu are nevoie sa fure, cum e un Basescu sau un Ponta, le permite altora sa o faca, ceea ce e cam tot aia, daca nu chiar mai grav. On the other hand, toata lumea se plinge. F***! Asta nu atinge o culme a ipocriziei?

Domnule Puscas, imi pare rau sa va spun, dar dialogul cu cei anti-monarhie nu va face decat sa ne demostreze ca ei sunt pro-Basescu. Nu stiu cum se face dar tot la domnul Basescu ajungem. Am citit si alte articole si aceiasi vasnici aparatori sar ca arsi, dar nu spun nimic concret in afara faptului ca-i lezeaza pe cei care nu sunt cu ei. Nu au argumente, spun numai aberatii, dar sunt anti. Este dreptul lor sa aiba un crez, sa fie anti ceva…ma intreb ce se vor face cand nu va mai fi domnul Basescu presedinte. Adevarul este ca Majestatea Sa Regele Mihai I nici nu merita asemenea oameni. Monarhia inseamna in primul rand respect. Mai stiu romanii (marea lor majoritate ce este respectul?) Monarhia inseamna limbaj elevat, cultura vasta, virtute. Ce s-ar face acesti guresi daca vom avea monarhie? Meritocratia ii sperie. Ei sunt adeptii nepotismului, camarilei si a cheltuirii banilor publici cu clica lor. Ne meritam soarta! Si daca tot se va schimba Constitutia si se va face referendum, de ce n-ar fi si o rubrica pentru Monarhie? Daca nu se poate, macar de ne-am alege cu Republica parlamentara. Sa ne alegem premierul (cine l-ar fi ales pe Boc?) Presedintele sa fie ales de Parlament, si atunci, acesta va fi presedintele tuturor romanilor si nu vor mai fi probleme intre premier si presedinte pentru ca ei (parlamentarii) si-l aleg. Premierul reprezinta executivul, el are puterea de a ne scoate din mocirla, nu presedintele. Presedintele trebuie sa fie onorific, sa ne reprezinte tara cu respect implicit sa-si respecte poporul suveran.Daca tot a venit vorba de presedintele Basescu si presedintele Iliescu, va spun ca nu ne-au respectat in primul rand prin limbajul lor. Domnul Iliescu a gafat-o cu “Ma animalule”, iar ironia sortii a facut ca domnul Basescu sa castige exact acest premiu: “Ma animalule” datorita limbajului sau : gaozarule, pasarica, zoaie, tiganca imputita. Acesti presedinti si-au jignit cetatenii. Daca erau respectabili, aveau respectulul tuturor chiar daca multi nu erau adeptii doctrinelor/ideologiile lor. Niciodata n-am vazut asemenea avalanse de injuraturi la adresa unor presedinti. Oare de ce? Tocami vorbeam de respect. Sanatate si virtute.

@lehamite: Sunteti fascinant/a. Cum ati ajuns oare la concluzia ca antimonarhistii sunt probasescieni? Adica sustinatorii PSD sunt monarhisti, nu? Sau votantii PNL, de ce nu?

[IMG]i756.photobucke../

youtube.com/wat../

@Florina: Stiam ca veti sari, voi cei pro-Basescu:)). De fapt am specificat ca sunteti vasnicii sustinatori, v-am citit si la alte postari de pe Voxpublica. Acum va urma (cred) lucman, Luana , nepotu lu tamara etc

@lehamite: Nu ati raspuns la intrebarea privitoare la electoratul PSD,electoratul domnului Iliescu, care l-a fugarit pe rege, acesta este monarhist? In “logica” de mai sus nu poate fi altfel.
Ciudat cum nu se raspunde la intrebari care nu convin sau la care nu se poate argumenta.
Eu astept raspuns asa cum astept si de la Florin Puscas, referitor la pacatele lui Basescu fata de Regele Mihai.

@Florina: Draga Florina, nu vrei sa intelegi ceea ce am spus. Eu am facut referire strict la acest articol, n-am generalizat. Dar ca sa fii impacata, iti raspund. Normal ca nu toti pesedistii sau liberalii sunt monarhisti.
PS. Reciteste te rog ceea ce am scris (am specificat dialogul domnului Puscas cu voi cititorii acestui articol)Recunoaste, nu esti pro-Basescu? Voi sunteti cei mai vehementi, asta am spus.

@lehamite: “dar dialogul cu cei antimonarhie nu va face decit sa ne demonstreze ca ei sunt pro-Basescu”. QED.
Va doresc sincer sa nu ajungeti sa dialogati cu cei pro PSD sau pro PNL care circula pe aici. Urmariti, va rog, cum se desfasoara la alti autori.
Numai bine

De obicei dialoghez cu autorii, nu cu forumistii. V-am raspuns pentru ca m-ati provocat la dialog. I-am sesizat si pe ceilalti forumisti si nu-mi face placere cand acestia folosesc limbajul indecent sau vulgar, in loc sa-si argumenteze ideologia.
Inchei prin a spune : Traiasca Regele!

Sa nu uitam ca Mihai e de Hohenzollern .Cred ca in timp am distruge si ideea de monarhie cu miticismul nostru.Ti-ar placea sa ai un rege demn ca Bercea Mondialu ? Sau ca si nasu’ Mircea Basescu?
Nu meritam noi asa ceva!Imagineaza-ti numai ca la tron ar trebui sa urce o fatoaca plina de succesuri… .Brrrr!
Sa ne traiasca Regele, dar in tara asta monarhia e un subiect mort.Nu mai creste nimic bun.Pacat!

Noi, romanii, avem mitul “omului providential”, cel care vine si ne salveaza fara ca noi insine sa fim nevoiti sa ridicam un deget. “Cum nu vii tu Tepes Doamne”, Antonescu, Ceausescu in ‘65, Iliescu in ‘90 (mai tineti minte zicerea aia cu “Iliescu apare, soarele rasare”?), basescu in 2004 si acum, din nou, mitul monarhiei. Oricine sa vina numai sa nu fim nevoiti sa muncim noi insine.
Mi se pare pueril, desuet, vetust, etc, etc, sa vorbim in 2010 de “beneficiile” pe care le are o monarhie, mai ales una potential condusa de un monarh de 90+ sau de o “regina” care nici macar nu vorbeste prea grozav limba “bastinasilor”.
Ar fi in stare regele sa scoata o bagheta magica si sa rezolve criza atat cea economic cat si cea morala? Pentru ca asta sugerati, oarecum. Sa fim seriosi, daca regele Mihai si a sa familie nu s-ar fi aratat atat de vehement preocupati exclusiv de recuperarea Pelesului sau a Savarsinului, pentru care au fost dispusi la orice compromis de imagine, inclusiv aparitia in public alaturi de insusi chintesenta comunismului Iliescu as fi putut fi covins de altruismul si interesul purtat Romaniei de catre ex-familia regala. Cum insa interesul acesteia pare sa fie limitat strict la redobandirea propietatilor, (apropo, un mesaj de solidaritate cu poporul saracit, ceva?) permiteti-mi sa ma indoiesc de utilitatea sau de eficienta unei monarhii in Romania de azi. Un simplu fapt: Germania nu mai este de multa vreme o monarhie. Asta nu o impiedica sa fie motorul economic al Europei. Forma de guvernamant a Romaniei este fix ultima noastra problema, o reformare autentica a valorilor noastre morale ar fi infinit mai importanta!

“Quis custodiet ipsos custodes”. Cam asta e problema noastra.

@ Garett

corect

Aş adăuga că pot pricepe nostalgiile monarhiste la cei ai căror bunici au dus-o bine în perioada interbelică.
Dar nu reuşesc s-o înţeleg la ceilalţi. Îmi pare un fel de romantism de telenovelă declanşat de cuvinte ca “Maiestate”, “Alteţă”.

@valer: Si ai mei au dus-o al naibii de bine, infinit mai bine decat au dus-o in “democratia populara” sau in asta originala de acum. Asta nu inseamna ca trebuie sa facem echivalenta “daca am dus-o bine pe vremea monarhiei acum 70 de ani in mod cert o vom duce bine si acum daca reinstauram monarhia”! Asta e doar wishfull thinking si atat, repet, orice sistem sau orice persoana nu aduce cu el solutii magice. Pana si “zanul” din reclamele de la o anume banca face minuni tot contra unor dobanzi suculente!

Ce avem aici. Pe de o parte unii propun ceva concret : MONARHIA in locul Republicii. Pe de alta parte unii injura, fac mistouri de doi lei, etc. Ar trebui sa ma opresc aici, dar, atata vreme cat timp de saizeci si ceva de ani am avut Republica si a iesit un rahat mare de tot ( ca sa fiu un ton cu unii..) iar Monarhia Romana, cu toate neajunsurile specifice a realizat o gramada de lucruri, mi se pare deplasat sa sustii, cel putin ipotetic, ca aceasta schimbare nu ar aduce ceva mai bun decat golania generala de astazi. Sunt curios ce propun concret Republicanii si care sa difere substantial de ce am avut pana acum, ptr ca altfel…v-ati batut gura degeaba, baieti !

E adevarat ca românii au ratat “sa porneasca cu dreptul in 1990″.
Dar ar fi fost monarhia constitutionala o solutie?
Un raspuns sincer nu poate fi decat “nu”.
Problema românilor si a politicii din România nu e forma republicana de guvernare, ci românii insisi, anume nivelul lor dezastruos de educatie si nivelul lor moral execrabil. Ambele probleme vechi si complicate, ale caror origini depasesc sfera politica si chiar istoria moderna a tarii.

Monarhia constitutionala ca forma de guvernare n-are mari avantaje in raport cu forma republicana; astfel, daca privim istoria, constatam ca monarhia româneasca n-a impiedicat aparitia “dictaturii regale”, si nici a coruptiei si traficului de influenta din perioada in care se vorbea despre “camarila regala”. Geniul raului poate zace si sub o coroana…

Totul depinde deci nu numai de forma, ci si de continut, anume “cine este regele?”.
Ori regii se schimba, si Mihai, desi ar face poate un rege bun chiar si azi, va avea necesarmente succesori, care daca sunt de teapa lui Carol II, vor fi detronati mai dificil si mai rar decat schimbi un presedinte, fie el si Iliescu.

Românii nu numai ca au pornit cu stangul dupa “Revolutie”, ei au si continuat si continua si azi sa rateze a “pasi cu dreptul”, ei merg tzop-tzop, intr-un picior, si ala e stangul…
Puscas si cei ca el, oameni tineri dar mutilati ideologic, sunt un bun exemplu de astfel de “schiopi”, ei reprezentand prototipul dezorientatului care a trecut de la adularea voioasa a PCR-ului la adularea pioasa a bisericii ortodoxe si a religiei crestine; religie care n-a facut absolut nimic bun in România post-”revolutionara”, altceva poate decat sa capatuiasca o clica, o noua “nomenclatura” in straie negre, si cu minti inca chiar mai incuiate decat acelea ale nomenclaturistilor bolsevici. Daca comunistii pledau public pentru educatie dar in realitate ingradeau informarea si cultivarea maselor, cioclii României de azi se declara si actioneaza cu orice prilej ca adversari ai cunoasterii, pe principiul crestin al “saracului cu duhul” care, el doar, mosteneste caii verzi de pe peretzi…

Munca de caritate a BOR-ului este aproape zero; E socant sa constati ca publicul român practic nu vrea de la biserica decat niste samani, anume niste executori de ritualuri magice goale, dar care in schimb nu practica nici un fel de virtute morala sau activitate pozitiva socialmente…
In acelasi timp in care BOR marcheaza zero la rubrica globala a caritatii, statul român, aflat nu departe de faliment, a pompat si continuea sa pompeze miliarde de dolari intru finantarea BOR-ului si a extinderii influentei lui nefaste in societate.
Balanta baneasca e deci negativa, si cum ar fi putut fi altfel intr-o tara si o natiune fara traditie de intrajutorare, si fara ca marea masa a indivizilor sa manifeste o veritabila si sincera credinta in principiile pozitive, putine cate sunt ele, ale crestinismului???

Astfel ca, intr-o tara in care lipsesc locuintele si accesul la locuinte pentru tineri, in care asistenta medicala a devenit un privilegiu si in acelasi timp un risc, mii si mii de tone de material de constructie au fost investite anual, in ultimii 20 ani, in constructia de… biserici!

Fatza României este astfel intoarsa spre Evul Mediu, din care de fapt nici macar n-a iesit complet vreodata, in timp ce accidentul accederii in UE se dovedeste a fi doar o piatra (a cata?) de gatul natiunilor civilizate ale Vestului.

In România, combativitatea clerului se face pe chestiuni gen opozitia la homosexualitate, la teoria evolutiei sau la secte si alte culte crestine sau nu, dar mai ales in invadarea spatiului public gen scoala si presa de catre biserica. In timp ce bisericile crestine ale Occidentului european au depasit acceptabil de bine si de destul de mult timp, socul asta cognitiv inevitabil, in aceste privinte.

La noi lipsesc astfel preotii luminati, “progresisti”, gen un abbé Pierre, oameni necesari timpului lor, si nu minti intunecate, care sa incite populatia la atitudine intoleranta fata de tot ce-i diferit de norma, sau la adversitate vis à vis de stiinta.

Crestinismul vine, e adevarat, ca orice religie inventata in plina epoca a bronzului si cizelata in plina Antichitate greco-romana, cu un handicap important in materie de etica, morala sau cunoastere; dar tot atat de adevarat e ca pana si religia, oricare, sau interpretarea si trairea ei, evolueaza, si ca pe alte meridiane oamenii bisericii reusesc azi sa distileze din aceasta magma si asa eclectica de valori, convingeri si cunostinte nu intotdeauna glorioase si care fac ceea ce ca fenomen istoric se numeste “crestinism”, ceea ce este ACUM pertinent si util pentru marea masa a populatiei.

Grija pentru interesul propriu insa, si acela al gastii extinse a clanului, rudelor, a molipsit si oamenii bisericii, asta daca chiar au fost vreodata altfel!

Inaltul cler se intrece in materie de lux si bogatie cu marii castigatori ai schimbarii de cadre din decembrie ’89: resedinte peste resedinte, masini luxoase peste masini luxoase, aur si “material” cat cuprinde! Doar ca ei nu canta manele, ci ridica osanale! Mare diferenta…
Poate parea deci curios sa ajung la o astfel de concluzie, insa ce lipseste in România azi, sunt… idealistii (fie ei religiosi sau nu), si nu o schimbare a formei de guvernamant.

Eu personal am o părere foarte frumoasă despre familia regală.Promovarea valorilor moral spirituale,curajul demnitate,diplomaţie,înţelepciune-de aceste calităţi dau dovadă şi regele Mihai,şi frumoasa principesă Margareta,care împreună cu principele Radu formează un cuplu foarte frumos, şi principele Nicolae care încă este foarte tânăr şi toată viaţa o are înainte să înveţe,şi să devină un adevărat urmaş a regelui Mihai.Am citit despre fundaţia de caritate a principesei Margareta,care se bazează pe acordul unui ajutor social românilor care se află în afara ţării.Este un adevărat act de altruism şi generozitate din partea Alteţei Sale.Chiar şi tânărul principe Nicolae se face cunoscut prin implicarea Sa in Mişcarea Ecologistă,fiind membru al unor asociaţii de acest gen,se mai face cunoscut prin activităţile sportive în care încearcă să implice şi tineretul din România.Este un lucru de laudă,la adresa sa.Şi este un lucru de laudă şi nu de judecată faptul că alucrat ca chelner,chiar dacă are Sânge Albastru.Aceasta demonstrează virtuţile plăcute lui Dumnezeu-nobleţea,hărnicia,onestitate,disciplină.Căci o zicală veche spune prin muncă omul este slăvit. Iar Sf.Apostol Pavel adaugă,că omul care nu munceşte să nu mănânce.Regele Mihai a educat aceste calităţi la toţi membrii familiei Sale numeroase.O astfel de tradiţie este la israeliţi care atrag o atenţie deosebită educaţiei prin muncă şi luptei cu trândăvia.Sunt de acord cu comentariile făcute mai sus Monarhia Constituţională este limitată de constituţie,nu poate fi vorba de Monarhie Absolută din Epoca Feudală,sau de dictatura centristă din Epoca Socialistă.În inimile oamenilor s-a trezit simţul demnităţii şi setea de libertate şi nu vor admite să se întoarcă timpurile vechi şi să cădem din nou în robia forţelor întunericului cum ni s-a întâmplat.Faptul că oamenii au conştientizat hăul şi mocirla în care ne-am pomenit ,fiindcă am pierdut legătura spirituală cu Dumnezeu.Iar acuma tot mai des se vorbeşte despre renaşterea valorilor moral spirituale.Iar regele Mihai ţine cont de valorile religioase.Pentru mine este principala calitate pe care o preţuesc la Alteţa Sa!Greşeli facem toţi,numai Dumnezeu,Fiul Său şi Maica Domnului au fost fără de păcat.Să ne aducem aminte că Sf.Apostol Petru de trei ori s-a lepădat de Hristos,iar Mântuitorul ca un iubitor de oameni la iertat,cum ne irtă şi pe noi.Se întreabă atunci de ce trebue să judecăm pe regele Mihai,sau pe Principele Radu,de ce nu vedem bârna din ochii noştri,ci vedem spinul din ochii altora.De ce nu vedem faptele lor frumoase.Bunăoară fidelitatea principelui Radu,sprijinul şi susţinerea acordată
familiei regale.Dumnealui este doar soţul Alteţei sale,Principesei Margareta-ajutorul Ei.Doar ieste scris în Sfânta Scriptură:Nu judeca şi nu vei fi judecat.Fiecare din noi vom răspunde pentru faptele noastre la judecata de apoi.Cred că trebue să ne bucurăm că Regele Mihai ţine legătură cu Rusia.Nu cred că Alteţa Sa susţine politica de cotropire pe care adus-o Rusia în trecut,şi care o mai promovează unele cercuri politice din Rusia.Trebue să vedem Rusia ca o ţară ortodoxă.România este şi ea o tară ortodoxă.Iar ţările ortodoxe trebue să se unească în timpurile apocaliptice Când lupta între forţele întunericului şi ortodoxie se -va face simţită.Prorocul român fericitul Agatanghel în anul 1327 a spus următoarele despre Rusia:Am văzut 4 stâlpi…Am auzit un glas:”Rusie,Rusie,sora mea iubită,unde este buna ta credinţă?De ce ai făcut din biserici grajduri?La tine va străluci fâclia cea adevărată(ortodoxia),vei fi mult mai iubită la urmă,mai mult decât dintâi”70 de ani Biserica Rusiei a fost
prigonită 1917-1987,iar acum s-au terminat cei 70 de ani de prigoană,după cum au profeţit sfinţii ruşi:Serghei de Radonej,,Sf.Serafim de Sarov,Sf Tihon de Zadonsk şi alţi sfinţi ruşi.Şi de ce ar trebui să judecăm Rusia actuală pentru anexarea Basarabiei.Totul s-a întâmplat după voia Domnului,România şi-a pierdut o parte din teritorii,Israeliţii au fost împrăştiaţi în toată lumea şi prigoniţi, şi ucişi că nu l-au recunoscut pe Fiul Lui Dumnezeu.Iată răspunsul.Nimic nu se face fără voia Domnului.În acatistul Preasfintei Treimi am memorizat următorele cuvinte -şi să nu cadă un fir de păr din cap fără voia Ta.Şi iarăşi fericitul Agatanghel spune despre România :”Şi atunci se vor duce toţi la dînsul din toate părţile şi îşi vor cere părţile ţărilor care au fost robite de alţi împăraţi,şi îşi vor lua locurile pe care alţii le-au stăpânit cu nedreptate,pentru că zice Sf.Metodie:şi boul va răgi,adică ţara noastră (România),care era de jaful tuturor.România va lua toate hotarele sale(Vezi Sfârşitul Omului pag.12).Deaceea consider că nu trebue pierdută legătura spirituală cu ţările ortodoxe.Această unire va contribui la întregirea Bisericii Creştine.Despre acest eveniment Fericitul Agatanghel ne vorbeşte:…după ce se va face împărăţie creştinească a răsăritului,va veni Papa de la apus şi se va uni cu Biserica Răsăritului şi se va face una precum au fost şi mai înainte”.(Vezi sfârşitul Omului,pag.48).Ţările unde este Monarhie constituţională,promovează valorile religioase.Acestea sunt ţări dezvoltate economic şi prospere(Anglia,Suedia,Olanda,Ispania etc…)Un argument veritabil în această privinţă poate servi pilda regelui Solomon.Într-o discuţie cu Domnul Solomon era încă tânăr şi nu avea experienţă de conducere şi la rugat pe Dumnezeu să-i dea înţelepciune ca să poată conduce acest popor numeros.Domnului i-a plăcut,şi i-a răspuns că deoarece nu a cerut capul duşmanilor săi,avuţie,ci numai înţelepciune,El îi va da şi înţelepciune şi bogăţie şi slavă,căci nu va fi nimeni ca el,în timpul împărăţiei lui şi nici după moartea lui nu se va ridica alt împărat asemenea lui.Şi Solomon ajungând la cea mai înaltă treaptă spirituală de desvoltare a construit Lăcaşul Domnului, cum n-au reuşit s-o facă ceilalţi predecesori.O altă pildă poate servi viaţa lui Ştefan cel Mare şi Sfânt,care după fiecare victorie a zidit câte o mănăstire.În timpul domnie Sale Ţara a ajuns la o prosperitate economică vădită.Deaceea cred şi susţin ideea că regele Mihai are toate calităţile necesare pentru a-şi asuma răspunderea şi a scoate Ţara Românească din ruină.Trebue doar împreună cu familia sa să se implice mai activ în viaţa socială a ţării şi să- şi expună deschis principiile sale.