Trei articole de început de an. Ce bine ar fi să fim dezamăgiţi

Domnule Siulea tratati subiectele cu aceeasi superficialitate de care-i acuzati pe altii. Apropo de legea sanatatii: pe site-ul Ministerului Sanatatii scrie clar ca legea este pusa in dezbatere publica pana pe 28.01.2012 (nu 06.01 cum “informati” dumneavoastra) iar propuneri pot fi trimise pana in a 30-a zi de la publicare (nu a 10-a, cum “informati” dumneavoastra). Puteti critica atunci cand nu cadeti in aceleasi pacate precum cei criticati. Dezinformarea despre Legea Sanatatii poate fi insa usor spalata printr-o simpla si elegenta scuza.

@ Alex Petrache

Am citat un articol, care spune ca:

“Atentie insa, chiar daca documentul va ramane pe site pana in 28 ianuarie 2012, termenul limita pana la care se pot face propuneri la proiectul de lege este de numai zece zile, acesta expirand pe data de 6 ianuarie.”

Am încredere că autorul articolului ştie ce spune, altfel nu cred că ar fi spus-o în modul acesta.

[...] Ciprian Șiulea pe VoxPublica  [...]

@Ciprian Şiulea:
Pai, si care-i logica sa mai tii un proiect inca 20 de zile doar in modul “afisare” ?! Il tii sa se uite lumea la el si atat? Eu zic sa nu va luati dupa toti zapacitii.

Apoi felul cum trasati Dvs firul rosu la acest proiect de lege. De zici ca e legea eutanasierii poporului.
Sistemul medical la noi a ramas cel din 1989, complet-complet nereformat. Si nu functioneaza in noile conditii, inghite bani multi, putini contribuie efectiv, servicii proaste, hai la Viena aia care isi permit. Deci trebuie facut ceva, s-a mai discutat si pe aici, problema era cu acel pachet minimal asigurat. Dupa cum, as zice eu, si suma minimala asigurata de fiecare dintre noi.

@Ciprian Şiulea: Regret ca persistati in eroare. Nu cunoasteti minimala regula care spune sa verificati direct la sursa? Intrati domnule Siulea pe site-ul Ministerului si veti gasi asta: “Termenul limita pana la care se pot face propuneri este cea de a 30-a zi de la data introducerii pe site a textului proiectului de act normativ”. Dar ma rog…ce mai conteaza realitatea. Daca ea nu se potriveste ideilor o putem ignora linistiti. Pacat domnule Siulea. Ma dezamagiti.

@ Mircea

inteleg ca ar fi prima chestie ilogica pe care o vedeti in administratie? asta da optimism

@ Alex Petrache

verificarea la sursa e o iluzie pe site-urile institutiilor de la noi, care sint, fara exceptie, de o opactitate infioaratoare. asta in plus fata de complexitatea chestitunilor administrativ-legale in sine.

si ati incercat vreodata sa va imaginati o presa in care nimeni nu citeaza nimic decit dupa ce a verificat informatia citata la sursa? ati putea incerca, ar fi un exercitiu util

@Ciprian Şiulea: Domnule Siulea,

direct de la sursa, de o opacitate infioratoare:
“Lege privind organizarea şi funcţionarea sistemului de sănătate din România Afisat de la 28-12-2011 pana la 28-01-2012
Lege privind organizarea şi funcţionarea sistemului de sănătate din România
Expunere motive Legea privind organizarea şi funcţionarea sistemului de sănătate din România
Observatiile si propunerile privind proiectul de act normativ pot fi transmise pe adresa: propuneri@ms.ro,
Termenul limita pana la care se pot face propuneri este cea de a 30-a zi de la data introducerii pe site a textului proiectului de act normativ”

A durat fix 30 de secunde pentru a o gasi, dar este adevarat ca nu sunt ziarist.

PS. Habar nu am daca legea este buna sau nu.

@Mircea: la Multi Ani, Mircea!

‘Pai, si care-i logica sa mai tii un proiect inca 20 de zile doar in modul “afisare”?’
sa-ti dau eu un raspuns: de kiki! nu e plauzibil?

@ road

cum am mai spus, ma bucur sa vad atita incredere in fiabilitatea si buna credinta a institutiilor

@octavescu:
La multi ani, domnule octavescu !
Stiti cum este, e bine sa mai fii si Gica contra, da’ nu sa-ti faci o meserie din asta!

La articolul citat de pe site-ul ARC este un link la legea în discuție – deci e simplu: cititorul poate vedea informația cu ochii lui, după care creditează ce/pe cine vrea. Dacă e (și) mai curios, merge la ”comentarii”, unde găsește o trimitere la acest articol: cfsmr.ro/fisier../

@ domnu’ Siulea,

De ce ar fi mai credibili ziaristii decat institutiile statului?
Daca e sa ma iau dupa performantele presei din ultimii ani, pai as fi inclinat sa dau mai multa crezare institutillor.
In ceea ce ma priveste, personal, nu am avut nicio problema cu vreo institutie sau functionar al statului, fie ca e vorba de minister, primarie sau agentie a statului.
Sigur, sunt unul din putinii care se poate lauda cu asta. Nu am masina, asa ca…

…că dacă tot ne referim la ”dezbaterea publică”, să căutăm și locurile unde se dezbate, la chestiune (în 10 sau 30 de zile, după caz).

Domnule Siulea,

ati inceput sa stergeti comentarii? Daca da, care sunt criteriile pentru care un comentariu este acceptabil sau nu?

@ road

criteriul e simplu, nu se accepta limbajul necivilizat si jignirile.

nea Siulea, La multi ani! si doi, de ce te-ndarjesti tepos cu 6 ianuarie cand e mai incolo clar? e greu sa-ti iei concluziile-napoi? la cele doua propozitii din paragraful cu care deschizi textu ma refer.

onorabil e sa rectifici in maintext cu informatia adaugata gratis de comentatori, sa-ti mentii dubiul si indoielile si indemnurile si neincrederea-n institutii daca asta vrei, ca nu te-a interzis nimeni in sentimente si premonitii in curs de confirmare pe politic,

si sa revii pe 7-8 cu un v-am spus eu, da nu m-ati crezut sau invers- mi-ati spus voi, da ramane cum am stabilit.

stimabililor,

nu stiu de ce va incrancenati cu datele. Oricum tine de CUM ridica un ziarist o problema spre dezbatere si nu ne apropie cu nimic de solutia problemei dezbatute.

Pe mine ma intriga un alt aspect, care tine de esenta problemei in dezbatere si de stapanirea unor termeni economici, fara intelegerea carora nu prea avem cum sa accedem la solutie.

Citez din articol: “ar putea creşte exorbitant costurile îngrijirii medicale”
Si intreb, oare este corecta exprimarea cu cresterea costurilor? La ce costuri ne referim?

Eu cand vorbesc despre cresterea costurilor unui produs/serviciu, ma gandesc la cresterea unei componente, de genul: pretul combustibilului si implicit costul transportului; pretul energiei; procentul de TVA, vreo acciza suplimentara; poate fi chiar salariul minim sau cotele de asigurari si impozit aferente, care sa creasca costurile cu munca vie pentru realizarea produsului/serviciuli.

Prin urmare, despre ce cost este vorba? Nu cumva este o diminuare a modului de suportare/subventionare a costurilor, ceea ce duce la suportarea lor in masura mai mare de catre populatie. Dar nu in sensul ca a crescut costul real, pentru ca nu vad ce anume ar creste: salariul medicilor? preturile medicamentelor?

Imi pare rau daca postul meu suna a lipsa de informare. Daca da, atunci e pentru ca ma informez DOAR DIN PRESA, prin urmare, sunt informat in masura in care colegii de breasla ai dlui Siulea stiu sa transmita lucruri esentiale catre cititor.

Dar sincer… aici, pe astfel de bloguri si in astfel de articole eu chiar caut INFORMARE! si nu neaparat de la jurnalist, care de multe ori chiar nu se pricepe si nu poate fi acuzat, ca daca s-ar fi priceput la administrare publica nu era jurnalist(!) ci mai ales de la participantii la dezbatere!

Eu, spre exemplu, sunt profund nemultumit de faptul ca platesc procentual din venit, ceea ce inseamna ca pe masura ce castig mai mult contribui mai mult, in timp ce este evident ca, din moment ce pot castiga si sunt in putere, nu am atat de multa nevoie de servicii medicale. Prin urmare mi se pare un sistem asemanator sistemului de pensii. Platesc acum pentru a beneficia cand voi fi in varsta sau in incapacitate de munca.

Legea noua schimba/indreapta acest principiu spre a fi mai echitabil, ceva in genul: pachet minim pentru costuri minime si pachete suplimentare pentru costuri suplimentare.

Multumesc pentru intelegere

@road: “care sunt criteriile pentru care un comentariu este acceptabil sau nu?”

Ce intrebare este asta?!? Ce te asteptai sa spuna? Ca butonul este delete este pe partea lui si ca nu ii este frica sa il foloseasca?

@Ciprian Şiulea: “nu se accepta limbajul necivilizat si jignirile.”

Abureala! Posturile mele au fost civilizate. Cit despre jigniri… in primul rind ne jigniti dumneavoastra presupunind ca sintem mai prosti decit sintem. Ce ar trebui sa facem? Sa va dam dreptate indiferent ce scrieti? Asta inseamna civilizat pentru dumneavoastra?

In fine… Mi-ar fi dat de gindit daca am fi fost in aceiasi tabara politica…

@Bongo: pai sinteti. In oricare ati fi, sinteti intr-una politica iar asta spune totul si despre inteligentza si despre caracter. Intr-o tabara politica se afla numai imbecilii si lichelele. Deci da, va aflati in aceeasi tabara. Troaca. Politica.

@amoeba salbatica:
“Intr-o tabara politica se afla numai imbecilii si lichelele.

Gandesti intr-adevar ca o amoebă! Din aia domestică şi asistată.

@Cristian: ai mare dreptate din punctul de vedere al unui contabil sau functionar din sistemul financiar dar esti departe de realitatea sociala specifica civilizatiei umane a sec. XIX…
este clar ca esti adeptul aplicarii politicilor ultra de dreapta atat in sistemul de pensii cat si in cel de sanatate, asa cum era in USA unde se fac mari corecturi in prezent dar voi, ultrasii romani ar trebui sa va ganditi ce ar fi facut ROU daca sistemul privat de pensii / sanatate ar fi dat faliment ca si in USA anilor 2008/2009?
guvernantii romani au la dispozitie o trezorerie care sa tipareasca dolari fara numar si pe care sa-i cumpere toti investitorii pentru a mentine cat de cat viabile cele 2 sisteme private de pensii/ sanatate?
probabil ai sub 40 ani, un job bun si n-ai probleme de sanatate dar gandeste cum ar fi sa fie invers chiar daca ai trai in USA? daca ai o boala cronica sau o operatie complicata si ti-ai perdut jobul, in ce mod ti le rezolva asigurarile private din USA?

ma asteptam sa vii cu solutii de rationalizare a costurilor admnistrative actuale, de limitare a furturilor etc dar asta este greu cata vreme guvernarea de dreapta si-a platat directori, sefi si sefuti tocmai pentru a colecta bani pentru partid (in paralel cu cei pt propriul buzunar) – adica aduc la faliment sistemul public dupa care ne cer alti bani, mai multi, bineinteles

@trolu: ce te face sa crezi ca ai dreptul la a ti se rezolva problemele ? Fie ele de sanatate, de securitate, de viatza , de munca , de pensie etc. Fie el de stat sau privat sistemul ala de la care pretinzi rezolvare.

@amoeba inca in dresaj: vizioneaza postul Animal Planet si vei putea constata ca exista specii de animale care isi protejeaza bolnavii si batranii; spre ex. cainii salbatici africani – la ei se cheama solidaritate canina…
despre amoebe n-am informatii de asemenea natura dar fiind mult mai primitive, la fel ca gashca mafiota a lui basescu au alte principii: totul pentru ei, nimic pentru tara – este noul slogan al Capitanului (!)

Am vazut pe national geografic ca TOATE speciile isi sacrifica/devora batranii, bolnavii, copii si in general fraierii si handicapatii -la vremuri de criza. La toti se cheama ca pielea e mai aproape decat camasa. Cre ca trebuie sa-ti schimbi televizorul. Al tau te invatza numai prostii.

@trolu
Cred ca imi faci proces de intentie fara motiv. Nu am spus ca vreau ca batranii sa fie eliminati. Am mama de 71 de ani si bunica de 94 de ani. Si sper din tot sufletul sa fie sanatoase si sa traiasca inca multi ani!

Eu din salariul meu (ca sa merg pe supozitia ta de sub 40 de ani, salariu mare si sanatos tun), voi face tot posibilul sa platesc orice asistenta medicala necesara. Chiar am intentionat sa initiez demersuri pentru o operatie de tumora la san in Ungaria!

Si aici incepe problema mea: De ce sa platesc eu bani care nu se stie unde ajung? De ce sa platesc pentru a mentine un mamut ineficient ca sanatatea romaneasca, de ce sa platesc pentru instruirea unor doctori care isi pun palma in fund si pleaca in alte tari, de ce sa ingras firmele de medicamente care au diverse aranjamente cu puterea zilei?

De ce-urile sunt un raspuns la presupunerile tale. Dar revin asupra problemei:
Legea nu trebuie sa asigure inducerea unui comportament social, cum ai argumentat cu comparatia privind alte specii la NatGeo.

Legea trebuie sa fie echitabila. Exemplul tocmai l-am dat: cand un membru al societatii este bolnav si nu a a putut sa-si permita o asigurare pe masura, atunci in primul rand are rudele sale sa intervina. Daca rudele nu dau doi bani pe acea persoana, atunci de ce am fi noi restul datori sa o facem?

Si chiar daca am face-o, atunci hai sa o facem ca in SUA: prin donatii la fundatii care analizeaza fiecare caz in parte si sustine financiar acolo unde este cazul. Daca donez, voi avea puncte in plus unde e cazul.

important este chiar modul diferit de a pune problema: vrei sa faci apel la umanitatea mea? indeamna-ma sa donez. Sunt sigur ca se va realiza aceasta intr-un popor crestin ortodox.

Vrei sa ma obligi prin lege? Fii sigur ca vei obtine doar diverse inventii despre cum sa ocolim, sa shuntam sistemul, sa ne gasim argumentatia pentru a nu o mai face.

Pana sa ne plangem de cei care nu vor mai avea ingrijire medicala, hai sa facem si niste simulari, sa nu mai extrapolam. Parerea mea e ca nu de grija bolnavilor se duce lupta in sanatate in RO.

@Cristian : “Legea nu trebuie sa asigure inducerea unui comportament social”

Ba exact asta e singurul lucru pe care legea trebuie si chiar il face: incearca inducerea unui comportament social.
Lucru total nenatural, bine-nteles: daca a fi social era ceva natural la oameni, nu mai era nevoie de o lege si de militieni cu pulane sa ne oblige sa fim sociali, nu ?!

Legea pe lumea asta are un singur rol: sa te oblige pe tine sa faci lucruri neplacute si daunatoare. Tie. Dar placute si profitabile mie. Daca le faci tu. Combinatia asta se numeste societate iar comportamentul ala pe care te oblig eu sa-l prestezi se numeste comportament social. Deoarece eu fac legea iar tu o respecti sau oricum te supui ei. Daca nu te supui il pun pe fratele tau sa te loveasca pina te supui. Iar el o face. De ce ? Deoarece legea facuta de mine spune: tu muncesti si faci paine de 10 lei; eu maninc de 5 lei, fratele tau militianul maninca de 3 lei iar tu care faci painea maninci de 2 lei.

Asta-i tot ce tre sa stii despre lege si menirea si efectul ei. E la fel si la oameni oriunde si oricand s-ar afla ei, e la fel si la amoebe. Pina si la cainii africani e la fel. Peste tot pe unde-i lege, exact asa e: lege se numeste regulamentul de ordine interioara a unei combinatii dintre un stapin si sclavii lui.

“Legea trebuie sa fie echitabila.”

Sigur ca da. Si calul trebuie sa fie sur iar nevasta lata-n cur. Trebuie. Asa, si daca totusi nu e, ce-ai sa faci ? Adica din ceea ce poti si avind in vedere ca nu poti nimic.

@Alex Petrache: “pe site-ul Ministerului Sanatatii scrie clar ca legea este pusa in dezbatere publica pana pe 28.01.2012″

si ce daca scrie pe site-ul ministerului? pe siteul camerei deputatilor s-a organizat o dezbatere despre proiectul de la rosia montana si desi acolo scrie ca peste 95% dintre cei care s-au aratat interesati de proiect (aprox 8000 raspunsuri)sunt impotriva proiectului basescu si clica lui de hoti se chinuie sa ne explice cata nevoie avem noi de munti distrusi, lacuri cu cianuri si o lege anticonstitutionala de expropriere in interesul comercial al unei companii straine.

dezbatere publica? te crezi in razboiul stelelor ?

@Cristian: eram sigur ca argumentul tau este modelul bill gates care da pomana din preaplinul lui de multimiliardar dar el si ceilalti ca el tot nu rezolva problemele sistemului de sanatate la foarte multi americani motiv pentru care obama s-a laudat de revelion ca a inceput sa reformeze acest sistem ramas inca in far west-ul pionerilor americani si pe care ni-l vara noua pe gat FMI si BM cu un interes direct si material…

ps: daca, doamne fereste ai un accident sau te imbolnavesti grav acum cand esti in putere? cine mai plateste pentru mama sau bunica bolnava? dar pentru tine in cazul unui tratament pe viata? cainii salbatici africani au rezolvat problema vanand si pentru raniti sau neputinciosi iar asta nu exclude smecheria hienelor care vor profita oricand de ceea ce se afla pe masa altora…