Unul dintre răspunsurile la întrebarea impertinentă a lui Costi Rogozanu

Corect,
Ei menegiuiesc banii dar numai partial. Adica ofera dobanzi la depozite pe banii statului. Numai ca statul se imprumuta pentru a isi plati salariile si pensiile (adicatelea consum). Asta inseamna, daca logica mea curat neprofesionista intr-ale bancheritului nu ma inseala, ca bancile au acordat credite de consum statului, dar nu au acordat credite de productie firmelor.
Adicatelea cred ca mania proletara a lui Costi as traduce-o in felul urmator: In loc sa isi maximizeze profitul pe seama creditelor de consum pentru stat mai bine incercau sa isi creasca profiturile prin credite acordate economiei.
Iar aici sunt nu proletar ci taliban. Adica au dat credite cu buletinul si acum plang si isi treinuiesc oamenii cum sa sune datornicul, dar nu mai dau credite economiei pentru ca le e frica de incapacitatea de plata a celui ce ia credit? Pai fac si eu ca bunicul meu adica cum vine asta tata?
Partea faina ar fi fost urmatoarea: ce s-ar fi intamplat daca statul roman avea bani in rezerve de stat si nu se imprumuta de la banci anul trecut? (cam ca polonia). Ce mai faceau bancile? Isi plasau banii in economie?
Parerea mea de proletar

Vali,

Am un singur raspuns.Da, se spera ca, odata cu reducerea deficitului bugetar, statul sa se imprumute mult mai putin de la banci, iar acestea sa fie nevoite sa-si asume riscul de a credita sectorul neguvernamental.

@Daniel Oanta:
Speranta moare ultima, spunea bunicul meu. Supararea mea este exact ceea ce ai spus: nu isi asuma riscuri. Nu mi se pare normal ca banicile dupa ce au declansat-o sa joace la siguranta. In cazul asta totul se duce de rapa.
Pe de alta parte nici banca nu e intitutie caritabila deci ii intelegem. Daca as fi bancher as fi facut la fel.
Vroiam sa te intreb: vazusem pe CNN un reportaj despre un sistem de creditare dezvoltat de un indian (castiator de premiu nobel am senzatia), pe cand un articol despre asta?

In SUA de la începutul crizei economice au dat faliment peste 100 de băncii.
Câte băncii vor da faliment în România?? Niciuna??
Criza economica trebuie sa o supoarte și cămătării… asa este normal la fel ca în alte țari mult mai avansate economic și democratic decât țara noastră.

Nu inteleg de ce ridici in articol osanale bancilor straine – Nu au venit aici din dragoste de patrie si popor – au venit in Romania sa cistige banii din specula pe care o fac in domeniu = dobinzi mici la depuneri / dobinzi mari la credit Au profitat de hotia guvernantilor romani si au cumparat pe nimic o infrastructura + portofoliu de clienti deja existente Bancile si societatile de asiguare sunt 2 cancere ale societatii moderne care fac un profit exagerat in raport cu riscurile preluate. Cind ma duc sa depun 10000 USD la banca imi completeaza rapid formularul si imi inhata banii , cind ma duc sa-i scot ma programeaza ! Romani retrageti-va totii banii din banci tineti-i acasa si atunci veti vedea cum scadea aroganta bancherilor si ce falimente bancare !

Vali, poti sa te superi, dar riscuri isi asuma doar:
- cei care n-au incotro;
- masochistii si inconstientii (“eu imi calculez riscul”; posibil, dar ai fost corigent la aritmetica sau trebuia sa ramii).

Bancile nu sint nici una, nici alta. Pune problema “corect” pina la capat: bancile trebuie sa fie fortate sa-si asume riscuri. Daca piata libera, adica concurenta, nu le forteaza, atunci sa le oblige legea/un organism de reglementare.

Principiul suna bine. Practica poate deveni kafkiana. Noroc ca, cu sau fara piata/reglementare, periodic apare sfintul faliment sa curete scena de stirvuri. Adica tot piata/viata. Iar atunci nu doar sistemul bancar isi numara mortii.

Iluzia o traim cu totii. Deziluzia doar cei mai multi.

pe linga toate alea, ele relationeaza pro fund cu BNR, fiind in libertate ceea ce sunt “notarii”, avocatii, asig, sc de intermob, contabilii, furnizorii serv… in TOTALA libertate si ec de ptza.
Notarii ma seaca – relatia lor pervers de directa cu statu si monopolul lor!

La inundatii sant oameni care pun mana si ajuta si sant ji godiile care stau pe margine si rad de cei ce muncesc. Sant oameni cu minti slabe inclinati spre RAU a crede numai minciunile si cei ce prin CREDINTA vad imediat Ateii si Fariseii pe care ii ignora ii ocolesc ii scar besc pentruca sant dia voli. ACEASTA ESTE Imaginea culturii COMUNISTE a capsilor a go lanilor a psd pnl pc prm antenele 3 1 2 si realitatea tv., cu Atei si Farisei slujitori ai dia volului iliescu precum patriciu vantu voiculescu si altii ca ei cei care acum stau pe margine si rad de cei ce MUNCESC de STIMAT GUVERN SI STIMAT DOMN PRESEDINTE. Sant suparati Ateii si Fariseii ca nu mai pot fu ra proprietati si locuri de veci si ca le bat la use ANI FISCU DNA DIICOT si CRIMELE COMUNISMULUI si nu mai au judecatorii corupti ai ban ditului voicu, copi lasul acestui iliescu go lan cri minal ban dit ca pusa inscris la crimele anei pauker si conducator de ban da cri minal de ment care omora in SFANTA ZI DE NASTERE A DOMNULUI la Revolutie si Mineriade la Demolarea industriei si Defrisarea Tarii si impartirea ei la ji godii si go lani ca el care este ca vanghelie mazare patriciu vantu voiculescu. Astia AU DATORII LA STAT LA POPOR DE MILIARDE si ca sa nu plateasca azmut angajatii lor po tai tur bati ca ursu gadea firea ctp tuca turcescu tatulici rosca stanescu badea cu alte potai si lim botenii care lasa in urma emisiunilor si ziarelor lor de acoperire a crime lor patronilor, urme de minciuni dezbinari invrajbiri Boala si Moarte. Astia sant Blestemul iliescu diavolul, un Blestem care este in casele lor dar pe care sa tana ni-l re aminteste din cand in cand cu inundatii crime boa la si moa rte pentu ca sant Romani inclinati spre RAU care nu vor sa vada Ateii si Fariseii care au ascultat la acei agitatori dra cusori str icati raspanditi de di avolul iliescu prin multime sa minta si sa pacaleasca si au pus VOTUL pe diavoli. SA NU VA INTREBATI PENTRU CINE BAT CLOPOTELE. Pentru voi bat.

@o parere

Nu stiu ce osanale vezi. Doar ti se pare.Cat despre indemnul tau de la finalul postarii, este una dintre cele mai prostesti si masochiste lucruri pe care le-ar putea face romanii…

Nu stiu daca sa rid sau sa pling de lipsa asta de cunostinte. Mici-mari clarificari:
- ce spuneti dumneavoastra poate era valabil in secolul 18 sau 19, momentan nu mai este valabil (ca bancile au niste bani proprii si “manageriaza” banii deponentilor); situatia de azi este urmatoarea:
- banca X are 100 de lei proprii;
- cu cei 100 de lei (din care trebuie sa faca rezerve minime obligatorii – daca nu ma insel in Romania astea sint de 15% – adica 15 lei; cu cei 85 de lei ramasi ei pot imprumuta de 8-9 ori mai multi bani, adica 680-775 de lei, pe care percep dobinda – retinenti, in conditiile in care ei au doar 100 de lei “reali”;
- banii pe care nu-i au creaza inflatie, pentru ca sint bani fictivi;
- daca un depunator pune in banca 10 lei, banca poate imprumuta pe altii cu 8,5 lei, pe care iar percepe dobinda (din care plateste dobinda clientului si are profit din nimic);
- ideea ca ajutind bancile ne ajutam pe noi este falsa, ajuting bancile, ne erodam veniturile, prin inflatie.

Pe scurt, bancile tranzactioneaza bani virtuali pe care iau dobinda si implicit creaza inflatie, de care tot ei beneficiaza.

Acelasi lucru se intimpla si in cazul burselor (Stock exchange) care au factor de mutliplicare 1000, nu doar 8,5 ca in cazul bancilor.

Acest sistem monstruos alimenteaza saracirea celor care cistiga bani reali, prin munca sau antreprenorial, si imbogateste pe cei care lucreaza cu bani fictivi (cei care joaca la bursa si pe bancheri).

Daca bancile ar lucra cu factor de multiplicare 1 (citi bani au atit pot imprumuta) atunci ar fi cu adevarat un motor al economiei, pina atunci sint cancere ale economiei, producind bani din nimic si generind inflatie.

@Ionut

Nu acesta era scopul textului meu, sa explice multiplicatori si alte fenomene monetare. Cat depre “sistemul monstruos” si teoriile conspiratiei pe care le dezvolti aici, n-am nimic de spus, e plin Internetul de astfel de lucrari de “specialitate”. Sa vii aici sa-mi expui Zeitgeist etc si sa ma acuzi de lipsa de cunostinte e dreptul tau, dar articolul semnat de mine in mod clar nu ti se adreseaza.

@Daniel Oanta: Asta cu Zeitgeist e tare…adica un om nu poate realiza singur ca de fapt bancile creaza bani din nimic…esenta problemei nu este tehnica, daca si eu am realizat, oricine poate. Esenta problemei este ca bancile nu sint niste societati particulare care fac banii cinstit, cum ar putea face oricune, ci au, pur si simplu, licenta de a tipari bani. Cum Doamne-iarta-ma sa aplec urechea la plingerea celor care POT si chiar tiparesc bani (electoronici, adevarat)ca le merge rau?

Asta este ceea ce incerc eu sa transmit si nimic altceva.

Scuze daca umblu cu teoria conspirationista pe aici, intrebarea este, e adevarat sau nu? Eh dileme dileme…

@ionut

Un raspuns si-atat: bancile nu creeaza bani din nimic, banii sunt “nimic”, o ficţiune cu funcţiune, aşa că din acest punct de vedere nu am nicio dilemă.

@Daniel Oanta: Pina la acordul de la Bretton Woods (inceputul anilor 70) banii nu erau o fictiune – reprezentau o valoare, direct convertibila in aur. Daca aveai 100 de dolari puteai sa primesti aur (la cota FIXA) proportional. Cind SUA a renuntat la convertibilitatea dolarului in aur, sistemul s-a prabusit si adevarat, banii au devenit o fictiune. La 40 de ani dupa Bretton Woods sintem in situatia in care banii nu mai reprezinta nimic, si fiind nimic, pot fi creati si de BRD si de CEC si de RBS si de si de…

@Daniel Oanta: N-ar strica totusi o lege cum este in Italia, de pilda, in care bancilor sa li se impuna un ecart maxim intre dobanda oferita la depozite si cea solicitata la credite. Cine se abate de la asta este anchetat imediat pentru camatarie. La noi dau putin si cer oricat. O fi bine?

@ionut

Esti simpatic Ionut.Hai sa nu reluam toata istoria monedei aici si de ce s-a renuntat la standardul aur ca nu mai terminam niciodata.Totusi de la Bretton Woods incoace lucrurile au mai evoluat si nu neaparat in rau. De pilda uite, se creaza bani virtuali, dar tot virtual discutam si noi acum,si nu-i neaparat un lucru rau.

De ce n-or fi preluat altii (rusii, japonezii, elvetienii, martienii) cota aia FIXA?

Nu cumva pentru ca si aurul e tot o marfa cu valoare variabila? Adica mu pot exista situatii in care valoarea lui sa tinda spre zero? Cum definim “valoarea universala fixa si imuabila”? Kilu de pepeni, fie si de Dabuleni, n-ar putea sa inlocuiasca standardul aur?

@Corson

“bancile trebuie sa fie fortate sa-si asume riscuri. Daca piata libera, adica concurenta, nu le forteaza, atunci sa le oblige legea/un organism de reglementare.”

Interesant punct de vedere, mi-ar place sa vad si argumentele.

multumesc, daniel, acum am vazut raspunsul – un text destept, frumos, civilizat. eu puneam o intrebare mai mult metafizica, centrata pe valoarea protestului, deocamdata univoca la noi. Cu intermediarii de bani sint lamurit. Nu sint insa lamurit cine va plati pentru creditele neperformante si gestionarea lor aiurea din vremurile “bune”

@ florin m.

“Pune problema “corect” pina la capat: bancile ar trebuie fortate sa-si asume riscuri? Daca piata libera, adica concurenta, nu le forteaza, atunci sa le oblige legea/un organism de reglementare?”

E mai clar asa? Impreuna cu restul, evident. Ceea ce vroiam sa spun e ca excesul de reglementare poate fi mai mai daunator decit lipsa reglementarii. Cu toate derapajele, mizez mai mult pe autoreglare prin mecanismele pietei decit prin interventii ale organismelor de reglementare.

Argumente nu ofer, fie si numai pentru ca mi-am insusit critica. Nu ma pricep sa-mi exprim opiniile. In contrapartida iti ofer un subiect de meditatie: copacii sau padurea?

Salut Costi

Mulțumesc de mulțumiri.Creditele neperformante sunt clasificate la pierdere daca vreme de 90 de zile debitorul nu plateste rata si principalul. Recuperarea lor de catre banca implica procedura juridica, executare silita etc. Dar, pe de alta parte, bancile sunt obligate ca pentru acest tip de credite sa constituie provizioane de 100% ( sa puna bani de-oparte echivalent cu pierderea ) de catre BNR. Ca atare, pierderea se recupereaza in parte de la debitor si in parte de la banca comerciala care -si vede diminuat profitul. Asta pe scurt la intrebarea ta. Adevarat este ca multe banci regreta acum creditele date fara garantii, procentul acestor credite neperformante este totusi unul relativ scazut potrivit indicatorilor care masoara acest lucru. Important este ca banca sa fie solvabila. Indicatorul de solvabilitate al bancilor romanesti depaseste 10% in timp ce cerinta minima impusa la nivel european de regulile Basel este de 8%. Ca atare nu este un motiv de ingrijorare.

La noi, sistemul bancar, o fi el cum o fi, dar unii oameni din sistem, care ne mint de doua decenii, care au asistat cu mainile incrucisate, la furtul monezii nationale prin scaderea valorica in comparatie cu moneda europeana, ori moneda americana, si au iesit la posturile TV, cu un zambet fals! Devalizarea bancilor de catre comunisti, nu s-a facut fara asentimentul lor, exemplificand Bancoop, FNI & Co! Astazi, ies ”pe sticla”, spun minciuni,( asa cum fac de doua decenii!) zambesc si…pleaca! Oare, raspunsul e impertinent?

@Corson: “Cu toate derapajele, mizez mai mult pe autoreglare prin mecanismele pietei decit prin interventii ale organismelor de reglementare.”
Nu exista mecanisme de auto-reglare ale pietei. Fara reglementare nu exista decit haos (in toate domeniile, de la drept si terminind in domeniul economic). MITUL laissez-faire este boala care macina lumea moderna si neo-liberalii il propovaduiesc ca pe un text sacru…Ati si uitat care au fost concluziile referitoare la cauzele prabusirii pietelor financiare internationala (de-reglementarea)?
Cine uita trecutul este condamnat sa-l repete.

Domnule Oanta,

Am citit articolul dvs. E plin de incoerente. Va recomand serios sa mai cititi.

La ora actuala bancile creaza bani din nimic, prin simpla lor inscriere simultan in activul si pasivul unei banci. Deci o banca nu tine musai sa depuna cineva bani la ea ca sa acorde credit si sa incaseze dobanda, in raportul de 10 la 1 – credite versus depozite.

Cu alte cuvinte, daca banca a atras de la oameni 100 de RON ea are libertatea de a crea 900 RON moneda noua, cu conditia depunerii la banca centrala a unei rezerve minme obligatorii.

Aici e miezul crizei. S-au produs bani virtuali in draci, fara acoperire in bunuri si servicii si ca urmare, au crescut preturile.

Sintagma ca “statul plateste dobanzile la depozite” e o prostie pentru o astfel de constructie e piramidala. Statul nu plateste din banii lui ci din banii colectati din impozite si taxe care sunt tot mai mari.

Ionut are dreptate si stie ce spune.

Motivele actualei crize – vanturatul de bani virtuali, (falsi) in sistemul bancari si prin bugetele de stat, pentru finantarea deficitelor cronice.

Imprumuturile de la camatari de tip FMI ajuta SUA sa-si ajusteze propriile deficite din dobanzile incasate de la altii. Si toate sunt reglate fin, prin bugetul de stat care trebuie alimentat permanent din impozite si taxe mai mari, pentru rambursarea banilor la camatari.

E ca si cum fiecare roman s-ar fi imprumutat direct la camatari.

Cu tot respectul pentru domnul Oanta, mie, un simplu privitor ignorant, textul imi miroase a tentativa de spalare a imaginii camatarilor bancari! Si-mi voi mentine parerea ca bancile au cea mai mare vina pentru multiplele crize pe care le traim din 2008 incoace. Si ma raliez oricui vrea sa lupte impotriva acestor monstri care manipuleaza, pe langa bogatii imaginare, si vietile a miliarde de oameni nevinovati (bancherii mi-ar raspunde cu celebra vorba “nu exista nevinovati”).

Nici nu ma mir. @Cris este si egzpert bancar.
Chiar daca ieri-alantaieri se plingea ca-i chioraie matele de foame.

Domnule Oanta,

Cred ca textul dvs. dechide cutia Pandorei in privinta “dilemei” bancilor, ca atare e un bun prilej de reflectie si dezbatere. cu cat mai multe argumente- pro-contra,nu conteaza, cu atat mai bine!

Inainte de a-i raspunde “tafonos” lui @ionut, n-ar fi mai bine sa mai judecam/filozofam un pic? In fond si dvs si noi, @ ionut, @cris,etc suntem pe aceeasi baricada (a fraierilor, buni de plata) si suportam “la comun” constrangerile si aberatiile legilor pseudo-economice care ne guverneaza viata de zi cu zi…

altfel, stiti ca sunteti unul dintre comentatorii mei economici preferati!

@corson

intelesesem ca esti pentru obligarea bancilor la creditare. Partea pe care nu o citasem, nu schimba intelesul intregului si de aceea am lasat-o deoparte, nu din alte motive.
Acum, am inteles ca de fapt esti impotriva reglementarii. Daca as fi inteles asa de la bun inceput, nu mai interveneam, ar mi-am zis, ia te uita, unul care vrea o lege de obligare a bancii la dat bani.

Ionut

Ai dreptate, cine uita trecutul este obligat sa-l repete. Dar mai trebuie si sa spui la care perioada de nereglementare si laissez faire te referi. Considerentele generale nu tin loc de argumente.

@victor L:

Nu mie. La poporul infometat de escroci in frunte cu Basescu.

Nu bancilor in sine se datoreaza criza ci sistemului de finantare de tip piramidal, cu bani falsi de imprumut.

Adica, care e desebirea intre un infractor care falsifica niste bani cu o imprimanta si o banca centrala care pune in circulatie bani falsi cu o imprimanta mai chivernisita.

Ca pe unii ii incrimineaza legea si pe altii ii protejeaza?

Cris si ionut si altii: care este problema voastra (in afara de faptul ca nu va convine pozitia de victime ale propriilor voastre incapacitati) ?

V-a oprit cineva sa deveniti bancheri ? Razboiul si concurentza au regulile lor, ce au a face aici legea, infractiunea si protectia ? Legea e pentru boi, nu pentru zei. E ceva “drept” sau “nedrept” intr-un ecosistem, pe lantul trofic , si n-am observat eu ? Sau voi aveti mustrari de constiintza si va faceti seppuku dupa ce mancati o leguma sau o friptura ?

@alin:

Aha… pentru Zeus nu se aplica legea. Am inteles.
Ai sa mori sarantoc cu gandirea asta.

“Si ma raliez oricui vrea sa lupte impotriva acestor monstri care manipuleaza, pe langa bogatii imaginare, si vietile a miliarde de oameni nevinovati (bancherii mi-ar raspunde cu celebra vorba “nu exista nevinovati”).

Breloc
2010-07-08 20:53:02″

Prin urmare nu-ti convine ca lumea e impartita in bogati si saraci, puternici si slabi, stapani si sclavi, destepti si prosti…. si faci un apel catre sclavi “sa ne ridicam la lupta cea mare” si sa facem raiul pe pamant: mielul sa se pupe cu lupul, iepurele cu vulpea si sa fim toti egali. Pe aia mai inegali sa-i egalizam noi, mama lor de burjui….

Un singur lucru n-am inteles: ca faci cand in raiul ala pe pamant ii vine unuia ideea sa-i prosteasca si sa-i calareasca pe ceilalti. Ii vine ideea si constata ca si poate.

“Ai sa mori sarantoc cu gandirea asta.” De murit o sa murim amandoi la fel. Singura diferentza este intre gandire si constatare.

@alin:

“n singur lucru n-am inteles: ca faci cand in raiul ala pe pamant ii vine unuia ideea sa-i prosteasca si sa-i calareasca pe ceilalti. Ii vine ideea si constata ca si poate.”

Daca unora le place sa fie f..uti in cur, nu vad ce ai tu impotriva.

Bai nene, urat mi-e omul care umbla cu o sulla in cur pe strada si face filozofii de tipul “De ce nu te-ai facut, bai nene, bancher ca e normal sa fie asa…”?

“Nu inteleg de ce ridici in articol osanale bancilor straine” si restul comentariului: nu exista banci straine sau ne-straine, exista doar banci. In rest ai dreptate in afara de recomandarea cu “retragerea”. Nu ai dreptate deoarece nu realizezi ca esti un sclav fericit. Ti se permite sa faci copii, ai timp liber , ti s-au insuflat cateva iluzii despre libertate si alte isme, ai TV, ai internet , locuiesti si te alimentezi rezonabil…. am impresia ca ti s-a urcat binele la cap. Sa stii ca se poate schimba foaia la loc pe partea pe care a mai fost…. si te mai si intrebi oare de ce isi fac bancile propaganda pozitiva prin gura unuia si a altuia….

“Cris
2010-07-08 21:48:37″

te crezi cumva Iisus, ori poate Codreanu ? Vezi ca nici ei n-au reusit sa indrepte lumea. Daca e ceva de indreptat sau fezabil anyways. Si sa-mi vinzi mie povestea cu normalul si cu anormalul numai dupa ce ne explici ce-i aia “normal”.

@alin:

“te crezi cumva Iisus, ori poate Codreanu ? Vezi ca nici ei n-au reusit sa indrepte lumea. ”

Deci e momentul sa stam cu bucile cracanate in continuare pentru a astepta penetratia escrocilor, nu? Cam asa suna dupa teza ta…

“Deci e momentul sa stam cu bucile cracanate in continuare pentru a astepta penetratia escrocilor, nu? Cam asa suna dupa teza ta…”

Nu-i o teza ci o realitate iar despre moment nu-ti fa probleme degeaba ca n-ai de ce: nu te intreaba nimeni pe tine despre daca si cand e momentul ci ti-o trage indiferent daca esti tu pregatit, cracanat sau nu.

Aia cu escrocii e o gluma buna , era sa ma rad pe mine. Asa-i numesti tu pe cei mai puternici si mai destepti decat tine , pe stapanii tai ? Face parte din dresaj, asa sa stii: esti liber sa scheauni, sa gemi, sa urli si sa injuri. Atata vreme cat continui sa produci.

“Deci e momentul sa stam cu bucile cracanate in continuare”

Momentul ala dureaza exact toata viata ta. Copiii tai sint deja programati sa se nasca in felul ala, sint deja asteptati cu dilatatorul pregatit, eventual chiar intr-o noua prezentare cu aroma de ananas Poti sa te dai tu cu capul de peretii staulului pana maine, n-ai decat. Esti liber sa te oftici.

@alin:

Bravo mah, esti un adevarat sclav (probabil votant al lui Basescu). Sunt mandru de tine. Cracaneaza bucile cum trebuie.

“Daca unora le place sa fie f..uti in cur, nu vad ce ai tu impotriva.

Bai nene, urat mi-e omul care umbla cu o sulla in cur pe strada si face filozofii de tipul “De ce nu te-ai facut, bai nene, bancher ca e normal sa fie asa…”?
Cris
2010-07-08 21:48:37″

Hahaha ! Ok, nu le place , si nici tie ; si ce daca ? Ala care te calareste o face ca sa-ti placa tie ?! Mi te imaginez pe tine cu morcovu’n tuhas: “domnule , va atrag atentia ca nu este deloc normal ceea ce-mi faceti… ”

LOL Cris “are ceva impotriva” iar ala de la curu lui zice: “foarte bine, impotriveste-te! mai activ, hai ca poti … hai, inca putin “

Mai Cris, am impresia ca nu stii pe ce lume traiesti. Lasa-ma sa-ti explic. Ai un stapan. El ia jumate din ce produci tu. Un sfert iti lasa tie in troaca si cu ultimul sfert ramas din intreg il hraneste pe unul sa te puna pe tine cu biciul la munca. Cu biciul, cu prosteala, cu partidul, cu taxele, cu creditele, cu ce vrei si cu ce nu vrei tu. Cu blogul asta.

Comparativ cu acum 100 de ani, datorita progresului tehnologic si a mult mai multor resurse accesibile si accesate si datorita cantitatii si calitatii muncii prestate de tine, tu produci de vreo opt ori mai mult si traiesti de vreo trei ori mai prost. Decat aia de acum 100 de ani. Pentru tine sint trei diferentze principale: muncesti mai mult, traiesti mai prost si te crezi mai fericit decat ei.

@cris
Acesta nu este un articol pro-Basescu.Asadar, nu te enerva.Nu este nici pro-banci si nu se refera nici la modurile de formare ale agregatelor monetare.El ar fi vrut,fără pretenții de adevăr absolut, să înlăture, in masura in care este posibil, ideea ca, cel putin in Romania, este benefica o atitudine ostila bancilor.Dacă doriți să luptați împotriva finanței mondiale, n-aveți decât. În plus este și la modă.Da, banii virtuali există. Cum am mai spus, banii sunt o ficțiune cu funcțiune, definiția nu-mi aparține evident, dar mi se pare a fi una din cele mai elocvente și mai frumoase.

@victorl

Deci Băsescu n-are treabă în articol, dar deloc…

@breloc

să nu ne luptăm cu morile de vânt

@elenick

nu e o cutie a Pandorei. multumesc de compliment!

@Daniel Oanta:

Ba ar trebui sa se refere la modul in care se fac banii si se introduc in economie, ca daca n-au acoperire (si in 90% din cazuri nu au) e escrocherie pura. Iar Isarescu stie mai bine decat toti acest lucru.

Rolul bancilor in dezvoltarea societatii exista atata timp cat banii se reintorc la banca. Daca nu se intorc si cresc preturile se ajunge unde suntem acum: in foame, imprumutati la camatari si blocati cu totul in economie.

Despre asta este vorba. Despre camatarii care traiesc din dobanzile pe care le platesc prostii.

Do you understand?

PS: In privinta bancilor din Romania, ele au sarit de mult calul – ca aici e Vestul Salbatic si se poate…

@Cris

Bine domnule… se pare ca esti tare de tot pe baricade. Daca ai vreo alternativa la rolul bancilor ca intermediar in economia moderna te rog s-o faci publica. Altminteri, I understand!

@ Daniel Oanta
” statele au ajutat băncile şi (şi) de aceea se confruntă acum cu mari datorii publice ” si aceste datorii sunt finantate cu imprumuturi de la banci !!!
Daniele, imi aduc aminte de o situatie similara (evident, la scara mult mai mica)de acum citiva ani: am cerut un card de credit de la una din banci, raspunsul m-a stupefiat, deoarece pentru o limita de creditare de 300 EURO trebuia sa constitui un colateral de 500 de EURO. Mai pe sleau, banca m-ar fi imprumutat pe mine din banii mei si mai lua si dobinda!!!
Cam asta se intimpla acum, la scara mult mai mare … iar in america CEO-urile de la bancile ajutate de Obama si-au tras stimulente de performanta din banii primiti moka

@Daniel Oanta: Ciorapul

“Bine domnule… se pare ca esti tare de tot pe baricade. Daca ai vreo alternativa la rolul bancilor ca intermediar in economia moderna te rog s-o faci publica.”

Ia de-aici: statul e al poporului, banii sint ai statului , trebuie sa existe o singura banca si anume a statului , cu sucursale in teritoriu. Rolul bancilor este sa fluidizeze circulatia masei monetare.

Daca esti macar un sfert economist spune matale care ar fi folosul, justificarea si utilitatea pentru economie a existentzei vreunei banci private. Iar economiile sint doar sanatoase ori falimentare, nu moderne ori ne-moderne. Nici capitaliste ori socialiste.

Asa ca raspunde: ce folos aduce vreunei economii existentza unor banci private ? Ca daune aduce foarte multe si grave.

“Acesta nu este un articol pro-Basescu.Asadar, nu te enerva.Nu este nici pro-banci”

Ba da, este pro-banci. Toate articolele pe care le-ai scris se straduie sa induca idei false : ca bancile ar fi indispensabile, ca ar fi de fapt utile, ca sint daunatoare etc.

” statele au ajutat băncile ”

Statele apartin popoarelor si nu au nici un interes si nici o obligatie sa ajute niste entitati private care au intrat in faliment din propria lor vina si lacomie. Statul nu are nevoie de banci , bancile nu aduc nici un folos economiei ci dimpotriva.

A, ca reprezentantii statelor au tradat interesele celor pe care cica ii reprezinta, ca au devenit complicii camatarilor, asta e alta poveste. Este o realitate iar dumneata incerci sa o cosmetizezi.

“Rolul bancilor in dezvoltarea societatii exista atata timp cat banii se reintorc la banca.”

Nu. Rolul bancii in societate si in economie este sa fluidizeze circulatia banilor. Banii sint produsi de populatie si apartin populatiei , statului care o reprezinta. Nici o banca in afara celei a statului nu are dreptul sa capitalizeze si sa traficheze moneda , deoarece moneda este produsa de populatie si apartine populatiei, este un instrument in proprietatea si slujba cetatenilor. Banul este un instrument conventional care exprima valoarea resurselor si a muncii prestate. Banul ca instrument si conventie are unicul scop de a facilita schimburile de resurse si de munca. Un individ poate capitaliza surplusul muncii sale si pe al resurselor sale, iar orice capitalizare si traficare a unei monede obtinuta altfel decat ca rezultat al plus-valorii este cancer pentru orice economie.

“Cum am mai spus, banii sunt o ficțiune cu funcțiune”

Asa este si statul , insa noi vorbim despre niste persoane concrete care exploateaza aceste entitati. Vorbim despre reprezentantii statului si despre cei ai bancilor, despre “stapanii” statului si ai bancilor. Proprietarii bancilor au devenit si proprietarii statelor (prin politicieni interpusi si slugi) exploatand prostia masselor de sclavi care-si inchipuie ca statul sau bancile lucreaza in folosul lor. Care-si inchipuie (cu mult “ajutor” din partea celor ca tine) ca bancile si statul ar fi necesare sau indispensabile. Sau utile.

“Rolul bancilor in dezvoltarea societatii”

Rolul bancilor in societate este sa faca profit pentru proprietarii lor, profit din specula cu moneda. Adica sa capitalizeze si sa utilizeze in folos propriu moneda, expresia valorii muncii si a resurselor. Daca patronul bancii este si proprietarul resurselor si a muncii , e ok. E ca o persoana care pune deoparte bani din munca ei, bani pe care-i investeste in propria dezvoltare. Daca patronul bancii este privat , banca este un cancer, un parazit, un factor inevitabil distructiv. In prezentza bancilor private, societatea si economia colapseaza. Pentru ca banca privata “suge” munca si resursele economiei pe care o paraziteaza. Deturneaza plus-valoarea si o concentreaza in buzunarul si folosul catorva “stapani de sclavi”.

@Daniel Oanta: incredibil. nu aveti nici un fel de argumente sa-i raspundeti lui Ionut, doar o enorma aroganta.