Nasul lui Darwin

Nota: azi, 12 februarie se implinesc 201 ani de la nasterea lui Charles Darwin.

@Mihnea Bostina:”Nota: azi, 12 februarie se implinesc 201 ani de la nasterea lui Charles Darwin.”
De aia ma si indoiesc ca se putea intoarce in 1936 de undeva.

Acum o suta si ceva de ani darwin nu stia prea multa genetica despre adn nustiu daca auzise astazi cind stinta a avansat teoria lui este total depasita

@cormoran:

@cormoran
Evident ca nu intarzie sa apara inteligentii care declara teoria lui Darwin depasita… esti bun sa ne spui care-i teoria lui Darwin? Ma trece asa o senzatie cum ca n-ai fi in stare sa articulezi o fraza coerenta pe tema respectiva.

problema e ca nu stiu sa folosesc tastatura bine sunt la inceput .Evolutionism cunosc destul ca sa imi dau seama ca nu are fundament stintific accept orce discutie poate aflu ceva ce nu stiu

Ba interpelarea lui “paganu” a fost plina de rost: si eu pun pariu ca nu stii ce spune teoria (care, apropos, e teorie tocmai pentru ca a fost construita pe un fundament stiintific si experimental) – esti din cei care cred ca Darwin a spus ca omul se trage din maimuta. Recunosti?

Si nu asta a spus Darwin? A spus oare ca P=F/S, sau ce a spus? Iluminati-ne, va rugam.
Dar daca nu a spus asta Darwin, de ce oare TOATA lumea crede ca asta a spus? Cine e de vina pentru o atare rastalmacire? O fi de vina Papa de la Roma?

@cormoran:
“Evolutionism cunosc destul ca sa imi dau seama ca nu are fundament stintific accept orce discutie poate aflu ceva ce nu stiu”

Ia explica tu in doua fraza, pe scurt si concis, de ce Teoria lui Darwin nu are fundament stiintific! Scurt, si fara sa scrii un roman foileton!

Darwin a spus, in mare, ca in natura conduce legea “doar cel puternic si bine adaptat supravietuieste” (lucru care se poate vedea), ca din cauza asta fiintele evolueaza in timp (ceea ce a si demonstrat cu acele pasari din Galapagos) si ca trasaturile vietuitoarelor de pe planeta asta duc la concluzia ca avem radacini comune (asta se vede la anatomia comparata), radacini despre care el nu a spus nimic. Asta cu “omul se trage din maimuta” este o rastalmacire a “binevoitorilor”.

Despre faptul ca “TOATA lumea crede ca asta a spus” – “TOATA” ala nu e chiar asa de toata, iar despre ignoranta s-au spus destule…

Si da, teoria lui Darwin da de inteles cat ca natura se conduce dupa niste legi clare si nu este produsul fanteziei cratoare a nimanui. Si, evident, crestinilor nu le place chestia asta.

exista o lege a termodinamici care spune ca totul tinde spre haos si entropia nu poate fi oprita decit daca se intervine din afara sistemului.Mai este legea biogenezei daca sti ce este.Eu sunt un om cu o cultura medie dar pot sa vorbesc pina miine cu argumente Daca sunteti oameni de stinta exista interlocutori si pentru voi.Defapt eu nu incerc sa conving pe nimeni evolutionismul este o religie pentru multi chiar daca se numesc pagini si religia este o chestie mult mai profunda care nu se combate cu argumente stintifice

Merci de lamurire. Adica nu e o concluzie directa trasa din scrierile lui Darwin ca omul provine din maimute? Si cine e vinovat de rastalmacirile astea? Toata lumea pe care o cunosc eu stie ca Darwin a spus ca omul vine din maimute. Nu traiesc la Cambridge si nu cunosc numai doctori docenti, asta e drept.

Nu vad de unde e evident ca sunt crestin. Nu sunt, am probleme cu religia, nu cu popii, cu religia, asa, in general.
Apoi, nu cred ca tre’ sa fii crestin ca sa nu iti placa Darwin, asa cum in tinerete trebuia sa fii rock sau depeche. “Sau” exclusiv.

Darwin a spus ca omul si cimpanzeii sau gorilele au stramosi comuni. Nu confunda ce a spus Darwin cu ce au spus altii dupa el.

N-am spus nicaieri ca “numai” crestinilor nu le place teoria asta si nici nu te-am facut pe tine crestin, e treaba ta ce esti. Oricum, e dreptul tau sa crezi ca omul a aparut pe lume asa cum se gaseste si astazi sau ce vrei tu sa crezi. Darwin, in esneta, a spus un singur lucru: ca organismele nu stagneaza, ci evolueaza. Atat.

Oricum, eu iti garantez ca daca citesti din scoarta in scoarta “Originea speciilor” sau alte lucrari ale lui Darwin, nu ai sa gasesti nicaieri propozitia aia cu “omul se trage din maimuta”.

Apopropo, din toti cei care ti-au spus tie asta, cati au citit cartea?

@cormoran:

“exista o lege a termodinamici care spune ca totul tinde spre haos si entropia nu poate fi oprita decit daca se intervine din afara sistemului.”

1)Legea a doua a termodinamicii prevede cresterea de entropie in sistem izolat; asta nu implica insa o crestere a dezordinii,iar ca o dovada exista exemplul crystalelor lichide care se ordoneaza in ciuda faptului ca entropia creste;

2)Aceasi lege a termodinamicii prevede ca pentru sisteme DESCHISE nu se aplica legea maximului de entropie ci legea MINIMULUI de energie libera;

EX: procesul de inghetz al apei la zero grade: prin inghetz apa intra intr-o stare ordonata (se formeaza un cristal) si entropia ei creste; Principiul doi prevede ca trebuie sa se minimizeze energia libera, exact ceea ce se intampla; in procesul de inghezezt, apa dintr-un vas este un sistem DESCHIS, si deci legea maximului de entropie NU se mai aplica, iar entropia poate sa creasca spontan!

3) Sistemele biologice sunt sisteme deschise si deci nu se pune problema penalizariui entropiei!

4) Legea a doua a termodinamicii se refera strict la procese de echilibru; systemele bilogice sunt sisteme de neechilibru

5) Legat de 4) sunt nenumarate exemple din fizica de procese de neechilibru care determina self-organizarea sistemelor (pattern-formation): aparatia structurilor ordonate din stari dezordonate fara ghidul unei inteligente. Desi e aparenta contradictia cu principiul 2 al thermodinamicii, Prigogine a aratat ca nu exista nici o contradictie, si deci CONSTATAREA EMPIRICA a acestor fenomene nu falsifica principiul 2.

Asta fiind spuse, intru-cat selforganizarea structurilor ordonate este posibila cu avizul principiului 2 al termodinamicii, evolutia sistemelor biologice nu intra sub incidenta acestui principiu.

“Mai este legea biogenezei daca sti ce este.”
Daca prin legea Biogenezei intelegi ca organismele bio nu pot sa apara “fully -formed”, trebuie sa intelegi ca Teoria lui Darwin nu afirma contrariul: evolutia este un proces gradual cumulativ care are loc timp de mai multe generatii: ochiul nu s-a format dintr-odata in decursul unei singure generatii de exemplu.

CORECTIE

EX: procesul de inghetz al apei la zero grade: prin inghetz apa intra intr-o stare ordonata (se formeaza un cristal) si entropia ei SCADE (nu creste!!!!); Principiul doi prevede ca trebuie sa se minimizeze energia libera, exact ceea ce se intampla; in procesul de inghezezt, apa dintr-un vas este un sistem DESCHIS, si deci legea maximului de entropie NU se mai aplica, iar entropia poate sa SCADA spontan (nu sa creasca!!!!)!

@cormoran
Aoleo, iar aia cu termodinamica . Daca imi demonstrezi de ce s-ar aplica biologiei o teorie conceputa pentru a descrie comportamentul gazelor IN MEDII INCHISE, promit sa calc pe Originea Speciilor si sa scuip pe poza lui Darwin. Pamantul in sine nu este un mediu inchis, el primind, de pilda, caldura si lumina de la Soare. De asemenea, organismele nu sunt gaze, si functioneaza dupa alte reguli decat gazele (a propos, de mutatii ai auzit? Mutatie inseamna COPIEREA IMPERFECTA a unei gene).

@VladimirT
Da, faza cu omul care coboara din maimuta e o concluzie trasa din opera lui Darwin, cu mentiunea ca e o concluzie inepta, trasa de ignoranti. Iar vinovati de rastalmacirile astea sunt toti cei care isi dau cu parerea fara sa citit naibii o carte scrisa pe tema asta de catre un om de stiinta recunoscut in domeniu. Exista astfel de carti, scrise pe intelesul nu al prostilor, nici al savantilor, ci al oricarui om care poseda un IQ rezonabil si un minimum de cunostinte de biologie la nivel de liceu. Nu e necesar sa fii doctor in biologie moleculara ca sa intelegi cum functioneaza (si cum nu functioneaza) evolutia.

Evolutionismul nu e o religie pentru nimeni. Spre deosebire de religie, evolutionismul asta hulit de multi ofera si date concrete. Darwin si-a fundamentat teoria pe cercetare, pe observare, pe experimentare, nu pe “revelatii”.

@Nikko @ Vladimir T.:

“Si da, teoria lui Darwin da de inteles cat ca natura se conduce dupa niste legi clare si nu este produsul fanteziei cratoare a nimanui.”

Perfect adevarat: mai precis, evolutia este explicata pe baza unui PROCES NATURAL (selectie naturala), iar orice proces natural este NEGHIDAT!

mutatie inseamna COPIEREA IMPERFECTA a unei gene ,, chiar asa atunci unde este evolutia stinta a demonstrat ca in majoritatea cazurilor ca mutatile genetice duc la involutie Spre deosebire de voi eu urmaresc si materiale cu tema evolutionista nici nu este greu massmedia abunda daca va intereseaza cautati ceva si despre creationismul stintific v-am mai spus aceast este religia voastra si nu poate fi combatuta prin argumente Va doresc sa aveti sanatate liniste si pace

@cormoran:

Creationismul stiintific NU ESTE o teorie stiintifica!
Deci nu poate fi o alternativa a teoriei lui Darwin!

Ca sa-ti demonstrez asta EXPLICA-MI IN CUVINTELE TALE
CE INTELEGI PRIN TEORIE STIINTIFICA SI METODA STIINTIFICA, ca sa-ti arat despre ce vorbim aici!

@cormoran:

“nu este greu massmedia abunda daca va intereseaza cautati ceva si despre creationismul stintific ”

Urmaresc argumentele creationiste foarte bine, si le cunosc extrem de bine!

In ceea ce te priveste, in lumina celor afirmate de tine pana acuma, pot sa trag urmatoarele concluzii;

1)Prin argumentul tau legat de legea a doua a termodinamicii, asa cum am dovedit la #15 TU NU INTELEGI PRINCIPIUL 2 AL TERMODINAMICII! Ala a fost la tine un argument pe care l-ai reprodus si copiat de pe siturile creationiste FARA SA GANDESTI!

2) Prin argumentul tau legat de legea biogenezei, asa cum am dovedit la #15, ceea ce combati tu NU ESTE NICI MACAR TEORIA LUI DARWIN! Este alceva! Tu niciodata nu ai inteles ca Darwin a afirmat intodeauna ca evolutia presupune un proces cumulativ de modificari de-a lungul mai multor generatii… si deci numai despre teoria lui Darwin nu vorbesti tu aici!

Sunt creştină iar teoria evoluţionismul (atât cât am priceput eu că ne spune ea) mi se pare logică şi de bun simţ. Mi se pare firesc ca totul să evolueze şi să se adapteze inclusiv omul – dacă nu ar fi aşa, nu am putea trece din încăperi încălzite în frigul de afară. Unora nu le place evoluţionismul din cauza asocierii omului cu animalele – cum adică să fim veri cu maimuţele şi porcii sau cine ştie ce alte scârboşenii de mamifere? Enervarea asta îi descalifică (din punctul meu de vedere) din clasa “superioară” a creştinilor : dacă TOTUL a fost creat de Dumnezeu, de ce le repugnă? Poate pot iubi o abstracţiune (Dumnezeu) pe care îl consideră prezent în viaţa lor când îi pedepseşte sau răsplăteşte dar nu pot iubi ceea ce este dovada fizică a Lui (ceilaţi oameni – cei mai mulţi de altă credinţă decât cea “adevărată”, animalele, furtunile, bolile, adică tot ce poate fi frumos sau urât, bun sau rău). Evoluţionismul e o terorie frumoasă ŞI pentru că pune minţii mele la dispoziţie milioane de ani (ceea ce “încape” frumos în miliardele de ani ale Universului). Creaţionismul trunchiază, foloseşte dubla măsură – o zi din Biblie devine 100 sau 1000 de ani, ba e fix o zi. Dacă adepţii creaţionismului nu ar fi atât de speriaţi de cifrele cu multe zerouri şi atât de scârbiţi de unele creaţii ale lui Dumnezeu, ar putea vedea că Dumnezeu nu îşi iubeşte doar omul şi ci restul Universului. Dacă omul dispare, mai rămâne multă frumuseţe în Univers.

@cormoran: Mda, aici ai dreptate: religia e “o chestie”…

@Ramona V.:

@Ramona V.:

“Dacă omul dispare, mai rămâne multă frumuseţe în Univers.”

…doar ca nu va mai avea cine sa o observe! God?

@cormoran:
1. Stiinta a demonstrat ca evolutia si speciatia sunt fenomene reale, si ca se bazeaza pe mutatii genetice.
2. E perfect adevarat ca o gramada de mutatii duc la “involutie”, daca prin involutie intelegi aparitia unor organisme mai putin adaptate pentru supraveituire decat predecesoarele lor (marturisesc ca nu stiu exact ce intelegi tu prin involutie si nu gasesc ca ar fi un termen util sau justificabil in discutia despre evolutie; evolutia nu implica neaparat aparitia de organisme din ce in ce mai bine adaptate – de pilda, au existat specii disparute din pricina ca, in competitia pentru supravietuire, crescusera la dimensiuni mult prea mari). Cum ziceam, insa, e perfect adevarat ca numeroase mutatii produc organisme sub-adaptate. Dar ceea ce pierzi tu din vedere e ca enorma majoritate a acelor organisme sub-adaptate nu ajung sa se inmulteasca – fie pentru ca nu ating varsta reproducerii, fie ca, odata varsta reproducerii atinsa, nimeni nu vrea sa si-o traga cu organismele respective. Asa stand lucrurile, organismele carora mutatiile le-au oferit avantaje au cele mai mari sanse de a se reproduce, ceea ce garanteaza o raspandire mult mai larga si mai rapida a genelor mutante de care vorbim. Or, tocmai asta e mecanismul prin care functioneaza evolutia.

domnule,acest proces cumulativ de schimbari de-a lungul generatilor este demonstrat in cadrul anumitor specii individual ,eu nu pot sa cred ca multitudinea de forme de viata atit de diferite au evoluat di acelas stramos zici ca nu gindesc dar tie iti trebuie mult mai multa credinta sa crezi aceasta teorie decit imi trebuie mie sa cred Daca ar fi stiinta s-ar baza numai pe demonstrati clare dar aicea sunt foarte multe presupuneri vehiculam niste milioane de ani care de multe oris-au dat peste cap.Va spun ca este o religie pentruca spune de unde vi adica de nicaieri si spune unde mergi adica nicaieri nu am deschis nici un seit creationist poti sa imi dai si mie citeva eu am citit niste carti Eu cred ca sunt o fiinta creata cu un scop precis care stie incotro se indreapta Aceasta implica responsabilitate fata de viata mea si a celor din jurul meu

@Yorga: Dumnezeu, îngerii, acele spirite umane ajunse undeva “sus” sau alte forme de viaţă de inteligenţă şi conştiinţă apropiată de a noastră (apropiată înseamnă şi mai mare).

@cormoran:
Iti repet intrebarea: CE INTELEGI PRIN METODA STIINTIFICA SI TEORIE STIINTIFICA!

In cuvintele tale, ca sa intelegem intai unde e “problema”!

@paganu:

@cormoran

” E perfect adevarat ca o gramada de mutatii duc la “involutie” ”

Evolutia are loc printr-un proces natural, iar ca orice proces natural ESTE LIPSIT DE CREIER. Prin urmare nu este de mirare ca poate sa greseasca. In teoria lui Darwin, nimeni NU a sustinut ca “evolutie” este sinonim cu “progres”. Nu este: “evolutie” poate sa insemne la fel de bine si “involutie” asa cum este documentat de observatiile legate de evolutia anumitor specii.

Faptul ca este posibil ca specii “superioare” pot sa apara din specii “inferioare” este un aspect “contingent” al selectie naturale.

@cormoran:

“am citit niste carti”

Ai citit carti creationiste!

“Eu cred ca sunt o fiinta creata cu un scop precis care stie incotro se indreapta Aceasta implica responsabilitate fata de viata mea si a celor din jurul meu”

Asta dovedeste ca n-ai inteles niciodata ca teoria lui Darwin este o teorie DESCRIPTIVA (explica cum functioneaza lucrurile) si NU o teorie NORMATIVA (explica ce trebuie sa faci)!

Inca o dovada (superflua) care sa arate ca nu stii ce este cu teoria asta a lui Darwin!

LOGICA ta este cam de genul “Teoria lui Newton a gravitatei NU POATE fi adevarata pentru ca nu ma invata cum sa fac ompleta!” Sorry!

Iti repet intrebarea: CE INTELEGI PRIN METODA STIINTIFICA SI TEORIE STIINTIFICA!

In cuvintele tale, ca sa intelegem intai unde e “problema”!

Domnule Yorga eu sunt un taran care nu stie prea multe definiti sau teologie.In mintea mea e foarte clar totul Cautati pe altcineva cu care sa discutati despre diferenta dintre metoda stintifica si teorie sau despre orce alt subiect filosofic steril Am o intrebare de sfirsit .Si daca totusi DUMNEZEU este CREATORUL ? Inseamna ca a-ti pierdut totul pentru todeauna.

@cormoran:

“eu sunt un taran care nu stie prea multe definiti sau teologie.”

Nici macar NU am folosit argumente de teologie: esti confuz ca o matura!

“In mintea mea e foarte clar totul Cautati pe altcineva cu care sa discutati despre diferenta dintre metoda stintifica si teorie sau despre orce alt subiect filosofic steril ”

Daca iti declini competenta, de ce faci afirmatii pe care nu esti capabil sa le sustii cu argumente? Ce sens au afirmatiile nedublate de argumente?

Daca tu NU stii ce inseamna o “teorie stiintifica”, ce sens are sa faci afirmatii “cutare teorie este/NU este stiintifica”??

Dac nu ai sensul notiunilor, ce sens are sa vorbesti atunci?

Ti-am demonstrat chiar ca nici macar nu combati teoria lui Darwin. Tu combati o cu totul alta teorie, alta decat cea formulata de Darwin!

Nici nu cunosti teoria lui Darwin, si atunci de unde stii tu daca este corecta sau falsa?

“Si daca totusi DUMNEZEU este CREATORUL ? Inseamna ca a-ti pierdut totul pentru todeauna.”

Nu! Pur si simplu nu inseamna nimic alceva decat ca teoria ar fi falsificata!

Dar cum nu exista probe (asa cum presupune metoda stiintifica), nimeni nu poate formula o teorie stiintifica plecand de la premize neobservabile! Intelegi?

Daca nu intelegi in ce consta metoda stiintifica, ce sustii si ce dezbati tu aici? Nu e cam aiurea?

@cormoran:

“In mintea mea e foarte clar totul Cautati pe altcineva ”

Cum poate sa fie in “mintea ta clar totul” din moment ce nu esti capabil sa dai explicatii in cuvintele tale…si sa ne trimiti la alcineva?

Nu teoria lui Darwin e problema aici, ci logica ta, aia de genul “Teoria gravitatiei a lui Newton este falsa pentru ca nu ma invata sa fac ompleta”! Asta este “logica” ta!

Asta dovedeste ca nu intelegi “metoda stintifica”, dar esti in schimb un muuunte de opinie!

@cormoran:
Si daca totusi Dumnezeu ar fi Creatorul, ce anume am fi pierdut, ca eu nu inteleg?

din cite stiu euDarwin a fost teist iar daca tot l-ai pomenit pe Newton acesta a fost un crestin autentic si cred ca e mai de stinta decit alti

legea lui Newton e lege este exacta si parademonstrata daca imi aduc aminte de mecanica care am studiat-o la scoala

@cormoran:
Newton a fost, pe langa crestin, si un alchimist caruia ii umblau in cap o gramada de bazaconii. Asa cum tu nu te apuci de alchimie pentru ca asa a facut si Newton, nu vad de ce ar trebui sa luam in seama faptul ca Newton era crestin. Mai exact, nu vad de ce ar trebui sa luam in seama altceva decat teoriile lui stiintifice demonstrabile si demonstrabile. Valabil si pentru Darwin.

@cormoran:

“Newton acesta a fost un crestin autentic si cred ca e mai de stinta decit alti”

Pentru informarea ta Newton a fost pe deaspra si alchimist convins, si deci nu este nici o problema daca savantzii mai cred si bazaconii!

OK! Reiau exemplu, nu cu Newton, ci cu Eintein care a fost ateu:

In LOGICA ta “Teoria relativitatii a gravitatiei a luiEinstein nu poate fi adevarat pentru ca nu ma invata sa fac ompleta”!
Asta este perceptia ta despre stiinta, metoda stiintifica, teorie stiintifica!

Si acuma baga placa clasica cu “einstein a fost crestin, credincios, bla-bla-bla! “:)

@cormoran:

“Newton acesta a fost un crestin autentic si cred ca e mai de stinta decit alti”

Teoria lui Newton a fost validata ca teorie stiintifica pe motivul ca autorul ei era teist! A fost validata pentru ca era logica, stiintifica, bazata pe observatii, experiment! Logica elementara, usor inteles si de un prescolar!

CORECTIE

@cormoran:

“Newton acesta a fost un crestin autentic si cred ca e mai de stinta decit alti”

Teoria lui Newton NU (!!!!) a fost validata ca teorie stiintifica pe motivul ca autorul ei era teist! A fost validata pentru ca era logica, stiintifica, bazata pe observatii, experiment! Logica elementara, usor inteles si de un prescolar!

Este cam jalnic ceea ce se întâmplă aici. Orice subiect v-ar arunca cineva, el devine pretext pentru a vă ataca între voi cu argumente subțiri până la transparență. De-aici până la jigniri nu mai este decât un pas. Cu excepția primului comentariu (care, probabil, corectează o eroare inițială de redactare), restul sunt în afara subiectului.

acum sunteti pe domeniul meu nu cunoasteti termenul teist este asa cum ai spune ca montanisti sunt aia care mrg pe munti .Eu am spus de darwin ca a fost teist newton a fost crestin

@cormoran:

“legea lui Newton e lege este exacta si parademonstrata daca imi aduc aminte de mecanica care am studiat-o la scoala”

…spre deosebire de teoria lui Darwin pe care NU ai studiat-o “la scoala”! Nu aveai cum sa o studiezi, pentru ca NU a fost in programa! Nici macar pe vremea lui Ceausescu! Altfel ai fi fost informat ca si Teoria lui Darwin este parademonstrata bla-bla-bla!

@cormoran:

Nu suntem pe nici un domeniu “teist”: o teorie stiintifica NU se justifica nici cu argumente tesite, nici pe principiul daca autorul ei a fost sau nu teist! Tot asa cum nu conteaza daca autorul ei a fost fan Steaua sau Dinamo!

Uite ce este: ai o problema de logica la care nu te pot ajuta! Du-te mai bine la un psihiatru! Pe bune!

@marius v:

Argumentele de la #15 sunt beton! Ca le intelgi tu ca fiind “subtiri”, nu pota decat sa-ti fac exact aceleasi precizari facute lui cormoran pana acuma!

domnu Yorga nu stiti ce este un teist mai documentativa teismul este la fel de pagin animismul sau alta religie pagina

@cormoran:

“nu stiti ce este un teist ”

Tocmai ca NU are relevantza daca stiu sau nu stiu!
O teorie stiintifica nu se justifica daca autorul a fost sau nu teist, daca a fost sau nu crestin,daca a fost sau nu ateu etc!

Batzi campii! Ii batzii in lung si-n lat…iar dupa ce ai terminat de arat ogorul ai trecut la pascut asfalt!
Asa stii tu sa justifi o teorie stiintifica! Hehehehehe!

Cred ca cormoran se refera la faptul ca atunci cand Darwin si-a expus teoria se cunosteau extrem de putine lucruri legate de complexitatea celulei ( oare ce se putea observa la un microscop acum mai bne de 150 de ani si ce se putea cunoaste legat de procesele celulare sau de mutatiile genetice ??? ) . Mai mult , teoria care spune ca viata a aparut absolut intamplator intr-o “baltoaca” este desfiintata de catre genetica moderna cel putin pentru moment. Sunt multe intrebari care nu isi gasesc un raspuns in teoria lui Darwin si asta nu inseamna ca aceasta nu ne ofera anumite raspunsuri dar trebuie sa fim onesti si sa recunoastem ca ramane pana la urma doar o teorie si poate fi asemuita ( chiar daca nu total ) cum bine a spus cormoran , cu o religie …

@Yorga: Am avut impresia că subiectul este altul. Scuze! N-am înțeles eu că era vorba despre evoluționism vs. creaționism. Mi s-a părut că Mihnea a vorbit despre cum era să rămânem fără teoria evoluționistă din cauză că Darwin avea nasul borcănat, despre cum a descoperit Pasteur penicilina… chestii de-astea!
Completați și voi cu întâmplări de-astea providențiale.

@Baldr:

“Mai mult , teoria care spune ca viata a aparut absolut intamplator intr-o “baltoaca””

Teoria lui Darwin nu si-a propus sa explice CUM a aparut viatza. Ea explica CUM AU EVOLUAT SPECIILE.!

Teoria lui Darwin demonstreaza EXISTENTA unui ancestor comun, chiar daca nu spune cum a aparut acesta.

E ca in matematica: o teorema de existenta! Fara sa fie necesara exemplificarea! Geneza vietzii face obiectul altei teorii stiintifice. Nu e vorba de Darwin aici! Ai intzeles gresit!

@marius v:

“N-am înțeles eu că era vorba despre evoluționism vs. creaționism.”

Ce am discutat si dezbatut io aici, nu-i treaba ta ci a autorului acestui blog! Daca are chef, e liber sa-mi taie comentariile!

Alceva nu pot sa adaug decat sa-ti atrag atentia ca nu esti cerberul lui!

@Baldr:

“cum bine a spus cormoran , cu o religie …”

Cum bine a spus cormoran, dar fara sa fie capabil sa argumenteze si sa-si sustina afirmatiile!

Intrucat a dovedit ca habar nu are de ce inseamna metoda/teorie stiintifica, nu are cum sa inteleaga daca teoria lui darwin este sau nu corecta dpdv stiintific!

Exact si problema care o ai si tu!

@ Yorga Ba tu cred ca ai inteles gresit … Este una din speculatiile lui Darwin care a aparut in corespondentele pe care acesta le purta cu diversi oameni de stiinta

@Baldr:

Informeaza-te inainte sa vorbesti!

chiar daca nu sunt deacord cu dumneavoastra va respect opinia am terminat de arat astatoamna dar nu inseamna ca pasc asfalt Acum sa va spun dece pentru mine este important ca Darwin a fost teist .Teismul spune ca viata primordiala a fost creata urmind apoi sa fie abandonata evolutiei DUMNEZEU asigurind decit mediul prielnic.evolutionismul pur sustine ca viata a aparut la intimplare Pentru mine teismul este mult mai nociv decit evolutionismul pentru ca prinde mult mai usor la crestini distrugind esenta crestinismului

Ce repede pui diagnostice Yorga … Poate esti si tu unul dintre “finii intelectuali” care populeaza mass-media

@ALL

pentru clarificare:

“Owing to this struggle, variations, however slight, and from whatever cause proceeding, if they be in any degree profitable to the individuals of a species, in their infinitely complex relations to other organic beings and to their physical conditions of life, will tend to the preservation of such individuals, and will generally be inherited by the offspring. The offspring, also, will thus have a better chance of surviving, for, of the many individuals of any species which are periodically born, but a small number can survive. I have called this principle, by which each slight variation, if useful, is preserved, by the term Natural Selection, in order to mark its relation to man’s power of selection. But the expression often used by Mr. Herbert Spencer of the Survival of the Fittest is more accurate, and is sometimes equally convenient. We have seen that man by selection can certainly produce great results, and can adapt organic beings to his own uses, through the accumulation of slight but useful variations, given to him by the hand of Nature. But Natural Selection, as we shall hereafter see, is a power incessantly ready for action, and is as immeasurably superior to man’s feeble efforts, as the works of Nature are to those of Art.”
Orginins, 49

Argumentatia lui Darwin este simpla: indivizii unei specii nu sint identici, fiecare are mici variatii fata de medie. Atunci cind aceste variatii sint avantajoase, chiar intr-o infima masura – individul respectiv va profita de pe urma avind sanse mai mari de supravietuire si un numar mai mare de urmasi. Aceste variatii vor fi mostenite. Si in final, selectate din marele numar de variatii intimplatoare. Aceasta este selectia naturala. Aceasta este prezentarea – una dintre ele –facuta de catre Darwin uneia dintre cele mai revolutionare idei din istoria stiintei. Este simpla, este scurta, este logica, este frumoasa.

@Baldr:

Noi aici discutam despre teorii stiintifice, nu despre oile tale de la Poplaca!

Cred ca tu vorbesti despre oile de la Poplaca . Ce am sustinut este de bun simt si nu am negat nici o clipa teoria lui Darwin . Pentru mine mai e cale lunga pana sa o accept sau pana sa o resping poate pentru ca judec cu propriul meu cap argumentele stiintifice ale secolului 21 si nu iau de buna argumente stiintifice de secol 19 fara sa le pun la indoiala .

@Baldr:

“secol 19 fara sa le pun la indoiala .”

Nu ai “hardware” ca sa fi capabil sa le pui la indoiala!

Cum ziceam: azi am chef sa vorbesc despre Teoria lui Darwin si nu despre oile tale de la Poplaca!

@Mihnea Bostina:

“Este simpla, este scurta, este logica, este frumoasa.”

Undeva in “Originea Speciilor”, Darwin va complecteaza cu un argument apriori:

Daca procesul de evolutie prin selectie naturala este atat de SIMPLU atunci ar fi foarte greu de inteles daca tocmai astfel de proces nu ar fi avut loc!

(l-am redat in cuvintele mele pentru ca nu am citatul la indemana!)

@Yorga: Ai dreptate. Scuze!

@ Yorga . In fine … raman la parerea mea ca esti pe dinafara si doar pari ca stii despre ce vorbesti … Nu pot sa zic decat ca ma amuza faptul ca se iau ca fiind adevarate doar simple teorii si nu se ia in vedere si neconcordantele care se gasesc in aceste teorii … Exista o adevarata dezbatere stiintifica legata de ce inseamna o mutatie genetica , care este probabilitatea ca o mutatie genetica sa fie una buna , de cate mutatii este nevoie pentru a obtine diversitatea speciilor pe care astazi o vedem … daca este nevoie de un numar foarte mare de mutatii oare a fost suficient timp pentru ca in clipa de fata sa existe atat de multe organisme vii ? Iarasi , o alta problema este descoperirea verigilor lipsa , daca ceea ce s-a descoperit sunt sau nu sunt verigi lipsa ( de exemplu atunci cand vorbim de evolutia umana ) . Sunt atat de multe intrebari si atatea raspunsuri divergente incat nu cred ca putem spune cu certitudine daca este sau nu adevarata aceasta teorie

@Baldr:

“de cate mutatii este nevoie pentru a obtine diversitatea speciilor pe care astazi o vedem … daca este nevoie de un numar foarte mare de mutatii oare a fost suficient timp pentru ca in clipa de fata sa existe atat de multe organisme vii?”

Ce te face sa crezi ca nu este sufient timp pentru toate acele mutatii ca sa explice diversitatea speciilor?
Din ce motiv ti se pare ca 3 miliarde de ani nu este suficient?

“o alta problema este descoperirea verigilor lipsa , daca ceea ce s-a descoperit sunt sau nu sunt verigi lipsa ”

Notiunea de “veriga lipsa” e prost inteleasa.
Dar hai sa accept definitia ta de veriga lipsa cu urmatoarea analogie:

Un film (video) are 25 de cadre pe secunda. Deci intre doua cadre succesive exista un gap de 1/25 secunde in care nu se afla nimic, nu exista poze care sa-ti demonstreze continuitatea imaginii de la un cadru la altul. Mai precis lipsesc O INFINTATE de aceste poze.
In ciuda faptului ca dintr-un filma lipsesc o infinitate de cadre, aceasta lipsa de informatie NU AFECTEAZA COERENTA INFORMATIEI DINTR-UN FILM de doua ore!

Sunt sufieciente cranii, schelete, oase, fosile etc pentru a demonstra in antropologie continuittaea evolutiei oricarei specii, nu numai a omului! Aici lucrurile le intelegi cu flerul unui detectiv, criminalist etc.

Intrebare: esti suficient de avizat ca sa consideri analogia cu filmul ca fiind invalida?

@Baldr: Cu excepția faptului nu acesta este subiectul, Yorga nu este deloc pe dinafară.
Nu există mutații bune și rele. În general, în natură, nu există bine și rău. Acestea sunt noțiuni exclusiv umane. O mutație poate să fie avantajoasă raportat la mediu (prin mediu înțelegându-se atât biotopul cât și restul biocenozei), indiferentă sau dezavantajoasă. Cele mai multe sunt dezavantajoase și incompatibile cu viața. Așa încât, procesul evolutiv, din punctul uman de vedere, aste un nesfârșit măcel.
Se întâmplă uneori (precum s-a întâmplat cu dispoziția lui FitzRoy de a trece peste nasul borcănat al lui Darwin), ca o mutație dezavantajoasă (dar neapărat compatibilă cu viața) să devină brusc avantajoasă, prin modificarea biotopului. Uite, în secolul 18, în Anglia, exista o specie de fluturi cu culori deschise care (prin mutație) a dat naștere unei variații cu culori închise. În contextul industrializării, a predominanței culorilor terne datorate poluarii, fluturii cu culori închise au fost avantajați, pentru că se confundau ușor cu mediul. Asta s-a întâmplat în decurs de câteva zeci de ani și este un fenomen evolutiv.

@marius v:

Apreciez ajutorul; Io chiar incep sa ma simt obosit!
Daca ai chef de postat, baga si tu in locul meu, ca nu ma supar! Pe bune!

@cormoran: teoria mecanicii clasice newtoniene nu este nici pe departe exacta, ci reprezinta o descriere incompleta a ceea ce se intimpla de fapt. A fost nevoie de cineva putin mai dastept ca el ca sa ne deschida ochii. Si nici nenea asta n-a reusit complet, acum asteptam pe cineva si mai dastept. Cumva nu cred ca o sa fie absolvent de teologie si nici n-o sa scrie ecuatiile in catedrala mantuirii neamului.

nu inteleg totusi de ce au ce au creationistii cu darwin, dupa parerea mea ar trebui sa se simta mult mai amenintati de cosmologie si de astrofizica.

este vorba despre aceias specie de fluture daca le-ai fosiliza nu ti-ai da seama de culori de exemplu japonezi de astazi sunt mai inalti decit cei de acum 70 de ani datorita conditilor mai bune de trai ex sunt o multime animale care sunt comfruntate cu lipsa de hrana l-i se modifica metabolismul si devin si mai mici pentru a conserva energia dar reprt este una si aceias specie

@Yorga: Sincer, și pe mine mă cam obosește, pentru că mi se par chestii banale și absolut evidente, dacă omul gândește cât de cât. Doar că sunt un pic speriat și dezamăgit de neputința unora de a se desprinde de etică atunci când vorbesc despre evoluționism. Cum să pape lupul căprioara? Păi este frumos ce se întâmplă?! Este creștinește?! Și mă mai dezamăgește neputința – hai nu a face, să nu cerem prea mult dintr-o dată – de a pricepe analogii precum cea cu filmul (foarte inspirată). Nu știu dacă o să ai mai mult succes cu analogia, decât dacă ai fi spus direct, de la obraz, că sunt aproape 150 de ani de la emiterea legii biogenetice fundamentale.

@cormoran: De aceea am spus „variație“ și nu specie. Am subliniat doar că acela este un fenomen evolutiv, petrecut într-un timp foarte scurt. Așadar, evoluția la formele cunoscute azi, a avut timp destul să-și facă de cap, dacă vorbim de miliarde de ani. Corect?
Vrei să-ți descriu mecanismele speciației? N-am s-o fac. Am înțeles că ești credincios. Îți respect credința, dacă este autentică. Adică, dacă nu trăiești „cu frica de Dumnezeu“, ci întru Domnul. Eu sunt ateu, dar încerc să mă comport și să trăiesc, ca și cum El ar exista; pentru că, vreau eu sau nu vreau (sincer, nu-mi prea convine), trăiesc într-o societate umană.

Tot respectul si din partea mea dumneavoastra sunteti ateu si sustineti evolutionismul iar eu sunt crestin si sustin creationismul nu am fost dintodeauna crestin dar evolutionismul are prea multe inadvertente poate ati auzit de coleacantul o specie de peste care traieste in oc indian la adincime .Pina de curind era datat cu o vechime de citeva zeci de milioane de ani si reprezenta trecerea de la pesti la amfbieni Astazi se pescueste si este exact ca in forma fosilizata de zeci de milioane nici un fel de evolutie ex sunt o gramada iar oameni de stinta tot trebuie sa ajusteze@marius v:

Nu văd unde-i inadvertența. Poate doar în faptul că mi te adresezi cu pronumele de politețe și cu persoana a II-a plural, ca și cum aș avea 150 de ani (n-am decât 100). Coelacantul (Latimeria chalumnae) este doar cea mai cunoscută fosilă vie. În condițiile în care mediul nu se modifică semnificativ și există un echilibru trofic, nu văd de ce n-ar rămâne așa cum este. A secat Oceanul Indian și n-a trecut de partea batracienilor?! Rechinii sunt așa cum îi știm azi de peste 400 milioane ani. Dacă întrebarea era cum de nu se mai transformă coelacantul în broscuță, maimuța în om, pasărea hoatzin în… (Na! În ce?! Că și asta are un atavism de toată frumusețea), răspunsul este că existența acestor specii dovedește tocmai faptul că taxonii apar prin specii intermediare, dar altele decât fosilele vii de astăzi. Poate că știi de monotreme (ornitorinc) – alte nehotărâte!

darwin: e imposibil sa vezi ceva, mai putin in situatia in care ai o idee deja despre ceea ce speri sa vezi.

@marius v
care e stramosul comun al omului si al virusilor?

evident ma refer la CEL MAI APROPIAT STRAMOS COMUN. ca stramosi comuni intre doua specii diferite sunt multi

Stiu de ornitorinc care este o specie distincta nu cred ca nehotarita poate poti sa imi spui cum si-a dezvoltat receptorul de microcurenti cu care gaseste crustaceele sau sa imi spui dece numiti libelulele primitive si gindaci mai evoluati intre insect de unde insectele care pliaza aripile sunt evoluate si cele cu aripi drepte nu iar cu uniformitateaoc indian sau al oceanului planetar va contraziceti singuri

@marius v
nu, nu e nevoie de multe explicatii. tu zi doar care, te rog

selectia naturala favorizeaza strategia care functioneaza mai bine. iar cooperarea (intre specii) NU e contrara supravietuirii ! ce tot vorbiti de macel si distrugere???!!!!

sau daca poti sa imi explici cum areusit curca aia din australia sa echilibreze acel incubator nemaipomenit pe care il pastreaza fix la35 grade si umiditate 85 86 pina invata sa faca asta disparea demult

ciupercile de ex “mananca” materia organica moarta si o transforma in substante chimice pe care plantele o absorb prin radacina. cooperare, deci. si sunt exemple cu duiumul si in regnul animal

@tx2: … sau când evidența te trage de nas, ți se urcă în cap(ul care se lovește de pragul de sus).

Cu virușii, povestea este mai complicată. Mihnea ar putea să-ți explice mai bine. Faptul că eu nu am aprofundat problema asta nu înseamnă că nu există explicații științifice. Din câte știu, virușii sunt forme prebiotice. Că tot vorbirăm de analogii, imaginează-ți că virușii informatici sunt inerți (putem spune că există dacă nu se manifestă?), în lipsa unor sisteme de operare. Știi că de la protozoare la mamifere este cale lungă, dar întrebi și tu, ca să mă pui în încurcătură și pe gânduri. Dar, uite, am să dau în gât un strămoș mai al dracu’ decât cel de care m-ai întrebat tu; anume, strămoșul comun al oamenilor și al plopilor. Nu, nu despre Eminescu este vorba, ci de o gânganie monocelulară asemănătoare cu vedeta zilelor noastre, Euglena. O găsești în Libertatea, la pagina 5.

in acelasi timp : organismele vii sunt in continuu pericol de a fi digerate de catre ciuperci(nu alea din padure ) . cum se apara organsimele vii? plantele: produc rasini sau fungicide specifice. animalele: sistemul imunitar- a aparut exact ca sa ATACE parazitii specifici

@marius v
ok
@mihnea bostina
poate ne lamuresti tu care e stramosul comun CEL MAI APROPIAT al omului si al virusilor. un nume, chiar si fara explicatii, ar fi binevenit

@marius v
mircea badea e floare sau ciuperca?

bagati, baieti! ma intereseaza darwinismul nici nu stiti cat!

ba si aia care au scris upanishadele erau darwinisti avant la letre: “zeii SE HRANESC CU credintele oamenilor, si nu le convine ca oamenii sa stie asta”. deci prin ceea ce credem de fiecare data dam de mancare la un zeu:) sunt si cazuri extreme in care cate-un bolnav de schizofrenie zice: god ordered me to eat shit.
2 la scara mai umana, tot autorul/vedeta/ vrea un admirator, fara spirit critic evident. intr-un anume fel, se hraneste cu admiratia lui, daca nu din banul pe care admiratorul il scoate din buzunar ca sa ii cumpere/vizualizeaza produsul
3 intre zei si autori/vedete sunt lupte crancene pe admiratori/credinciosi.sugativele astea se reinnoiesc, vin cu chestii noi si tot mai atractive ca sa castige clienti! darwinism 100% si se pare ca darwin nu se inseala, de aia e atat de urat si interzis in multe locuri! ca zice lucruri care nu se zic!

evident, autorii /zeii se strang in “bisericute” ca sa reziste impreuna. cooperarea nu e exclusa daca favorizeaza supravietuirea fiecaruia luat in parte. cum observa darwin, ca nu e ideea mea

in politica aceeasi mancare de peste: se sustin unii pe altii, se unesc, se despart. dar ceea ce il intereseaza pe fiecare in parte e cea mai buna strategie ca sa supravietuiasca politic

@tx2: „cooperarea“ este doar un aspect al relațiilor trofice (și nu numai trofice). Simbioza, forezia, saprofitismul sunt rar întâlnite în natură. Relația trofică predominantă este aceea de pradă-prădător. Când am vorbit de măcel, m-am referit la numărul indivizilor care dispar, până la fixarea variantei perfect adaptate la mediu. Triliarde de „încercări“-„erori“.

PS Ah, ce mă enervează tâmpenia asta cu „Scrieți cuvintele de mai sus“! Încă de când m-a pus învățătoarea sa scriu 3 pagini cu bastonașe.

Marius v spunem si mie acum cite milioane de ani au trait mamuti ,aproximativ ,eu nu mai stiu exact

darwinism in psihologie: doua idei de baza:1 creierul e un computer care calculeaza orice investitie de timp/efort/energie in sensul avantajului maxim pentru individ(atentie, nu pentru specie!!!)
2 ingineria inversa: vezi reverse engineering in wikipedia sau oriunde. pe baza ingineriei inverse, sentimentele sunt “adaptari”. servesc supravietuirii imediate a individului, orientata spre supravietuirea genelor lui. am simplificat mult, discutii in jurul intrebarii daca genele ne dirijeaza sau nu sunt multe

cine a zis ca relatia predominanta in natura e cea de prada-pradator? hai ca e nostim. stii macar cate specii aproximativ sunt pe pamant? si cate dintre ele procentual sunt in relatia prada-pradator?

Vladimir, ai dreptate ca tota lumea pe care o cunosti stie ceva, dar asta nu inseamna ca este si adevarat. Pune mana si citeste ce-a scris Darwin si dupa aia vorbeste. Este ca si cum ai vorbi despre un film pe care nu l-ai vazut. Pana la urma nu este chiar asa de greu sa citesti, nu?
In orice caz, faza cu omul si maimuta este o interpretare a oamenilor inculti, nu a zis nimeni niciodata asa ceva. Concluzia evolutionismului (nu si concluzia lui Darwin!) este ca omul si maimuta au un stramos comun, este daca vrei ca tu si fratele tau (sau varul tau) aveti stramos comun, nu ca tu te tragi din fratele tau(sau din varul tau).
O sa vezi cu uimire cat de diferit este Darwin de ce crezi tu. Si mai este un lucru, stiinta nu are treaba cu religia, este simplu sa fii religios (nici eu nu sunt ateu) pentru ca este suficient sa citesti o singura carte (esti incurajat sa n-o citesti nici pe aia, doar trebuie sa crezi), pe cand stiinta iti spune sa pui mana sa studiezi zeci, sute sau mii de carti de unde sa-ti formezi tu o opinie.

hai ca am obosit un pic. yorga, mai baga si tu! mihnea bostina, unde esti domnule?

Momeala din postul asta era evidenta. Era clar ca o sa apara creationistii, contrazicerea directa a lui Darwin (nu s-ar obosi vreounul sa-l citeasca din moment ce nu si-au citit nici cartea de capatai) si alte bazaconii. Ma mir insa ca nu s-a ajuns inca la 200 de comentarii !

Hai, continuati. Spuneti-ne cum e cu ”intelligent design” si despre cum Noe a aruncat dinozaurii din arca pentru ca erau prea mari. Sigur se vor mai gasi 2-3 cu suficienta energie inca sa va contrazica. Bagati mare, explicati de ce mitologia greaca ofera explicatii mai proaste ale biogenezei si aparitiei omului decat Biblia.

vladutz stoiculescu, ai picat din alt banc, nene!

tx2 : Dintr-un post in care deja nu mai rezistam asediului creationist. Ma gandeam sa preintampin bazaconiile ulterioare.

cine te asalteaza, vlad? unde?!

Vezi finalul postului lui Costi Rogozanu si cateva intrari pe tema Puric. Pe-acolo s-au mai aruncat si altii in lupta (including Yorga). Numarul zelotilor religiosi e covarsitor insa.

nu a aruncat domne nimic din arca dinozaurii pur si simplu nu s-au acomodat noilor conditi climaterice .vezi glaciatiunea Totusi imi spune cineva cind au trait mamuti?

Cormoran : Era o gluma si una dintre ipotezele indirecte ale lui Ken Ham, unul dintre cei mai bizari aparatori ai ”designului inteligent”. Il stiti, e dementul ala cu ”Muzeul Creationismului”.

@cormoran despre mamuti:
ro.wikipedia.or../

@Vlad Stoiculescu
m-ai facut curios

Vlad nu te speria suntem fputini aici sunt singur dar suntem activi.Eu nu stiu ce zic greci despre biogeneza

am deschis wikipedia si nu stiu sa gasesc mamutii.e prima data cind intru pe wikipedia

Era vorba de obsesia crestinilor cu suprematia propriei dogme (exemplul cu grecii a fost aleator).

cormoran, da click pe ro.wikipedia… in #104 si intra direct pe articolul despre mamuti

multumesc tx2 am aflat au aparut acum 60 milioane si au disparut acum 10 mii de ani din cauza vinatorii excesive Acu sa va spun ca pina nu demult spuneau ca a isparut acum 40 milioane de ani asta pina cind au gasit sageti in ei deunde vinatoarea excesiva

@vlad stoiculescu
“obsesie cu suprematia dogmei”? ce-i aia?

@tx2: Adica ”nu doar teoriile stiintifice sunt false dar si orice alte teorie lansata de alte religii”.

@cormoran : despre evolutie, in engleza :
en.wikipedia.or../
da click mai sus

vlad,pai daca zic asta, lasa-i in pace. ce zic ei tine de patologic. n-ai cu cine discuta

Fiecare om se comvinge singu de ceea ce crede Eu sunt crestin si nu ma simt obsedat de nimic Sunt sigur de ce cred si asta imi da libertate, experienta personala nu poate fi doborita de teori evolutioniste chiar daca sunt numite stintifice

@Yorga: orice referire la cea mai veche teorie evolutionista, cea a generatiei spontane care a aparut din apa si namol datorita unor combinatii intamplatoare, a fost anulata de genetica moderna.

Dupa secole si chiar milenii de speculatii, cercetatorii au demonstrat ca aceasta este imposibila pentru ca cel mai rudimentar cod genetic necesar pentru supravietuirea unei celule a fost stabilit ca avand 256 de gene, iar probabilitatea producerii combinatiei necesare unei singure molecule este foarte mica, de 1 la 10 la puterea 87.

aveti impresia ca pareti mai destepti sau intelectuali daca denigrati crestinismul si imbratisati teoria lui darwin? eu zic sa va mai ganditi. uitati aici exemple de oameni de stiinta care au crezut in existenta lui Dumnezeu:Pascal, Newton, W.Thomson (Lord Kelvin), Cauchy, N.Bohr, Schrodinger, Laplace, Maxwell, Marconi, Descartes, Euler, Lavoisier, Berzelius, Pasteur, Faraday, Morse, Kepler, etc, iar, la noi: Eminescu,Caragiale, N Paulescu, P Tutea, etc.
o fi fost Newton alchimist, dar nu zice nimeni ca era un crestin bun, ci doar ca credea in existenta Divinitatii.

@nu fiti ipocriti!:
Poti sa-l adaogi si pe Francis Collins, directorul NIH si coordonatorul proiectului academic de secventionare a genomului uman.

Pe de alta parte, cealalta tabara e destul de numeroasa…

@Vlad Stoiculescu: Vlad Stoiculescu: ptiu, cat esti de destept si da falos!!! tine-o tot asa si o sa ajungi departe! din pacate, nu ai multe sanse, ca s-au inchis magazinele alea, de-ti placeau tie!!! hai, ca mai ai variante , cu dilarii de la colt de strada. pana atunci, atentie sa nu-ti musti cumva limba, ca mori otravit, dupa cat venin impotriva crestinilor ai!!!!

@Mihnea Bostina: da’ ce ,draga, suntem in razboi cumva?hai, mai puneti mana si pe o carte, mai lasati netul, ca v-a spalat creierul. va recomand P Tutea…sau N Steinhard.

Ch. Darwin:
“O altă cauză a credinţei în existenţa lui Dumnezeu care ţine de raţiune iar nu de sentimente, mă impresionează prin greutatea sa. Ea provine din extrema dificultate – sau mai bine zis din imposibilitatea – de a concepe acest imens şi prodigios Univers, cuprinzând omul şi facultatea sa de a privi în viitor, ca pe rezultatul unui destin şi a unei necesităţi oarbe. Cugetând astfel, mă simt nevoit să admit o Cauză primară cu un spirit inteligent, analog într-o oarecare măsură cu cel al omului, şi merit numirea de deist.”
Vedem, deci, că înşişi întemeietorii evoluţionismului acceptau existenţa lui Dumnezeu.

Cursul despre Cartea Facerii (1981 si 1982) de par serafim rose.
va recomand sa cititi!

„În chestiunea omului, am dat înapoi pe toată linia. Toate cercetările întreprinse în scopul de a găsi continuitatea în desfăşurarea progresivă, au rămas fără rezultat. Nu există proanthropos. Nu există om-maimuţă. Lanţul intermediar este o fantomă.”
(Rudolf Virchow, medic, profesor universitar la Würzburg şi Berlin, fondator al anatomiei patologice[1])

„Paleontologia – fără îndoială vrednică de cel mai viu interes şi emoţionantă în aspiraţia de a ţese o mare poveste şi de a o face veridică – a născocit o sumedenie de specii numai din cioburi, numai din ciuntite rămăşiţe păstrate între relicvele de muzeu, dar pe care nimeni nu le-a văzut trăind, adică nu le-a cunoscut felul de viaţă, obiceiurile, fecunditatea, etc. Corespondenţa între aceste specii ticluite la masa de lucru şi realităţile care vor fi fost e mai mult decât problematică. Ceea ce se ştie sigur e că nu există, în înţelesul strict al cuvântului, făpturi intermediare între viermi, echinoderme, moluşte sau artropode.”
(Alexandru Mironescu, doctor în Ştiinţe Fizice la Sorbona, profesor de Chimie Organică la Facultatea de Ştiinţe din Bucureşti[2])

„Avem datoria de a respinge doctrina transformării speciilor ca antiştiinţifică, fiindcă ea este în dezacord cu un mare număr de fapte bine stabilite. ”
(Nicolae Paulescu, medic, profesor universitar la Facultatea de Medicină din Bucureşti, descoperitorul insulinei[3])

„Prin uzul şi abuzul unur postulate ascunse, al unor îndrăzneţe şi adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudoştiinţă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul Biologiei, făcând să rătăcească numeroşi biochimişti şi biologi.”
(Pierre Grassé, biolog, preşedinte al Academiei Franceze de Ştiinţe[4])

„Eu cred că într-o zi mitul lui Darwin va fi tratat ca cea mai mare înşelătorie în domeniul ştiinţei.”
(Soren Lovtrup, embriolog suedez [5])

„Cu cât urcăm pe scara complexităţii animale, cu atât scad şansele ca o mutaţie să fie compatibilă cu existenţa purtătorului – sau, şi mai improbabil să fie utilă. La vertebrate, mutaţii utile nu au fost evidenţiate nicicum. Factorii mutageni aplicaţi animalelor superioare induc mutaţii neutre, dezavantajoase sau letale.”
(Oana Iftime, Alexandru Iftime, biologi [6])

„În anul 1859, cercetătorul britanic Charles Darwin lansa o teorie care încerca să explice originea speciilor de plante şi animale altfel decât prin creaţie. Conform acestei teorii, speciile ar evolua în mod natural unele din altele, de la forme mai simple la forme mai complexe, şi astfel ar fi luat naştere toate vieţuitoarele existente astăzi, inclusiv omul, despre care se afirmă că ar proveni dintr-o specie de maimuţă.
Această teorie nu a fost demonstrată niciodată, dar unele partide politice, fiind interesate mai ales de aspectul moral al problemei (dacă omul se trage din maimuţă atunci suntem liberi să ne comportăm ca animalele), au preluat ideea şi au reuşit să o impună ca teorie oficială. Astfel s-a ajuns ca în toate şcolile din ţările guvernate de asemenea partide, să se înveţe că omul se trage din maimuţă. Multă vreme am crezut şi eu că aşa stau lucrurile, deoarece aşa învăţasem la şcoală, dar, atunci când am început să studiez mai serios problema, am descoperit numeroase probe care demonstrau netemeinicia teoriei evoluţioniste. În cele din urmă a trebuit să accept faptul că omul nu se poate trage din maimuţă, că există un Dumnezeu care a creat lumea şi deci că teoriile materialiste în care crezusem până atunci erau false. […]
Evoluţionismul este departe de a fi o teorie cu adevărat ştiinţifică, fiind de fapt o colecţie de falsuri şi ipoteze nedemonstrate. În plus, există numeroase aspecte asupra cărora nici măcar evoluţioniştii între ei nu se înţeleg, teoria unui autor fiind contrazisă de cea a altuia.”
(Firmilian Gherasim, biofizician[7])

Imbujorarea, una dintre lacunele teoriei evoluţioniste

Oamenii de ştiinţă nu îşi pot explica de ce oamenii roşesc atunci când trec prin situaţii jenante

La 200 de ani după naşterea lui Charles Darwin, încă nu există o explicaţie evoluţionistă pentru îmbujorarea oamenilor. Înroşirea în obraji este una dintre ultimele piese care lipsesc din puzzle-ul dezvoltării speciei umane, subliniază profesorul american Frans de Waal, care predă comportamentul primatelor la Universitatea Emory din Georgia.

“Suntem singurele primate care se aprind în obraji ca răspuns la situaţiile jenante prin care trec, când ne ruşinăm sau când suntem prinşi cu o minciună. Nu ştim de ce am avut nevoie de un semnal atât de ostentativ pentru transmiterea acestor trăiri sfioase”, a explicat De Waal, citat de telegraph.co.uk.

“Înroşirea obrajilor vine în contradicţie cu manipularea fără scrupule a celorlalţi”, a mai adăugat cercetătorul, întrebându-se dacă onestitatea a reprezentat pentru primii oameni un atu în lupta pentru supravieţuire.

Răspunsul lui Frans de Waal face parte dintr-o anchetă privind lacunele rămase în teoria evoluţionistă, realizată de către newscientist.com în rândul celor mai prestigioşi biologi pe plan mondial, cu ocazia aniversării, pe 12 februarie, a 200 de ani de la naşterea naturalistului Charles Darwin.
Câţiva dintre aceştia au subliniat că nu există o explicaţie evoluţionistă pentru originea vieţii.

“Cunoaştem o mulţime de lucruri despre reacţiile chimice prezente în etapa de început a Terrei, însă nu avem destule date pentru a rezolva aceste probleme”, a precizat Kenneth Miller, profesor de biologie la Universitatea Brown din Rhode Island.

“Distanţa dintre o adunătură de molecule şi cel mai primitiv tip de celulă rămâne uriaşă”, îl completează Chris Wills, profesor de biologie la Universitatea California.

Misterul ultimului strămoş comun al oamenilor şi cimpanzeilor, lipsa unei explicaţii coerente privind trăsăturile fizologice specifice rasei umane şi neînţelerea rolului pe care izolarea geografică îl joacă în apariţia unor specii noi reprezintă alte câteva aspecte ale evoluţionismului pe care oamenii de ştiinţă nu au reuşit să le descifreze.

luptapentruorto../

creationism-sti../
creationism-sti../
creationism-sti../

MULTUMESC PENTRU LAMURIRI. Am vazut ca cineva pe aici ma face incult. Biologia nu e domeniul meu. Am spus ca , din ce am auzit eu, Darwin a lansat ideea cu maimuta. Dar, in fond, daca oamenii si maimutele au stramosi comuni, aia nu sunt tot un fel de animale? Nu e o joaca de-a cuvintele?
Nu sunt maimute, ci pelicani, dar e acelasi lucru. Sau nu?

@money.ro. Nu e onest sa ma pui sa iti fac reclama cu mina mea, putin imi pasa ca sunteti in aceeasi firma, nu aveti decit sa cumparati spatii publicitare, si nu sa va faceti reclama pe timpul meu. E o porcarie. Internetul e SUFOCAT de reclame, acum ma puneti sa le scriu si eu. Fara sa ma platiti.Cred ca nu mai intru pe aici, ma enerveaza. De aia nu ma uit la televizor. Ar trebui sa va ginditi putin la faptul ca unii oameni nu iubesc atit de mult reclamele.

Philip Johnson, specialist in analizarea logicii argumentelor care a predat Dreptul timp de 30 de ani la Universitatea Berkeley din California, a devenit unul dintre principalii critici ai darwinismului.

Johnson spune ca discursurile darwinistilor nu se bazeaza pe argumente stiintifice, ci pe butade retorice, insotite de amanunte de specialitate care impresioneaza marele public necunoscator al detaliilor ce tin de stiintele biologice.

Intr-o carte publicata in 1991, Darwin on Trial, Johnson spune ca darwinistii nu ripostau in fata problemelor intelectuale, ci raspundeau prin divagatii si un limbaj imprecis care facea imposibila discutarea obiectiilor reale, ca ar fi vrut cu tot dinadinsul sa nu se inteleaga un lucru.

un admirator : Veninul il am pentru ignoranta si prostie, nu pentru crestini. Cele doua nu tin religie desi incoerenti anonimi (precum dumneata) tin neaparat sa creeze o legatura. Cat despre ajunsul departe, sunt mai mult decat multumit pentru varsta mea si pentru profilul meu de biet admirator al ratiunii.

@Mihnea Bostina: adaugi

@Vlad Stoiculescu: e hai tu, adicatelea, dupa cum pricep io din ce zisasi mata aci, ignoranta si prostia au legatura cu crestinismul. bata-te sa te bata, dupa ce ca esti falos , mai esti si pontos. baiul e ca razi si te joci cu mantuirea sufletelului tau si e pacat, ca esti baiat tanar ( cred, dupa elanul cu care ataci si te crezi rational, de parca aia de au crezut si cred in Dumnezeu n-ar fi). uite su un exemplu concret: de N Paulescu auzisi? e ala de a descoperit insulina, doar ca nu a primit nobel pt ca era antisemit. adica nu era pe gustul masoneriei, care invarte cam tot de vreo 2oo de ani.hai, fa un mic efort si citeste o carte scrisa de un invatat ortodox. cultura se formeaza cititnd carti, nu navigand pe internet.

Pac, Darwin in titlu ! Pac, crestini in titlu ! Imediat sar 5-6 idioti care sa traga cu ei mai toata tagma crestina. Apoi se mira credinciosul de rand de ce e desconsiderat. Pai cum sa nu fie cand online ies doar extremistii, aia bagati pana in gat in Biblie si baietii care n-au citit o carte ? Asta aratam, asta meritam.

Tot Io : Nu doar ca descoperirea nu i-a fost refuzata din motivul asta (ba chiar a fost acceptata post-mortem) dar ai citit vreodata insemnarile antisemite ale lui Paulescu ? Pe langa perspectiva lui asupra creationismului (ilara dupa standardele de azi), omul avea probleme reale. Asta nu-l face mai putin inteligent si nu-i descalifica intr-un fel descoperirile. Am adus vorba pentru ca tot o dam in conspiratii iudeo-masonice puerile.

In general ma dau la o parte de la mici arogante dar acum sunt aproape sigur ca am halit mai multe carti decat suprasemnatul. Altfel, am spus destul de clar ca nu exista o legatura intre prostie si ortodoxism…dar ca exista oameni care traiesc in spatiul comun.

@ Denis. Sper ca nu va referiti la mine. Am citit o carte chiar azi. Umbra Vintului de Carlos Ruiz Zafon. Cred ca am citit destule carti, doar ca printre ele nu se afla si Darwin. Am citit , de exemplu, Jules Verne, alea sunt deja vreo suta de volume. Si Cehov, inca vreo 15. Eu zic ca e destul ca sa ma calific ca om citit. Problema e ca Darwin nu se gaseste chiar pe toate gardurile, si cred eu ca nu e vina mea ca ideea cu maimuta e atit de celebra. E vina celor care l-au citit si au propagat ceva gresit, nu stiu cine sunt aia, in afara de comunisti care au folosit tot ce le-a iesit in cale ca sa isi justifice sistemul.

@brokerulzilei.ro. naspa. prea lungi, de regula sunt 4 litere-cifre. si fara puncte. un nou nivel de enervare a omului.

Vladimir : Era in general. Era vorba despre afirmatii ciudate precum cea de mai sus cu evreii si crestinii. Era vorba despre a trece granita fina dintre ”credinta mea” si ”eu stiu adevarul si sunt cel mai tare muhahaa”

@altii au spus:

Tehnica asta cu citate din personalitati, truncate si valabile acum zeci si zeci de ani e ridicola.

Din mai multe motive: 1) daca ai dreptate intr-o problema nu e automat valabila opinia ta intr-o alta problema. 2) oamenii isi schimba parerile odata pusi in fata evidentelor. Evindentele se adauga continuu de un secol si jumatate. Printre conteporanii lui DArwin sint multe exemple. La fel si printre urmasi.

Sa-l luam doar pe primul.
Virchow.
O personalitate de prestigiu – exista centre in GErmania care ii poarta numele.
E adevarat, a respins teoria selectiei naturale.
La fel de adevarat este insa ca a respins si ideea ca bacteriile provoaca maladii. Ca urmare e inutila igiena.
Mii de oameni au murit in perioada aceea datorita unei elementare masuri – spalatul miinilor.

Asa ca…

Mihnea Bostina : Si eu care ma pregateam sa dau un citat din ”Scrisoare catre ovrei” a lui Paulescu

ce mult ma bucur ca nu mai sunt singur Pentru evolutionisti .calculati in cit timp se pot produce toate mutatile alea daca este o cifra cu 87 zerouri .Sa admitem ca in fiecare minut are loc o mutatie,nu cred ca va ajung cele 3 miliarde de ani.Nu asa ca suntem cam mici?

@Vlad Stoiculescu:
merci!

Inca o precizare, Virchow este celebru pentru rolul sau in sanatate publica (care a fost, intr-adevar hotaritor).

Ori in aceasta calitate el s-a opus teoriei lui Semmleweiss, care facuse o observatia – extrem de documentata – ca atunci cind cadrele medicale se spala pe miine, mortalitatea scade dramatic.

Go Yorga, go! Au luat foc cre(s)tinii de Darwin Day!

@Mariuka: la revolutie aveam 18 ani,am halit destul evolutionism agresiv din partea comunistilor care incercau sa il scoata pe DUMNEZEU cu orce chip din constinta oamenilor.Ce bine ca suntem liberi ma bucur foarte mult.multumesc pentru compliment

@marius v:

Ai dat margaritare la porci!
astia nu-s decat dronele patriarhiei: sunt “progamati”
sa posteze ca vitele numai “bug”-uri

@cormoran:
Avand in vedere multitudinea speciilor si numarul total de “reproduceri” de la un moment dat, probabil ca in fiecare secunda au loc zeci de mii de mutatii . Din care, asa cum spuneam acum cateva zeci de comentarii, unele nu se transmit mai departe, iar altele da.

@cormoran Cu placere.

@Mariuka:

Uite, ca sa-ti arat ca sunt flexibil(!) cu crestinopatii astia, numa’ bine ca mi se indoaie(!) de ei!

@cormoran:

unde ai halit ma tu evolutionism agresiv pe vremea lui Ceausescu! Teoria lui Darwin nu s-a predat la scoala nici pe vremea lui Ceausescu!
In plus ti-am aratat din primele postari ca ceea ce dezbati tu aici nu e teoria lui Darwin! Tu habar nu ai care este teoria lui Darwin, nici n-ai stiut vreodata, si in consecinta ce dezbati tu aici de fapt? Vrei sa ne arati cat ai frecat menta in scoala, si nu ai nici macar logica unui copil de 5 ani?

@cormoran “La revolutie aveam 18 ani,am halit destul evolutionism agresiv din partea comunistilor care incercau sa il scoata pe DUMNEZEU cu orce chip din constinta oamenilor.” Nu-ti inteleg trauma, sunt din aceeasi generatie cu tine, am studiat aceleasi manuale si nu-mi aduc aminte ca profesorii mei sa ma fi indemnat sa mi-l scot pe dumnezeu din cap si sa-l proslavesc pe Darwin. Si mai mult de o lectie modesta de evolutionism pe an, nu aveam.
Off topic, unde ai stat bagat pana acum de nu stii sa folosesti o tastatura? Sunt doar curioasa, nu interesata.

@Yorga: Eu nu am ajuns in stadiul ala de serenitate incat sa mi se indoaie de ei, devin agresiva cand am de-a face cu ignoranti.

@Mariuka:

“Si mai mult de o lectie modesta de evolutionism pe an, nu aveam.”

Ai avut o lectie modesta de evolutionism 1 pe an?
AI AVUT ASA CEVA???? PE VREMEA LUI CEAUSESCU????
Inseamna ca erai la o scoala de elita!!!!

(PS: banuiesc ca nici in leactia modesta nu se pomenea de selectie naturala, asa e?)

@paganu: chiar si asa tot nu iti iasa 80 de zerouri reprezinta numarul total de particule din univers ,dece nu vrei sa recunosti ca suntem cam mici pentru cifrele astea.Probabilitatea este atit de mica incit nu poate exista.Este cam cum a-i zice ca in urma unei explozii intr-un hangar cu componente pompieri,eniti sa stinga focul gasesc o naveta spatiala gata de lansare,si cu satelitul in ea.stiu ca nu ve-ti recunoaste ,dar oameni buni credeti o absurditate v

@cormoran:
Nu stiu de unde ai scos tu alea 80 de zerouri, probabil din manuale creationiste care arunca cu cifre aiurea in tramvai, mais bon. Cat despre ineptia “probabilitatea este atat de mica incat nu poate exista”, poate te apuci sa calculezi si probabilitatea existentei unei fiinte supranaturale, care poate tot, stie tot si are boala pe homosexuali, pe aia care lucreaza duminica si de sarbatori si pe evolutionisti . Vezi ce-ti da – eu zic ca da cu virgula. Daca ti se pare prea dificil, calculeaza probabilitatea ca eu sa tastez in momentul asta cu parul ud dupa dus, in blugi si tricou albastru, mestecand guma, langa un bebe de 8 luni jumate care gangureste si poarta caciulita, la un birou lung de 2 metri jumate intr-un bloc din 1982, la etajul 2 . Probabilitatea intrunirii tuturor acestor conditii, precum si a multor altora pe care nu le mai insir ca mi-e lene, este, cu siguranta, infima, ceea ce nu inseamna ca intrunirea lor e imposibila. Care e probabilitatea ca la loto sa iasa fix numerele 5, 16, 18, 44, 29, 40? Infima, nu-i asa? Si totusi in fiecare saptamana iese cate o combinatie din asta, infinit de putin probabila deci imposibila.

@Mariuka: probabil ai avut niste dascali mai omenosi.Citez din memorie.,munca l-a creat pe om si l-a facut sa se ridice deasupra celorlalte animale,.Asta oauzeam frecvent la orele de indoctrinare.sa spuna care dintre noi cei care postam acum a avut curajul sa se ridice si sa spuna.,eu cred ca omul a fost creat.am internet de putin timp si pina acum nu am avut pc .Sunt taran si pentru ca iarna nu este de lucru stau pe net poate mai invat si eu ceva de la oameni mai cultivati

@Yorga: Profu’ de bio era fratele lui Gheorghe Zamfir si avea o personalitate foarte puternica, ne preda ce vroiau muschii lui! Acum nu mai tin minte chiar tot ce ne spunea, am si eu o varsta, totusi!

@paganu: sa-ti traiasca bebe si eu am unl de 5luni daca te-am jignit cu ceva te rog sa ma scuzi

@cormoran: “munca l-a creat pe om si l-a facut sa se ridice deasupra celorlalte animale,.Asta oauzeam frecvent la orele de indoctrinare.” Aaaaa, pai asta e alta mancare de peste. Tuturor ni s-a susurat asta in ureche, nu numai tie. Diferenta dintre cei ca mine si cei ca tine este ca voi nu ati reusit sa va deprindeti cu gandirea critica si rationarea.

Sa ne traiasca bebelusii amandurora si daca se poate sa faca si nani ca e tarziu, dar eu n-am pomenit nimic de jigniri, ci te invitam la niste calcule probabilistice care, imi pare mie, nu-ti displac deloc.

pagane DUMNEZEUL meu nu uraste homosexuali nici pe cei care lucreaza duminica sau de sarbatori EL ne iubeste pe toti la fel ne da viata, putere de munca si capacitatea de a iubi pe alti.AI copii care vor creste o sa ii iubesti la fel de mult si atunci cind nu te asculta ba chiar atunci o sa-i iubesti mai mult.Daca noi care suntem inperfecti stim sa ne iubim copiii cu cit mai mult TATAL NOSTRU

Mariuka draghe, nu jigni fara rost. Sa zicem ca eu nefiind crestin, nu pot totusi sa nu ma gindesc ca mama e o persoana religioasa, si nu e absolut deloc cretina, si ma simt jignit in numele ei. E suficient de fundamentalist pentru tine?

jobs.realitatea.net .anti spam

Dumnezeu exista pentru ca STIINTA nu-ti ofera revelatii pe masura negarii lui.Ca sa-l negi pe Dumnezeu(dar ca sa-l negi nu sa te joci ca loaza razgiiata a familiei materialist-dialectice dusa la meditatii),e,ca sa-l negi cu adevarat pe Dumnezeu trebuie sa traiesti cu adevarat lucrul asta,adica trebuie sa fii simultan cu propria-ti demonstratie,demonstratie care in mod obisnuit este doar asistata de catre subiect.Metoda stiintifica nu poate sa aiba maretie pentru ca nu este niciodata dublata de nimic..conform acesteia,toate lucrurile sunt singure si aflate in imposibilitatea de a exalta altfel decit fizico-chimic.Revelatia mistica este explicata bio-fizico-chimic pina la un punct..instantaneul producerii ei nu-l poate explica nici o stiinta,pentru ca stiinta are nevoie de timp si instrumente..si asta intr-un univers instantaneu si ireversibil.Dumnezeu exista si daca nu am avea nevoie de lucrul acesta,pentru simplul fapt ca este aproape sigur ca ne este anterior..asa ca descoperirea lui nu tine neaparat de miracol cit de evidenta.Cu alte cuvinte nu trebuie sa ne minunam de descoperirea lui Dumnezeu CI DE FELUL REVELATORIU IN CARE O FACEM.Asa ca eu ma intreb:e normal ca loazele familiior materialst-dialectice duse la meditatii sa se joace cu instrumente stiintifice intr-un univers instantaneu si ireversibil.Hai mai baieti,luati-o ca pe-o aroganta.

@cormoran:

“e prima data cind intru pe wikipedia”

Muhahahahahaha!

@gura sparta:

“CI DE FELUL REVELATORIU IN CARE O FACEM.”

bah gura, iar te-ai instalat langa lada de wisky, iar ti-zi instalat pompa, iar tragi in tine ca intr-o cisterna, iar ai revelatzi cu divinitatea

Pentru cine nu o stie pe gura_sparta privitzi aici o poza de a ei intimpul unei “revelatzii” cu iubitul ei jack daniel’s

happyvalleynews../

@Yorga: chiar asa este sunt sincer daca nu-mi arata cineva dupa forum gaseam mai greu ce cautam

@Mariuka:

“este ca voi nu ati reusit sa va deprindeti cu gandirea critica si rationarea.”

ce gandire critica… zi mai bine ce parere poate sa aiba un psihiatru despre unul d’asta.

Iote aici un video cool
youtube.com/wat../

Cum crezi ca poti face diferenta intre unul d’asta si unul care se afla sub influienta unor droguri halucinogene? Intrebarea e pe bune! Serios!

@cormoran:

citeste postul #164, urmareste videoul de acolo ca sa intelegi cum sta treaba cu “sinceritatea” ta!

@Vladimir T.: Mai ai si alte sensibilitati de domnisoara de pension?

Cioran,de pilda,a avut momente in care traia negarea cu acea revelatie-inversa..in rest nu putea decit sa respecte onestitatea intelectuala care nu lasa omul sa plonjeze aiurea in vreo credinta divina.Nici intreprinderea stiintifica si nici revelatia inversa nu pot spune la ce le-ar folosi in mod concret scopul propus..chiar,care ar fi scopul concret al negarii lui Dumnezeu?

@gura sparta:

“chiar,care ar fi scopul concret al negarii lui Dumnezeu?”

Bah gura, un scientist cu teoriile lui stiintifice, nu-l neaga pe d/zeu, ci il ignora!

In fond si el ne ignora pe noi, spre deosebire de tine ca nu potzi sa-l ignori pe zeul tau mult iubit bachus…:)

@Yorga: Mie mi se face mila de indivizi ca ala din filmulet… Am un tricou cu “Dawkins, my love”. PS Cormoranul abia a descoperit pc-ul, nu auzisi? Nu-l bulversa trimitandu-l pe you tube, cine stie ce mai descopera pe acolo si ne da in cap cu dovezile!

Nu e nici o problema sa spui unde nu ai inteles.De pilda,daca eu spun ca Yorgu e proasta blogului,nimeni n-o sa inteleaga de ce spun asta.Chiar,de ce n-o sa poata intelege nimeni asta?Simplu:pentru ca loazele familiilor materialist-dialectice(si istorice?)au scos peri albi multor meditatori onesti care,saracii,si-au facut datoria si au virit in capsorul zvapaiat al loazei numere,calcule,teoreme,si alte filozofii facindu-l sa creada ce ati vazut ca poate sa creada prostu-asta.Hai bre Yorge nu te supara c-a fost asa o aroganta!

@Mariuka:

“Mie mi se face mila ”

Mie nu mi se face mila: mie mi se indoaie de ei!

Teoria lui Darwin este foarte clara: selectia naturala penalizeaza drastic orice consum excesiv de resurse, energie, etc.

Prin urmare gandirea rationala nu poate insemna presiune de selectie, intru-cat gandirea inseamna efort!:)

Deci in concluzie… sa tot auzim aberatii! Nu exista atea spitale din lume incat sa-i cazam pe toti!

Astia-s majoritatea, si au drept de vot si decid sa stea “liberi”, nu la spital!

@gura sparta: “chiar,care ar fi scopul concret al negarii lui Dumnezeu”
Ai trai fara griji, te-ai bucura de viata ca una singura ai, ai fi OM doar pentru ca ai constiinta si nu pentru ca ti-e teama de vreo pedeapsa divina. Ti se pare putin?

Ce zici Yorge,ca scientistul il ignora pe Dumnezeu?Bai baiatule trezeste-te!Oi fi luat tu meditatii de ignorare(conforme cu dialectica fameliei,de)insa omul de stiinta autentic pleaca tocmai de la cercetarea amanuntita a lucrului in care ar putea sa creada intr-un mod neconditionat.Pina la urma orice om de stiinta nu vrea sa fie conditionat de nimic..ia gindestte-te la asta meditatule!

@gura sparta:

bah gura, ce tot dai cu materialismul ala dialectic in sus si-n jos…comunismul a murit de mult, in ce epoca traiesti.

In fond crestinismul este o dogma precum comunismul: am ingropat o dogma, am ridicat la putere o alta; aceasi problema…dogma nu se chestioneaza, iar cei care o fac sunt marginalizati,persecutati.

In concluzie din lac in putz, …sau si mai bine zis: din lac in putza…sau cum faci tu, din lac in lada cu wisky!

@Mariuka:

pentru gura nu exista viatza dincolo de wisky!

Mariuka,m-ai convins..nu stiam cum sa fac sa traiesc fara griji..deci sa-l ignor pe ala,da?

@Mihnea Bostina: daca ai citit cu atentie, ai vazut ca nu sunt toate citatele de acum zeci de ani. sunt f actuale. ce sa mai zic de parerea lui darwin despre existenta lui Dumnezeu. hai sa nu scoatem din context doar ce ne convine. cine are dreptate, vom vedea cand vom muri. nu uita, insa, ca exista doar 2 cai: cea buna si cea rea, iar sufletul de…vesnic!!!Doamne-ajuta!

Argumentul cu ”acum a folosit Internetul” nu-i tocmai valid. Sa menajam totusi omul ca wikipedia nu-i tocmai o sursa de cunoastere incredibila. Altele sunt punctele unde argumentarea esuase (dar le-ati subliniat, asa ca nu insist).

Cat despre exemplul cu omul de stiinta, sunt total de acord. Are o presupunere in urma observarii unui fapt natural , o afirma ca ipoteza si crede in ea. Diferenta e ca daca nu gaseste nicio dovada ca ar fi adevarata (ba din contra), omul de stiinta apeleaza la ratiune si se opreste.

@gura sparta:

“Ce zici Yorge,ca scientistul il ignora pe Dumnezeu?”

bah gura, astea’s lucruri delicate…nu le intelegi tu cand tzi o mana pe o stikla de wisky, iar cu cealata te scarpini

Bre Yorge,dar de ce n-ar fi si STIINTA o dogma?Ca prea esti plin de zel?”Fanaticii care prea misuna in jurul unui lucru il dogmatizeaza” n-asa bre meditatule?

@Vlad Stoiculescu:

“Sa menajam totusi omul ca wikipedia nu-i tocmai o sursa de cunoastere incredibila.”

…nu e sursa de cunoastere, dar sa nu stii de ea e o dovada de ignorantza crasa!

Yorga : Se poate, dar parca nu as ataca pe cineva pe premisele astea (desi avand avantajul refrintelor puse la un loc, wikipedia serveste bine argumentarii online – nu corect, ci ”bine”)

Ia esplica bre prostule un lucru delicat!Auzi Yorge,da’delicat,nu ghiveciu meditatorilor parintilor tai prost inspiratzi!

@Vlad Stoiculescu: i-a fost acceptata de romani, insa pe plan international, altii sunt descoperitorii insulinei. ca si cu testul babes-papanicolau ( de fapt, babes l-a inventat). dar nu inteleg ce ai inteles tu din ideile creationiste ale marelui savant, la nivelul caruia nu te vei ridica in veci????? de ce ilare? pt ca il marturiseste pe Dumnezeu? atunci si p tutea e ilar, ca si noica sau eliade. ce comici!!!
si vezi ca am dreptate: esti arogant( sau vanitos). mandria e pacatul preferat al satanei. din mandrie a cazut din randul ingerilor. cat despre numarul cartilor citite de mine, n-ai de unde sti, dar pot sa-ti spun doar atat: nu mi-am format educatia si cultura nici la tv, nici pe net si nici rasfoind ziarele de sport. sunt din generatia cu 2 ore de tv, care nu avea alt remediu la plictiseala decat ..cititul. daca mai pun si ca provin dintr-un mediu intelectual, un adevarat model pt mine…trage tu concluziile. sa iti dea Dumnezeu intelepciune si rabdare! ( ca voi , tinerii, nu prea aveti).

@Yorga: Pai da, tu crezi ca oamenii isi bat capul sa inteleaga chestiile abstracte pe care mihnea, vlad, tu sau marius.v le-ati postat pana acum? Oamenii aleg calea cea mai usoara, de ce sa-si bata capul cu intrebari si raspunsuri? E mai comod sa zici ” Asa a vrut doamne-doamne sa am un accident de masina” decat sa recunosti ca ai stat pana la 4 dimineata la o ieseala cu baietii si ca nu purtai centura de siguranta cand ai adormit la volan si ai intrat cu 140/ora intr-o betoniera.

@Mariuka: da’ce, draguta, tu nu le faci fata singura? trebuie sa asmuti cainii atei? ti-e frica? intotdeauna au fost fiorosi ortodocsii!!!

@Mariuka:spuneti ca nu aveti griji,foarte bine dar constinta de unde o avem ,perceptele morale care o guverneaza de unde vin?sau este atit de pervertita incit te lasa ,,liber,, sa faci ce vrei?

@Vlad Stoiculescu:

nu am nici o intentie sa-l atac pe respectivu, cu wikipedia…nu ma intzelege aiurea…n-am ce sa atac la el.

Ca fac panarama, ce alceva pot sa fac unuia care rationeaza la modu’ “Teoria lui Newton nu e corecta pentru ca nu te invata sa faci omleta”! Habar nu are de metoda stiintifica, dar e un munte de opinie!

Pana la urma e evident ca habar nu are de nimick! De absolut nimick! Dar are drept de vot!

Si vi tu acuma si ma iei ca de ce m-a pufnit rasul cand a zis “e prima oara cand deschid wikipedia”!

I-ash fi zis sa o inchida la loc, nu care cumva sa se indoctrineze…sau si mai bine i-ash fi recomandat conservapedia!

Ia intreaba-l, stie de ea? Sa vezi ce fericit o sa fie…

PS Ca wikipedia nu e sursa riguroasa de cunoastere, ok, dar ca nu e sursa de cunoastere, nu-s de acord! Sorry!

altii au spus : Tutea ultimilor ani nu e doar ilar ci jignitor pur si simplu (perlele despre babele analfabete si atei l-ar fi internat in alte conditii). Il salveaza eseurile si perioada dinainte de nefericita incarcerare. IL salveaza cultura si faptul ca multe dintre lucrari au fost scrise cand inca era lucid. Citeste ”Scrisori pentru ovrei” ale lui Paulescu. E ilar pentru ca nu pricepe (la fel ca multi altii) ca extrema competenta intr-un domeniu nu-ti da dreptul vorbesti public in altul s-au sa-ti expui psihozele.

Un mediu intelectual ? Din punctul asta de vedere pot sa-mi asigur un mediu ”hiper intelectual” prin parinti si prin articolele & beletristica publicate pana in prezent. Sunt convins oricum ca nici Satan si nici Bau-Bau nu prea iubesc cautarea concretului.

E comod sa dai verdicte, e comod sa ataci (nota : citeste-ti primul comentariu la adresa mea, ironie de anii 60 => ai sa intelegi aroganta din raspunsul meu). E ceva mai incomod sa accepti ca in ciuda convingerilor personale, exista opinii mai puternice si mai argumentate, exista alte confesiuni, etc. Cu asta ma lupt, nu cu ortodocsii, nationalistii, etc. Am bunul simt sa ma semnez pentru ca am taria propriilor argumente.

@altii au spus: “mandria e pacatul preferat al satanei. din mandrie a cazut din randul ingerilor.” Strasnic dialog ai cu un agnostic! Pe mine m-a intrebat o prietena cand a aflat ca sunt atee: Dar nu ti-e teama ca vei fi pedepsita de dumnezeu pentru ca nu crezi in el?
@yorga Always a pleasure, see u around! Sa aprindem flacara stiintei!

nu mai fiti asa acizi ca nu va face bine .Noapte buna si sa auzim de bine

In plus, mai am ceva timp sa-l ajung si depasesc pe marele savant, zic eu. Sansele sunt ca nu voi reusi niciodata dar daca plec de la premisa ca doar Dumnezeu ma poate aduce acolo…

Culmea, nu-s ateu, dar expresia ”cainii atei” imi aduce aminte de discursul legionar-nationalist-imbecil al unor tembeli in sutana de tipul Danion Vasile. A naibii expresie…

@Mariuka:
“Always a pleasure, see u around! ”

Somn ushor!

@Mariuka: sa ma lamuresc: cei care sustin teoria creationista sunt niste ignoranti si tie, ca si altora, vi se indoaie de ei, iar cei neignoranti, adica cei destepti si luminati la minte sunt cei care sustin teoria evolutionista? stii ce imi pare rau: ca ce nu a reusit sa faca ceausescu, prigonind crestinii,a reusit sa faca iliescu: sa formeze o generatie de tineri atei. si cand ma gandesc cati mari romani, invatati, au murit prin inchisorile comuniste, pt credinta noastra milenara….!

Mariuka,pai tocmai ca nu cu chestii abstracte isi pierd timpul d-alde Yorgu ci cu planete,insecte,ribozomi si alte cuante care sa le hraneasca vanitatile.Nu ca aceste lucruri nu ar trebui studiate,dar nu de asemenea creaturi.

@altii au spus:

Ia zi-ne: CE VARSTA ARE PAMANTUL?

Da’ hai repede, vino cu raspunsul…si da cifra exacta, fara virgula! CE VARSTA ARE PAMNTUL?

atei,pe dracu..hahahaha!

@gura sparta:

…atei, iar tu o pupaza din tei! Muuuuuuuhahahahaa!

Spune-i bre prostului ce virsta are ca nu poa s-adoarma nu vezi?da’hai repede-repede si vino cu cifra ezacta.Ei,dracia dracu!

@altii au spus: “intotdeauna au fost fiorosi ortodocsii!!!” Cand un ortodox la antreuri iti spune ca scopul lui in viata e sa se mantuiasca si la felul doi iti spune fara sa clipeasca ce usor ar trece el cu tavalugul peste atei si peste evrei, incepi sa te intrebi care ar fi soarta ta daca el ar ajunge sa aiba putere de decizie…

@gura sparta:
“vino cu cifra ezacta.”…FARA VIRGULA!!!!

PS: Iar tu, mai baga si cate o stingatoare dupa atata whiskey, nu de alta, da’ ai inceput sa injuri…iar pana dimineatza cred ca te dai si cu capul de peretzi!
Muuuuuuuhahahahahahahaaha! Precupeatza cheala, artista mahalalei!

@Vlad Stoiculescu: daca imi spui care sunt alea mai eputernice si mai argumentate, ma dau batut!
asa cum spui tu despre tutea, au spus si despre eminescu: ca a murit nebun, bolnav de sifilis, air el, saracul a fost omorat cu buna stiinta. cat despre babe si atei, cred ca nu l-ai citit pe patapievici ( pe care eu l-as interna la nebuni). primul comentariu n-a fost arogant, ci doar ironic, aroganta se desprindea din cel postat de tine, dar se pare ca nu stii care e diferenta. si, apropo, se scrie: nu-ti da dreptul vorbesti public in altul sau( nu s-au) sa-ti expui psihozele.sa fi fost un lapsus calami??

Mariuka,eu sunt nascuta aproape de revolutie si nu am urmat scolile comuniste,totusi nu cred ca ar fi putut exista asemenea dascali care sa strice intr-o asemnea masura perceptia sanatoasa a unui copil.

ce bine va sta sa fiti aroganti cu unul care nu a avut acces la informatie ca voi si isi permite sa caste gura in fata unor intelectuali ca voi,sau cel care traieste altfel deranjeaza?Ce ziceti cind porniti ghilotina,rationalistilor?

@Mariuka:

“daca el ar ajunge sa aiba putere de decizie…”

…pai nu are deja? Ca are drept de vot?
N-a pupat basescu poala popii…pardon, mana patriarhului???

@Vlad Stoiculescu: mai vlad, nu suntem pe stadionul dinamo. de ce scoti expresia din context? era una plastica, cainii erau de fapt, cei care ii ataca pe crestini… nu stiu, pe cuvant, cu atatea carti cate ai citit cum nu reusesti sa intelegi o expresie?? cred ca ai cam chiulit pe la orele de romana, cand se faceau analize stilistice, altfel nu-mi explic!!!

Yorge,te-ai trezit bre?A dracu de stiinta ca nu te lasa nici sa te hodinesti,dupe cite descoperiri stiintifice facusi tu azi!

@gura sparta:

“totusi nu cred ca ar fi putut exista asemenea dascali care sa strice intr-o asemnea masura perceptia sanatoasa a unui copil.”

AI dreptate: Inainte de revolutzie nu au existat astfel de dascali! Au existat dupa aia…uita-te la tine!

@gura sparta:

“dupe cite descoperiri stiintifice facusi tu azi!”

da bre, numai nebuni pe aici..vazushi descoperire!
Deliciul unui psihiatru!

Altii : A fost un typo, fraza nu continua natural asa. Daca eu nu fac diferenta intre aroganta si ironie tu clar nu faci diferenta intre ironie si atac marlanesc. Altfel, in ciuda delirului recent, pe Patapievici il pot respecta vizibil mai mult decat pe Tutea (pe Tutea crestinul de serviciu, nu pe Tutea filosoful)

Pai orice opinie care merge pe sistemu premise=>concluzie si nu face referinta la divinitate e din start mai argumentata.

Altfel, vezi vreun sens in a continua discutia ?

Hopa!Yorgu e si antipupinbasescian!Bravo Yorge,am banuit eu ca famelia ti-a dus-o bene pin’acu(e,sa vedem d-aci ‘nainte)

@Mariuka: de unde ai tras concluzia ca as trece cu tavalugul peste atei sau evrei? vi se pare ca am jignit pe vreunul dintre voi, aia neignoranti, asa cum ati facut-o voi , cu expresii de genul: cretinoid, etc???? toate raspunsurile mele au avut un ton civilizat, iar, daca am pomenit de atei sau evrei, nu inseamna ca-i urasc. Dumnezeu ne invata sa ne iubim dusmanii, sa ne rugam pt ei. eu nu va consider dusmani, ci doar persoane cu pareri diferite de ale mele, dar tot ma voi ruga pt voi.
pamantul are cam 7500 de ani, ca sa puteti dormi linistiti!!!!

Mai chiuleam de la orele de romana, eram prea ocupat cu premiile. Culmea, asta intr-o perioada in care mergeam la Biserica mai des decat il mentioneaza unii pe Dumnezeu drept sursa de cunoastere.

Intr-adevar, aveam nevoie de cineva care sa-mi explice sensul figurat al cuvantului ”caine”. Expresia ”caini atei” e parte integrata din discursul legionar si national-crestin, de-aia am sarit !

”ptiu, cat esti de destept si da falos!!! tine-o tot asa si o sa ajungi departe! din pacate, nu ai multe sanse, ca s-au inchis magazinele alea, de-ti placeau tie!!! hai, ca mai ai variante , cu dilarii de la colt de strada. pana atunci, atentie sa nu-ti musti cumva limba, ca mori otravit, dupa cat venin impotriva crestinilor ai!!!!” –

Apreciez ironia fina din comentariul asta adresat mie. Sa inteleg ca nu se vede nimic jignitor in el si ca sunt arogant pentru ca am indraznit sa dau peste bot autorului ?

@Vlad Stoiculescu:

…a fost o placere sa constat ca mai exista si oameni sanatosi la cap! Noapte buna!

Vlad Stoiculescu,de ce crezi ca” orice opinie care merge pe sistemul premise-concluzie este mai argumentata”?De fapt,de ce crezi ca trebuie sa fie mai argumentata?Poate vrei sa spui argumentata in ceea ce te priveste!Si de ce crezi ca referinta din start la divinitate nu se sprijina tot pe niste anterioare premise-concluzii?

@Vlad Stoiculescu: daca-mi arati unde a fost marlania, sunt de acord cu tine.si nu incerca sa pari… altfel decat esti, chiar daca-ti dai numele. eu iti doresc sa-l intreci pe prof paulescu in descoperiri, in munca si in faima. dar, sincer, il respecti mai mult pe patapievici? ma uimesti. inseamna ca nu ai citit “politicele”:GEOGRAFIA ROMÂNIEI: „Radiografia plaiului mioritic este ca a fecalei: o umbră fără schelet, o inimă ca un cur, fără şira spinării.“ (din „Politice“ de H.R. Patapievici, ediţia 1996, pag.63)

POPULAŢIA ROMÂNIEI: – „23 de milioane de omuleţi patibulari.“ (din „Politice“ de H.R. Patapievici, ediţia 1996, pag 53) – „Un popor cu substanţă tîrîtă. Oriunde te uiţi, vezi feţe patibulare, ochi mohorîţi, maxilare încrîncenate, feţe urîte, guri vulgare, trăsături rudimentare.“ (din „Politice“ de H.R. Patapievici, ediţia 1996, pag. 34) – „Românii nu pot alcătui un popor pentru că valorează cît o turmă: după grămadă, la semnul fierului roşu.“ (din „Politice“ de H.R. Patapievici, ediţia 1996, pag. 64)

LIMBA ROMÂNĂ: „Româna este o limbă în care trebuie să încetăm să mai vorbim sau… să o folosim numai pentru înjurături…“ (din „Politice“ de H.R. Patapievici, ediţia 1996, pag.64)
daca si dupa asta imi spui ca il respecti, nu mai intru in veci pe acest site!!!!

@Vlad Stoiculescu:

L-ai vazut pe Mengele ala ce varsta crede ca are pamantul?
Cifra exacta fara virgula…exact cum i-am cerut! Ca doar nu era bou sa zica 4.5 miliarde!

gura-sparta: chiar ai reusit sa ma faci sa rad, desi am avut o zi grea la serviciu! ai umor si esti inteligenta ( rara avis).

@gura sparta:

“de ce crezi ca” orice opinie care merge pe sistemul premise-concluzie este mai argumentata”?De fapt,de ce crezi ca trebuie sa fie mai argumentata?Poate vrei sa spui argumentata in ceea ce te priveste!Si de ce crezi ca referinta din start la divinitate nu se sprijina tot pe niste anterioare premise-concluzii?”

Tu ai curajul sa faci un experiment si sa repeti intrebarile astea unui specialist in boli nervoase ca sa vezi ce se intampla?

Cum mai Yorge a fost o placere sa constati ca mai exista oameni sanatosi la cap?Pai inseamna ca m-ai ironizat asa de sanchi?

@Yorga: da’de ce menghele ( care se scrie mengele, daca te referi la doctorul nazist)????Carbonul radioactiv şi creaţia
Organismele vii şi atmosfera conţin într-o anumită proporţie carbon radioactiv (C14) şi normal (C12). În organismele moarte raportul C14/C12 scade treptat, C14 prezent descompunându-se în C12 (timp de înjumătăţire – 5730 ani). S-ar putea calcula vârsta unei fosile din raportul menţionat în cazul unui echilibru între formarea şi descompunerea lui C14 în atmosferă. O asemenea proporţionare s-ar realiza după vreo 30.000 de ani de la începerea formării de C14. În măsura în care viteza de formare întrece pe cea de descompunere, se poate calcula că atmosfera actuală nu depăşeşte 10.000 de ani, posibil nici 5.000 de ani (potrivit modelului creaţionist care datează atmosfera de azi după potop).
Evoluţionistul laureat al Nobelului pentru descoperirea metodei de datare cu C14, dr. W. Libby, aprecia că, în cele trei decenii de experimentare a metodei, exactitatea valorilor de măsurat peste 8.000 de ani scade puternic, în condiţiile în care există nesiguranţa constanţei radiaţiei cosmice. De aceea, metoda nu este utilizabilă pentru detectarea vârstei de peste 50.000 ani şi destul de exactă numai până la 6.000 î.Hr. În aceeaşi direcţie se înscrie şi mărturia unui alt expert în domeniu, creaţionistul Melvin Cook: „Există multe motive pentru faptul că metoda este utilizabilă numai pentru determinarea de vârste până la 3.000, cel mult 3.500 ani” (Willem J. J. Glashouwer, Aşa a apărut lumea, pag. 49). Încurajator de sincer, evoluţionistul William Stansfield recunoaşte prezumţiile îndoielnice ale geocronometriei, arătând că nu există vreun ceas radiometric absolut sigur pe termen lung.
Grosul ansamblului dovezilor ştiinţifice (ritmul actual redus al vulcanismului, heliul din atmosferă, uriaşele presiuni din interiorul zăcămintelor de petrol, magnetismul şi răcirea Pământului, praful meteoritic, statistica populaţiei) favorizează o viziune a unei Terre tinere, mult prea tinere pentru ca viaţa şi omul să fi apărut printr-un proces evolutiv. Datele geocronometrice sugerează -ca şi multe considerente ale ştiinţei – originea tuturor lucrurilor prin creaţie directă.
În actuala ordine a lucrurilor, cea de a doua lege a termodinamicii face imposibilă evoluţia naturală spre forme de complexitate sporită. Oricât de bătrân ar fi Pământul şi Universul, nu a trecut suficient timp ca să se poată produce evoluţia…

@gura sparta:

Esti proasta: n-ai observat ca nu vorbeam cu tine?

Nu te duce mintea nici cat sa traversezi strada!

scz, nu am fost atent. ai scris, surpinzator, corect numele…

@altii au spus:

bei mengele, la #222 fa mai bine un rezumat!

surprinzator… sunt obosit..noapte buna la toti ( si la ignoranti si la destepti).

Altii : Ti-am aratat exact unde era comentariul marlanesc (a se vedea cel cu magazinul de vise). Omul exagereaza, uneori ironic, alteori voit. Asta se vede si in manifestarile lui ca director ICR. Altfel, tentativa de a demitiza istoria romaneasca este admirabila. Cand o sa incetam sa mai mancam rahat cu sfintenia si realizarile incredibile ale neamului nostru poate o sa punem mana sa si facem ceva (am scris detaliat despre asta cu alte ocazii si prin alte locuri).

Recunosc insa ca m-am gandit la Omul recent si la Discernamantul Modernizarii cand am pomenit de numele lui.

Gura Sparta : Din cauza sigurantei prin care se afirma niste lucruri si a faptului ca, ei bine, argumentele nu apar niciodata ! Pamantul are 7500 de ani…argumenteaza ! Pai asa scrie in Biblie care cuvantul lui Dumnezeu ! Un argument solid nu se intemeiaza pe presupuneri si clar nu se bazeaza pe o structura generica. E ok pentru ca scrie in Coran/Biblie/Torah/etc. Argumentul stiintific e si mai simpatic, bazandu-se pe 2-3 cercetari prost-intelese in opozitie cu altele intens testate.

Yorga : Noapte buna. Las ca se strang pana dimineata aici inca vreo 50 de comentarii

@Yorga: da’de ce? nu esti capabila sa intelegi mai mult de o fraza? sau obosesti cand citesti prea mult????

Aia cu a doua lege a termodinamicii am mai vazut-o pe un forum islamist. Are cam tot atata legatura cu evolutia cata am eu cu radiestezia.

@Vlad Stoiculescu:

ai vazut cum l-am facut brusk obosit pe mengele?
L-am pus sa faca un rezumat! Vezi #225 si #226…”surprinzator” Muhahahahahaha!

Dar deja ma doare capul de la discutia asta. Ori ajungem sa ne injuram de mama ori la concluzia ca Pamantul e plat.

Vlad Stoiculescu,Pamintul are peste patru miliarde de ani.Cum imi demonstrezi asta fara a ma face sa cred ca metoda prin care faci acest lucru nu o confisti intr-o mare masura naturalului? Am pus intrebarea aceasta dificila cu speranta ca dupa atitea descoperiri proasta blogului a adormit..ca altfel!!

Datarea radiometrica despre care vorbea amicul de mai sus. Doar ca nu-i vorba de a analiza fosile ci de meteoriti si nu doar de pe Pamant. Vezi tu, varsta actuala a Pamantului nu e o cifra data din burta ci una in echilibru cu restul cunostintelor despre sistemul solar, etc. Le vom presupune pe toate false de dragul discutiei : Erele geologice determinate de straturile de sedimente plaseaza oricum Pamantul mult peste varsta de 7500 de ani. Pana la datarile recente existau destule presupuneri stiintifice in legatura cu varsta reala a Pamantului !

In fine, deja nu mai am forta mentala sa ma lupt cu acuzatii si intrebari plasate de dragul confortului personal.

Ne citim maine, in conditii mai pasnice sper.

Nu “confoortul personal”ci onestitatea intelectuala(care nu are doar sens unic)ma face sa ma indoiesc ca adevarul axact coincide cu cel absolut.Pina la urma eu as putea crede ca si chiar prostul de Yorgu ar putea deveni(stiintific vorbind)un om perfect.Dar de aici si pina la absolutul satisfacerii tuturor indoielilor umane e cale lunga si oricit ar fi loaza de disciplinata meditatorii ramin si ei cu indoielile lor.

to mariuka

Doamna, domisoara sau domnule, daca dumitale ti se pare normal sa il faci pe cineva cretin pentru ca are alte pareri, foarte bine. Nu mai am nimic de zis.

realitatea.net antispam

@ALL ba, vad ca nimeni nu stie care e CEL MAI RECENT stramos comun al oamenilor si al virusilor !!!!!!!!! ca Darwin chiar asta postula: ca orice doua specii au stramosi comuni, si se poate identifica stiintific cel mai recent stramos comun

@Yorga #171
1 “Teoria lui Darwin este foarte clara: selectia naturala penalizeaza drastic orice consum excesiv de resurse, energie, etc.”
2 din ce zici tu despre teoria lui Darwin, acu ar trebuie sa fiti terminati toti cei care v-ati batut pe-aici noaptea trecuta!!!
3 dar este inexact ce zici despre teoria lui Darwin. doar inexact. TEORIA LUI DARWIN NU PENALIZEAZA NIMIC DIN CEEA CE FUNCTIONEAZA. NICI MACAR “CREATIONISMUL”, CARE TRAIESTE SI E BINE MERSI, tocmai te luai la tranta cu el si n-a patit nimic HA HA HA!. YORGA,hai domle, TU STII DESPRE CE VORBESTI CAND VORBESTI DE DARWINISM???!!!!

darwinismul este imbatabil, poa sa urle altii cat vor contra lui. dar trebuie sa-l cunosti si sa nu te lansezi in optimism si-n mistouri numai ca ti se pare tie ca se potriveste

care aveti chef, cititi posturile intre #88- #94. nu am dat acolo din wikipedia . dar va puteti face o idee

Aș fi tare curios dacă toți deiștii și absolvenții la fără frecvență ai bigotismului ar manifesta același spirit critic dacă ar fi să analizăm textele religioase, începând cu Biblia. Mai dorim dovezi de netăgăduit? Mai facem acrobații logice? De ce să nu căutăm pe YouTube înregistrarea șuetei de pe Muntele Sinai?!
Sau să începem chiar cu ticluirea Bibliei, prin Conciliul de la Nicea, în anul 325. Un fel de Panoplia Propheticus și Missionaria Protectiva post factum. De departe, cea mai violentă carte pe care am citit-o (temeinic, cu creionul în mână), un thriller dus la extrem. Coranul este cu mult mai „blând“.

PS. Știți voi. AdCaptcha, esență de schizofrenie…

Aș fi tare curios dacă toți deiștii și absolvenții la fără frecvență ai bigotismului ar manifesta același spirit critic dacă ar fi să analizăm textele religioase, începând cu Biblia. Mai dorim dovezi de netăgăduit? Mai facem acrobații logice? De ce să nu căutăm pe YouTube înregistrarea șuetei de pe Muntele Sinai?!
Sau să începem chiar cu ticluirea Bibliei, prin Conciliul de la Nicea, în anul 325. Un fel de Panoplia Propheticus și Missionaria Protectiva post factum. De departe, cea mai violentă carte pe care am citit-o (temeinic, cu creionul în mână), un thriller dus la extrem. Coranul este cu mult mai „blând“.

PS. Știți voi. AdCaptcha, esență de schizofrenie

Yorga, scularea!Pe baricade!
@tuturor celor carora li s-a adresat marius.v un pic mai sus le recomand sa aceeseze listverse.com/2../

bag seama ca cea mai mare problema a voastra este BIBLIA.Nu sunteti nici primi si nici ultimi.In decursul veacurilor, milioane de crestini au platit cu viata indrasneala de a citi BIBLIA.Noi suntem un popor tolerant, sau cel putin am fost,zic asta gindindu-ma la husitii care au primit azil din partea lui Alexandru cel Bun,nu dageaba s-a numit cel bun Uitati-va in istorie,vedeti ce s-a intimplat in Franta in timpul Domniei Terorii.BIBLIA afost arsa iar in locul EI a fost asezata zeita ratiunii.Voltaire facea atunci o profetie,si anume,ca intr-o suta de ani BIBLIA v-a ajunge la muzeu.Astazi in locul unde vorbea Voltaire este cea mai mare organizatie de raspindire a BIBLIEI .Domnilor merget in istorie si vedeti de unde provine saptamina de 7 zile,n-o veti gasi decit in raportul creatiunii.Toti care au incercat s-o distruga au dus o lupta pierduta,Cerul si pamintul vor trece dar Cuvintul Meu ramine in veac,c

Mariuka,ca sa recomanzi trebuie mai intii sa bei un ceai,o cafea,ceva.

In conditiile in care sunt X versiuni ale unei carti (carte formata din Legea lui Moise, pentru autenticitate, si din cateva Evanghelii selectate pe spranceana la Niceea) imi e greu sa o vad ca fiind ”cuvantul” cuiva.

youtube.com/wat../ – Asta iar era un documentar dragut.

Marius,din punctul de vedere al inchegarii primei constructii spirituale cred ca aceasta a fost orientata catre ceva abstract,nevazut,banuit si superior cantitativ si calitativ.Asa ca ,tu trebuie sa-mi demonstrezi mie ca ruga umanoidului in fata unei pietre nu este doar incercarea de interrelationare intre singe,carne,sinapse,unghii si siliciu,sisturi,calcar cuartz si feldspatzii.Eu vorbesc despre primele momente de orientare ale constiintei catre CEVA,de fapt,despre momentele orientarii constiitei de sine in formare catre ceva-ul inconjurator.Deci,cum explici tipul de atitudine “suprarealista”pe care primatul o are vizavi de lumea inauntrul careia se trezeste?Daca atitudinea aceasta ar fi fost una “stiintifica”atunci eu ar fi trebuit sa-ti justific tie ulterioara misticizare,nu tu mie”nenaturalitatea stiintificarii” de dupa.

Vlad Stoiculescu,pentru numele lui Dumnezeu(sic!),noi nu vorbim despre biblie,concilii,Nicea,Sinai..noi nu vorbim despre “materializarea legendei”,despre”fapte miticie si mistice”,despre “topografia si locatia revelatiilor”si nic despre transpunerea acestora in domesticul existentei..noi vorbim despre probabilitatea ca reactia primatului la fenomen sa nu poata fi sustinuta fiziologic:frica-teama animalica in fata fenomenelor n-ar putea naste reactii atit de elaborate,pe care,repet,fiziologicul nu le poate sustine.Demonstreaza-mi lucrul acesta ca sa-ti demonstrez eu ca Dumnezeu nu exista.

Era un raspuns pentru cormoran

@All: Buna dimineata!
Sper din toata inima sa continuati.Atata energie combativa,nu prea ai unde sa vezi,ca in disputele astea pe teme existentiale.
@Vlad Stoiculescu: nu renuntati,unii va tin pumnii!
@gura-sparta: sper ca esti suficient de odihnita s-o iei de la capat
@tx2:trebuie sa-ti faci timp,e nevoie de tine pe-aici

PS-galeria asteapta cu sufletul la gura

@Vlad Stoiculescu:

Prietenul nostru fumurescu, iar si-a bagat in priza generatorul de distopii!

@cormoran
“.Domnilor merget in istorie si vedeti de unde provine saptamina de 7 zile,n-o veti gasi decit in raportul creatiunii.”

‘neata. Fazele lunii iti spun ceva?

@gura sparta “Mariuka,ca sa recomanzi trebuie mai intii sa bei un ceai,o cafea,ceva.”
Sa fii tu sanatoasa… Ma culc tarziu si ma trezesc devreme. Si nu am nevoie de stimulente ca sa fiu lucida. Si nici de repere luminoase ca sa raman pe drum.

Mariuka,inseamna ca ai nevoie de altceva?Imi poti defini “luciditatea”?Crezi ca beneficiaza aceasta de perspective mai largi decit atitudinea umil-cercetatoare si toleranta apriorica?Si ce este “drumul”Mariuka daca reperele luminoase sunt de ignorat?Si mai ales cum poti ramine lucida din moment ce nu te stimuleaza nimic?Pai atunci care este secretul tau..traiesti din perpetuummobile,dispui de atavisme nuclear-ensteiniene pentru care batrinul a devenit in final trist,absent si de nestimulat?Spune draga ce cafea bei si hai sa n-o mai lungim!

@gura sparta:

vezi-ti mai bine de stimulentul tau bacchic…vad ca ai inceput devreme pe inima goala

Yorge,ti-ai sters ordorile(umorile omule!)..ia fii atent ici:din moment ce humanoidul primitiv(caci despre tine vorbim)poate sa se “descurce”in mediul incojurator,de ce nu se limiteaza strict la asta?(ratiunea conservarii energiilor i-ar impune asta,nu sponcio?)..ee,cum de inventeaza el ABSTRACTUL din moment ce din punct de vedere fiziologic poate supravietui?Sa nu-mi spui ca “evolutia prevazatoare”initiaza oculte asociatii neuronale(total inutile la momentul respectiv in care cei ca tine se aflau),legaturi de care intr-un viitor ff indepartat ar putea beneficia onestitatea in toiul disputei cu loaza meditata.

@gura sparta:

bla-bla-bla….nici acu’ n-ai priceput ca de mult nu mai am rabdare sa te citesc…i-ati tratamentu’

Cu alte cuvinte,ce este in plus, mai Yorge, din punctul de vedere al eficientei evolutiei?Si daca ceva(orice)este in plus,pai atunci explica-mi de ce este in plus intr-o lume dominata de razboiul integral al luptei pentru existenta?

@gura sparta:

tot ce am inteles de la tine e ca in timp ce scrii mai si ragai! nu-i de mirare…ca ingurgitezi pe nerasuflate!

Nu este nici o problema daca ai ramas incremenit in lipsa de replica…mobilitatea este apanajul abstractionistului care, normal ca nu pare uimit la faptul ca loaza nu a observat confiscarea de sub nas a unui mijloc de transport cartezian.

salutare Pagane ,fazele luni au treaba cu luna nu cu saptamina.In timpul re francze au desfintat saptamina d 7 zile cu scopul de a sterge orice urma de crestinism .A fost introdusa decada de 10 zile 9zile lucratoare a10 sarbatoare, rezultatul a fost un dezastru Cind au vazut ca nu se mai poate au spus,daca DUMNEZEU nu exista ar trebui sa IL inventam,este demonstrat stintific omul este creat sa lucreze 6 zile si a7 a sa se odihneasca

@gura sparta
Capacitate de abstractizare e strans legata de imaginatie, si inseamna capacitate sporita de a prevedea evenimente posibile si de a planifica propria reactie la acestea. E greu…

@gura sparta: “Spune draga ce cafea bei si hai sa n-o mai lungim!”
Girls fight! Prefer cafeaua numita Common Sense. Dar savurez cu aceeasi placere si cafeaua Educatie si Instruire. Sau Capacitatea de a Gandi pentru Tine Insuti.

Mai Pagane,pai si imaginatia ce este?Cum de are timp vietatea sa devanseze evenimente intr-o lume a reactiei imediate ,oportune si instantanee?Si de unde capacitatea SPORITA de a prevedea?Hai sa admitem “sporirea”prin iesirea “naturala”din stereotip,insa cum se explica chimia de nisha a psihologicului,repet, intr-o lume a reflexului neconditionat?Egreu?O sa revin.

Ce spuneai Mariuka?Ca tocmai acum gindesti pentru tine insati?Bravo,nu te lasa!

@gura sparta:
postulezi aiurea in tramvai acea “lume a reflexului conditionat”, de parca am avea pe de-o parte omul, capabil de abstractizare, imaginatie, etc., si de cealalta – animalele, care actioneaza exclusiv pe baza reflexelor conditionate. Reality check: lucrurile sunt mult mai nuantate si mai gradate. Daca un scorpion functioneaza numai pe baza reflexelor, exista cateva mamifere (si cand zic cateva nu vreau sa zic doua-trei) capabile de un anumit nivel, ce-i drept redus, de abstractizare. Capacitatea de abstractizare n-a coborat cu harzobul din cer odata cu aparitia lui homo sapiens.
Cand o sa va intre in cap ca EVOLUTIA E CUMULATIVA si ca absolut nimic din ce inseamna organism in ziua de astazi, de la membrana celulara pana la chimia complexa a creierului de primata n-a aparut brusc in forma pe care o stim azi?

@gura sparta:
si ca sa continuu, ca am fumat o tigara si-am constatat ca tot nu m-am racorit . de la prima lighioana care s-a prins ca e o idee proasta sa te duci direct la rau si sa te apuci sa bei apa ca apucatu’, deoarece sunt sanse mari sa te haleasca un crocodil, si, in consecinta, a inceput sa petreaca un minut-doua observand apa inainte sa se apropie si apoi sa bea apa cu precautie, aruncand priviri ingrijorate in jur, nu mai poti vorbi de o lume a reflexului conditionat.

Dar cum a aparut mai Pagine?Am zis eu ca a aparut brusc?Eu doar ti-am cerut sa-mi explici imaginarea de catre entitatea vie a unor forme goemetrice(si nu numai)inexistente in nicio contabilizare anterioara in baza de date a creierasului de giboooon!

Mai Pagane,a privi apa inainte de a o bea nu e un stadiu abligatoriu catre demersul mistic

Am zis “conditionat”Pagane?Din pacate(sau din fericire)pentru scinteietoarele tale argumente,inte “neconditionat si conditionat”se pune un bec si nu un Dumnezeu..si asta pentru ca nici cel infometat pustnic nu poate saliva la gindul celeilalte lumi.El doar asigura timp chimiei de nisha a psihologicului–sa-ti explic mai departe?are rost?Chiar,ce rostul pagane?

@gura sparta:
A privi catre apa incercand sa detectezi eventualul crocodil fara a-l vedea de fapt inseamna deja a-ti imagina lucruri care nu sunt acolo, dar ar putea sa fie. De aici, pasul pana la a-ti imagina lucruri care nu sunt nici in apa, nici altundeva, precum Dumnezeu si viata de apoi, nu e chiar atat de mare. Iar pasul asta chiar e obligatoriu in conditiile in care pui problema modului in care s-a ajuns de la lighioana precauta la pustnici.

@paganu: logica ne obliga la o intrebare.Sa fie,oare, omul singura creatie a lui Dumnezeu,intr-un univers ce se intinde pe aproaape 20 de miliarde de ani lumina?Ce ne facem in cazul asta?Nu apar si alte intrebari?

@val_one
Eu personal nu ma simt obligat sa-mi pun intrebari care il implica pe Dumnezeu, dat fiind ca nu am nici o dovada a existentei acestui Dumnezeu. Si nu prea vad nimic logic in intrebarile de genul asta.

Cum mai Pagane ti se pare tie usor imaginarea de catre vietate a unor lucruri care nu exista?Nici un Dumnezeu imaginat nu seamana intru totul cu o forma anteexistenta.Cine sau ce il face pe “adulatorul animalic” sa adauge ceva portretului “reprodus”?Si de unde provine acel “ceva” din moment ce el lipseste flagrant din inventarul empiric al loazei?

@paganu: aceste intrebari exista si daca cineva le neglijeaza.

Cred ca o sa discut intr-un viitor articol pe blog (fara citate, nu-s genul) postul asta si cel cu Puric. Nu stiu daca-i vorba de delirium tremens sau doar de credinte dar unele argumente sunt pur si simplu ”paranormale”

Altfel, nu cred ca dezbaterea ajunge undeva

Vlad Stoiculescu,e musai ca dezbaterea sa ajunga undeva?Si unde ar fi mai BINE sa ajunga?N-ar strica nimanui daca ai incerca sa schitezi o tinta a dezbaterii,nu de alta dar diversitatea surselor argumentative fiind inepuizabila,o tinta stabila,colorata si vizibila ar fi ridicola daca n-ar fi prea timpurie.

@gura sparta:

la balivernele pe care le postezi ma intreb daca nu cumva pe langa alcool astia mai pun si alceva in bautura!

@gura sparta: mai ales ca rspunsurile provoaca alte intrebari,care aduc alte raspunsuri,care…este un flux perpetuu.Ar fi catastrofal sa se incheie vreodata.

Pai mai Yorge,bineinteles ca parintii tai nu au putut sa-ti plateasca suprameditatii..tu ai insusit cit ai putut..te-ai dezvoltat,n-asa,pe orizontala..insa nu esti in stare de unul singur pen’ca nu te ajuta structura,imemorialul strabun,gena,ineditul chimic..tu nu poti decit reproduce(n-am zis c-ai fi insurat),esti ca nemtii la fotbal,n-ai dribling,n-ai sclipire,nu poti decide un meci decit ajutat de meditator(antrenor,domne),esti programat sa nu ai idei proprii(oricit ar fi acestea de paranormale ca sa citez un contemporan, sunt de preferat conformismului demonstrat cu care iti asiguri curajul de a gindi),esti fad,obraznic(lucru care nu-ti culoare in obraji)si eviti orice idee care te-ar pune in incurcatura pentru simplul fapt ca nu stii unde sa gasesti imediat autorul cu care s-o combati…in orice caz,ingredientul”virsta”nu mai poate fi luat in calcul pentru a-ti salva revigorarea sperantei,fapt pentru care cred ca si parintii tai stau pierduti in calculele contabile ale timpului si banilor pe care i-au cheltuit pe fundul tau.Ia contrazice-ma,ridica capul si zi si tu ceva din inima!

@gura sparta
Chestiile de care vorbim n-or fi existand, in sine, in colectia de date obtinute empiric a loazei. Dar ele au caracteristici care exista deja acolo – imaginatia nu inseamna “a crea din nimic”, ci a construi pe baza unor elemente de care dispui deja.

@val_one
Io n-am zis ca astfel de intrebari nu exista. Am zis ca nu sunt logice si ca eu personal nu me simt obligat sa mi le pun.

Bai da’din inima si fara trimiteri!hahahaha!