În căutarea vieţii extraterestre

Cu tot respectul pentru dumneavoastra, domnule Jecan, dar informatiile pe care le publicati pot fi gasite pe Wikipedia, sau in serialul de popularizare a stiintei numit Universe!

Dle.Jecan,
bietii savanti cheltuie bani in Svalbard,cand viata extraterestra se afla chiar aici,in spatiul carpato-danubiano-pontic!Ba mai mult,avem si exponate bipede in perfecta stare de functionare!

@Breloc:

Cu tot respectul domnule Breloc, da’ esti bou si prost de bubui: a devenit wikipedia sursa unica de informatie si a pus copirait pe ea si io nu stiu??? Waaaaaaaaaaaauuuu! Si zici ca Vlad Jecan a capiat de pe uichipediaaaaa, cu punt si virgulaaaaaa? Oooooooooooooooohhhh!

Pe mine ma fascineaza astfel de articole. Tine-o tot asa !

Inca un pas pana la ajungerea pe Marte. De ce dureaza asa mult?

zicea un domn ceva mai sus ca “esti bou si prost de bubui”… eu nu sint de acord cu dinsul; eu as spune ca esti un incult elementar… cum poti sa afirmi ca o oarecare sonda “a aterizat” pe marte? iti ofer, fara comision, niste titluri de viitor… “un american excentric a aselenizat pe pluto”… “o baba de 32 de ani s-a aruncat in fata unui tramvai mai batrin decit ea”… “majoritatea oamenilor, atunci cind scriu, se folosesc de litere”… dar cel mai bine scrie o dizertatie subtila cu titlul rocambolesc “eu, vlad jecan, nu sint bou. aveti rabdare sa va dovedesc contrariul pina la capat?”

@bogdan:

bhai bogadanel, bei bocanila… ce e aia “incult elementar”
bhei cultule????????! sau culturistule, ca asta cred ca esti: ai gradul de alfabetizare al unui gigolo!!

@bogdan:

“majoritatea oamenilor, atunci cind scriu, se folosesc de litere”

Fals: mai mult decat 50% pe pariu NU folosesc litere: ci pictograme. Numai chinezii numara peste un miliard, mai mult decat cele doua americi si europa la un loc!

…si sa nu zica autorul articolului ca nu comentez decat pe langa subiect, bag si io o “duda” mai apropiata de subiect, dar suficienta cat sa dea de gandit celor inteligenti dar care tot mai spera sa capteze semnale extraterestre de viata inteligenta … ca in filmul ala “Contact” cu cetateana Foster Judie:

Virsta universului este estimata la circa 13 miliarde de ani (sau zece dupa opinia altora, dar n-are asta releventa si se va vedea bine de ce). Din astea 13 miliarde, Pamnatul nu exista decat 4.5 miliarde de ani (sunt niste boi care spun de 6000 de ani, dar daca ar fi adevarat cu atat mai rau). Din astea 4.5 miliarde de ani, noi oamenii existam ca specie inteligenta doar de 200 000 de mii de ani. Din astea 200 000 de ani, noi doar acu 180 de ani am descoperit undele electromagnetice. Din astia 180 de ani, noi abia acu 60 de ani am trimis semnale electromagnetice in spatiu prin care sa ne semnalam existenta.

Intelegeti, din 13 miliarde de ani de cand exista lumea, noua abia acu 60 de ani ne-a dat prin cap sa ne semnalam existenta.

Si cat de departe au ajuns aceste semnale: pai pana acum au ajuns la o distanta de doar 60 de ani lumina, ceea ce inseamna o miliardime din universul vizibil… si deci ce sanse sunt sa fi intalinit pe cineva in cale, suficienti de inteligenti incat sa stie sa receptioneze semnalul.

Si acu rationamentul prin reflexia: daca o civilizatie chiar exista intr-un colt de univers, ce sanse sunt ca semnalul lor sa fi ajuns la noi pana acuma? Cam deprimant prospectul!

So no wonder the Univers is still so silent!

Si daca s-ar descoperi viata pe Marte sau aiurea,in locuri inaccesibile omului,viata pe Pamant ar deveni mai buna,sau cercetarile astea se fac doar pentru a hrani orgoliul unora?Eu cred ca tot asa se va muri de foame si de sete,de glont sau de boala,in micimea noastra aceste descoperiri nu ne vor ilumina,iar Boc & comp. la fel ne vor lasa pe drumuri.
Ma gandesc ca nu stiu care satelit al lui Jupiter sau Saturn este in intregime alcatuit din gaz metan,dar asta nu il impiedica pe Putin si Boc sa scumpeasca gazul in continuare.

Yorga,

nu e deloc o „dudă”.este singurul punct de vedere realist.că e deprimant prospectul,asta e.oricum,e foarte probabil că omenirea nu e încă pregătită pentru un contact cu o civilizaţie extraterestră.şi nici suficient de matură.

psd pc pnl sant deja acolo.
Iesirati sa urziti dracilor. ponta si crin. Golanu arogant si repetentu. V-ati distrat pe banii socrului sarbu si ai nasului patriciu in saunele palatelor lui vantu si acum va destrabalati la antenele lui voiculescu. Ca niste morminte pline cu viermi acesti pnl psd pc. Iar antena 3 jurnalul national cotidianul ziua gardianul si alte televiziuni si ziare canceroase pun flori artificiale pe mormintele voastre politice. Nu va pasa de boala si blestemul ce l-ati dus in casele voastre din furat de la popor. Ba continuati sa le imbibati cu raul vostru de farisei. Cel Mai Bun si patriot guvern cu Partide adevarate UNPR si PDL incearca sa salveze Romania pe care ati Sugrumat-o cu banditi ca vantu voiculescu patriciu mazare vanghelie si aproape toti parlamentarii sau primarii sau consilierii psd pc pnl care sant viermii din mormintele voastre. Mortaciunilor. Nu ati misca un pai sa ajutati pe cei pe care i-ati nenorocit dar santeti harnici foc de iad sa faceti lucrul satanei sub indrumarea tovarasasca a ateului iliescu. Santeti ca niste gaini zmolite de iad zapacite intre dosarele justitiei Adevarate si dosarele tinute de iliescu la securistii lui patriciu vantu voiculescu in strainatate ca sa-i slujiti pe el si pe ei sa nu PLATEASCA DATORIILE DE MILIARDE la poporul ce l-ati omorat si infometat inainte si dupa Revolutia FURATA ca sa va otraviti voi si ai vostri cu boala si blestem. Acum va topeste zmoala iadului si nu vreti de loc sa va intoarceti catre Popor si Dumnezeu voi atei si farisei comunisti zelosi securisti criminali tampitii si paraziti poporului.
Cenzurat de antena 3 si realitatea tv. Jurnalul national si alti golani analfabeti cu ochi blajini si bovini care mint invrajbesc saboteaza tara si Terorizeaza securitatea Nationala ca sa acopere crimele si hotiile patronilor lor si ai psd pc pnl.

Dacă viaţa există pe alte planete, atunci este foarte probabil să fie prezentă în cantităţi mici, câteva celule dispersate pe o zonă largă, aşa că avem nevoie de echipament special.

Asta-i o aiureală fără margini, din mai multe motive. Păi să ne amintim care sunt condițiile pentru a afirma că o entitate este vie. Metabolism și (auto)reproducere, da? Pentru asta, ar fi necesare acumularea și codificarea informației care să asigure perpetuarea celor două funcții. Probabilitatea ca informația să fie codificată sub exact aceleași forme ca pe Terra (20 de aminoacizi a căror succesiune, pentru a forma polipeptidele, să fie codificată de 4/5 tipuri de nucleotide în secvențe de câte 3…) este extrem de mică. Să ne gândim doar la câte moduri de a codifica informația a creat omul – limbajul binar, alfabetul Morse, banda electromagnetică, discurile de vinyl, impulsurie electrice, undele radio etc. Acum, așa cum a spus și Yorga, planeta Pământ s-a format în urmă cu aproximativ 4,5 miliarde de ani, însă primele forme de viață au apărut în urmă cu 500 de milioane de ani; numai că acestea erau foarte primitive (mai simple decât majoritatea virușilor de azi). Adică planeta asta a frecat-o pe linia fierbinte vreo 4 eoni, după care, au apărut acele forme de viață. Însă de acolo și până la ființele unicelulare procariote (fără nucleu) au trecut încă 42 de milioane de ani. Ceea ce vreau să spun este că apariția primelor celule pe care se așteaptă fraierii ăia să le găsească dispersate pe o zonă largă (!!!) presupun un proces evolutiv extrem de complex (informația înglobată de o singură celulă depășește de sute de mii de ori informația din DEX, spre exemplu). Dar să spunem că lucrurile s-au petrecut aidoma celor de pe Terra (improbabil) și s-a ajuns la celule. De ce ar fi ele izolate?! Nu se divid? Nu apar inevitabil populații de celule? Acestea nu interacționează? S-a încheiat procesul evolutiv? Gata, s-a plictisit?!

Dacă afirmația citată de autor (și, cu voia dumneavoastră, de mine, la începutul comentariului) ar fi apărut pe internet prin anul 1650, mai că aș fi pus, mă scuzați, botul.

@mac gregor,poate dvs nu stiti ca ne deplasam cu bicicleta!

@marius v:

Nu am inteles in ce consta argumentul tau si inca nu vad o problema cu afrmatia facuta de Jecan si citata de tine.
Iti voi citi mai atent postarea pana ma voi dumiri, insa pana atunci ma simt obligat sa fac o corectie necesara la afirmatia ta, pe care o reproduc mai jos:

“Acum, așa cum a spus și Yorga, planeta Pământ s-a format în urmă cu aproximativ 4,5 miliarde de ani, însă primele forme de viață au apărut în urmă cu 500 de milioane de ani; numai că acestea erau foarte primitive (mai simple decât majoritatea virușilor de azi). Adică planeta asta a frecat-o pe linia fierbinte vreo 4 eoni, după care, au apărut acele forme de viață. ”

Pamantul exista de 4.5 miliarde de ani, ok, insa primele forme de viata NU au aparut acum 500 de milioane de ani ci acum 3 miliarde de ani. Acum 500 de milioane de ani au aparut primele vertebrate!!!!

Primele forme de viata au aparut acu 3 miliarde de ani, iar acestea erau organisem unicelulare. Aceste organisme unicelulare au evoluat si abia dupa aproape alte 2 miliarde de ani din ele au aparut primele organisme multi-celulare. Deci, repet, acu 3 miliarde de ani au aparut primele forme de viata, acum 1 miliard (1.5 miliarde zic altii) de ani au aparut primele organisme pluricelulare, si mult, mult ma recent, acu abia acum 500 de milioane de ani au aparut si primele vertebrate.

Cred ca prin clarificarea acestor scale de timp te va ajuta sa-ti reformulezi argumentul, si de aici sa-ti inteleg punctul de vedere si in ce anume consta obiectia ta!

@Yorga: Corect, scuze pentru inexactitatea datelor. A trecut foarte mult timp de atunci și amintirile se estompează So, a frecat-o numai 1,5 miliarde.
Obiecția mea, foarte pe scurt, este aceea că oamenii se așteaptă să găsescă celule, pe când formele complexe de organizare pot fi cu totul și cu totul altele. Nu mă întreba care, că nu știu și oricum depășește imaginația oricui. Asta pe de o parte. Pe de altă parte (iar asta este o altă obiecție), chiar dacă ar fi celule pe-acolo, de ce ar fi izolate? Este împotriva oricărui raționament… terestru, dacă tot presupunem că materia se organizează peste tot în univers ca pe Terra, urmând un pattern, o matriță.
Acum cred că am fost mai explicit.

Și mai am o obiecție și la comentariul tău. De la apariția primelor forme de viață și până la unicelulare a fost tot un proces evolutiv. Adică a afirma că unicelularele (da, simple, anaerobe și proaste, dacă le comparăm cu eucariotele de mai târziu) au apărut spontan nu este departe de afirmația că Dumnezeu a luat o bucată de lut, a modelat-o, a suflat în ea și astfel i-a dat viață.

“Descoperirea a apărut la aproximativ două luni după ce sonda Phoenix a aterizat cu success pe Marte, care urma să cerceteze polul nord al planetei.”

Marte urma sa cerceteze polul nord al carei planete ?

Mama ce de prosti cu figuri v-a adunat SOV la vaxpulica… Probabil esti plodul vreunui procuror care tine dosarul lui SOV la secret iar asta e modalitatea de spaga: te plateste pe tine pe drepturi de autor ca sa scrii prost ineptii.

@marius v:

“Obiecția mea, foarte pe scurt, este aceea că oamenii se așteaptă să găsescă celule, pe când formele complexe de organizare pot fi cu totul și cu totul altele.”

Pare corect ce spui, dar nu cred ca specialistii sunt atat de prosti incat sa nu considere si alte alternative. In consecinta daca exista intradevar motive rezonabile sa crezi ca e la fel de pobabil sa gasesti forme complexe de viata pe langa niste simple organisme unicelulare, atunci in mod sigur specialistii isi proiecteaza un nou design pentru detectoarele lor si le vor calibra pentru detectara si acelor forme mai complexe.

Acum, imi declin cometenta in domeniu, Jecan pare sa fie mai in tema, si presupun si avizat sa ma corecteze daca este cazul.

Insa din cunostintele pe care le am legat de aceste probleme, asa cum inteleg io, sunt inclinat sa fiu de acord cu Jecan si sa fac afirmatia ca este mult-mult mai probabil sa gasesti forme de viata “elementare” (unicelulare mai precis).

Ca este asa, un argument l-am dat deja prin cifrele reproduse de mine: uite cum mai poti rationa; primele forme de viata au aparut acum 3 miliarde de ani, si abia dupa 2 miliarde au aparut primele organisme pluricelulare. Intelegi acum, mai bine 60% din timpul disponibil evolutie pe tera a fost “risipit” doar organismelor unicelulare.

Aceasta indica ca “saltul” de la organisme unicelulare laorganisme pluricelulare trebuie sa fi fost unul extrm de anevoios din moment ce a necesitat 2 miliarde de ani de evolutie doar in stadiul unicelular! Saltul pare sa fi depins de o conjunctura speciala, putin probabila, dar posibila, precum “fuziunea” a doua organisme unicelulare.

2 miliarde de ani pare timp rispit, in care practic nu s-a intamplat nimic, din moment ce nu au existat organisme cu nimic mai compelxe decat bacteriile observate astazi. Abia in ultimul miliard de ani, cand primele organisme multicelulare au fost posibile, abia in ultimul miliard de ani se poate recunoaste o explozie a varietatii formelor de viata, si odata cu ele si a complexitatii. Si chiar si aceasta explozie pare a fi comprimata pe o periada mai mica de timp, de numai 500 de miliarde de ani (cand a avut loc “explozia” din Cambrian, si care a coincis si cu aparitia vertebratelor)

@marius v:

“De la apariția primelor forme de viață și până la unicelulare a fost tot un proces evolutiv.”

Nu am facut nici o afirmatie legata de aceasta problema!

Dogme. Nu exista metode si instrumente acceptabil de acurate pentru a putea decela stiintific nici macar marje de timp de ordinul milioanelor de ani. Iar evolutia speciilor este o alta dogma. Speciile nu se transforma in alte specii. Mor toti indivizii care le compun, asta e tot ce s-a putut si se poate constata in laborator si pe teren. Ai organisme unicelulare al caror ciclu de viatza este de ordinul secundelor, ai avut suficient timp sa observi in laborator sau pe teren daca survine vreodata un “salt” spre organism pluricelular. Nope. N-ai vazut. Pa-pa. Viata este creata asa cum este si tot ce poate face este sa se deprecieze si sa dispara. Entropie.

@prostonul higgins:

domnule, aici nu discutam despre dogme religioase, nici despre biblie: aici discutam despre lucruri serioase, pe care numai oamenii destepti le pot pricepe si nu un PROSTON ca tine!!!!!

Ba da, despre dogme vorbiti, nu despre stiintza. Toate dogmele tin de religie iar pentru voi stiintza e religie. Stii ce e dogma ? O afirmatie nedemonstrata dar considerata adevar incontestabil. Stiintza se ocupa cu altceva: demonstreaza in laborator sau pe teren, experimentul e repetabil si in primul rand stiintza lucreaza nu cu “adevaruri” ci cu probabilitati si aproximari rezonabile. Ai luat miliardele alea de ani si umbli cu ele in gura ca Grivei in vreme ce stiintza nu a indraznit sa pretinda ca a aflat ceva cat de cat plauzibil acceptabil stiintific despre ce s-a intamplat in urma cu 1 (un) milion de ani. Vorbiti dogme si povesti, bibicilor. Ati luat de bune niste declaratii propagandistice si le vindeti mai departe ca “adevaruri stiintifice”. Si nu realizati nici macar imbecilitatea expresiei.

@proastasatului:

Dupa cum spuneam: aici nu e loc pentru proasta satului.
Dar pentru ca proasta satului e tot timpul gravida si in consecinta prostii au ajuns majoritari, nu inseamna ca au si dreptate! Habotnicii ca tine nu sunt decat un grup de nebuni care-si dau dreptate reciproc! Ei sunt convinsi ca detin adevarul din carti stravechi, chipurile sfinte, care-i si “lumineaza” ….carevasazica!

Iar aia acolo in nord cauta resurse , nu extraterestri si nici misterele vietii. Tot asa cum in spatiul extraplanetar au mers si merg din interese geo-strategice , economice si militare, nu ca sa afle daca mama lu lictor e la ciclu sau nu pe Marte. Intelijentule

Deci carevasazica (si carenusataca) ba da, e loc si pentru proaste ca mine si mai ales pentru tute si tuti. Nu “tutsi” ca nu e corect politic Habotnica e musca din care provii tu , ca eu nu prea am convingeri si nici nu cunosc mai mult de cateva adevaruri.

… Hai sa-ti spun si tie vreo doua adevaruri: traiesc; simt; gandesc (ma rog, asta dupa unii e discutabil ).

Voi astia, preotii stiintei si martorii lui Darwin….

@Yorga: Am făcut eu. Tu ai spus doar că primele forme de viață au fost organisme unicelulare (postarea # 15, paragraful 4). Or, eu am afirm că și până la unicelulare a avut loc un proces evolutiv.
În primele 2 miliarde de ani pare să nu se fi întâmplat nimic. În realitate, dacă ne gândim ce salt important a avut loc, pare uimitor. Adică de la regnul mineral la formațiunile protobiotice (după unii cercetători, ARN cu mai puţin de 200 de baze azotate care asigurau în principal autoreproducerea) s-a petrecut un adevărat miracol. Abia din acel punct evoluția și-a făcut de cap. Organismele unicelulare sunt foarte complexe, dacă ne gândim de unde a pornit totul, iar unicelularele au evoluat și ele urmând, la nivel microscopic, procesele de speciație pe care le detectăm mult mai clar la nivel macro.

Și trebuie să mai spun ceva: RESPECT!

@hahaha:

“ca eu nu prea am convingeri si nici nu cunosc mai mult de cateva adevaruri.”

Te cred: pana si o bacterie are mai multi neuroni ca tine… si deci nu esti echipata cu hardware nici macar pentru convingeri! Modelul tau intelectual este un bou bland si calm, netulburat nici macar de lipsa propiilor convingeri!

“in consecinta prostii au ajuns majoritari”

Au fost tot timpul, prostule, prin definitie. Ca sa ai tu la ce sa te raportezi.

” nu inseamna ca au si dreptate! ”

Si nu inseamna nici ca n-au. Use your brains, Sherlock. Those little grey cells.

Bai vacule nesimtit, modelul meu telectual e Parazitii.

Hai ia de la Basescu:

youtube.com/wat../

@prostonul higgins, proastasatului, prostcupene, hahaha, proastacomunei:
- Nu-i deloc creștinesc și pe placul lui Dumnezeu ceea ce faci tu aici. Așa te-au învățat pe tine (sfinții) părinți(i)? Nu ajuți deloc lucrarea lui Dumnezeu, încercând să jignești. Păcătosul trebuie îndreptat, nu anihilat!

- Dă-mi și mie un exemplu de organism cu ciclul de viață de câteva secunde.

- I-adevărat, n-a văzut nimeni vreo unicelulară care să facă țup și să devină brusc pluricelulară, pentru că evoluția este foarte lentă (atunci când este) și mare consumatoare de resurse (a se citi organisme). Cel mai bine, evoluția este ilustrată de zicala „Nu toate muștele fac miere.“ Asta presupune că unele dintre ele ar putea încerca să o facă, iar puține, foarte puține, chiar reușesc, dar sunt excluse din regatul muștelor – au eșuat în… albine.

“Păcătosul trebuie îndreptat”

Iar daca se rupe in timpul procesului inseamna ca era materialul prost, nu ? @, cat e pentru tine “cateva secunde” ? 8431 merge ? Dar la transhe de 12k sec , ai avut timp sa vezi daca era ceva de vazut ori ba ?

@marius v:

“Tu ai spus doar că primele forme de viață au fost organisme unicelulare (postarea # 15, paragraful 4). Or, eu am afirm că și până la unicelulare a avut loc un proces evolutiv.”

In limitelele cunostintelor noastre de azi, e rezonabil sa afirmi ca primele forme de viata au fost unicelulare.
Intradevar o forma de viata presupune metabolism, dar pentru ca metabolismul sa fie posibil, este necesar sa protejezi reactiile chimice specifice metabolismului cu o membrana (asa cum protejezi reactiile si produsii de reactie in orice reactor chimic). Ori prezenta membranei, prin definitie, inseamna unicelular!

Pana in prezent aceasta reprezinta forma cea mai simpla de viata CUNOSCUTA, dar si cea mai simpla IMAGINABILA!

E posibila o forma de viata fara membrana? poate un exemplu ar fi virusii, …dar dupa cum stii virusii nu au metabolism….

“Adică de la regnul mineral la formațiunile protobiotice (după unii cercetători, ARN cu mai puţin de 200 de baze azotate care asigurau în principal autoreproducerea) s-a petrecut un adevărat miracol.”

Ma indoiesc ca cineva in ziua de azi poate numi, cu oarece certitudine, ca formatiunile protobiotice de care vorbesti ca fiind forme de viata. In ce consta metabolismul lor? Da autonomia? Se inmulteau? In domeniul acesta al biogenezei se cunoaste foarte putin pentru a stabili dincolo de orice dubiu rezonabil ce este viu si ce nu este. Cred ca stii foarte bine ca nici macar quacervatele lui Oparin (si/sau Miller) nu au fost recunoscute ca fiind forme de viata (probleme legate de autonomie/inmultire/metabolism)… dar e rezonabil sa presupui ca ceva asmanator cat de cat trebuie sa fi existat in momentele de timp din care emergenta primelor forme de viata a fost posibila. Io m-am referit strict la evolutioa organismelor unicelulare asa cum sunt ele cunoscute astazi!

Iar in functie de ceea ce stii, sau de ceea ce te astepti sa detectezi, tu ca inginer iti elaborezi designul acelui detector.

Dar referitor la problema ta cu detectorii: am mai multa incredere in specialisti decat ai tu. Din moment ce ei au fost capabili sa detecteze 70 de aminoacizi de provenienta extraterestra (viata pe terra foloste doar 20, asa cum tu insuti ai precizat), imi este limpede ca ei vor fi capabili sa deceleze si structurile in care astfel de macromolecule “exotice” se integreaza… oricat de neasteptate ar fi ele, chiar daca sunt si forme de viata… chiar si daca chipurile nu ar folosi membrane celulare, sau ar fi multicelulare si deci mai complexe.

” pentru că evoluția este foarte lentă ”

sez hu ? ce faci, te joci cu concluzia in fatza ipotezei sculate ?

“Intradevar o forma de viata presupune metabolism, dar pentru ca metabolismul sa fie posibil, este necesar sa protejezi reactiile chimice specifice metabolismului cu o membrana ”

Ei na, nu mai spune ! M-ai dat cu cracii in sus soro….

Te-ai gandit vreodata ca informatia nu are neaparat nevoie sa fie continuta intr-o entitate organica ? Anorganicul lipsit de “membrana” a avut destula informatie ca sa se organizeze “superior” in organic. Inainte de a vorbi despre viatza da-i o definitie , hai sa vedem daca o acceptam ca premiza si dupa aia mai vedem noi. Ce numesti tu metabolism, reproducere si evolutie se petrece bine-mersi si in anorganic. Sau observabil pe suportul anorganic, daca vrei. O sa spui ca sa las povestile despre A.I. si sa ramanem la organic. Chiar daca facem asta, tot nu inseamna mai mult decat ca e o discutie despre… informatie pe suport organic. Informatia face viatza.

@spataru:

“Te-ai gandit vreodata ca informatia nu are neaparat nevoie sa fie continuta intr-o entitate organica ? ”

Discutam despre forme de viatza, nu despre informatie!
Ai incurcat scula primariei, cu ciocanul prefecturii!

@spataru:

“Te-ai gandit vreodata ca informatia nu are neaparat nevoie sa fie continuta intr-o entitate organica ? ”

Cum ziceam discutam despre forme de viatza, nu despre informatie! De acord, orice forma de viata are un continut de informatie, dar informatia nu inseamna forma de viata.

Informatie este si pe harddiskul compulului de pe care scrie, dar asta nu inseamna ca hard diskul tau este viu!

Faci pe desteptu’, da’ le incurci ca mucea!

“E posibila o forma de viata fara membrana? poate un exemplu ar fi virusii, …dar dupa cum stii virusii nu au metabolism….”

Pai daca n-au nevoie, de ce s-ar mai osteni ?! Ce, politicienii nu consuma fara sa produca ? Nu se perpetueaza ei , nu evolueaza prin adaptare ? “Ei nu e viatza , e virusuri” hahaha. Li se rupe lor de asta, traiesc bine-mersi si te omoara pe tine. Te halesc. Ca tu esti destept si virusurile e proaste si nici macar nu e vii. E doar asa, ca frigul, ca intunericul, niste fenomene. Tari, da’ proaste. Sau asa crezi tu. Asa, ca niste otravuri. Sau ca o groapa in care cazi. Tu cica esti culmea evolutiei: esti dastept tare (pacat ca nu ti se scoala).

@titovica: sez mulți, pentru că se raportează la durata noastră de viață, nu se realizează on the spot. Și chiar Biblia spune că totul durează mult, raportat tot la durata noastră de viață. Mai știi că au existat unii, păstoriți de Moise, care se refugiaseră în deșertul Sinai? Ei, la un moment dat, Moise a plecat în delegație să negocieze niște terenuri pe care să se așeze. Lăsăm deoparte că loazele și-au făcut chip cioplit (vițelul de aur) ca să aibă la cine să se închine, dar când a venit managerul-șef le-a adus vestea. Se vor duce în Israel, colț cu Palestina,… dar nu imediat, că nu merită, ci mai târziu. Știi cât le-a luat? 400 de ani. Știi ce distanță este între cele două puncte? 300 km.
Vezi tu, există procese anevoioase…

@uncretin:

“Ce, politicienii nu consuma fara sa produca ?”

Cretinule, ai dreptate, politicienii consuma fara sa produca, dar in realitate ei se re-produc, se inmultesc, intelegi? Deci si ei “este” vii, asa ca….

“De acord, orice forma de viata are un continut de informatie, dar informatia nu inseamna forma de viata.”

Sanki. Tot ce are o forma de viatza e exact informatia si nimic altceva. A “plecat” informatia -ai ramas in mana cu niste bulion puturos. Am si io fo enspe borcane in pivnitza , ce mare branza. Asa ca: daca viatza inseamna indispensabil informatie , de aici rezulta ca suportul hardware nu este indispensabil unul bio. N-a demonstrat nimeni deocamdata ca bio ar fi singurul suport si nici ca ar fi indispensabil. Argumente si indicii contra -cacalau maria ta.

Sa revenim la topic. Un articol de popularizare a teoriei relativitatii la caminul cultural. Actiune religioasa.

@maicadea:

…da’, nu stiu, nu te contrazic, nu cunosc in ce constau revolutiile intelectuale pe la tine la stana! Pot sa mai adaug ceva? Ioc!

“dar in realitate ei se re-produc, se inmultesc, intelegi? Deci si ei “este” vii, asa ca….”

Asa ca ce ? Taman ai demonstrat ca si virusurile sant forme de viatza. Ca si ele se reproduc cumva , daca admiti ca reproducerea nu este altceva decat una din formele/metodele de…. persistentza a entitatii functionale.

@marius v:

“Știi cât le-a luat? 400 de ani. Știi ce distanță este între cele două puncte? 300 km.”

Pai normal ca le-au luat 400 de ani, ca foloseau “turboreactoare”: mancau fasole si trageau bashini! Asa au revolutionat crestinopatii tehnologia mijloacelor de locomotzie!

@vacu:

“Taman ai demonstrat ca si virusurile sant forme de viatza. Ca si ele se reproduc cumva ”

… se reproduc numai in prezenta unei gazde pe care trebuie sa o infecteze… profitand printre altele de metabolismul ei!

” Lăsăm deoparte că loazele și-au făcut chip cioplit (vițelul de aur) ca să aibă la cine să se închine,”

Pai daca nu se inventase Hustler ei cu ce sa se fi antrenat sa nu-si iasa din “mana” ?! Ca nu stia nimerika cand o sa vie ala inapoi iar ochii care nu se vad…. Dar sa-i lasam pe aceia. Mie mi-a luat 20 de ani ca sa ajung si io la un Casino aflat la doua strazi distantza.

“… se reproduc numai in prezenta unei gazde pe care trebuie sa o infecteze… profitand printre altele de metabolismul ei!”

Pai si ce tu te reproduci mereu cand ti se scoala ? E suficient ? Nu tre sa fii si tu in prezentza gazdei? Sau macar a unei prietene ? Nu profiti si tu de metabolismu proastei ?

@ Yorga: De cand oamenii au inceput sa studieze FIZICA CUANTICA, lucrurile nu mai par atat de simple, iar Universul nu mai este MATERIAL, ci pare mai degraba a fi HOLOGRAFIC sau DIGITAL. Pe intelesul “sociologilor” si al “autorului” acestui articol, Pamantul si Soarele sunt niste ILUZII OPTICE si in realitatea cuantica sunt doar niste vibratii energetice.
Iar LOGICA imi impune sa cred in acea energie care sustine universul. una ubicua, una permanenta, una care reprezinta o forta colosala si evident, una rationala. Degeaba as discuta cu tine ani intregi despre IMPOSIBILITATEA unui numar infinit de coincidente fericite care sa fi dus la existenta noastra asa cum o stim acum,se pare ca fiecare om are limitele sale de intelegere.
In fine, crezi ce vrei. dar renunta, te rog, la superioritatea asta care se traduce, de fapt, prin superficialitate. te consideri ateist? foarte bine. nu-i privi de sus pe cei care nu se considera astfel. Mai ales ca, ia si asta in calcul, printre ei pot fi unii care au studiat/citit/gandit de mii de ori mai mult ca tine in decursul vietii lor si care, in urma acestui efort, au ajuns la concluzia ca Dumnezeu, permite-mi sa inglobez in conceptul asta “energia” despre care vorbeam, chiar exista. sigur, in nici un caz in forma oferita noua, in mod superficial, de o religie sau alta. dar cat poti fi de ignorant sa te legi de forme si sa negi, in schimb, multe evidente?

@tactumic:

“” Lăsăm deoparte că loazele și-au făcut chip cioplit (vițelul de aur) ca să aibă la cine să se închine,”

Pai daca nu se inventase Hustler ei cu ce sa se fi antrenat sa nu-si iasa din “mana” ?! ”

bah nerozilor, acum am inteles de unde obsesia astea pentru fecioare….

@asdf:

lasa-ne cu mecanica cuantica si universul holografic ca ne omori cu ele! lasa-neeeee!

Daca ti-ai canta prohodul in taverna ta pestericeasca cea capitonata cu cruci, nu te-ar deraja nimeni!

Misonarismul tau bisercesco-crestinopat pe forumuri folosind tehnologie ultramoderna nu are sens!

Noi n-am navalit peste tine in biserica! Tu, atunci ce cautzi aici? E posibil sa gresesc! Ei si? ce-ti pasa?
Lasa-ma in prostia mea, asa cum si eu te las in pace cu sfitzii tai cand esti in biserica!

“sez mulți”

Care i-a-mbracat, muncitori cu gura, posesori de diplome SH cu stampila de MT. Tu-i crezi ?! Astia una mananca si alta fumeaza si cu totul alta le iese pe gura. Era multi, ce sa zic… ierea o gramada care l-au votat pe Ilici , la fel. Vrei sa-ti fac lista cu dogme “stiintifice” date cu cracii in sus dupa cativa ani ? Nu ti-o fac, fa-o singur. Incepe cu incalzirea globala provocata de om. Despre asta cu viazta io proasta satului am exact aceeasi competentza sa-mi dau cu parerea ca al mai vestit genetician. Ca si el stie la fel de putin ca mine. Despre ce conteaza. Poti sa-mi faci tu coispe tabele cu aminoacizi , tot un drac: ii pui in borcan si in loc de iepure iese miros de cacat. Pipi de bacterii , uree. Pai asta-i viatza ?! Zi si tu….

@prostustrazii:

“Vrei sa-ti fac lista cu dogme “stiintifice” date cu cracii in sus dupa cativa ani ?”

In limbaj academic se spune ca o “teorie stiintifica este coroborata si confruntata cu experimentul”, … si nu se spune ca e “data cu cracii in sus”!

Asta e limbaj de bordel!

Intelegi atunici ca frustarea ta e mai degraba a unei curve flamande ramasa fara clienti, si nu a unei persoane care gandeste si a citit o carte la viatza ei!

” pentru că evoluția este foarte lentă ”

bai biologu lu peste prajit, evolutia se observa in cicluri de reproducere nu in perioade de timp; n-ai nici o gara tu cu viteza si cu lentoarea; cauta si tu pe wiki ceva despre Loretta, cancer, etc si etc. Ce naiba, vorbim discutii? acuma ce, o s-o bagi pe aia cu indicele mutational ? care demonstreaza ce ?

Articolul zice asa: americanii e dastepti si ei cauta viatza si alte kestii misto si oarecum esoterice si care oricum noi nu le intelegem ca suntem prosti da’ putem sa-i admiram pe ei ca e destepti. Asa zice ei.
Noi fiind prosti, tre sa-i credem.

@Yorga: Dacă admitem că acele molecule protobiotice sunt forme de viață pentru că se reproduc, iată că a fost posibilă viața și fără membrană. Asta pentru că, în condițiile de atunci, când apariția lor a fost posibilă, incidența interacțiunii cu alte forme de viață diferite de ele era neglijabilă, dar formele mutante viabile (citește cu capacitatea de a se reproduce) ar fi trebuit să aibă acces direct la ceea ce devenise material genetic. De aceea am spus că până și virușii pe care-i cunoaștem astăzi sunt structuri complexe care, apropo, posedă ceea ce tu spui că este necesar vieții – membrană; ea se numește capsidă și nu are alt rol decît acela de a asigura stabilitatea polimerului care conține informația (ARN sau ADN) – de obicei, 1-2 proteine (cum întâlnim la virusul moaic al tutunului), sau o anvelopă lipidică. Însă capsida presupune o secvență informațională care să ducă la sinteza ei. Și iată cum descoperim că și în cazul virușilor se desfășoară procese metabolice.

@bioprostu:

“Noi fiind prosti, tre sa-i credem.”

Nu trebuie sa-i credeti: voi astia prosti trebuie doar sa faceti ciocul mic! Pentru ca sunteti prosti!

“Intelegi atunici ca frustarea ta e mai degraba a unei curve flamande ramasa fara clienti, si nu a unei persoane care gandeste si a citit o carte la viatza ei!”

Ambele, prostule, ca nu se exclud reciproc

Nah, aia prostii face ciocu mare. Aia desteptii tace si face. N-are timp si nici interes de vrajeala pseudo-stiintifica. Io aici sunt prost si fac ciocu mare, evident. Nevoia de compensatie , deh…. Mai fac o gramada de alte mojicii de bordel: fac bilutze din muci si le lipesc pe sub tabliile meselor , trag basini…

Da’ nu la serviciu si nici in biblioteca/laborator.

“Și iată cum descoperim că și în cazul virușilor se desfășoară procese metabolice.”

Mah. Informatia pune anorganicul si energia sa lucre impreuna intr-un scop. Prin urmare informatie+intentie/vointza = viatza. Bun. Acuma pui bulionul, pui informatia si face tot “fas”, nu “bum”. Lipseste vointza. Divina ? Dracu stie. Ceva tre sa impimga de la cur informatia , materia si energia.

@marius v:

“Dacă admitem că acele molecule protobiotice sunt forme de viață pentru că se reproduc”

Nu cred ca erau simple molecule protobiotice care sa reproduceau in camp liber: e mai probabil sa fi fost un conglomerat de macro molecule care interactionau intre ele si angrenate intr-un ciclu auto-catalitic, atat de necesar macar unui “proto”-metabolism. Iar ca asta sa fie posibil tot era nevoie de o membrana, pentru ca altfel produsii de reactie s-ar fi dispersat in mediu si conglomeratul de dezintegra.

Exista ipoteze ca astfel de cicluri autocatalitice ar fi putut avea loc in lipsa unei membrane organice: in porii rocilor. Astfel cavitatile din roca ar fi jucat rolul unor compartimente de reactii chimice, intocmai ca un reactor chimic. Insa pe moment acestea sunt ipoteze, posibilitati, nicidecum certitudini ca intocmai asa au stat lucrurile.

Tu ai dreptate, e o problema inca sa intelegem in ce a constat tranzitia de la materia prebiotica la primele forme de viata, si acesta este un domeniu activ de research astazi, intradevar.

Chiar subiectul postarii de astazi, cautarea vetii pe alte planete etc, poate sa ofere raspunsul tocmai la acesta probleme de tranzitie si de biogeneza: pe Marte sau in alta parte pot exista indicii in forme de viata primitive care sa ofere un model concret despre cum anume procesul biogenezei sa fi avut loc!

Cred ca esti de acord cu mine ca asta trebuie sa fie macar una din motivatiile specialistilor mentionati de Jecan in postarea lui!

“bah nerozilor, acum am inteles de unde obsesia astea pentru fecioare….”

bah deviationistule (de la subject) nika nu se compara cu o fecioara: numa un prost sau incapabil s-ar osteni sa ia la adancit si la largit o groapa inceputa de altu.

@fecioru:

“numa un prost sau incapabil s-ar osteni sa ia la adancit si la largit o groapa inceputa de altu.”

No, mah, poate ne explici tu de unde obsesia fata de sex si sexualitate a bisericii. Poate ca avea dreptate ala: ca sa mai combata deviationismele in materie de sex, biserica a inventat modele precurate si prea cinstite intruchipate in icoane si statuiete.

Apoi, de cand s-a inventat Hustlerul, uite ca lumea nu prea se mai duce la biserica! Sa fie oare coincidentza? Ptiu-ptiu-drace!

Ba Yorga,de ce il tot citezi pe Jecan cand postezi daca sunteti una si aceiasi persoana?Esti o persoana atata de importanta si credibila incat sa te citezi singur?

@lache:

nu-l citez pentru ca sunt aceasi persoana, ci pentru ca mi-a placut postarea lui! E simplu de priceput!

@proastaobisnuita:

“Bun. Acuma pui bulionul, pui informatia si face tot “fas”, nu “bum”. Lipseste vointza. Divina ? Dracu stie. Ceva tre sa impimga de la cur informatia , materia si energia.”

Da, “stimata” lady! Ceva trebuie sa “impinga de la cur informatia”. Uite, uleiul se separa de apa, spontan, luind nastere o interfata, care culmea contine informatie: aici e apa, un milimetru mai incolo e ulei!

Oare ce o fi impins de la cur uleiul ala sa se separe de apa? de unde stie uleiul ca este ulei si ca trebuie sa se separe de apa?

Ce e asa de greu de priceput un proces de self-organizare spontana? Iar ciclurile autocatalitice care pun o celula pe roate, si o “impinge de la cur”, sunt lucruri stiute si cunoscute de mult in laboratorul oricarui bichimist!!

Si uite asa o celula se misca si fara sa aiba vointa, tot asa cum nici uleiul nu are vointa sa se separe de apa, dar tot o face chit ca nu-l baga nimeni in seama!

Nu se mai duce la biserica, intra pe bloguri “stiintifice” in acelas scop

“In limbaj academic se spune ca o “teorie stiintifica este coroborata si confruntata cu experimentul”, … si nu se spune ca e “data cu cracii in sus”! ”

In fondul limbajului academic , si nu in forma lui, sa spune ca experimentul precede teoria. Ipoteza-experiment-teorie. Mancatorii de rahat religios in ambalaj stiintific au vandut teoria in lipsa si chiar ulterior in pofida experimentului si cercetarilor.
Forma fara fond , ritual, dogma. Religie.

@algica:

“Mancatorii de rahat religios in ambalaj stiintific au vandut teoria in lipsa si chiar ulterior in pofida experimentului si cercetarilor.
Forma fara fond , ritual, dogma. Religie.”

Da, ai dreptate: in asta consta “Creationismul Stiintific”!

“Da, “stimata” lady! Ceva trebuie sa “impinga de la cur informatia”. Uite, uleiul se separa de apa, spontan, luind nastere o interfata, care culmea contine informatie: aici e apa, un milimetru mai incolo e ulei!

Oare ce o fi impins de la cur uleiul ala sa se separe de apa? de unde stie uleiul ca este ulei si ca trebuie sa se separe de apa?

Ce e asa de greu de priceput un proces de self-organizare spontana?”

Asta: faptul ca nu observam nici “aparitia” vietii din anorganic si nici aparitia unei noi forme de viatza prin evolutie din alta existenta.

Asta: se separa spontan si se imbarliga spontan , da’ e tot moarte. Nu vrea sau vrea ele sa se combine, ca fieru atras de magnet sau ca uleiu cu apa , poti tu sa dai enspe exemple de reactii chimice si de interactiuni fizice. Tu n-auzi ca pui in borcan cei mai complecsi aminoacizi si nu vrea sa miste ? Nu vrea muschiu lor si pace. Noi vorbim proprietatile anorganicului/organicului sau ce ? Nu te obosi sa-mi explici cum e cu tensiunea intra si extra celulara , aspectele si interactiunile fizico-chimice . Sari peste astea ca pierdem timp.

“Si uite asa o celula se misca si fara sa aiba vointa”

S-o crezi tu. Se misca intr-un mod in plus fatza de similara ei “moarta”. Plusul ala e mister. In primul rand ca “spontan” nu constati nici un fel de agregare in complexe vii , iar mai apoi pana si entitatile bio elementare manifesta ceva in plus la capitolul “vointza” , mai mult decat explicabilul in termenii fizico-chimici.

Intre entitatea microbio vie si cea moarta nu exista diferentze calitative/cantitative fizico-chimic. Insa exista evidenta diferentza de manifestare. Interna si externa. Ceva non-masurabil si non-perceptibil inceteaza iar vaca de celula sau virusul da ortu’ popii. Stim niste alea care le omoara, nu stim ce le face vii. In nici un caz vreun proces de self-organizare spontana.

“Iar ciclurile autocatalitice care pun o celula pe roate, si o “impinge de la cur”, sunt lucruri stiute si cunoscute de mult in laboratorul oricarui bichimist!!”

bai biochimistule, stii numa sa le observi si sa le opresti. Nu stii sa pui celula pe roate. Aia care stie , de fapt nici nu are multa carte

@grohy:

“Tu n-auzi ca pui in borcan cei mai complecsi aminoacizi si nu vrea sa miste ? Nu vrea muschiu lor si pace.”

Esti sigur ca ai pus ingedientele NECESARE in borcan si ai asigurat conditiile optime de reactie? Nu ai cum sa fii sigur de asta: pentru ca nu vrea muschiul tau sa priceapa si pace!!!

Cine ti-a spus ca experimentul trebuie facut in borcan? Ai sigurat conditiile pentru crearea de cavitati in interiorul carora sa se ametece aminoacizii tai? Ai incercat experimetul pe un material poros? Daca nu ai cavitati care sa joace rolul membranelor celulare, produsii tai de reactie se disperseaza, si reactia nu are loc si deci nu-i de mirare ca “nu se misca”: “borcanul” tau trebuie sa aiba dimeniuni de ordinul micrometrilor, in schimb tu ai facut experimentul in tzucal!

Este evident ca nu ai epuizat catusi de putin toate posibilitatile ca sa tragi concluzia care o vrei tu adica ” nu se misca pentru ca nu vrea muschiul lor si pace”!

De altfel nu ai facut niciodata nici un fel de experiment, n-ai avut nici macar curiozitatea, si nici nu avea sens sa faci vr-un experiment din moment ce tu esti convins ca “nu se misca”!

Poti sa-i dai sa manance si poti sa-i dai piramidon sa nu faca febra, poti sa-i faci o clisma , da’ pentru toate astea tre sa fie vie. Ajungi la punctul unde constati ca n-ai descoperit de fapt nimic din esential. Nu e ca un ceas, sa-i scoti rotitele si sa-i intelegi “dinamica” si sa-l asamblezi la loc si sa-l intorci. Asta s-a facut deja si tot nu vrea sa mearga. Stiinta are limitele ei ontologice. De ce-ti bati capul ? De frica ori din lacomie ? Stiinta are locul si utilitatea ei dar mai e multe altele si necesare, si utile si placute. Hai sa nu ne mai isterizam pe altaru lu stiinta.

@totungroh:

“In nici un caz vreun proces de self-organizare spontana.”

Ooooooh! Cata certitudine! “in nici un caz” zici: Uite am si io o certitudine: In nici un caz ai tu habar de ceva!

“Esti sigur ca ai pus ingedientele NECESARE in borcan si ai asigurat conditiile optime de reactie? Nu ai cum sa fii sigur de asta: pentru ca nu vrea muschiul tau sa priceapa si pace!!! ”

Ba da mah Yorga, pricep si stiu ca tre sa tot incercam ca altfel ne-am sinucide de disperare. Ce naiba, crede-ma pe cuvant ca m-am nascut curios si neincrezator si nici acum nu accept sa ma predau.

“Ooooooh! Cata certitudine!” Asa e, am gresit prin omisiune: l-am uitat pe “deocamdata”.

@grimalsdi:

“Ajungi la punctul unde constati ca n-ai descoperit de fapt nimic din esential.”

Oparin si Miller tocmai ca au convins ca ceva esential s-a descoperit! Deci progres exista! Trebui sa ai si bunavointa sa te informezi inainte sa-ti dai cu parerea!

“Stiinta are limitele ei ontologice.”

Nu inteleg cum unu ca tine vorbeste despre “limitele” stiintei, in conditiile in care cunostinte tale sunt limitate!

Asa ca lasa caraghislacul si mars la cubul tau de panchisti in sutana!

PS: ce-s alea “limite ontologice” bhei prealuminate?
Exista asa ceva? Daca exista, iti inchipui ca le cunosti taman tu?

Yorga, am auzit si eu ca niste bacterii chiar traiesc in roci , lipsite de oxigen si de lumina si de alte alea. Am auzit si de microorganismul sau ce-o fi el care “rezista” in spatiul interstelar vreo 6 ani si daca-l pui in glastra infloreste. Si nu ma impiedic eu in definitia membranei atata vreme cat ii cunosc si pot simula rostul. Nu facem aici decat sa palavragim la o cafea virtuala si nici macar serios.

LOL de unde o scoti pe aia cu sutana ?! Io le prefer pe alea de la misa lu guru ca umbla in curu gol

@intre:

“Si nu ma impiedic eu in definitia membranei atata vreme cat ii cunosc si pot simula rostul.”

stiu ca nu te impiedici, dar sunt niti cretini mai sus care se impiedica in “mecanica cuantica”, “univers holografic” si teorii ca “soarele si pamantul sunt iluzii optice”. Mai era un bou care ma “avertiza” de limitele “ontologice” ale stiintei….

Nu stiu in ce consta limitele teoriiei lor ca Soarele e iluzie optica!
Evident: stiinta are limite, bazaconismul nu are!

“Nu inteleg cum unu ca tine vorbeste despre “limitele” stiintei, in conditiile in care cunostinte tale sunt limitate!”

Iereau ale lu tale nelimitate si de-aia nu intelegeai

Lasa-l pe ala cu aiurelile lui, lumea serioasa vorbeste sau palavrageste numai despre concret si despre demonstrabil. Auto-drogatii nu conteaza. Ti-a dat Darwin sau dracu creier, tre sa-l folosim. Nu face ea natura risipa. Cu ce ape reci se imbata altii e treaba lor.

io sunt boul si boii de mai sus, in afara de ala cu holograme-n cap. Are si prostia mea limitele ei Desteptaciunea ta insa pare nelimitata

Frankenstein, Ucenicul Vrajitor, Omul care vrea sa devina zeu… o gramada de kestii care ne tin ocupati si activi. Ce viermuiala si ce furnicar. Ce de truisme. Ce de propaganda in esentza religioasa.

Si de altfel fiecare cu meseria lui, Yorga. Nu sunt biochimist. Probabil ca tu esti. Eu intreb pe niste amici biochimisti in care am incredere si imi fac niste pareri. Ii intreb pe ei ce s-a mai descoperit si ce s-a mai demonstrat. Nu tre sa stiu eu personal sa construiesc aminoacizi. Dar ca sa am o parere tre neaparat sa stiu care-s teoriile de pe piatza. Si tre sa am oarece idee despre ce vrea sa zica termenii utilizati. Deocamdata cre ca stiu despre ce rahat vorbesc. Mai stim si noi sa dam drumu la combina. Unii stiu chiar si cum functioneaza. Io paregzemplu. Stiu si s-o repar.

@intre:

“io sunt boul si boii de mai sus, in afara de ala cu holograme-n cap. Are si prostia mea limitele ei ”

Te amagesti: la bazaconiile debitate intri in exact aceasi categorie cu “ala cu hologramele in cap”!

@intre: Dacă ai ști cat m-ai dezamagit! Ti-am mai citit comentariile pe-aici, de-a lungul și de-a latul timpului, dar mi-ai părut mereu destupat la minte. Acum nu mai sunt convins. Poate că ai avut ghinion sau ai insistat pe un subiect care nu-ti ofera posibilitatea de a specula.
Mă rog, poate că ți-a scapat postarea aceasta a lui Mihnea Bostină: voxpublica.real../

Scuze pentru lipsa diacriticelor. Astia de la VoxPublica mi-au blocat IP-ul de acasa, nu stiu de ce.

@ asdf: Daca intri in cocina te mananca porcii!Te bagi in seama cu niste ignoranti care au ramas cu capul prins intr-o celula si nu pot vedea “the big picture’!

@lache:

Nu ma pot abtzine, dar nu inteleg cum tocmai unul limitat ca tine vorbeste despre “the big picture”! Tocmai unul cu un creier cat sa incapa in cochilia unui melc!

“The big picture” that I missed: Soarele este iluzie optica! Woaaaaaaaw!

“Ti-am mai citit comentariile pe-aici, de-a lungul și de-a latul timpului”

Esti sigur Einstein ? Ia asculta Vocile Reproducerii:

youtube.com/wat../

@ Yorga: Teorii bazate doar pe supozitii,ca Darwin pot sa scot si eu.la fel ca si el,si eu pot spera ca generatiile viitoare sa-mi confirme ipoteza:
Teoria lui Lache: Dupa ultimele estimari ale stiintei universul asa cum ne este cunoscut noua contine doar maxim 5 % din masa acestuia,restul de 20 % fiind materie intunecata si 75% energie intunecata.Acestea din urma se numesc “intunecate” deoarece interactioneaza foarte greu sau deloc cu materia noastra.Dar daca l-am privi cu filtre potrivite ar fi cat se poate de luminos,cam cum ai privi noaptea cu ochelari cu infrarosii.S-ar putea ca universul material sa fie doar o cauza a manifestarii materiei si energiei intunecate.Si data fiind superioritatea procentuala a acestor doua forme de organizare a energiei pure,primordiale,nimic nu poate exclude ca este si locuit,de fiinte facute din acel aluat.Care nu ragaie dupa ce bea bere si nu se urineaza.Si date fiind caracteristicile cuantice ale doua subparticule pereche,care se influenteaza reciproc la distante de mii de km,lucru demonstrat in laboratoarele terestre,ar putea sa se deplaseze instantaneu prin univers,sau sa simta de la distanta ce se petrece in alta parte.Ar putea fi un univers paralel,alcatuit dupa legi necunoscute noua care ne ignoram reciproc,acel univers ne poate intersecta la fel cum o face o raza x la spital.Cineva ca Dumnezeu ar putea locui acolo si atunci s-ar putea explica si atotcunoasterea acestuia,nefiind limitat de cei 5 % din Univers pe care il poate cunoaste,ca noi.Si ar putea fii si neperisabili,spre deosebire de modul brut in care s-a organizat energia dupa bing bang,dand nastere materiei solide.
Dar daca noi suntem de fapt in partea intunecata a Universului,si ceilalti ne ignora cu buna stiinta datorita lipsei noastre de perspective sau de perfectiune?
Si cu asta gata,ca prea te bagi in seama!

@lache:

“Teorii bazate doar pe supozitii,ca Darwin pot sa scot si eu.”

He-he! Ai vrea tu sa fii ca Darwin si sa scoti teorii ca el, da’ nu-ti iese!

Si n-are cum, Darwin a fost un geniu, tu esti doar un ciopartzala prost de bubuie! Esti ca un nebun care se crede Napoleon! Ma prapadesc de ras: auzi tu…”teoria lui Lache”!

Apropo,ideea mi-a venit de la stringurile si superstringurile “celui mai inteligent om de pe planeta”,care din fericire nu esti tu ,Yorga,ci unul pe nume Hawking.

stirileprotv.ro../

Si voi sperati sa gasisti forme de viata incipiente in sistemul nostru solar care credeti ca va vor dezvalui trecutul.Deci,un fel de ce este a mai fost,si ce a fost va mai fi!Extrapoland si eu pot crede ca exista viata si in partea de 95 % din univers necunoscuta noua.

@lache:

“Si date fiind caracteristicile cuantice ale doua subparticule pereche,care se influenteaza reciproc la distante de mii de km,lucru demonstrat in laboratoarele terestre,ar putea sa se deplaseze instantaneu prin univers,sau sa simta de la distanta ce se petrece in alta parte.”

Vorbesti de paradoxul Einstein -Podoski-Rosen. La ei acest paradox a fost speculat ca o posibiltate teoretica pentru a falsifica un principiu din mecanica cuantia. Apoi s-a demonstrat ca efectul nu exista. Nici un laborator din lume nu a confirmat efectul la distanta de care vorbesti, contrar la ceea ce afirmi.

Actiunea la distanta nu exista nicaieri in fizica, lucru sustinut chiar de Einstein insusi in paradoxul lui, pentru ca actiunea la distanta tocmai ca contrazice teoria relativitatii!

Deci cine elaboreaza aici teorii bazate doar pe supozitii? Uite ca vorbesti de Einstein si habar nu ai, si nu ai inteles o iot din ce a zis pana la urma! Esti prea limitat sa te bagi in lucruri atat de complicate! E o naluca mare in creierul tau de melc: esti liber sa te crezi Napoleon! Sau Darwin daca vrei!

Vorbesti de paradoxul Einstein -Podoski-Rosen. La ei acest paradox a fost speculat ca o posibiltate teoretica pentru a falsifica un principiu din mecanica cuantia. Apoi s-a demonstrat ca efectul nu exista.

Daca si astia falsifica teorii si experimente,ce sa ma astept de la niste neica nimeni ca voi.Sau voi aveti doua perechi de coaie?Oricum ,ma refeream la cercetari mai recente,ca Einstein e mort demult.Si tocmai te-ai pishat pe stiinta de care faci atata caz!Si daca E=MC la patrat,inseamna ca totul este energie,cum am spus mai devreme,inclusiv planetele sau vietatile de pe Pamant sau de aiurea.

Si daca tot il pomeneai pe Oparin mai devreme,ale carui incercari de a crea o celula vie in laborator au esuat,uite ce a declarat el:”Din nefericire originea celulei ramane aceea intrebare care reprezinta cel mai obscur aspect al intregii teorii a evolutiei”.Ma gandesc ca tu nu ai vrut sa demonstrezi altceva,nu?

@lache:

A “falsifica” e folosit in sensul lui Popper: a demonstra ca este fals! E ceva nou popper asta pentru tine, inteleg, dovada ca nu stapanesti “jargonul” …dar nu aveai de unde sa stii ca nu se predau asa termeni la facultatea de crecut porci pe care ai absolvit-o tu!

@lache:

”Din nefericire originea celulei ramane aceea intrebare care reprezinta cel mai obscur aspect al intregii teorii a evolutiei”

Oparin nu a facut o astfel de afirmatie bazaconista: teoria evolutiei nu se refera la biogeneza! Asta e o alta cioaca bagata de tine ca mai inainte cu einstein si cu soarele iluzie optica!

@lache:

“Apropo,ideea mi-a venit de la stringurile si superstringurile “celui mai inteligent om de pe planeta”,care din fericire nu esti tu ,Yorga,ci unul pe nume Hawking.

stirileprotv.ro../”

Ce spui ciopartzica?

Ce vrei sa demonsterzi cu linkul de la ProTV?
Ca Hawking este cel mai destept om din lume asa cum se afirma acolo, sau cum arata extraterestrii in opinia lui Hawking?

Este mai nou Hawking expert in biologie, si deci avizat sa-si dea cu parerea despre cum arata extraterestrii?
Sau daca tot e el cel mai destept, ce mai conteaza specializarea lui?

Sau poate vrei sa spui in postarea ta alceva: ca daca ideea ti-a venit de la cel mai destept om din lume, atunci ideea ta trebuie neaparat sa fie desteapta! Nu asta vrei sa zici? Asa ai ajuns tu la concluzia ca Soarele este iluzie optica: Hawking ti-a sugerat-o!

Fii macar mai coerent, ca alambicurile in care singur te-ai incalcit aici nu par ale unui om prost, ci ale unui nebun!

Ia mai primitivule de aici si lasa-ma in pace:

“Unfortunately, the origin of the cell remains a question which is actually the darkest point of the complete evolution theory.” (Alexander I. Oparin, Origin of Life, (1936) NewYork: Dover Publications, 1953 (Reprint), p.196)

Tu vii cu teorii expirate,cred ca nu ai mai citit carti de 100 de ani,acuma am vazut ca l-ai pomenit si pe chimistul Stanley Miller,cu experimentul lui esuat din 1953!El a obtinut cateva molecule organice simple in laborator in urma unei reactii dintre niste gaze,care s-au presupus ca ar fi existat in atmosfera primara a Pamantului.Daca la inceput a fost declarat un succes,mai apoi studiile de laborator au aratat ca acele gaze nu puteau exista in aceea atmosfera primitiva.In cele din urma ,Miller a admis invaliditatea experimentului sau.
Iti sugerez sa mai pui mana pe carte,ca te faci de cacao,sincer ai nevoie de un refresh,ca esti mult ramas in urma.

@lache:

In primul rand ca ai tradus ca primarul: “the complete evolution theory” nu-i tot una cu “intreaga teorie a evolutiei”: singura teorie a evolutiei cunoscuta in prezent este cea a lui Darwin, care afirma existenta unui ancestor comun, dar care NU ofera nici un detaliu referitor la CUM a aparut acest ancestor: acesta face obiectul de studiu separat de teoria lui darwin.

Ramene de vazut daca este inca aplicabila teoria lui Darwin in biogeneza, sau e vorba un principiu diferit care sa COMPLETEZE teoria lui Darwin (de aici sensul de “complete evolution theory” la care se refera oparin)…
si nu “INTREAGA teoriei a evolutiei” asa cum te exprimat tu sugerand ca este vorba exclusiv de teoria lui Darwin… cand toata lumea stie ca Darwin este mut la biogeneza!
Asa ca sorry…le amesteci cum ai facut-o si in alte imrejurari.

@lache:

“cred ca nu ai mai citit carti de 100 de ani,acuma am vazut ca l-ai pomenit si pe chimistul Stanley Miller,cu experimentul lui esuat din 1953!”

Lasa-l pe “esuatul” Miller: el a arata un lucru formidabil: ca se pot sintetiza polipeptide in conditii de laborator folosind procese naturale. Fara sa fie nevoie de cineva sa dea un suflu divin.

Du-te mai bine la la hologramele tale cu superstringuri si si teorii despre “Soarele este iluzie optica”! Nu mai tzopai la “eshecurile” altora in conditiile in care tu nu ai incercat niciodata nimic! Nici macar sa gandesti!

Folosind conditii naturale…ha,ha,ha,du-te si culca-te ca te scurtcircuitezi!Daca erau naturale conditiile,deja acuma eram dumnezei.Asa ai ramas o biata nulitate.

@lache:

“Folosind conditii naturale…ha,ha,ha,”

am afirmat “folosind procese naturale”: mestecaul tau ti-a ametit bine si bruma de neuron! de’capul tau!

@lache:

In concluzie nu inteleg cum poate cineva sa combata ceva ce nici macar nu cunoaste!

Tu habar nu ai in ce consta teoria evolutiei, nu ai nici cea mai elementara notiune legata de ea, si atunci e halucinat ca ai ceva de combatut!

Am inteles: l-ai facut praf pe Darwin, a urmat oparin, apoi Miller. Einstein nu a scapat nici el, ca dupa capul tau daca einstein este mort, atunci teoria relativitatii nu mai e valabila. Ne-ai convins in plus ca soarele este iluzie optica, ca intregul univers este holografic si digital… toate dovezile posibile ca sa ne convingi ca esti sub efectul halucinogenelor si al unui pumn de medicamente administrate la nebuni!

PS: Si da, ne-ai mai aratat ca Hawking este cel mai destept om din lume din moment ce-si imagineaza extraterestrii in morfologii care l-ar fi lasat si pe draqu invidios!

@intre: Ei, așa da! Am reușit să cădem de acord! Ne-am lămurit care-i originea vieții! Și ce simplu era!

Mai explica-mi odata ca am uitat… intre timp

lol mi-am amintit ce naiba sa facem si noi, viata-i scurta si daca n-o putem lungi o facem lata. Doar nu o sa discutam despre originea vietii taman pe un blog si inca si sub nick. Astia iti “dispar” ce comentariu doresc sau/si te cloneaza , nu poti lua in serios mediul de comunicare.

Ba da sunteti de groaza!l-ati citit voi pe Darwin?Ce spune in capitolul vi referitor la “dificultati ale teoriei” care pot sa apara si care spera el ca stiinta viitoare le va gasi un raspuns?Darwin nu poate fi acuzat prea tare,s-a folosit de stiinta disponibila in acel moment,el credea ca materia vie poate lua nastere din materie moarta,ca vedea carnea cum face larve si apoi muste.Dar voi ce scuze aveti?

De unul din cei doi descoperitori ai moleculei de adn,EVOLUTIONIST declarat,Francis Crick,premiat cu Nobel pt aceasta descoperire,care a aratat ca o molecula de asemenea complexitate este imposibil sa apara intamplator,ati auzit?Nu cred,ca astia cu Nobelul sunt niste neica nimeni!
De Stephen Jaz Gould,paleontolog evolutionist absolvent la Harvard,care a desfiinat Archaeopterix ca fiind un animal de tranzitie dintre mamifere si pasari ati auzit?Explicatiile le gasiti pe site-urile de specialitate.Ceva similar s-a intamplat si cu fosila de peste Coelacanth,prezentata ani de-a randul ca un animal de tranzitie intre pesti si mamifere,pana cand in 1935 a fost pescuit primul exemplar cat se poate de viu si s-a lamurit eroarea.
Am vaga impresie ca imi consumati de pomana din timpul meu pretios.Mai studiati,daca va permite intelectul.

Cat despre sportul de mase care este religia,este foarte bine ca fericirea este pe gratis,pt toata lumea care si-o doreste,fie el specialist sau muncitor necalificat.Altfel statul ar fi impozitat-o si pe asta.Daca umanitatea inca nu il poate introduce pe D-zeu intr-o ecuatie matematica si nu il pot cerceta intr-un laborator,nu inseamna neaparat ca nu exista.Descoperirile nu se vor termina niciodata,materia intunecata sau bosonul Higgs sunt cele mai recente..
Exodul oamenilor cu asa zisa “carte” catre teoria evoliutionismului care se face chiar in lipsa de probe se poate motiva psihologic prin dorinta “elitelor’ de a se separa de populime si a-si crea o religie proprie la care omul simplu sa nu aiba acces.L este teama ca acestora din urma le miroase picioarele.Dar din punctul de vedere al Domnului,nu picioarele put ci sufletele stricate. Nu mai aruncati in stanga si in dreapta cu mizerii. Prea multa ura specifica unor atei frustrati ca inca nu a gasit sensul vietii.
Asa cum faci si tu!

@lache:

“De unul din cei doi descoperitori ai moleculei de adn,EVOLUTIONIST declarat,Francis Crick,premiat cu Nobel pt aceasta descoperire,care a aratat ca o molecula de asemenea complexitate este imposibil sa apara intamplator”

1) Crick NU a fost cel care a descoperit ADN-ul, ADN-ul fusese descoperit cu mult timp inaintea lui; El a descoperit structura helicala a ADN-ului si a pe baza acestei descoperiri a aratat cum se poate replica ADN-ul. Pentru asta a primit Nobel, si nu pentru descoperire ADN-ului; ADN-ul era cunoscut inaintea lui: numai prostii sustzii!!

2) Crick nu a facut un merit din a afirma ca ADN-ul nu a aparut intamplator, intr-ucat conform teoriei evolutiei pentru toata lumea era clar ca ADN-ul NU poate sa apara intamplator : Adn-UL este produsul SELECTIEI NATURALE,
iar selectia naturala NU este un proces intamplator: este un proces care face distinctie intre bun si prost, ca d’asta se numeste proces de selectie, si prin urmare nici un evolutionist,inclusiv Crick nu a pus la indoiala faptul ca ADN-ul NU este un produs intamplator! E produsul selectie naturale: nu este proces intamplator!

Inca o dovada ca nu cunosti teoria evolutiei!
Nici un evolutionist nu disputa faptul ca ADN-ul NU este produs intamplator!

“De Stephen Jaz Gould,paleontolog evolutionist absolvent la Harvard,care a desfiinat Archaeopterix ca fiind un animal de tranzitie dintre mamifere si pasari ati auzit?”

Nu exista o singura specie in teoria evolutiei care sa fie numita “specie de tranzitie”. In teoria evolutiei NU exista specii de tranzitie, ci ANCESTOR COMUN!
Prin urmare Gould NU avea cum sa demonstreze ca Archaeopterix nu este specie de tranzitie, din moment ce nici un evolutionist nu avea cum sa o considere specie de tranzitie!

Cum ziceam, habar n-ai de teoria evolutiei, nu ai nici cea mai elementara notiune, si desi nu ai habar de ea, culmea combati cu aplomb! Combati d’amboulea!

Bine ca ai citit-o tu,dar pe sarite.mai ales ca se vede ca nu ai citit capitolul sase al cartii lui Darwin:”Dificultati ale teoriei”,care spera el ca vor fi lamurite de eneratiile viitoare,dar nu s-a intamplat.Evolutia,spune el,se face neaparat cu pasi marunti si numai in beneficiul speciei.Ce avantaj are asupra celorlalti membri are un animal cu aripile doar pe jumatate dezvoltate?Sau este chiar un dezavantaj?Gazelele care fug de pradatori nu se transforma in cai,ci doar supravietuiesc si se reproduc cele mai dotate exemplare.
Paleontologii evolutionisti cauta de 140 de ani cu mare disperare probe fosile in scoarta pamantului care sa valideze evolutionismul.Numai ca inainte de cambrian existau doar unicelulare,iar in cambrian viata a explodat brusc.Dovezile arata ca speciile apar si dispar subit,in detrimentul alteia.Si nu sau gasit specii de tranzitie,intre pesti si mamifere sau mamifere si pasari.Ochiul trolobitului este primul ochi descoperit la vietuitoare si este la fel cu ochiul trolobitului contemporan,chiar daca ii despart 500 milioane ani.Rechinul (400 milioane),furnica (100 milioane),libelula (135 milioane ani),sunt identice cu cele de azi.Deci,nici o evolutie,imi pare bine ca romanii au sesizat asta,si confirma vorba lui Base ca scoala te prosteste!

@lache:

“Bine ca ai citit-o tu,dar pe sarite.mai ales ca se vede ca nu ai citit capitolul sase al cartii lui Darwin:”Dificultati ale teoriei””

Cunosc perfect acel capitol, dar este lipsita de sens orice discutie cu tine. Daca ai fi fost informat, ai fi inteles ca dificultatile teoriei sunt astazi depasite.

Doua dificultati majore enuntate de Darwin acolo erau de generate de faptul ca:

1) la vremea lui Darwin, nimeni nu avea habar de existenta genelor si a ADN-ului, si problema lui Darwin era ca el nu cunostea in acel mument sursa de varietate a indivizilor care compun o specie, sursa de varietate absolut necesara procesului de evolutie prin selectie naturala: daca indivizi sunt identici, atunci selectia naturala nu are ce selecta si evolutuia nu are loc. Astazi este cunoscuta precis sursa de varietate.

2) la vremea lui Darwin nimeni nu avea habar de “deplasarea continentelor”, si prin urmare Darwin nu intelegea cum specii inrudite pot fi pe continente atat de indepartate unul de altul, precum america de sud si africa: daca au un ancestor comun, conform teoriei, atunci descendentii lui au trecut oceanul inot? Asta era o alta problema formulata de Darwin; astazi se stie ca odata america de sud si africa erau acelasi continent si deci erau populate in egala masura de descendentii acelui ancestor comun!

In plus nu ai inteles din capitolul respectiv un lucru fundamental: Darwin era un scientist onest din moment ce el singur a enuntat probleme potentiale ale teoriei lui, pe langa argumente pro documentate tot de el.

PROCESUL STIINTIFIC PRESUPUNE CHESTIONARE SI SCEPTICISM, SI DIN ACEST MOTIV DARWIN A SCRIS “CAPITOLUL CU PROBLEME”!

ACEST CAPITOPL ESTE MARCA INDELITIBILA A UNEI TEORII STIINTIFICE si CARE DEMONSTREAZA CA DARWIN NU FORMULEAZA O DOGMA!

Mai mult nu are sens sa adaug: nu am facut-o pentru tine, ci pentru alti observatori care au urmarit aceasta conversatie pentru a intelege un lucru foarte simplu: ca sa combati o teorie, trebuie intai sa o studiezi ca sa vezi in ce consta! Lucru banal priceput de orice dobitoc, mai putin tu!

Darwin a formulat o ipoteza , nu o teorie. De transformarea ipotezei in dogma te ocupi tu asa cum ai facut si la Parascoiu pe blog unde il pupati la unison in koor pe Basescu.

Asa cum o parte dintre ipotezele avansate de Darwin si-au gasit confirmare iar majoritatea nu , la fel stau lucrurile si cu idolul tau Basescu: de cateva ori a spus si a facut lucruri acceptabile sau bune, de cele mai multe ori doar a mancat rahar si a facut prostii si mizerii. Insa tu esti martorul lui Basescu asa cum esti si martorul lui Darwin. Adica un sfertodoct patetic. Nu ai reusit sa combati credibil nici una din criticile intemeiate aduse ipotezelor emise de idolii tai.

@Nic olaye: Acum ti-ai cumparat un loc mai bun in Rai! Ai injurat cu sete, l-ai combatut pe Darwin (n-ai citit nimic scris de Darwin, iti recomand ultima fraza din Originea speciilor, te vei cultiva si vei ramane surprins). Voi recomanda un loc mai in fata pentru tine la coada de la sfanta Parascheva, vei primi in plus 12 kile de apa sfintita, sa poti face bisnita cu ea in satul tau! Dar 5% din vanzari le directionezi catre Patriarhie, klar?

Amice Yorga,eu zic ca tu esti doar idiot,in afara de inteligenta ai toate caracteristicile unei maimute,care se pare ca este mai evoluate ca tine.

“Vorbesti de paradoxul Einstein -Podoski-Rosen. La ei acest paradox a fost speculat ca o posibiltate teoretica pentru a falsifica un principiu din mecanica cuantia. Apoi s-a demonstrat ca efectul nu exista”.

In 1982, fizicianul francez Alain Aspect si echipa sa au realizat cu succes un experiment care a demonstrat existenta unui fenomen cunoscut de mai mult timp in mecanica cuantica, numit „inseparabilitate cuantica”, fenomen ce are loc intre particulele de nivel subatomic [1].

In mecanica cuantica, in anumite circumstante, doua sau mai multe particule avand aceeasi origine par sa manifeste un fel de corelatie, chiar daca sunt mai apoi separate spatial intre ele. Aceasta corelatie nu dispare indiferent cat de mare sau mica devine distanta dintre particule. In plus aceasta corelatie nu este dependenta nici de timp. In fizica cuantica astfel de particule nu mai pot fi descrise separat, caracteristicile uneia depinzand de ale celorlalte.

Un exemplu in acest sens este caracteristica cuantica numita spin. Mecanica cuantica sustine ca starile spin-ului sunt nedeterminate, pana cand se produce o interventie fizica menita sa masoare caracteristica de spin. Se afirma ca este la fel de probabil ca spin-ul masurat al unei particule sa fie pozitiv sau negativ. Masurarea unui numar de particule va avea drept efect efectuarea unui sir de masuratori care vor avea tendinta sa gaseasca sanse egale pentru spin pozitiv sau negativ. (0)

Insa in cazul unor particule „inseparabil cuantice” rezultatele sunt foarte diferite. Cand se masoara spin-ul pentru doua particule inseparabile, acesta este intotdeauna pereche – unul pozitiv si unul negativ. Acest intotdeauna este precis ceea ce nu poate explica teoria cuantica.

Inseparabilitatea cuantica a fost verificata experimental in multe laboratoare din lume si este unul dintre fenomenele care neaga unele principii ale teoriei cuantice, fiind si aspectul care i-a determinat pe Einstein si altii sa rejecteze teoria cuantica pe de-a intregul.

Ca sa vezi ce sustii,amice Yorga:

“De Stephen Jaz Gould,paleontolog evolutionist absolvent la Harvard,care a desfiinat Archaeopterix ca fiind un animal de tranzitie dintre mamifere si pasari ati auzit?”

“Prin urmare Gould NU avea cum sa demonstreze ca Archaeopterix nu este specie de tranzitie, din moment ce nici un evolutionist nu avea cum sa o considere specie de tranzitie! ”

Archaeopteryx continues to play an important part in scientific debates about the origin and evolution of birds. Some scientists see it as a semi-arboreal climbing animal, following the idea that birds evolved from tree-dwelling gliders (the “trees down” hypothesis for the evolution of flight proposed by O.C. Marsh). Other scientists see Archaeopteryx as running quickly along the ground, supporting the idea that birds evolved flight by running (the “ground up” hypothesis proposed by Samuel Wendell Williston). Still others suggest that Archaeopteryx might have been at home both in the trees and on the ground, like modern crows, and this latter view is what today is considered best-supported by morphological characters.

@lache:

corelatia spatiala in experimentul lui Aspect se numeste “quantum entanglement”, este un efect specific quantic, iar informatia schimbata intre particule nu calatoreste cu viteze mai mari ca viteza luminii (contrar la ceea ce credea einstein in paradoxul EPR).

Prin urmare experimentul lui Alan Aspect nu are nici o legatura cu actiunea la distanta despre care bati campii si nu intelegi ca nu exista asa ceva.

Experimentul in sine viza alceva, si asta este explicat in Abstractul articolului:

prl.aps.org/abs../

“The present results, in excellent agreement with the quantum mechanical predictions, lead to the greatest violation of generalized Bell’s inequalities ever achieved.”

Despre asta e vorba: violarea teoriei Bell a variabilelor ascunse, si “excellent agreement” cu mecanica cuantica. Mecanica cuantica nu prevede actiune la distanta, altfel s-ar numi voodoo si nu fizica! Iar experimentul lui Aspect este construit in asa natura incat este cert 100% ca nici o informatie nu s-a tranferat acolo cu viteze superluminice!

@lache:

“Archaeopteryx continues to play an important part in scientific debates about the origin and evolution of birds….”

Din paragraful dat de tine acolo nu rezulta catusi de putin ca “Archaeopteryx” ar fi specie de tranzitie: poate avea caracteristici comune deopotriva dinozaurilor si pasarilor, dar asta nu o face specie de tranzitie!
Tu nu intelegi textul citit!

Oricum ti-am aratat la #103 ca oricum nu ai habar de engleza din moment ce nu stii sa traduci un termen simplu precum “complete!”

@lache:

“Archaeopteryx continues to play an important part in scientific debates about the origin and evolution of birds…”

… si in plus paragraful asta nu dezbate nici daca Archaeopteryx este sau nu specie de tranzitie, nu disputa nici teoria lui darwin a evolutiei prin selectie naturala, ci discuta evolutia zborului… ceea ce e alceva! Nu intelegi textul aflat sub nasul tau, sau cat de bou esti?

Si mai hai sictir, ca te-am bagat in seama destul!

@lache:

waaaaaaaaaau! Deci soarele este iluzie optica! Insiti degeaba: te credem oricum!

Legat de teleportare quantica este de recomandat sursa Universiatii din Viena, si nu cioacele de la cotidianu’ date de tine:

quantum.at/rese../

Nu rezulta de nicaieri din aceasta sursa ca teleportarea si “quantum entanglement” inseamna actiune la distanta, asa cum vrei tu! Si nici autorii in cauza nu pretind nimic legat de asta!

De aia ai sters comentarile,ca nu rezulta nimica in afara de faptul ca esti out of date?

@lache:

“De aia ai sters comentarile,ca nu rezulta nimica in afara de faptul ca esti out of date?”

Nu le-am sters io, si ca dovada am postat un link la #124 chiar pe subiectul in cauza de pe situl Universitatii care a fost implicata in experiment; sint acolo linkuri si la autori si la publicatiile in cauza!

Unde era legatura intre acel experiment de teleportare si actionea la distanta cu care tot batzi campii? De unde rezulta asta din ceea ce prezinta chiar autorii experimentului? Ca doar ei sunt cei mai avizati sa-si interpreteze propiul experiment, si nu un bazaconist ca tine, nu-i asa?

Hello.This post was extremely motivating, particularly since I was browsing for thoughts on this subject last week.