Incepe Odiseea AMS

Asimetrie,asimetrie,dar sa stim si noi!Poi muonii aia de care vorbeai acum nu stiu cate episoade e neseriosi,isi schimba proprietatea cum vrea muschii lor,ba e din materie,ba e din antimaterie!Pai dupa ce regului se fluctueaza asa,mai rau ca in cabinetul Boc?Particulele astea nehotarate este ca binele si raul,insesizabil diferite?Noi avem muoni in corp,vreau sa zic daca avem atomi si alte alea,avem si muoni nehotarati,ca simt cateodata ca imi bubuie capul?

@eris: păi exact asta încearcă şi domnul Penţia: să ne facă să ştim şi noi! mă rog, un fel de-a spune – să ştim – măcar să bănuim )), unii

la modul simplissim vorbind, tot efortul ăsta, la scară de macro – şi micro – univers e ca să ni se explice într-o logică unitară … fapte, fenomene observate, experimente etc. care, pe bucăţi, peticite, corespund unor modele coerente, deşi contradictorii … de aia întregul e cu totul altceva

piatra filozofală au căutat-o vreo mie de ani … n-or merita şi cercetările astea măcar … încă vreo zece?

@domnule Penţia, ca de fiecare dată, vă mulţumesc că veniţi pentru noi

Sa speram ca va functiona mai mult de 2015 sau 2020. Si altadata au fost surprize neasteptate dar placute.

Si eu sunt incantat de prezentarea articolului. Abia astept sa vad detectorul AMS functional pe Statia Spatiala.

Si acum o mica reclama personala. Dupa cateva saptamani de pauza, joi dimineata va aparea la EvZ.ro (clubul de stiinta) un nou articol amplu al meu despre cum este cautat bosonul Higgs. Intrebari si comentarii acolo vor fi binevenite.

@Adrian Buzatu:

Cu permisiunea d/lui Pentia, as dori sa iti ofer un raspuns aici legat de articolul tau publicat in EvZilei, intru-cat nu stiu daca mai urmaresti forumul de acolo.

Unul din cititori te-a intrebat legatuta dintre masa inertiala si masa gravitationala, si as dori sa complectez rasp[unsul tau de acolo.

Este evident ca trebuie sa existe o legatura intre masa gravitationala si cea inertiala! Din punct de vedere experimental, asa cum a demonstrat Eotvos, cele doua mase coincid numeric cu o precizie de pana la 1 din 20 milioane. Daca cele doua concepte sunt diferite in teoria lui Newton, cum se face ca observatia empirica arata o egalitate cu o precizie atat de mare??!! Pentru Einstein aceatsa nu putea fi o simpla coincidenta, iar la baza Teoriei Relativitatii Generale sta tocmai ECHIVALENTA dintre aceste doua mase, sub numele Pricipiului de Echivalenta, un principiu fundamental care sta la baza acestei teorii.

E important de mentionat, ca in cadrul TRG (Teoria Relativitaii Generale), gravitatia inceteaza sa existe ca un camp de sine statator, in sesul ca Pamantul nu se invarte in jurul Soarelui sub actiunea gravitatiei, CI IN VIRTUTEA INERTIEI IN LUNGUL UNEI GEODEZICE, cam ca in mecnica lui Newton, singura diferent acum fiind aceea ca geodezica este o linie curba intrucat spatiul este “deformat” de prezenta maselor, a Soarelui in acest caz.

Cu alte cuvinte Gravitatia este reductibila la geometyria spatiu timp, iar conceptul de masa gravitationala isi pierde sensul clasic, intr-ucat este tot una cu inertia!

Tot pentru a intelege legatura dintre inertie si gravitatie, este iar bine de mentionat ca starea de imponderabilitate nu este o stare fara gravitatie conform TRG, ci este o stare in care intensitatea campului gravitational este zero. Distinctia este fundamentala in TRG, pentru ca starea de imponderabilitate este de fapt campul maselor aflate la infinit, si in consecinta asimptotic la distante mare de acele mase, geometria devine (pseudo)euclidiana, adica geodezicele sunt linii drepte… de aici si ideea clasica legata de inertie (miscare in linie dreapta) asa cum ar fi trebuit sa sustina un principiu de corespondenta!

Desigur, cum se impaca TRG cu mecanica cuantica, si de aici legatura dintre geometrie si Bosonul Higgs, … desigur e o alta problema… intrucat pe scala Planck cele doua teorii nu sunt compatibile (teoria stringurilor nu este validata pana in acest moment ca fiind o teorie fizica.)

Multumesc pentru comentariu. Am urmarit zilnic comentariile noi la articolul meu de la EvZ.ro si v-am raspuns deja la acest comentariu acolo. Sunt de acord cu ce spuneti. Dar daca masa inertiala si masa gravitationala sunt egale cu o precizie de 1 la 10 la puterea 20, este pentru mase “mari”, precum cele din viata de zi cu zi, iar nu pentru mase oricat de mici. Otvos a facut un expeiment, asadar o masurare, cu ce avea la dispozitie. Eu stiu ca nu s-a masurat experimental forta de atractie gravitationala intre corpuri aflate la mai putin de o zecime de milimetru. Asadar, sub aceasta distanta (10 la minus 4 metri) nu stim experimental absolut nimic despre gravitatie! Dar particulele elementare sunt cam la 10 la putera -25 metri, asadar acolo cu atat mai mult nu stim nimic experimental despre gravitatie. De aceea, tot ce putem spune este ca bosonul Higgs, daca exista, explica masa inertiala si nu neaparat si pe cea gravitationala. Desigur, pana la proba contrarie, putem banui ca masa inertiala ramane egala cu masa gravitationala, dar nu putem stii sigur experimental.

@Adrian Buzatu:
Sunt absolut de acord cu ce zici.

“De aceea, tot ce putem spune este ca bosonul Higgs, daca exista, explica masa inertiala si nu neaparat si pe cea gravitationala. Desigur, pana la proba contrarie, putem banui ca masa inertiala ramane egala cu masa gravitationala, dar nu putem stii sigur experimental.”

Tocmai ca nu am avut nici cea mai mica intentie sa sugerez ca Bozonul Higgs ar explica masa gravitationala.
Dimpotriva, asa cum zici si tu, pana la proba contrarie, este rezonabil sa presupun validitatea TRG si pe scala energiilor mari, insa asa cum am mai afirmat, in TRG notiunea de masa gravitationala nu-si mai are locul.

Insa inteleg ca ultimul paragraf din comentariul meu este o sursa de confuzie. Continutul lui este in realitate unul speculativ. Cand am scris acel paragraf ma gandeam in realitate la urmatorul lucru:

Stii bine ca in TRG, relatiile Einstein prevad o relatie intre geometria spatiu-timp si distributia de materie: adica. Insa, trebuie sa existe o teorie “microscopica” care sa explice de ce(!!) anume este posibil ca spatiul sa fie “generat”/modulat de prezenta maselor, cam tot asa cum era nevoie de o teoria “microscopica” sa explice de ce particulele au masa (prin mechanismul Higgs). Daca accepti posibilitatea unui model unificat (TRG+ mec cuantica, vorba vine, poate fi o teorie fundamental diferita fata de ce intelegem noi prin TRG si mec cuantica astazi, dar TRG si mec cuiantica sunt de asteptat sa fie deduse din aceatsa teorie cam pe baza unui principiu de corespondenta, right?), atunci pe baza acestei teorii trebuie sa deduci atat relatiile einstein cat si … campul Higgs.
Dar…in lispa experimetelor aici est camp nerezonabil de mare pentru speculatii….

Mi-e greu să urmăresc în amănunt dezbaterea, desi în linii mari cunosc denumirile ştiinţifice (le intuiesc mai degrabă fără să le pot explica în limbajul specific)… problema pe care o văd eu (dinafara “ştiinţei” clasice) este că de la o eventuală demonstraţie experimentală la nivel “micro” până la o acceptare generală a fenomenului Higgs la nivel “macro” intervine variabila “timp” (gen piatra în apă) şi de la experimentul Geneva mai trece vreme până când se face un experiment la scară mare (Marte-Pluto )pentru înlăturarea scepticismului specific oamenilor de ştiinţă

Întrebarea mea este alta: în ce măsură experimentul Geneva (fie cu muonii ăia, fie cu particulele energetice cu sau fără masă care se plimbă prin Univers) poate aduce la acelasi numitor comun cele 3 mari rivale: religia, ştiinţa şi ezoterismul??? Pot fi confirmate ştiinţific influenţele “astrologice” şi “voia Tatălui din Ceruri” prin acest experiment? Adică şi la nivel macro, nu doar micro???

“în ce măsură experimentul Geneva (fie cu muonii ăia, fie cu particulele energetice cu sau fără masă care se plimbă prin Univers) poate aduce la acelasi numitor comun cele 3 mari rivale: religia, ştiinţa şi ezoterismul???”

Nu exista nici o sansa sa aduci la numitor comun stiinta si religia din simplul motiv ca metodele folosite de stiinta si religie sunt fundamental diferite: religia pleaca de la “adevaruri” nechestionbile, pe cand metodele stiintifice elaboreaza teorii nu de dragul teoriilor ci tocmai cu scopul de a-si chestiona propriile premize… fundamental diferit fata de “cunoasterea” religioasa.

Ca o remarca religia tocmai ca face o virtute din nechestionarea “adevarului revelat”, in flagranta contradictie cu metoda stiintifica fata de care nimeni si nimic nu este sfant!

De acord iarasi cu completarile lui Yorga. Inclusiv cu raspunsul lui pentru habarnam. Cu aceasta ocazie va invit pe amandoi sa continuam discutia despre stiinta, filosofie si religie pe forumul Stiinta Azi: StiintaAzi.ro/F../.

@Adrian Buzatu:

cel mai sigur o sa vin in curand pe stiintaazi.ro

Totusi… daca portalul acesta ar fi creatia mea, as tzine discutiile legate de religie deoparte: despre stiinte sunt oricum multe de discutat, iar discutziile despre religie sunt interminabile si inutile!

Ah, discutiile despre religie sunt minore si se pot desfasura doar la rubrica “chat pe teme diverse”. Portalul este 99% de stiinta. Te asteptam!

@Adrian Buzatu: şi lăsaţi aici … pârjol?

Domnule Buzatu, vă respect şi vă admir pentru ceea ce faceţi, inclusiv pentru forumul pe care-l îngrijiţi. Cum rămâne însă cu cei care nu se încumetă să se amestece în discuţiile dvs., aplicate? nespecialişti, profani … şi totuşi doritori să “afle” câte ceva despre …, inclusiv din comentariile celor care mai vin pe aici.

Nu-i îndemnaţi să plece pe comentatorii articolelor domnului Penţia, vă rog mult.

Dar nu am indemnat pe nimeni sa plece de aici sau de la EvZ. Un om poate scrie si aici si la EvZ si la StiintaAzi. Prin asta se deosebeste informatia de materie si energie: poate fi in mai multe locuri in acelasi timp. Cine doreste sa intrebe, sa intrebe si aici si la EvZ si eu intru si raspund.

Ah, inca ceva. Tu chiar esti pasionata de stiinta. Tu chiar ai fi un membru valoros al comunitatii Stiinta Azi. Poti face parte din mai multe comunitati online, desigur. Dupa cum vezi, nu sunt multi care sa discute stiinta aici. La Stiinta Azi ar fi ceva mai multi.

@Adrian Buzatu: îmi cer scuze – vă rog să le primiţi

E adevărat că Tevatronul e tot mai aproape să-şi dea verdictul: există sau nu bosonul Higgs?

At last week’s Lepton Photon conference in Hamburg, Germany, Tevatron physicists said that by early 2011 they will have recorded enough data to allow them to either find or rule out the Higgs as predicted by the standard model.

newscientist.co../

Sieglind, nu e chiar asa cum zice articolul din New Scientist. Situatia la zi a bosonului Higgs a fost prezentata de mine in articolul acesta amplu din EvZ.

evz.ro/detalii/../

De atunci nu a mai aparut nimic nou. Va mai aparea un astfel nou rezultat doar la vara viitoare. Este drept ca Tevatronul colecteaza date noi de buna calitate si pana la vara va exclude o zona inca si mai mare unde ar putea fi bosonul Higgs. Dar daca bosonul Higgs exista, atunci deocamdata Tevatronul nu il poate descoperi (asta ar cere 5 sigma; este o sansa mica sa fie observat la 3 sigma; cel mult ar putea fi vazut la 2 sigma). Asadar vor veni rezultate multe de la Tevatron, dar intr-un an nu il va putea exclude complet, ci poate in doi. Dar de descoperit nu il va putea descoperi (la 5 sigma niciodata). Va putea sa il descopere la 3 sigma si ar fi un mare succes, dar nu va fi descoperire la 5 sigma, adica descoperire adevarata.