Neutrinii nu pot zbura cu viteza mai mare ca cea a luminii

BLA BLA BLA ASTA AU DEMONSTRAT “OAMENII DE STIINTA” DEOCAMDATA
PS: UITE O INTREBARE PENTRU GENII : DACA VITEZA LUMINII NU POATE FI DEPASITA LA INCEPUTUL BING BANGULUI CU CE VITEZA CREDETI VOI CA SA EXTINS UNIVERSUL ?

PFF: GANGITI CU CURUL LUI GADAFI
SI DA ASA AM VRUT SA SCRIU

OK… Sa presupunem ca intradevar, neutrinii pierd din energie prin frinare. In acest caz avem 2 posibilitati:
- Neutrinii sint frinati total si nu mai ajung la destinatie. In acest caz, neutrinii detectati la destinatie nu au nici o legatura cu cei plecati de la sursa. Mi se pare ca acest caz ar fi usor de observat.
- Neutrinii sint frinati dar ajung totusi la destinatie. Sau altfel spus: viteza finala este mai mica decit viteza initiala. Pai… In acest caz, viteza initiala este MAI MARE decit viteza medie. Si daca viteza medie este apropiata de viteza luminii… ce obtinem? O teorie care incearca sa demonstreze ca nu este posibila existenta neutrinilor superluminici dar care demonstreaza existenta lor…

Am inteles ca un olandez a lamurit problema. Eroarea s-ar fi datorat celor doi sateliti GSM cu care s-ar fi masurat viteza la plecare , respectiv sosire.

mai important e daca shaworma poate depasi viteza rachiului de prune ca sa nu ma imbat pe stomacul gol…

“Miscarea unor asemenea neutrini ar trebui sa conduca la o pierdere continua de energie prin franare (bremsstrahlung) insotita de emisia de perechi electron-pozitron.”

Domnule Pentia, am o intrebare: conform carei teorii neutrinii ar trebui sa piarda energie prin franare? Daca e vorba tot de TRG, atunci mi se pare ca avem de-a face cu un rationament circular (eroare logica).

Multumesc.

Domnule , am impresia ca incerci sa musamalizezi faptul ca acei neutrini rebeli (cocalari),au indraznit sa depaseasca viteza lminii.Tin sa te anunt ca un politist de la rutiera era cu radarul la panda si i-a prins ca au depasit aceasta vitaza.Mai mult,experimentele ulterioare nu vor mai putea demonstra depasirea acestei viteze intrucat respectivilor neutrini le-a fost anulat permisul de conducere.

Din ciclul:
“Dumnezeu nu exista pentru ca nu l-a pozat nimeni.”
Ala e doar un articol de 2 bani. Au dreptate prin definitie daca viteza neutrinilor nu depaseste viteza luminii in vid; si cum sunt 99.999999999999% sanse, iaca ne-am mai ales cu publicatii fara sa tragem macar un fas.

Cred ca eroarea de calcul s-a lamurit deja.

Dupa cum se arata in articolul de mai jos, nu s-a tinut cont de efectele relativiste de dilatare a timpului datorat miscarii satelitilor care au facut masuratori GPS.

Articolul de mai jos arata ca facand corectiile necesare se “recupereaza” cele 60 ns, adica timpul in care neutrinii ar fi ajuns mai deveme la destinatie.

Articolul este relevant, ptr ca indiferent daca e corect sau nu calculul in acest articol, in mod cert nu pot fi ignorarate efectele relativiste cauzate de miscarea satelitilor,contra fata de ceea ce au facut cei de la OPERA.

technologyrevie../

iar articolul sursa e aici:
arxiv.org/abs/1../

PS:
Nu am citit cu articolul lui Cohen si Glashow, dar cred ca este nerelevant: pe baza caror premize au “demonstrat” ei ca nu pot exista neutrini superluminici?

Oricare ar fi “demonstratia” lor, nu poate convinge ca a fost o greseala de calcul in cazul OPERA: singurul mod de a demonstra acea greseala consta sa faci referinta la experimentul(!!!) cu pricina si sa arati precis in ce consta greseala de interpretare a datelor empirice! Orice alta demonstratie e pe langa… Observatia empirica este judecatorul suprem, iar datele empirice exista deja, la OPERA… si sunt prelucrate gresit asa cum arata articolul semnalat de mine mai sus!

Dar tahionii se pot deplasa mai repede decat lumina?E adevarat ca modelul newtonian nu se mai potriveste cu realitatea,in cazul atomilor?Adica niste particule materiale care se invart in jurul unui nucleu material,cand de fapt este vorba despre niste vortexuri energetice care oscileaza in jurul altui vortex energetic?Si savantul ala rus,nu-i retin numele,care a aparut intr-o stire sapatamana trecuta afirmand ca ar putea exista civilizatii in interiorul gaurilor negre ,ce hram poarta?Ca cica fotonii si-ar putea pastra orbite regulate in interiorul acestor gauri negre,iar de la aceasta premiza s-ar putea dezvolta o inteligentza … fotonica!Ma gandesc ca daca ati colaborat cu CERN,suntetzi mai la curent cu ceea ce intreb eu.Va doresc o seara placuta!

Nu prea inteleg, dar e fascinant!
Fara sa am argumente de ordin stiintific, mi-am dat seama ca concluzia ca s-ar fi depasit viteza luminii este pripita si poate fi eronata.
Cu toata tehnica puternica de care dispun acei savanti, nu cred ca exista instrumente atat de perfecte incat sa masoare un fenomen ce s-a nascut din calcul matematic pur,abstract.

@adrian: esti tare omule…
am ras cu lacrimi
te rog sa mai comentezi, am nevoie de umor de calitate

“ovidiu
2011-10-21 11:56:35″

Pai da mai ovidiule si eu m-am gandit la fel. Daca la big bang s-a facut lumine, pai de-atunci si pina acum normal ca toata lumine aia a luat-o cu mult inaintea noastra (inaintea ta in orice caz) , deci in urma ei a ramas numai intuneric, normal. Ca doar nu arde big bangu ala si acuma ca sa mai primim noi lumina dinspre locul ala. Si mai e o chestie: noi cum naiba facem lumina ?! Ca doar nu avem cate-un big bang asa, la comanda, cand ni se scoala noua. Ca eu asa am inteles: a fost o explozie , atunci s-a creat totul si toate s-au imprastiat in toate directiile , ca la oricare explozie, iar lumina fiind cea mai rapida normal ca ne-a lasat in urma. In intuneric. Vrei dovada empirica ? Ia o oglinda

MP: In concluzie, cei doi autori incearca sa demonstreze ca ipoteza lui Einstein, privind constanta vitezei luminii in orice sistem de referinta inertial nu a fost infirmata, cum de altfel nici o alta dovada experimentala nu exista pana in momentul de fata.

E cam putin lucru totusi sa infirmi interpretarea rezultatelor unui experiment cu doar contre teoretice…

N-as merge asa de departe ca fizicianul ala britanic care a zis ca-si mananca chilotii in direct la tv daca interpretarea sugerata de continentali se confirma, dar raman sceptic si in privinta corectitudinii acestei interpretari supraluminale, fara a lua insa prea in serios astfel de contre facile, prea teoretice. Fizica – si toate stiintele naturii in general – are o istorie suficient de tulbure in privinta asta, incat ar trebui sa faca orice cercetator destul de moderat in afirmatii si mai ales convingeri; acum un secol juma’ Kelvin calcula si el varsta Terrei bazandu-se pe cunostintele (termodinamice ale) vremii (rata de racire), si gresea, pentru ca ignora efectul caloric al radioactivitatii, iar acum aprox. un secol, alt mare fizician, Hertz anume, “demonstra” si el ca “razele catodice sunt neutre”, cu-n experiment care excelent si meticulos facut de neamtz, ignora cand era interpretat conform situatiei epistemice date, un fenomen care mai are si cunoscut si inteles la acel moment (anume ionizarea si neutralizarea)! Singura lui circumstanta atenuanta, daca e sa-i acordam vreuna, e ca n-a posedat tehnica vidului care doar ceva mai putin de-un sfert de veac mai tarziu, se gasea deja in laboratoarele savantilor.
E foarte posibil ca europenii sa se insele in interpretarea lor; insa ramane totusi posibil si ca au dat peste un fapt care nu poate fi explicat daca apelezi doar la cunostinte de care dispune umanitatea acum (situatia epistemica a momentului), drept pentru care orice gargara plina de vechile clisee, va fi intr-o generatie doar amuzanta pentru ca tradeaza cecitatea savantilor, cam tot atat cat e azi si “demonstratia” lui Kelvin.

@val:

“Fara sa am argumente de ordin stiintific, mi-am dat seama ca concluzia …”

Cum poti tu sa ajungi la o concluzie anume DACA nu ai argumente de ordin stiintific? Se poate ajunge, dupa tine, la o concluzie facand abstractie de logica si evidenta empirica?

“Cu toata tehnica puternica de care dispun acei savanti, nu cred ca exista instrumente atat de perfecte incat …”

Ce te face sa crezi ca nu exista intrumente de masura suficient de performante?

so, uite că problema asta le-a dat de lucru atâtor “minţi sclipitoare” vreme de aproape o lună! deşi … unii cică încă nu se dau bătuţi.
deh! pasiunea asta de-a cerceta:)

Nu-i pasiune, e curvasareala ca-i pe bani Alea doaua cand survin intr-o ordine anume si cand se mai si conditioneaza se exclud reciproc. Adica pasiunea si banu.

“Ce te face sa crezi ca nu exista intrumente de masura suficient de performante?”

Pai constatarea ca mereu se inventeaza altele “si mai performante” , iar a doua e ca intr-un univers infinit sau macar cu elementele in miscare infinita stiintza nu poa sa zica “gata, suficient”. Boule portocaliu-verzui.

“Cum poti tu sa ajungi la o concluzie anume DACA nu ai argumente de ordin stiintific? Se poate ajunge, dupa tine, la o concluzie facand abstractie de logica si evidenta empirica?”

Da. Am intuit de la inceput ca bese e o javra ordinara. Am dreptate , n-am nevoie sa-mi dea dreptate cacademia cu dovezi. Se vedea pe mutra lui. Dupa aia au aparut si continua si azi sa apara dovezi stiintifice , dar nu mai conteaza: stiintza confirma concluzia mea bazata pe intuitie.

Greșeli,greșeli numai greșeli.Daca voi credeți ca viteza luminii nu poate fi depășita va înșelați.Dacă la început de creatie a universului s-au furnizat atomii sub comanda cuiva ca sa creeze ceea ce avem astăzi,cu ce viteză credeți că a reacționat răspunderea atomilor.În orice caz cu ceea ce se află în ei adica cu neutrinii,neutronii electronii.În urmare la creearea universului nici nu a fost lumină,totul a fost pustiu și gol,iar din senin au inceput să apară toate lucrurile formate din atomi și alte chestii.În concluzie putem spune cu adevarat ca neutrinii din atom sunt mai rapizi decat lumina pentru că asa a si fost la crearea universului.Toti acesti neutrini s-au asociat cu viteza lor proprie care după unirea lor au creeat totul.Încă ceva,să știți că de data aceasta acest experiment nu este o eroare fiindcă el a inceput să fie conceput înco din 1987 în coace,dar a fost amanat fiindca s-a considerat o eroare de (circuit) dar dupa cum vedeti si auziti,in ziua de azi s-a reluat acest experiment si el este cat se poate de clar.

@Bongo:

Existenta lor nu mai trebuie demonstrata. Aceasta s-a facut cu mult timp inainte. Ei exista cu certitudine.

@Mircea:

Intr-adevar, un cercetator olandez Ronald van Elburg
arxiv.org/abs/1../ explica diferenta obtinuta dintre viteza neutrinilor si cea a fotonilor (luminii) prin corectia relativista ce trebuia facuta pentru miscarea relativa a ceasului (GPS-ului) corespunzator satelitilor aflati pe o orbita geostationara si a celui de pe pamant (Gran Sasso).

@adi:

Pierderea de energie are loc atata timp cat viteza neutrinilor este mai mare ca cea a luminii. Oarecum asemenator emisiei de radiatie Cherenkov, care are loc la miscarea unor particule incarcate printr-un mediu (ex apa) in care viteza lor depaseste viteza luminii in respectivul mediu.

Ex. o sursa de Co-60 care emite electroni (dezintegrare beta), aflata intr-un bazin cu apa, produce radiatie Cherenkov (fotoni luminosi) deoarece viteza acestor electroni depaseste viteza luminii in apa (225.056,26 km/sec).

@Yorga:

Perfect ce spui. Acum am vazut ca faci trimitere la acelasi articol al lui Ronald van Elburg pe care l-am amintit in raspunsul catre postarea lui Mircea.

Abia azi am reusit sa raspund la postari si le-am luat in ordine.

Merci Yorga.

@ze kalanga:

Imi pare rau sa te dezamagesc, dar daca spui “Ma gandesc ca daca ati colaborat cu CERN,suntetzi mai la curent cu ceea ce intreb eu”, trebuie sa iti spun ca CERN-ul nu are in programul de cercetari tahionii si nici “civilizatii in interiorul gaurilor negre”.

De aceea, nici nu iti pot raspunde la aceste intrebari, fiindca nu sunt fizic posibile asemenea fenomene dupa care “fotonii si-ar putea pastra orbite regulate in interiorul acestor gauri negre”

@Sieglind:

Asa este. Ceea ce a aparut si in presa acum, pana nu demult erau discutii in interiorul lumii stiintifice (prin publicatiile de specialitate). Acum, cand lumea a vrut cu tot dinadinsul sa isi bage nasul in ciorba stiintei, a problemelor si dezbaterilor stiintifice, se gasesc si unii care contesta aceste dezbateri. Ei asteapta sa le dai raspunsul final. Acesta nu se gaseste asa de usor, nu e ca la productia pe banda.

Merci pentru incercarile de a-i aduce cu picioarele pe pamant pe asemenea cartitori.

Realizam ca nu e chiar asa de usor , de-aia iti si dam o gramada de bani si de timp, te credem pe cuvant ca raspunsul final e aflabil si ca la aia lucrezi: sa-l afli; avem totusi o mica nelamurire: dupa ce o sa afli si o sa ne zici si noua raspunsul final, dupa aia cu ce o sa te mai ocupi ?! Abolesti stiintza si institui ce ? Adoratia ? Laptele si mierea ? Frecatul mentei ? Bre, matale esti vreun preot sau ce , daca ti-ai propus sa ne oferi taman “raspunsul final” ?! Aia credeai matale ca asteptam noi de la matale ?! “Raspunsul final” ?! Nu bre! Ai inteles gresit! Noi de la de-alde matale asteptam naibii odata niste rezultate concrete, utile, aplicabile ! Ceva care sa ne faca viatza mai suportabila si eventual chiar mai distractiva! De-aia am bagat si bagam atatia bani si resurse in curul vostru, nu ca sa ne oferiti “raspunsul final” ! Chestiile alea “finale” si “absolute” le asteptam de la preoti si de la filosofi bre, nu de la ingineri!

@perciunii maricei:

Daca asta cauti, indreapta-te in alta parte.

@Mircea Pentia:

Chestia cu radiatia Cherenkov si cu pierderea de energie (cred ca) se refera la particule ce depasesc viteza luminii in diverse medii. Dar daca particulele respective depasesc viteza luminii IN VID, ma gandesc ca nimic nu le mai poate frana.

@Mircea: Inaintea olandesului problema a fost demonstrata teoretic si practic de catre Monica Tatoiu si Mugur Ciuvica

ei totuşi zic că “da”:

(Submitted on 22 Sep 2011 (v1), last revised 17 Nov 2011 (this version, v2))

arxiv.org/abs/1../