Paradoxul undă – corpuscul

Domnule Pentia – cu toata simpatia si admiratia – eu inteleg ce vreti sa spuneti, c-am fost fascinat de paradoxul asta cu multi ani in urma, dar pentru publicul larg inclin sa cred ca sunteti putzintel prea “obscur”. Recunoasteti ca e ironic cand stiinta devine “obscurantista”. Rogu-va, nu mi-o luati in nume de rau. Va admir. Cele mai bune ganduri.

va citez- “procesul de măsurare a unor mărimi fizice (aici coordonata) anuleaza comportarea ondulatorie a particulelor.” ??

dar experimentul lui Afshar (2007) a demonstrat ca e posibil sa fie observate simultan atat proprietatiel ondulatorii cat si cele corpusculare ale fotonilor

.en.wikipedia.or../

rezumat aici

en.wikipedia.or../

@Alin Fumurescu:
Imi pare rau ca sunt “obscur” dar asa este fizica actuala. Nu am folosit nici o formula care sa sperie, desi toate procesele fizice sunt foarte bine descrise formal, matematic. Astfel ele sunt folosite in orice posibile aplicatii, prezente sau viitoare. Astea sunt limitele ei. Cine o intelege, bine, cine nu sa se retraga, dar atunci nu cred ca are dreptul sa ceara desfintarea fizicii.

Daca nici asa nu poate fi perceputa de publicul larg, credeti ca ar fi mai bine sa o lasam balta ? Sunt de acord si cu aceasta parere si sa o lasam pe seama celor de specialitate. Dar atunci sa nu se mai ceara cu atata insistenta lamuriri din lumea stiintifica de azi. Asta cu atat mai mult cu cat se asteapta in viitorul apropiat rezultate deosebite in cercetarea fundamentala de fizice. Fie ca e vorba de bosonul Higgs, fie de quantum computation, sau entanglement.

Dle Fumurescucat timp vom mai imparti publicul in publicul larg si publicul…nelarg…preferati mizeriile care ni se servesc zilnic?…mondenitati, lumea interlopa, etc

felicitari dlui Pentia…
…as adauga reusita experimentului EPR realizat de Alan Aspect in 1981:doi fotoni separati prin distante mari pareau capabili sa „comunice“ instantaneu cu un nivel al corelatiei depasind cu mult inegalitatea respectiva.
Concluzia: fie particulele nu au proprietati definite pana ce nu sunt observate, fie sunt capabile sa comunice cu viteze mai mari decat viteza luminii. Sau si una, si alta. Pentru multi fizicieni, mesajul devenea clar: teoria cuantica era corecta. Mai ramanea de aflat cum comunica particulele inseparate. Experimentul lui Aspect parea sa se dovedeasca insa un fenomen fara nici o valoare practica.

si cum ramane cu fenomenele “numai unda” – laserul cd-playerului, curentii electrici autopropagati ai superconductorilor etc?

en.wikipedia.or../

Dar de cite ori nu i se atrage atentia lui Fumurescu ca e “obscur” in postarile sale, nu gaseste altceva pentru replica decit sa-i creada retardati pe cei ce nu-l inteleg.
Si nu uita sa se protejeze: “eu inteleg ce vreti sa spuneti”; dar retardatii de pe aici, nu, se da de inteles.

Mie mi se par putin cam nefericite exprimarile de genul: observarea/masurarea …. anuleaza nu stiu ce comportament. Una e o realitate fizica, alta e daca reusim sa o observam, masuram, eventual suficient de non-intruziv.

Cănuţă – nea fumu are natura duala, n-ai inteles nimic. stii tu ce-i aia for interior? for exterior? e prea complicat, oricum.

dupa aia mai sunt si oglinzile. pe cine reflecta oglinzile? pe mitici. mai ai inca multe de inteles, canuta, avem nevoie de elite.

stii tu ce-s alea elite? elitele sunt atunci cand nu votezi chirurgul si nici pilotul de avion pt ca sunt aristoi, cei mai buni .

ca sa nu mai vorbim de buddha…”omoara-ti tatal; voteaza b.., pardon, in cunostinta de cauza

@rammon: corect! fizica a devenit mai rau ca o religie doar prin folosirea improprie a termenilor. Si daca nu respecti “canoanele” esti apoi catalogat nestiutor (“necredincios”).

@Fumurescu #1:
Dincolo de restul mesajului dumneavoastra plin de miez, de fapt, nu, nu este “ironic” cand stiinta devine “obscurantista”. Poate fi ceva paradoxal, sau aparent contradictoriu, dar nu ironic. Indicatie suplimentara: nici daca ploua in ziua nuntii nu este ironic.

Of, cum i s-a facut mila lui Fumurescu de boboru’ ignorant si cum intervine el, ca elita, din turnul de fildes, neignorant, de buna seama, sa puna o vorba buna pe langa autor… Mai ieri ne plangea de mila ca suntem in vesnica dilema electorala Oprescu – Diaconescu, in loc sa vedem Lumina de la PD… Mare om Fumurescu, mare caracter !

@Mircea Petia

Cu alte cuvinte, în diverse ipostaze o particulă cuantică se prezintă ca undă, iar în altele ca și corpuscul.

Dacă de exemplu se măsoară proiecția spinului pe axa Z, nu se mai poate cunoaște proiecția lui pe axa X. Cu alte cuvinte, prin măsurarea spinului pe axa Z electronul devine particulă, în timp ce de-a lungul axei X acesta rămâne undă.

Domnule Pentia, logica ne spune sa nu suspectam particula (subiectul) de comportament capricios (cand doar particula, cand doar unda), ci mai degraba sa consideram ca metoda de masurare/observare este inadecvata, modifica/afecteaza “brutal” procesul.
Gresesc?

@Mircea:

Perfect adevarat, nu metoda este inadecvata, alta nu exista, insa intr-adevar masurarea afecteaza “brutal” comportarea obiectelor cuantice.

@Mircea:

Revin si adaug.
Masurarea produce o colapsare a functiei de unda, aceasta reducandu-se la componenta ce descrie marimea fizica (de particula) masurata.

Nu toate marimile fizice (de particula) sunt descrise prin observabile compatibile, ce au valori precis determinate simultan. In mecanica cuantica sunt compatibile doar observabilele (operatorii) care comuta. Ele alcatuiesc un set complet de observabile. Functiile proprii de unda ale acestora alcatuiesc vectorii de baza cu ajutorul carora se pot exprima oricare din starile posibile ale respectivei particule.

@ tx2,
nu te obosi sa esplici; ma tem sa nu fi obscur.

1.Fac comparatia cu meteorologia: desi exista o cauzalitate exacta si un determinism evident al fenomenelor meteo, ele nu pot fi anticipate si nu pot fi observate decat probabilistic. de ce? pt ca determinismul lor, al fenomenelor e un multideterminism, greu de luat in calcul(la ora actuala)in toate variabilele sale.
2. Unda sau corpuscul? cat timp energia si materia sunt considerate separat, inclusiv metodele lor de investigare ramanem in interiorul aceleiasi false dileme. Deci, schimbarea de paradigma care deja s-a petrecut odata cu “emceulapatrat” inca n-a invins “bunul simt” care imparte lumea in spirit si/sau materie, energie si/sau corpuscul.
3. Fizica-n necunoscutele ei e chiar mai fascinanta decat daca ar fi altcum, si pt cel de profesie si pt ceilalti – zic eu. Mai ales ca nu-i ca o femeie falsa care-si ascunde banalitatea in spatele unui val de false mistere )

doua virgule lipsa si-am si alunecat pe panta obscurantismului…:)

MP: Totuși Bohr a susținut, și azi este general acceptat faptul… […] In cazul experimentului cu două fante, electronul se deplasează sub formă de undă, iar când este detectat devine particulă. Observarea individuală a acestuia la trecerea prin una sau prin cealaltă din fante, dar nu prin ambele ca în cazul undelor, este echivalentă cu măsurarea poziției (coordonatei) electronului, fără însă a-i mai putea cunoaște precis impulsul. In concluzie, procesul de măsurare a unor mărimi fizice (aici coordonata) anuleaza comportarea ondulatorie a particulelor.

Fratele meu, nu zici nimic nou (desi asta ar trebui sa zici), si asta te face penibil. Decat sa ne freci la cap cu lucrurile bine stiute, si sa recitzi aici predica tinuta constant de fanii scolii prevalente de interpretare, mai bine ne-ai raporta, de ex., noutati, cum e articolul ala din Science, in care niste canadieni au reusit sa arate ca particulele continua totusi sa aiba traiectorie chiar si atunci cand gorobetele bohrian nu reuseste sa-i deceleze decat comportarea ondulatorie. Pana la urma chestiune de metoda (si pesemne de volitziune)… (vezi Science din 2 iunie).

De fapt la urma urmei simplu intrebat ce-i unda si ce-i corpusculul ?

SIMPLU si incomplect !
Corpusculul pare ceva punctual care “ricoseaza” la ciocniri sau se sparge … mai e si necesar in detectarea undelor .
Unda pare ceva “pufos” (!) usor de aproximat in comportament cu o multime de “particule adimensionale (sic!)” … necesare in detectarea …particolelor !

Habar n-avem cum e realitatea insa stim masura (cat-de-cat) si am croit o explicatie cantitativa masurarilor POSIBILE AZI …
Deocamdata nu putem AFLA proprietatile undo-corpusculare ale materiei sincron !

PS: Daca lumina e DOAR unda , cum se argumenta prin experimentul lui Afshar … atunci unda in ce mediu … pentru ca o unda in vid fara vr-un mediu existential (de propagare SIC!) …e o unda virtuala …inexistenta ….e ca si valuri ( nu pe mare si nu din apa ci ) ….valuri in nimic , din nimic …
Lumina e unda in mediul energetic (cuante) …si e ciudata pentru ca ….inca nu stim ce-s cuantele ….desi le putem aduna,scadea,detecta(ca interactiune cu macro-obiecte!!!!) si stim ca se propaga nu in linie perfect dreapta ci ….sinusoidal ( ca urmare a interferentei cu ceva sau a unei structuri fine interne … sau MISTER !!!)

MDA …..pana mai ieri pamantul era PLAT !

Pana mai ieri universul(existenta cu DUMNEZEU cu tot!) era ….FARA INCEPUT !

Stiinta de maine e cu siguranta altfel …..insa N-O AVEM ACUM !

Habar n-avem ce e LUMINA ….adica nu-i cunoastem toate proprietaile … adica e MISTERIOASA !

Sa nu ne facem iluzii ca FIZICIENI ar stii ce e !!!

Nici ei nu stiu ….au doar un set de experimente repetitibile …..din care au formalizat simplificat niste formule(= MODELE)…. si incearca mereu experimente noi ca si combinatii de actiuni voluntare asupra materiei …formaliyand reyultatele …daca/s noi ….etc.

Tocmai azi mai uitat pe discovery science la niste documentare ale fizicianului Michio Kaku,in care sspune ca obiectele mari (atom) se comporta diferit de cele mici(subatomice).Deci marimnea conteaza.De aceea au si aparut teoriile fizicii cuantice,iar unii se gandesc deja la niste teorii care sa unifice teoriile fizicii newtoniene cu cele cuantice.In plus,experimentele acelea de la Geneva,care se spune ca au loc in vid,cica asa ceva nu exista,iar fizicianul numit mai sus a demonstrat acest lucru prin experimente efectuate la Cambridge,particule elementare apar in “vid” de nicaieri si dispar la fel cum au aparut,fara sa se stie de unde si de ce apar.Forta exercitata de aceste subparticule care apar deocamdata aleatoriu ar face ca doua placi paralele sa se alipeasca in vid sub bombardamentul acestor subparticule,intr-o anumita perioada de timp.Sunt interesante aceste studii si documentare,numai ca mi se pare ca se schimba prea des regulile,se pare ca mereu apar noi variabile si cu cat stim mai mult,cu atat stim mai putin,ceea ce la un moment dat devine frustrant.

Apropo de marime, macro versus micro and so on, va spun din proprie experienta ca MARIMEA NU CONTEAZA.

Pe toti ne-a creat, sau creeat, dracu mai stie!, bunul Dumnezeu cu irepresibila tendinta de a ascende catre absolut. De asta fizicienii cred cu atit mai abitir in teoria unificata (MARIMEA NU CONTEAZA), cu cit sint mai mari in micro.

Dupa cum va spuneam, am elaborat teoria unificata. “Fie epsilon oricit de mic, marimea nu conteaza” Sau, pe intelesul profanilor, “E pluribus unum”.

O comisie de savanti de la Vatican urmeaza sa creeze, sau creaza, dracu mai stie!, un premiu Nobel unicat pentru moa.

Domnule Penţia,

Felicitări pentru articol, pentru explicaţii, pentru promisiunea onorată, pentru bunăvoinţa/ seriozitatea/ respectul pe care-l arătaţi cititorilor dvs.

“Obscur”( ὁ Σκοτεινός )? … probabil că venind din partea unui filozof ar urma să fie citit ca exerciţiu de admiraţie: se va fi gândit la Heraclit din Efes, desigur!

Eu nefiind, vă sunt recunoscătoare pentru efortul constant de-a ne scoate din “mega-bezna ştiinţifică” în care ne afundăm, noi ăştia, publicul larg; altminteri, ce-am avea de făcut? decât să îngurgităm nebulozităţi “metafizice” şi “spirituale” – cum zicea un alt comentator. Eventual cu dezlegare de la org. de tineret a BOR.

Ca de fiecare dată, vă mulţumesc.

Dupa ce-i epuizati pe Stern si Gerlach, va rog sa atentati si la pudoarea domnilor Davisson si Germer.

Va marturisesc ca, desi n-o inteleg in esenta sa nici acum, teoria domnului Louis de Broglie inca imi ofera cele mai profunde orgasme intelectuale. Inca visez ce ditamai lungimea de unda mi-as putea atasa la Audi-ul Q7, proprietate personala. Chiar daca MARIMEA NU CONTEAZA.

Uite ma, ca numai fruntelata ala de fumurescu intelege. Desteptul clasei. Si nici nu sint selectii scrise ingrosat … pupa-l mama de istet, ca ne reprezinta cu mare, mare cinste.

@IQarus: habar nu ai ce e gramatica… adica nu ii cunosti toate regulile… drept pentru care e misterioasa pentru tine.

@autorul: cum va atentioneaza cativa comentatori mai sus, faptul ca nu avem inca si nici nu putem previziona inca o metoda de masura care sa nu afecteze obiectul sau fenomenul observat / masurat, nu inseamna ca acele caracteristici observate / masurate inceteaza sa existe sau sa descrie obiectul / fenomenul.

parerea mea e ca folosind tehnici si aparatura ce folosesc undele electromagnetice (indiferent sub ce forma apar la utilizare) pentru investigarea fenomenelor si obiectelor cuantice nu putem obtine rezultate suficient de precise pentru a construi o teorie viabila. daca avem noroc si continuam sa progresam tehnologic – ca specie – poate vom obtine in viitor aparatura si tehnicile necesare pentru a putea face masuratori si observatii mai putin generale sau intruzive.

… daca avem ghinion…

Dupa cum spuneam, draga grammaticus, MARIMEA NU CONTEAZA. Conteaza cit e de jucaus, zglobiu, nebunatec. Creierul.

Nu e un problema de ostromente, aparatura, tehnici kamasutrice. E un problema de teorie. Adica de creion HB si de petec de hirtie. Cam cit 4-5 cearceafuri duble si schimbate des.

Greu, nu? Greu rau cind ai in dotare un virf de creion chimic si o batista.

Un virf bont de creion chimic. Care lasa mai multe urme pe limba-ti, decit pe batista cu care-ti stergi sudoarea de pe ceafa.

@Sieglind:

Merci Sieglind. Desi am intentionat sa scriu un articol mai lung in care sa fi inclus si Exp.Stern-Gerlach, am postat doar introducerea. Poate de aceea unora (vezi Fumurescu sau rk) nici nu le-a prea placut acest lucru. Totusi, intre a fi prea lung si a fi neinteresant am preferat a doua varianta. Oricum, asta trebuia prezentat inainte de a trece mai departe si a aborda ulterior eventual probleme de entanglement sau quantum computation.

@von ryan:

Multumesc pentru orecizari.
Sper sa revin si asupra experimentului Allen Aspen de verificare a paradoxului Einstein-Podolsky-Rosen.

@Mircea Pentia:
Autocorectare: e vorba de Alain Aspect

@Alin Fumurescu:

Cu tot respectul dar si matale esti putin obscur: de ce nu spui mai bine ce ANUME NU intelegi?

Fara sa fi explicit, postarea dumitale nu-i de nici un folos!

@tx2:

“dar experimentul lui Afshar (2007) a demonstrat …”

Nu mai abera inutil cu experimente pe care nu le intelegi!

Dualismul unda-corpuscul este o unitate dialectica care NU(!!) are nimic de a face cu “unda” si “corpuscul” SIMULTAN!

@Mircea:

“Domnule Pentia, logica ne spune sa nu suspectam particula (subiectul) de comportament capricios (cand doar particula, cand doar unda), ci mai degraba sa consideram ca metoda de masurare/observare este inadecvata, modifica/afecteaza “brutal” procesul.
Gresesc?”

Greseti lamentabil, pentru ca nu trebuie sa ajustezi interpretarile masuratorilor cat sa fiteze “prejudecatile” tale despre care ar trebui sa fie rezultatul masuratorilor. Masuratorile sunt masuratori si basta, astea sunt datele empirice!

Cat despre faptul ca masuratorile modifica starea sistemului observat asta e aspect natural si nici decum de ignorat: cuanta de lumina care “probeaza” particula de observat are impuls si energie comparabile cu ale particulei de observat, si in aceste conditii obiectul observat NU are cum sa nu fie afectat de masuratoare (decat poate intr-o lume halucinata de careva, dar fara legatura cu realitatea!)

PS: In cazul starilor cuantice pure proprii observabilei, starile nu sunt afectate de masuratoare!

Ca sa raspund celor ce cu toate ca au citit ce am scris (foarte inteligibil dealtfel = garamaticeste logic = coierent !)

Masuratorile viitorului se vor inspira si vor folosii ceva ce nu va afecta direct fenomenul ….adica prin alt fel de interactionare …

Pentru a masura ceva actual (in fizica actuala !) avem nevoie de o interactionare DIRECTA cu “obiectul masurat”!
Si asta insemna o influentare RECIPROCA intre “masurator si “masurat” e clar ca la granita “masurari” proprietatile se CONTOPESC in asa fel incat orice masuratoare nu masoara decat “INTERACTIUNEA cu” si nu obiectul ei ….

Bine, bine cum putem totusi iesii (ipotetic DEOCAMDATA!!!) din dilema masurarii ….se pare ca ne trebuie ceva … acauzal …..etc. (nu intru-n amanunte!)

….SOLUTIA e prezenta si ascunsa (potentiala!) in cunostintele de azi …..Hmmmm !

PARTICULELE VIRTUALE ……da da da ….!!!
De unde apar si unde se intorc ……ce cazualitatea au ! ….. si ce insemna HAOSUL (imprevizibilitati = acauzalitati lor) ….hehehe

De inda ta ce vom intelege asta ……vom depasii CUANTICA precum cuantica a depasit ….newtoniana !

Precum CUANTICA poate masura obiecte nemasurabile prin newtoniana … “VIRTUALIA(sa-i zic asa!)” va putea masura ….ce nu putea masura CUANTICA !

Sieglinde are dreptate ….fara creativitate esti doar ….dresat (chiar “magna cum laude” de-ai fi….insa creativitatea e ca si talentul lui MOZART …..te nasti sau NU cu EA …. imposibil s-o-nveti!!!)

PS: Gramatica nu conteaza atat timp cat ce scrii e inteligibil si coerent …. exista in orice limba agramaticalitati inteligibile ….si coerente sensului gramatical ….vezi creatiile devenite gramaticale din romana lui grigore ureche dupa studiile in germana ale lui Eminescu !).

Deci mai lasati-o balta cu formalismele ….atat timp cat ceva e inteligibil e gramatical …..desii in afara regulilor formale ….si oricat de gramatical ar fi ceva daca e incoerent …..CE VALOARE COMUNICATIVA ARE ???

Imi chiar place cum scrie MP .

@IQarus:

“Masuratorile viitorului se vor inspira si vor folosii ceva ce nu va afecta direct fenomenul ….adica prin alt fel de interactionare …”

De unde stii tu asta? Ai un glob de cristal?

“Pentru a masura ceva actual (in fizica actuala !) avem nevoie de o interactionare DIRECTA cu “obiectul masurat”!”

Corect!

“….se pare ca ne trebuie ceva … acauzal …..etc.”

Fizica e o stiinta exacta, si nu tine de ce ti se “pare” tzie sau i se nazare unuia sau altuia!

“… (nu intru-n amanunte!)”

Evident nu era cazul sa intri in amanunte!

“Sieglinde are dreptate ….fara creativitate esti doar ….dresat ”

Lasa-i sa vorbeasca de creativitate pe cei car se pricep la fizica; ptr restul se pare ca termenul “creativitate” inseamna debit de explicatii mirombolante visate sau halucinate!

@Yorga:
Mie-mi chiar place sa ma dau mare ….insa totul are o garanita !
De ce as arunca cu formule si teorii “ce frumos din coada suna” …daca majoritatea se vor uita la ele ca vitelul la windows ?
Si ce-i care au habar …n-au nevoie de explicatiile mele …etc.

Un pic de umor nu strica si o traducere in colocvial(posibila ORICAND si orcare-i stiinte!!!) a ….STIINTEI e si mai placuta !

Stiinta de cand a aflat de non-liniaritate si de HOASUL deterministic sau ba … a incetat de a mai fi o “stiinta exacta” ….devenind chiar (CUANTICA dixit!) …..o stiinta aproximativa ….mkey !

Cu ce interactioneaza o particula virtuala 8n non-existenta ei deveninid din inexitenta (nonmasurabila/noniteractionabila)….existenta(masurabila/detectabila)…

Crezi ca la granita dintre virtual si …REAL se afla un alt tip de logica (acauzala … insa coerenta ?!?)….sau

PUR si simplu nu crezi in …….PARTICULE VIRTUALE ….radiatia Hawking…..gauri negre …unde gravitationale …..si ….(ratiunea nu e nici unduala nici corpusculara ci …..virtuala )

MDA …..habarnist ….filologisticeskos !

@IQarus:

“Un pic de umor nu strica si o traducere in colocvial(posibila ORICAND si orcare-i stiinte!!!) a ….STIINTEI e si mai placuta !”

Traducerile “colocviale” de care vorbesti nu sunt decat niste aberatii si nicidecum placute!

“Stiinta de cand a aflat de non-liniaritate si de HOASUL deterministic sau ba … a incetat de a mai fi o “stiinta exacta” ….”

Asta e parea ta: era mai cinstit sa precizezi asta decat sa lasi impresia ca specialistii ar fi de acord cu aberatiile tale!

“Cu ce interactioneaza o particula virtuala 8n non-existenta ei deveninid din inexitenta (nonmasurabila/noniteractionabila)….existenta(masurabila/detectabila)…”

Particulele virtuale sunt constructii matematice ptr a usura niste calcule complicate: nu sunt particule reale, d’aia li se zic virtuale!

“Crezi ca la granita dintre virtual si …REAL se afla un alt tip de logica (acauzala … insa coerenta ?!?)….sau”

In fizioca nu exista realitate “virtuala”, aia care sa contina particulel alea virtuale cu care tot halucinezi!

“PUR si simplu nu crezi in …….PARTICULE VIRTUALE ….radiatia Hawking…..gauri negre …unde gravitationale …..si ….(ratiunea nu e nici unduala nici corpusculara ci …..virtuala )”

De ce nu pui mana pe un manual de teoria cunatica a campurilor ptr a intelege ca particulel virtuale sunt conventii/contructii matematice ptr a face niste calcule mai usor pe undeva!

E mai cinstit sa te informezi inainte sa aberezi!

“MDA …..habarnist ….filologisticeskos
“”
Vorbesti ptr tine, nu ptr Hawking!

“.o stiinta aproximativa”
Deci, inca o odata: definestteti termenii si lamurese-ne ce e aia stiinta aproximativa? e cumva stiinta care nu-ti fiteaza tie dogma din cap cumva?

Ce e aia “stiinta aproximativa”? Poti sa-ti precizezi termenii? Asta daca vrei sa te intelegem, daca nu, nu!

“Particulele virtuale sunt constructii matematice ptr a usura niste calcule complicate: nu sunt particule reale, d’aia li se zic virtuale! ” @Yorga dixit (SIC!)

HA HA HA

Pai fara ele ADIO …radiatia Hawking ….sau si radiatia asta e virtuala ….MDA ….atunci ADIO …topirea gaurilor negre ….!

PS: Se pare ca specialisti sunt de acord cu mine fiind de acord cu NON-virtualitatea ….PARTICOLELOR VIRTUALE din …..REALA…..radiatie Hawking

Stiinta aproximativa ….MDA !

Cum e pamantul ?….aaaaahhhhhhhhh ???? ( asta nu e stiinta deloc!

Cum e pamantul ? e CUBIC ( e stiinta insa e aproximare grosolana!)

Cum e pamantul ? e PLAT ( e stiinta insa e aproximare grosolana!)

Cum e pamantul ? e SFERIC ( e stiinta insa e aproximare grosolana!)

Cum e pamantul ? e CARTOFOID ( e stiinta insa e aproximare grosolana!)

etc.

Cati atomi am intr-un kg de aer ?

Pai x plus minus y….dece nu doar x ?

Orice raspuns e mai bun decat un NE-raspuns ….decat o tacere ….

SI …orice raspuns e la un pas mai mare sau mai mic de raspunsul IDEAL ( taman ala de neatins !)

Numim STIINTA raspunsul care e cel mai coerent cu ……palpabilul repetitiv …..adica nu contrazice nici un tip din masuratorile posibile AZI !

De exemplu in fizica newtoniana unele raspunsuri contrazic ….=… sunt la un pas mai mare de IDEAL ….sunt incoerente cu anumite tipuri de masuratori ( ex. oeriheliul lui Mercur !)

Sau ce impuls (mai) are electronul in situatia in care i-am detectat ….unda ?

MDA ….filologia e …..stiinta ?

@IQarus:

” fiind de acord cu NON-virtualitatea ….PARTICOLELOR VIRTUALE”

Dect sa te contrazici in termeni mai bine ai fi absolvit o scoala primara, si ai intelege ca “virtual” nu-i tot una cu “non-virtual”!

Deci nu mai pune pe seama specialistilor aberatiile tale din creierul tau “virtual”! Poate specialistii in afectiuni mintale ti-ar da dreptate in astfel de halucinatii, dar asta doar de forma, ca sa nu te agiti!

SI …orice raspuns e la un pas mai mare sau mai mic de raspunsul IDEAL ( taman ala de neatins !)

LA un …pas ….FINIT ! ( )

@Yorga:

PS: Nu cred ca poti intelege ce profunda e semnificatia finititudini erori unui …raspuns oarecare !
Mai intai trebuie sa te intrebi …..cine se poate intreba ….se pot intreba mistretii ??? …..atuncio au si ei stiinta lor …..stiinta e RSPUNSURI ….si verificarea e feed-back …..nu matematica (=tautologie!).
Greu cu “intelesul” ….daca nu esti NASCUT pentru el ….

@IQarus:

“De exemplu in fizica newtoniana unele raspunsuri contrazic ….=… sunt la un pas mai mare de IDEAL ….sunt incoerente cu anumite tipuri de masuratori ( ex. oeriheliul lui Mercur !)”

Nu exista nici un model care sa fiteze perfect realitatea, si nimenu nu pretinde asta in stiinta.

Dar asta nu inseamna ca stiinta este aproximativa!

Insa exemplul tau inseaman doar ca mec. Newtoniana NU poate explica deplasarea perihelului lui Mercur, ceea ce este un rzultate CONCRET (anume mec newtoniana NU este adecvata descrierii aici!)

In plus stim ca este explicat de teoria relativitatii generalizate, ceea ce etse iar un rezulat concret si exact verificat numeric la “virgula”!

In rest spor la aberatii si “creativitate” cu halucinatii din belshug!

Am sarit peste scola primara …!

PS: Si asta ma lipsit de ….. DRESURA rutinei …mda !

etc.

@IQarus:

“SI …orice raspuns e la un pas mai mare sau mai mic de raspunsul IDEAL ( taman ala de neatins !)”

“Idealul” este halucinatia din capul tau in razboi cu realitatea! Realitatea nu-i “ideala”!

Teoria HAOSULUI (Feigebaum et. alia)

Fraktale (fractionar-dimensionale)

Aleatoriul …coierent din de-virtualizarea virtualelor in …”stingerea Plutoniului”

Erori inerente “reciprocitati interactionarii”

Entaglementul ….universal ….unde totul e legat cu ….totul ….si “e pluribus unum ”

Irealitatea matematicii unde 1+1=2 doat temporar …..deoarece nu exista nici un 1 ca obiect real care sa ramana vesnic 1 nedevinid altul (mai mare sau mai mic)

Infinitatea spatiotemporala ……sau daca finititdine spatio-temporala …incoerenta dintre ….realul finit si ….infinitul GANDIT ….si acceptat ca ratonal …=> rezultand de aici ca rationalul(=matematicul) nu necesarmente REAL …..rationalul incluzand coerent si Irealul in multimea sa definitorie !

Nu exista stiinte exacte fara a fi……TAUTOLOGII prin asta !

Stiintele exacte se caracterizeaza prin lipsa …..experimentului …..NOUL ne fiind descoperit in ele ci ……DOAR …construit !

PS: Esti mai slab la argumente ca mine ceea ce ….ma bucura …. !

MURITI-AR ….CAPRA

yorga – “Dualismul unda-corpuscul este o unitate dialectica care NU(!!) are nimic de a face cu “unda” si “corpuscul” SIMULTAN!”

ce vorbesti tu acolo? “unitate” inseamna ca electronul sau fotonul ,de exemplu, sunt SIMULTAN unda si corpuscul.

“An object that’s both a particle and a wave would seem to be impossible because, normally, such things are mutually exclusive. Nonetheless, an electron is truly both at once.”

en.wikipedia.or../

afshar :”Bohr’s Complementarity Principle fails in my experiment. The paper was written in 2003, and the experiment reproduced and confirmed at Harvard physics dept. in 2004. “

dar eu asteptam un raspuns la “Particle-only view” sustinuta de experimentul lui afshar( cum clar se poate citi in wikipedia, de la dl Pentia) nu de la tine,yorga, care ai grele probleme in a intelege faptul ca

” unitate dialectica” inseamna SI “unitate” SI “dialectica” SIMULTAN, LOL

en.wikipedia.or../

@tx2: “Wawe-only view” ….reciteste !

Insa nu contrazice complementaritatea …BRE ! Sunt erori de masurare in …. sarmele lui ala …Ashfar !

ERRATA-eazate ….!!!

@tx2:

“unda-corpuscul” nu-i tot una cu unda SI corpucul!

MP: Poate de aceea unora (vezi Fumurescu sau rk) nici nu le-a prea placut acest lucru.

O fi introducere, dar iata ca unii o considera deja concluzie… Si printre ei nu eu sunt ala! Ce lispeste in toata descrierea asta, fie ea si introducere, e recunoasterea aspectului nesigur a oricarei afirmatii de natura interpretativa; pentru muritorii de rând savantii azi sunt teologii sau samanii de ieri, asa îi percep marea majoritatea a oamenilor care iau drept adevaruri încercate si eterne toate afirmatiile voastre. Datoria savantului intr-o astfel de situatzie e sa sublinieze incertitudinea care marcheaza orice afirmatie stiintifica, SI MAI ALES acele afirmatii care sunt de natura intrepretativa in cuantica si fizica moderna. Concluzia de ieri, de ex. aceea ca “procesul de măsurare a unor mărimi fizice anuleaza comportarea ondulatorie a particulelor”, nu mai e atat de valabila azi, cand unii, iata, au reusit sa determine prin care fanta trece particula fara a-i aboli cu asta manifestarea ondulatorie uzuala. La fel cu fiece concluzie rocambolesca a interpretarii ortodoxe a mecanicii cuantice, si la fel cu vânatoria de particule iluzorii care sa confirme iluzia unei materii iluzorii… Unii dintre voi, iata, sau cam plictisit de gonit prosteste dupa iluzii, si incearca deja o critica serioasa a demersului insusi care a produs ipoteza asta ce i-a trimis drept in balarii, si mai ales incearca explicatii alternative. In mod normal nu eu ar trebui sa spun chestiile astea, caci domnia voastra s-a apuca de scris aici o scurta istorie a cuanticii; in orice text care face istoria fizicii recente trebuie sa existe, in opinia mea, daca nu reflexia acestor noutati si nelinisti, cel putin un avertisment care sa-l îndrume pe cititorul profan inspre o viziune moderata si realista asupra demersului vostru si al stiintei in general, si prin asta sa taie apetitul întunericitzilor gen fumurescu, care fireste se grabeste sa te laude si aplaude ca esti obscurantist ca si stiinta ta; ori tot ce-ai avut de replicat, a fost sa-l aprobi, si sa admiti ca stiinta e, intr-adevar… obscurantista.
Dar saraca poate fi ignoranta, si realmente este, insa obscurantista o fac doar savantii prea grabiti si infatuati ca sa recunoasca ca nu intotdeauna e si bine sa tragi concluzii pe care sa le trâmbitzezi drept mari adevaruri, cand de fapt n-ai suficiente date si cand nu pricepi deloc mare lucru; asta e retzeta sa faci filozofie, nu stiinta.

@rk:

Te citez:
“… sa-l aprobi, si sa admiti ca stiinta e, intr-adevar… obscurantista.
Dar saraca poate fi ignoranta, si realmente este, insa obscurantista o fac doar savantii prea grabiti si infatuati ca sa recunoasca ca nu intotdeauna e si bine sa tragi concluzii pe care sa le trâmbitzezi drept mari adevaruri, cand de fapt n-ai suficiente date si cand nu pricepi deloc mare lucru; asta e retzeta sa faci filozofie, nu stiinta.”

Sper ca nu te referi la continutul articolului. Aici nu e vorba de nici o infatuare in a recunoaste ca cele prezentate sunt MARI ADEVARURI, bine testate, cu date suficiente pentru a fi intelese si recunoscute ca atare in lumea stiintifica.

Daca nu ar fi asa nu s-ar mai fi continuat. Azi s-a ajuns, plecand de la ele mult mai departe cu cunoasterea. Nu exclud insa si posibilitatea ca in viitor sa se gaseasca si o abordare care sa le inglobeze pe cele prezente. Dar acestea sunt bine cunoscute si folosite. Cele prezentate aici sunt in acest fel utilizate in lumea stiintifica.

MP: Sper ca nu te referi la continutul articolului.

Nu, ma refer la raspunsul ptr. Fumurescu. Articolul, nici macar nu l-am citit complet, prea parea o descriere fara nimic nou, pe care am mai citit-o de multe ori.

MP: Aici nu e vorba de nici o infatuare in a recunoaste ca cele prezentate sunt MARI ADEVARURI, bine testate, cu date suficiente pentru a fi intelese si recunoscute ca atare in lumea stiintifica.

“Intelese”? Daca ar fi asa de intelese n-ar exista atatea “scoli de intrepretare” a cuanticii, atatea paradoxuri, si nici fracturi imposibil de vindecat in edificiul fizicii construit tinând cont de cuantica si de celelalte teorii, si n-ar exista nici atatea declaratii ale marilor fizicieni contmporani ca mec. cuantica nu este de fapt intreleasa pe cat speculata tehnologic, si n-ar exista nici frustrarea insasi a parintilor acestei ramuri a fizicii, si mai ales nu ne-ar prinde pe picior gresit asa cum e in cazul “paradoxului” trecerii particulei prin fanta si a afirmatiei ca “procesul de măsurare a unor mărimi fizice anuleaza comportarea ondulatorie a particulelor”.
In stiinta in general afirmatiile sunt provizorii, cand e vorba de cuantica si fizica moderna, am impresia ca prudenta trebuie sa fie de zece ori mai mare decat in restul stiintei. Dar totusi ea lipseste, si fizicienii de azi continua sa scrie carti si sa tina discursuri care seamana tare bine cu ce debita cu emfaza si lord Kelvin prin secolul al 19-lea, sub influenta pozitivismului…
Dar sunt ani sau macar destule luni deja, de cand, inaintea articolului recent al lui Kocsis din Science, se stia dintr-un experiment italian ca e normal ca observatia daca schimba tipul de împrastiere, asta lasa sau nu lasa apoi particula sa-si mai manifeste proprietatile ondulatorii (interferenta).
In ciuda declaratiilor optimiste, nu ne aflam inca pe un teren sigur, ci suntem in plin proces de dumirire in chestiunile astea, si faptul ca decenii sau un secol intreg fizicienii n-au putut imagina sau n-au avut mijloacele tehnice cu care sa produca noi experimente care sa arunce un pic de lumina asupra fenomenelor, asta nu înseamna deloc ca avem de-a face cu “mari adevaruri întelese, bine testate si cu date suficiente”. Avem ceva la mâna, dar sa fim sinceri, suntem in ceatza inca nu numai in privinta cuanticii, ci si a relativitatii (se cam aduna bilele negre si contra dezvoltarilor acestei teorii, si unii incep sa devina, confruntatzi fiind cu bilutzele astea care cresc tavalindu-se la vale, tare sceptici si in ce priveste corpul einsteinian propriu-zis al teoriei).

MP : Daca nu ar fi asa nu s-ar mai fi continuat. Azi s-a ajuns, plecand de la ele mult mai departe cu cunoasterea. Nu exclud insa si posibilitatea ca in viitor sa se gaseasca si o abordare care sa le inglobeze pe cele prezente. Dar acestea sunt bine cunoscute si folosite. Cele prezentate aici sunt in acest fel utilizate in lumea stiintifica.

Utilizarea ca utilizarea, caci ea foloseste saraca cel mai adesea rezultatele statistice ale fenomenelor implicate, si nu calitative si individuale; succesul ingineresc si practic nu zice mare lucru despre întelegerea fenomenelor, cat despre pertinentza formalismelor, ori formalismele si in cuantica ca si in restul fizicii se încropesc pe baza de analogii adesea naucitoare; succesul asta practic nu zice, de ex., mai nimic despre ce si de ce se intampla concret cu particula cand trece printr-o fanta si e observata…
Ca ce stim, fie si aproximativ, ne serveste sa adâncim cunoasterea, asta e de la sine înteles, insa adâncirea cunoasterii nu echivaleaza întotdeauna cu înglobarea tel quel a vechilor cunostinte. Pesemne ca sa vezi lucrurile cu atata detasare ca mine, trebuie sa si fii un profan ca mine: e comprehensibila convingerea asta ferma a cercetatorilor ca stiu bine c-au dreptate, si in toate stiintele e la fel din punctul asta de vedere, doar ca fizica, ca si biologia, sunt un pic mai speciale; multi sar cu elan si spor sa foloseasca naivitatea savantilor pentru scopuri care n-au nici o legatura cu stiinta.

Am o intrebare pentru M. Pentia. Cum altfel, logic, rational, fara demagogie , ar putea fi definita o unda, decit ca o perturbare a starii de echilibru a unui mediu cunoscut sau necumoscut. Este posibila existenta unui unei unde in lipsa unui mediu prin care se propaga, mediu cunoscut, detectat sau necunoscut, nedetectat. De ce ,in vidul material, lumina corpusculara [ corpusculii numiti fotoni], are viteza constanta, adica de ce fotonii corpusculi se deplaseaza cu 300000Km/s si nu cu: 1; 10; 1000; etc Km/s, functie de energia care-i propulseaza. ASTEPT RASPUNS.

A, am uitat ceva. Sunetul; nu e o dualitate? – avem unda si avem si particule, adica atomiicare compun: aerul, apa, solidul.

Hello! This is my first visit to your blog! We are a team of volunteers and starting a new project in a community in the same niche. Your blog provided us useful information to work on. You have done a outstanding job!